J'ai parcouru les quelques derniers fils de discussions et j'ai
quelques questions à poser du coup :
Il y a t'il une FAQ sur ce newsgroup ?
Si oui, je pense qu'il n'est pas essenciels de répondre à mes
autres questions ;)
J'ai bien chercher dans la FAQ de fr.rec.photo
http://frp.parisv.com/faqE.html#E
Mais je n'ai pas trouvé ce qui m'interessait... :(
en parlant, de faq, je viens de tomber sur un site sympa surtout
pour les débutants comme moi ;) :
http://www.aidenet.com/photo/index.htm
En tant que newbie, j'ai des problèmes avec le vocabulaire
technique... Qu'est-ce que :
une map ?
un coup de "blur" ? (ça à un rapport avec un logiciel de
traitement d'image je suppose...)
un capteur APS ?
IS ?
Comment ce fait-il que des (tous ?) APN reflex changent le
cadrage comme le Pentax qui à été cité plus tôt qui multiplie
par 1,5 la focale d'origine de l'objectif ?
Est-ce que ça joue aussi sur l'ouverture (avec l'IS ?) ?
Et si l'on veux un grand angle de 24mm, on n'aura plus qu'un
36mm ? Comment peut-on alors obtenir les 24mm ?
Finalement, ça veux dire que l'on peut plus facilement mettre
des objectifs bas de gamme sur des APN ?
Tous les APN sont équipés d'un viseur électronique ou seulement
les bridges et les compacts ?
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure imagination...
A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphan Peccini
Le Tue, 04 Oct 2005 10:51:41 +0200
A l'heure actuelle, une pellicule dia 24x36 ça coûte entre 10 et 15 euros (achat + développement)
(tarifs de tête) environ 20 euros une pellicule professionnelle 36 poses Provia 100F plus développement environ 16 euros une pellicule Sensia 100 36 poses plus développement environ 14 euros une pellicule professionnelle Provia 100F en 120 plus développement
et ca prend une semaine pour la faire développer chez le photographe du
en 2 heures chrono dans un labo professionnel très sérieux ! Et avec un certain débit on a des tarifs intéressants :-) 11 euros en ce qui me concerne pour la Provia 100F en 120 avec développement.
coin, qui de toute façon expédie ces travaux à un sous- traitant. Mais on y trouve encore quelques pelloches.
De la Velvia 100 en 120 (et non la Velvia 100F) par exemple ; très bien achalandé pour tout le reste.
Dans cinq ans, je veux bien parier que ça coûtera le triple,
Je ne le pense pas obligatoirement car un magasin comme celui dont je parle à très gros rendement en terme de développement et de tirage. Par contre il sont passés au numérique pour le tirage (scan de film) et partagent donc la même chaîne de traitement que le numérique. Et en plus on peut discuter avec les tireurs pour qu'ils fassent les corrections souhaitées (type un peu plus dense, un poil de magenta, ...) devant les tables lumineuses.
et qu'à part pour une poignée de magasins (encore plus chers), on sera obligé de tout faire par correspondance.
On peut essayer un petit peu d'y remédier.
Pour information, dans un pays comme la Finlande (je ne connais bien que ce pays), *tous* les magasins photos proposent le labo pour argentique avec les chimies.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Tue, 04 Oct 2005 10:51:41 +0200
A l'heure actuelle, une pellicule dia 24x36 ça coûte entre
10 et 15 euros (achat + développement)
(tarifs de tête)
environ 20 euros une pellicule professionnelle 36 poses Provia 100F
plus développement
environ 16 euros une pellicule Sensia 100 36 poses plus
développement
environ 14 euros une pellicule professionnelle Provia 100F en 120 plus
développement
et ca prend une
semaine pour la faire développer chez le photographe du
en 2 heures chrono dans un labo professionnel très sérieux ! Et avec un
certain débit on a des tarifs intéressants :-) 11 euros en ce qui me
concerne pour la Provia 100F en 120 avec développement.
coin, qui de toute façon expédie ces travaux à un sous-
traitant. Mais on y trouve encore quelques pelloches.
De la Velvia 100 en 120 (et non la Velvia 100F) par exemple ; très bien
achalandé pour tout le reste.
Dans cinq ans, je veux bien parier que ça coûtera le triple,
Je ne le pense pas obligatoirement car un magasin comme celui dont je
parle à très gros rendement en terme de développement et de tirage.
Par contre il sont passés au numérique pour le tirage (scan de film) et
partagent donc la même chaîne de traitement que le numérique.
Et en plus on peut discuter avec les tireurs pour qu'ils fassent les
corrections souhaitées (type un peu plus dense, un poil de magenta, ...)
devant les tables lumineuses.
et qu'à part pour une poignée de magasins (encore plus chers),
on sera obligé de tout faire par correspondance.
On peut essayer un petit peu d'y remédier.
Pour information, dans un pays comme la Finlande (je ne connais bien que
ce pays), *tous* les magasins photos proposent le labo pour argentique
avec les chimies.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
A l'heure actuelle, une pellicule dia 24x36 ça coûte entre 10 et 15 euros (achat + développement)
(tarifs de tête) environ 20 euros une pellicule professionnelle 36 poses Provia 100F plus développement environ 16 euros une pellicule Sensia 100 36 poses plus développement environ 14 euros une pellicule professionnelle Provia 100F en 120 plus développement
et ca prend une semaine pour la faire développer chez le photographe du
en 2 heures chrono dans un labo professionnel très sérieux ! Et avec un certain débit on a des tarifs intéressants :-) 11 euros en ce qui me concerne pour la Provia 100F en 120 avec développement.
coin, qui de toute façon expédie ces travaux à un sous- traitant. Mais on y trouve encore quelques pelloches.
De la Velvia 100 en 120 (et non la Velvia 100F) par exemple ; très bien achalandé pour tout le reste.
Dans cinq ans, je veux bien parier que ça coûtera le triple,
Je ne le pense pas obligatoirement car un magasin comme celui dont je parle à très gros rendement en terme de développement et de tirage. Par contre il sont passés au numérique pour le tirage (scan de film) et partagent donc la même chaîne de traitement que le numérique. Et en plus on peut discuter avec les tireurs pour qu'ils fassent les corrections souhaitées (type un peu plus dense, un poil de magenta, ...) devant les tables lumineuses.
et qu'à part pour une poignée de magasins (encore plus chers), on sera obligé de tout faire par correspondance.
On peut essayer un petit peu d'y remédier.
Pour information, dans un pays comme la Finlande (je ne connais bien que ce pays), *tous* les magasins photos proposent le labo pour argentique avec les chimies.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
LoX
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure imagination...
A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils mécaniques, non ?
LoX
-- Cliquez sur le lien ci-dessous pour me contacter par courriel http://cerbermail.com/?lhUXTM71BA
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut
bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure
imagination...
A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les
cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois
pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de
film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils
mécaniques, non ?
LoX
--
Cliquez sur le lien ci-dessous pour me contacter par courriel
http://cerbermail.com/?lhUXTM71BA
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure imagination...
A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils mécaniques, non ?
LoX
-- Cliquez sur le lien ci-dessous pour me contacter par courriel http://cerbermail.com/?lhUXTM71BA
jean-daniel dodin
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure imagination... A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les
cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
A+ !
NoNo.
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec
un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
mon père avait adapté un truc comme ça dans un appareil à faire des microfilms.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut
bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure
imagination...
A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les
cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois
pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de
film dans la même cartouche 135.
A+ !
NoNo.
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec
un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et
je n'en ai jamais vu en service)
mon père avait adapté un truc comme ça dans un appareil à
faire des microfilms.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Bobiner ses pelloches permettait de réduire le coût mais on ne peut bobiner 100 poses dans une cartouche 24X36 ! Ca c'est pure imagination... A une époque Ilford a sorti des 72 vues, mais ça coinçait dans les
cartouches...
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
A+ !
NoNo.
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec
un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
mon père avait adapté un truc comme ça dans un appareil à faire des microfilms.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pierre Pallier
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:4342bb0d$0$8000$
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues. J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues. Argh. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:4342bb0d$0$8000$626a14ce@news.free.fr>
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec
un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et
je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues.
J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues.
Argh.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:4342bb0d$0$8000$
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues. J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues. Argh. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
jean-daniel dodin
Pierre Pallier wrote:
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:4342bb0d$0$8000$
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues. J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues. Argh. 30
NIKON Dos 250 Vues pour F2 MF-1 + MD-2 et MB-1 2 480.00
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pierre Pallier wrote:
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:4342bb0d$0$8000$626a14ce@news.free.fr>
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec
un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et
je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues.
J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues.
Argh.
30
NIKON
Dos 250 Vues pour F2 MF-1 + MD-2 et MB-1 2 480.00
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:4342bb0d$0$8000$
le Nikon F1 avait un magasin pour cent vues au moins, avec un dos spécial. je ne sais pas si ça s'est fait ensuite (et je n'en ai jamais vu en service)
De mémoire, 250 vues. J'ai cru voir l'existence d'un magasin MF-2 de *750* vues. Argh. 30
NIKON Dos 250 Vues pour F2 MF-1 + MD-2 et MB-1 2 480.00
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 43425679$0$4339$ )
cependant on peut penser que sur les réflexes grand public, le "demi" capteur a pas mal d'avantages, en particulier des optiques moins chères, suffisantes pour un 8Mpixel (qui me parait une valeur très suffisante pour la plupart des amateurs)
Je ne pense pas qu'il existe de valeur très suffisante pour les amateurs, ce n'est qu'une histoire de budget. Un appareil de plus de 10 megapixels avec les optiques qui suivent et la chaîne informatique qui va bien pour traiter les images est tout simplement hors de prix, c'est tout. Un boîtier de ce type, c'est de 5000 à 8000 euros, le prix des objectifs est au moins du même ordre, tu calcules...
jean-daniel dodin a écrit
( 43425679$0$4339$626a54ce@news.free.fr )
cependant on peut penser que sur les réflexes grand public, le "demi"
capteur a pas mal d'avantages, en particulier des optiques moins chères,
suffisantes pour un 8Mpixel (qui me parait une valeur très suffisante pour
la plupart des amateurs)
Je ne pense pas qu'il existe de valeur très suffisante pour les amateurs, ce
n'est qu'une histoire de budget. Un appareil de plus de 10 megapixels avec
les optiques qui suivent et la chaîne informatique qui va bien pour traiter
les images est tout simplement hors de prix, c'est tout. Un boîtier de ce
type, c'est de 5000 à 8000 euros, le prix des objectifs est au moins du même
ordre, tu calcules...
cependant on peut penser que sur les réflexes grand public, le "demi" capteur a pas mal d'avantages, en particulier des optiques moins chères, suffisantes pour un 8Mpixel (qui me parait une valeur très suffisante pour la plupart des amateurs)
Je ne pense pas qu'il existe de valeur très suffisante pour les amateurs, ce n'est qu'une histoire de budget. Un appareil de plus de 10 megapixels avec les optiques qui suivent et la chaîne informatique qui va bien pour traiter les images est tout simplement hors de prix, c'est tout. Un boîtier de ce type, c'est de 5000 à 8000 euros, le prix des objectifs est au moins du même ordre, tu calcules...
Florent
jean-daniel dodin a présenté l'énoncé suivant :
-avec un écran orientable, possibilité de viser dans des positions acrobatiques (très bien pour la macro) ou avec
une webcam branchée sur le viseur? on devrait trouver ça un jour où l'autre (comme pour les cinéastes pro qui collent un camescope à leur caméra 35mm)
ça existe mais c'est pourri comme qualité, et pas orientable (je crois)
affaire à suivre... ça sera peut-être un jour très bien :)
Dans le cas de fabricants comme Nikon ou Olympus qui annoncent clairement leur intention de rester à un format donné, l'achat d'optiques de type APS (resp. 4/3) est pérenne et on y gagne en encombrement.
À terme, ça risque d'être très dur pour Nikon de tenir avec son capteur APS face à Canon en 24x36. À mon avis, ce format ne sera pas si aussi pérenne qu'annoncé. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Dans le cas de fabricants comme Nikon ou
Olympus qui annoncent clairement leur intention de rester à
un format donné, l'achat d'optiques de type APS (resp. 4/3)
est pérenne et on y gagne en encombrement.
À terme, ça risque d'être très dur pour Nikon de tenir avec son capteur
APS face à Canon en 24x36.
À mon avis, ce format ne sera pas si aussi pérenne qu'annoncé.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Dans le cas de fabricants comme Nikon ou Olympus qui annoncent clairement leur intention de rester à un format donné, l'achat d'optiques de type APS (resp. 4/3) est pérenne et on y gagne en encombrement.
À terme, ça risque d'être très dur pour Nikon de tenir avec son capteur APS face à Canon en 24x36. À mon avis, ce format ne sera pas si aussi pérenne qu'annoncé. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
oeilnopourspamoeil
LoX wrote:
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils mécaniques, non ?
Je ne me souviens plus si j'ai utilisé ce film avec mon FE2, monF3 ou mon F801... Mais comme le film est (était ?) plus fin, je pense qu'il vaut/valait mieux un appareil avec un bon dos avec un bon presse-film pour bien le garder dans les guides.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
LoX <LoX@voirsignature.org> wrote:
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois
pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de
film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils
mécaniques, non ?
Je ne me souviens plus si j'ai utilisé ce film avec mon FE2, monF3 ou
mon F801... Mais comme le film est (était ?) plus fin, je pense qu'il
vaut/valait mieux un appareil avec un bon dos avec un bon presse-film
pour bien le garder dans les guides.
C'était seulement de la HP5, je crois. J'en ai utilisé une, une fois pour voir... Pratique tout de même en certaines conditions de reportage.
Le support était plus fin pour pouvoir mettre le double de longueur de film dans la même cartouche 135.
Ca fonctionne peut-être mieux aussi avec des appareils mécaniques, non ?
Je ne me souviens plus si j'ai utilisé ce film avec mon FE2, monF3 ou mon F801... Mais comme le film est (était ?) plus fin, je pense qu'il vaut/valait mieux un appareil avec un bon dos avec un bon presse-film pour bien le garder dans les guides.
