quelques traces

Le 02/05/10 22:44, laurent B a écrit :

C'est sur que sorti de son contexte ça fait vraiment gros pourri...

oui

Et encore, t'en a oublié un paquet...

oui

Ca c'est fait...

tu m'excusera de ne pas perdre 5 min pour faire des copier/coller de tes
posts,

pourtant dans un de tes derniers posts, tu indiques que tu les as lu

Pourtant dans mon post j'ai bien parler de ne pas "perdre de temps à les
copier/coller" ? C'était mal écrit ? Me semble pas, tu as même re-cité
ma phrase au dessus de ta réponse...
Évidement que je les ai lu, je ne me serait pas permis de te repondre de
la sorte sans savoir... Je lis tout les posts quand ça m'intéresse, même
les tiens ! C'est pour dire !

François.

Stephane Legras-Decussy a écrit :

à l'inverse puisque c'est si insaisissable, tu te rassures
en te disant que tu peux faire n'importe quoi
au petit bonheur en espérant pondre *la* photo
bouleversante...

Non. Si tu ne mets pas ce qu'il faut faire passer un msg dans une photo,
il est rare que le message apparaissent de lui même. Jamais...

Ca peut etre un détail, mais il faut y mettre du sien.

--
http://www.monochromatique.com

Le 02/05/10 22:46, Bour-Brown a écrit :

Chiche, mais tu le fais aussi.

Mes compétences en la matière sont bien limitées, en plus dans ton
nouveau post j'ai pu voir que tu compliquais bien les choses avec tes
histoires d'avoir toute la gamme du noir au blanc... Je ne suis qu'un
pov photographe du dimanche qui n'a m^me pas, j'en suis sur, un logiciel
capable de lui dire ce qu'il y a dans sa photo comme noir ou niveau de
gris...
Je veux bien essayer mais je suis pas sur de suivre tout au pied de la
lettre...

François.

Le 02/05/2010 20:48, Pleinair a écrit :

3x40 !! A part un serpent je vois pas ce que tu peux mettre la dedans !!!

:-))

tu as gagné un an d'abonnement à TéléZ, bravo...

Le 02/05/2010 21:31, Daniel Rocha a écrit :

Quand je parle de photographe connu c'est pour dire que toutes les
photos exposées dans une expo sont connues & reconnues !

?? tu rêves...

même moi j'ai exposé des conneries sans que
personne ne me dise rien.

c'était en 1994, exposition des artistes
universitaires, j'ai pris une porte de placard
de ma cuisine, je l'ai accroché horizontalement
et j'ai intitulé ça : "faire l'amour".

c'est resté exposé 1 mois, magnifique, au milieu des
autres trucs...

"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit :

c'était en 1994, exposition des artistes
universitaires, j'ai pris une porte de placard
de ma cuisine, je l'ai accroché horizontalement
et j'ai intitulé ça : "faire l'amour".

Tu aurais dù prendre une planche à repasser, cela aurait été plus
réaliste.

Amitiés,
albert

Pleinair a écrit
( news:4bdde79f$0$2948$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Je veux bien essayer

Yé !

mais je suis pas sur de suivre tout au pied de la lettre...

Pas grave, tu fais au mieux.

On est là pour se faire plaisir, mais que cela ne nous empêche pas de nous
fritter, hein.

Daniel Rocha wrote:

le numérique a un côté complétement déconcertant.

Oui. En ce qui me concerne comme je ne faisais du n&b à 99% les pbs de
colorimétrie en argentique me sont quasi inconnue. Mais je compte
faire aussi de la couleur et la gestion de la BdB, va m'intéresser.

Coté déconcertant ? Le fait que l'on puisse revenir sur ses réglages ?

oui et non, ce n'est pas ce que je voulais dire, mais c'est vrai également,
je voulais dire qu'on peut se permettre des interprétations différentes et
de plus, avec une excellente qualité, ça, c'est inédit.

sans parler de retouche en soi, je evux dire faire correspondre
l'image avec ce que tu as vu, ou dont tu te souviens, c'est
difficile à exprimer, mais " adapter "sans dénaturer pour que ce
soit présentable, disons comme un tirage qu'on demande de modifier
au tireur, et en n&b par exemple et surtout là, on avait une réelle
collaboration avec le photographe, vu le nombre infini de variantes
possibles.

C'est vrai que parfois une petite rectification peut être complexe à
mettre en oeuvre, je vais m'atteler à la tâche.

tu ne peux pas y couper, ça demande du temps, mais on est gagant à la fin.
mais il faut se taper les bases, parce que les recettes et les trucs tout
faits, ça ne marche guère que sur youtube.

Moi aussi je vérifie rarement la photo après coup.

c'est aussi une démarche exigeante, comme en argentique, tu te contentes de
ce que tu as pris, si tu te rates, ben, t'en fais ton affaire et tu te dis
que ça te servira pour une prochaine fois, éventuellement !

C'est vrai. Pour moi j'ai besoin d'un temps de détachement pour la
laisser refroidir, et la reprendre avec du recul.

je pense que c'est aussi mon cas, j'ai l'impression que plus tard, " à froid
" mo oeil sera plus froid, un truc dans ce genre, mais " détachement " me
semble adapté, j'adopte.

Je pense que ce n'est pas " déchoir " que de multiplier les vues,
c'est une possibilité technique, pourquoi s'en priver.

Je ne voulais pas le faire penser. C'est juste que ce n'est pas mon
habitude ! C'est tout.

au début, oui, parès on se dit qu'après tout, ça ne mange pas de pain, et
finalement c'est vrai.

maintenant, le retraitement de l'image en n&b est un exercice
difficile en numérique, là, tu vas te prendre la tête, c'est obligé.

Oui je n'ai pas encore plongé dans toutes ses subtilités !

A un moment c'est le tirage avec l'imprimante qui posait pb en n&b ,
mais il y a eu des progrès spectaculaires de ce côté, nouveaux
supports, encres grises, noires, j'ai vu des choses superbes sur des
papiers Ilford. Et on verra certainement encore de belles choses au
prochain salon.
A+

J'ai une petite Epson pour du A4, autrement je passerais par un labo,
si vraiment j'en ai besoin.

Disons qu'en rendu n&b, ça ne conviendra certainement pas, même ma 9600
n'était pas terrible, la 4000 de Noëlle est meilleure, ceci grâce a la
possibilité d'une encre " noir photo "
Je pense que ça ne te conviendra pas, tu fais du n&b depuis des années,
forcément le procédé ne sera pas à la hauteur.
Bon, tu me diras que je joue un peu les Winston Churchill qui promettait
plutôt des larmes et du sang, mais si le n&b en numérique n'est pas
l'exercice le plus facile, on peut quand même s'en sortir.
En revanche je n'ai pas compris pourquoi tu avais opté pour le numérique, le
n&b traditiionnele étant encore dispo ?
de plus , tu en fais depuis longtemps, t'as quand même fait un bon bout de
chemin ?

--
--
Ricco

Daniel Rocha wrote:

delestaque a écrit :

Très certainement, mais de là à arriver à le communiquer, c'est une
autre paire de manches, perso, je n'ai pas réussi, c'est raté, mais
bon, on ne réussit pas tous, c'est un grand regret pour moi.

On peut communiquer un ressenti qui est compris différement.
Comme dans tout acte de communication !

une photo prise s'est l'exposé a autrui avec son propre vécu/ressenti

on peut aussi se dire qu'au delà de la photo, c'est peut être même un pb de
communication en lui même ?
Ou ce n'est pas le bon média pour moi, en fait, je ne le saurai probablement
jamais.
Je continue à faire des photos parce que j'aime ça, et franchement , on peut
se demander pourquoi, vu le peu de réussite que j'obtiens, je me demande
vraiment de quel bois il faut être fait pour s'obstiner de la sorte, une
sorte d'inconscience obscure, probablement ?
--
Ricco

Daniel Rocha wrote:

delestaque a écrit :

mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un
photographe ? il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même
cas, je
n'aime pas forcément tout d'un même auteur.

Vrai.

Mais cela veut dire aussi que cela dépend de nous, pas du photographe.

Quand je parle de photographe connu c'est pour dire que toutes les
photos exposées dans une expo sont connues & reconnues ! Mais qu'elles
ne me touchent pas touchent, elles touchent d'autres personnes.

D'accord sur l'ensemble, mais finalement une photo peut plaire à quelqu'un ,
un observateur pour d'autres raisons que celles du photographe lui même, à "
l'insu de son plein gré " !
--
--
Ricco