J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une
parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via
un démodulateur numérique. La même télé permet également l'affichage
des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via
un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'on
appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ?
Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation
blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocation
numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un
signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG
19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin
de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort
visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage
la vue ?
Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous
écris,
mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à
la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est-ce
plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique
? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un
écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus
fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé
satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters
d'extension pour la connectique ?
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via un démodulateur numérique. La même télé permet également l'aff ichage des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'o n appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ? Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocat ion numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG 19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage la vue ? Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous écris, mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est- ce plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique ? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Bonjour, je ne donnerais pas d avis sur les TV Numérique, mais je peux te renseigner sur le format 16/9 . Le confort n'est pas plus grand que sur un écran 4/3 . Très peu d'émission sont en 16/9 , ce qui veut dire que pour n'avoir aucune déformation d'image il faut passer sur le format 4/3 . Même les DVD ne correspondent pas au format 16/9 , il reste toujours des bandes noires , qui au final rétrécissent l image. Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé Bonne chance
On 20 nov, 16:35, Bernard <bern...@nospam.fr> wrote:
Bonjour,
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une
parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via
un démodulateur numérique. La même télé permet également l'aff ichage
des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via
un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'o n
appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ?
Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation
blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocat ion
numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un
signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG
19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin
de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort
visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage
la vue ?
Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous
écris,
mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à
la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est- ce
plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique
? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un
écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus
fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé
satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters
d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Bonjour,
je ne donnerais pas d avis sur les TV Numérique, mais je peux te
renseigner sur le format 16/9 .
Le confort n'est pas plus grand que sur un écran 4/3 .
Très peu d'émission sont en 16/9 , ce qui veut dire que pour n'avoir
aucune déformation d'image il faut passer sur le format 4/3 .
Même les DVD ne correspondent pas au format 16/9 , il reste toujours
des bandes noires , qui au final rétrécissent l image.
Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est
quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé
Bonne chance
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via un démodulateur numérique. La même télé permet également l'aff ichage des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'o n appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ? Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocat ion numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG 19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage la vue ? Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous écris, mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est- ce plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique ? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Bonjour, je ne donnerais pas d avis sur les TV Numérique, mais je peux te renseigner sur le format 16/9 . Le confort n'est pas plus grand que sur un écran 4/3 . Très peu d'émission sont en 16/9 , ce qui veut dire que pour n'avoir aucune déformation d'image il faut passer sur le format 4/3 . Même les DVD ne correspondent pas au format 16/9 , il reste toujours des bandes noires , qui au final rétrécissent l image. Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé Bonne chance
Gégé
> Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé
Dans les dimensions auxquelles il fait allusion, il y a des 4/3, du moins il y en avait encore il y a peu de temps. Sony propose(ait) des 4/3 en 15" et 20" (15-20G2000). :-)
> Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est
quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé
Dans les dimensions auxquelles il fait allusion, il y a des 4/3, du
moins il y en avait encore il y a peu de temps. Sony propose(ait) des
4/3 en 15" et 20" (15-20G2000). :-)
> Si tu fais le choix d'un écran LCD ou PLASMA, le choix de format est quasi impossible :seul le 16/9 est commercialisé
Dans les dimensions auxquelles il fait allusion, il y a des 4/3, du moins il y en avait encore il y a peu de temps. Sony propose(ait) des 4/3 en 15" et 20" (15-20G2000). :-)
Yannick F.
Bernard a écrit :
Bonjour,
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via un démodulateur numérique. La même télé permet également l'affichage des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'on appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ? Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocation numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG 19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage la vue ? Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous écris, mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est-ce plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique ? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Les TV à ecrans plats actuelles affichent les signaux analogiques (VHS, TV, etc...) et numériques (Sat DVB-S, TNT DBV-T, console de jeux, PC, HD-DVD ou Blu-Ray)
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique je pense.
En attendant, l'affichage sur ce genre de TV de sources analogiques est en général moins bon que sur un TV à tube classique car il faut zoomer pour l'afficher dans la résolution native de l'écran. Ce genre d'écran n'affichent une image parfaite que si elle est dans la résolution native de la dalle. Si on augmente la résolution d'une image, de gros défauts apparaissent. Si on diminue la résolution d'une image, on perd de la finesse mais l'image reste plus que correcte (essaye avec un logiciel de dessin et augmente la taille d'une image en 640x400 à 1024x768, puis ensuite en réduisant une image de 1600X1200 à 1024x768)
Quant au confort, je ne sais pas, je n'ai jamais ressenti plus de fatigue oculaire sur un écran d'un type que sur un autre !
-- Yannick F. enlever toto_ pour me rÈpondre....
Bernard a écrit :
Bonjour,
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une
parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via
un démodulateur numérique. La même télé permet également l'affichage
des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via
un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'on
appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ?
Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation
blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocation
numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un
signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG
19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin
de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort
visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage
la vue ?
Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous
écris,
mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à
la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est-ce
plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique
? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un
écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus
fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé
satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters
d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Les TV à ecrans plats actuelles affichent les signaux analogiques (VHS,
TV, etc...) et numériques (Sat DVB-S, TNT DBV-T, console de jeux, PC,
HD-DVD ou Blu-Ray)
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique je
pense.
En attendant, l'affichage sur ce genre de TV de sources analogiques est
en général moins bon que sur un TV à tube classique car il faut zoomer
pour l'afficher dans la résolution native de l'écran.
Ce genre d'écran n'affichent une image parfaite que si elle est dans la
résolution native de la dalle. Si on augmente la résolution d'une image,
de gros défauts apparaissent. Si on diminue la résolution d'une image,
on perd de la finesse mais l'image reste plus que correcte (essaye avec
un logiciel de dessin et augmente la taille d'une image en 640x400 à
1024x768, puis ensuite en réduisant une image de 1600X1200 à 1024x768)
Quant au confort, je ne sais pas, je n'ai jamais ressenti plus de
fatigue oculaire sur un écran d'un type que sur un autre !
J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via un démodulateur numérique. La même télé permet également l'affichage des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'on appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ? Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocation numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG 19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage la vue ? Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous écris, mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est-ce plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique ? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters d'extension pour la connectique ?
Merci d'avance pour toute info
Les TV à ecrans plats actuelles affichent les signaux analogiques (VHS, TV, etc...) et numériques (Sat DVB-S, TNT DBV-T, console de jeux, PC, HD-DVD ou Blu-Ray)
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique je pense.
En attendant, l'affichage sur ce genre de TV de sources analogiques est en général moins bon que sur un TV à tube classique car il faut zoomer pour l'afficher dans la résolution native de l'écran. Ce genre d'écran n'affichent une image parfaite que si elle est dans la résolution native de la dalle. Si on augmente la résolution d'une image, de gros défauts apparaissent. Si on diminue la résolution d'une image, on perd de la finesse mais l'image reste plus que correcte (essaye avec un logiciel de dessin et augmente la taille d'une image en 640x400 à 1024x768, puis ensuite en réduisant une image de 1600X1200 à 1024x768)
Quant au confort, je ne sais pas, je n'ai jamais ressenti plus de fatigue oculaire sur un écran d'un type que sur un autre !
-- Yannick F. enlever toto_ pour me rÈpondre....
L'Onkrakrikru
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F."
<toto_y2.fetre@wanadoo.fr> a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ?
Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire
totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de
diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la
bouillie servie par l'image numérique.
Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes
conséquences désastreuses !
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Bruno91
L'Onkrakrikru a exprimé avec précision :
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Ya pas photo: j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à voir (entendre..) Le son des CD est sans relisf.
-- ßruno
L'Onkrakrikru a exprimé avec précision :
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick
F." <toto_y2.fetre@wanadoo.fr> a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce
qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je
pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr,
mais le fait qu'on veuille faire totalement
oublier aux gens quelle pouvait être la qualité
de diffusion incomparable d'un signal
anlogique, par rapport à la bouillie servie par
l'image numérique. Et bientôt, en route pour la
radio numérique, avec les mêmes conséquences
désastreuses !
Ya pas photo:
j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à
voir (entendre..)
Le son des CD est sans relisf.
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Ya pas photo: j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à voir (entendre..) Le son des CD est sans relisf.
-- ßruno
JCR
Bruno91 a écrit :
Ya pas photo: j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à voir (entendre..) Le son des CD est sans relisf.
Il manque aussi de craquements et de chuintements.
Bruno91 a écrit :
Ya pas photo:
j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à voir (entendre..)
Le son des CD est sans relisf.
Il manque aussi de craquements et de chuintements.
ajoutons que 99% d'entre nous regardent une image 4:3 déformée sur un écran 16/9
vive les visages plus larges que nature
ä tel point que quand ils voient un des rares LCD 4/3, ils prétendent que l'image déconne.........................
"JCR" a écrit dans le message de news: fi1g65$1qjt$
Bruno91 a écrit :
Ya pas photo: j'ai des vynils et CD des mêmes musiques, rien à voir (entendre..) Le son des CD est sans relisf.
Il manque aussi de craquements et de chuintements.
André
"trallala" a écrit dans le message de news: 47452e95$0$31741$
ajoutons que 99% d'entre nous regardent une image 4:3 déformée sur un écran 16/9
vive les visages plus larges que nature
L'avantage c'est qu'au foot le ballon fait ballon de rugby; c'est plus à la mode. L'ennui c'est que les "rugbymen" font un peu nains; on peut pas tout avoir.
"trallala" <no_mail@10.0.0.1> a écrit dans le message de news:
47452e95$0$31741$426a74cc@news.free.fr...
ajoutons que 99% d'entre nous
regardent une image 4:3 déformée
sur un écran 16/9
vive les visages plus larges que nature
L'avantage c'est qu'au foot le ballon fait ballon de rugby; c'est plus à la
mode. L'ennui c'est que les "rugbymen" font un peu nains; on peut pas tout
avoir.
"trallala" a écrit dans le message de news: 47452e95$0$31741$
ajoutons que 99% d'entre nous regardent une image 4:3 déformée sur un écran 16/9
vive les visages plus larges que nature
L'avantage c'est qu'au foot le ballon fait ballon de rugby; c'est plus à la mode. L'ennui c'est que les "rugbymen" font un peu nains; on peut pas tout avoir.
Yannick F.
L'Onkrakrikru a écrit :
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains) Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
-- Yannick F. enlever toto_ pour me rÈpondre....
L'Onkrakrikru a écrit :
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F."
<toto_y2.fetre@wanadoo.fr> a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ?
Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire
totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de
diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la
bouillie servie par l'image numérique.
Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes
conséquences désastreuses !
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à
l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains)
Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
Le Wed, 21 Nov 2007 11:12:09 +0100, "Yannick F." a écrit :
D'ici quelques années, on aura oublié ce qu'est un signal analogique
C'est ce qu'on appelle du lavage de cerveau, je pense... ? Non pas ce que tu écris, bien sûr, mais le fait qu'on veuille faire totalement oublier aux gens quelle pouvait être la qualité de diffusion incomparable d'un signal anlogique, par rapport à la bouillie servie par l'image numérique. Et bientôt, en route pour la radio numérique, avec les mêmes conséquences désastreuses !
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains) Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
-- Yannick F. enlever toto_ pour me rÈpondre....
L'Onkrakrikru
Le Fri, 23 Nov 2007 08:08:27 +0100, "Yannick F." a écrit :
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains)
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante. De plus, tout dépend de ce qu'on a l'habitude d'écouter : les gens qui sont abonnés à des choses telles que le rap ou la techno ne remarqueront sans doute aucune différence, car ils ignorent à peu près ce que ce sont les aigus et les harmoniques (sans compter qu'ils se sont probablement démoli les tympans à force de porter 10 heures par jour un casque qui leur hurle dans les oreilles). Mais les amateurs de musique classique, par exemple, ne pourront jamais retrouver la chaleur d'un violon ou la richesse harmonique d'un piano dans un enregistrement numérique sur disque compact.
Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
En effet. Et le son transmis par les futures radios numériques le sera aussi. Bien évidemment, pour les mêmes raisons de rentabilité qui font qu'aujourd'hui, certaines chaînes numériques sont à la limite du regardable, le son de certaines de ces radios sera à la limite de l'écoutable. Mais on en aura par paquets de dix, qui vomiront pour 95% d'entre elles la même soupe commerciale et le même matraquage publicitaire. À l'instar des bouquets de télévision numériques, la quantité prévaudra sur la qualité. C'est cela, le progrès ! Et comme il faudra renouveler tous les récepteurs radio du territoire, ça générera du chiffre d'affaire pour les fabricants et les revendeurs, comme le font déjà actuellement la migration vers la TNT et le passage progressif aux écrans LCD (qui eux non plus, n'égaleront jamais un récepteur à tube cathodique de bonne qualité). Mais après tout, n'est-ce pas le but recherché ?
Le Fri, 23 Nov 2007 08:08:27 +0100, "Yannick F."
<toto_y2.fetre@wanadoo.fr> a écrit :
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à
l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains)
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est
(heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le
son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats
compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le
signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
De plus, tout dépend de ce qu'on a l'habitude d'écouter : les gens qui
sont abonnés à des choses telles que le rap ou la techno ne
remarqueront sans doute aucune différence, car ils ignorent à peu près
ce que ce sont les aigus et les harmoniques (sans compter qu'ils se
sont probablement démoli les tympans à force de porter 10 heures par
jour un casque qui leur hurle dans les oreilles).
Mais les amateurs de musique classique, par exemple, ne pourront
jamais retrouver la chaleur d'un violon ou la richesse harmonique d'un
piano dans un enregistrement numérique sur disque compact.
Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
En effet.
Et le son transmis par les futures radios numériques le sera aussi.
Bien évidemment, pour les mêmes raisons de rentabilité qui font
qu'aujourd'hui, certaines chaînes numériques sont à la limite du
regardable, le son de certaines de ces radios sera à la limite de
l'écoutable. Mais on en aura par paquets de dix, qui vomiront pour 95%
d'entre elles la même soupe commerciale et le même matraquage
publicitaire. À l'instar des bouquets de télévision numériques, la
quantité prévaudra sur la qualité. C'est cela, le progrès !
Et comme il faudra renouveler tous les récepteurs radio du territoire,
ça générera du chiffre d'affaire pour les fabricants et les
revendeurs, comme le font déjà actuellement la migration vers la TNT
et le passage progressif aux écrans LCD (qui eux non plus, n'égaleront
jamais un récepteur à tube cathodique de bonne qualité).
Mais après tout, n'est-ce pas le but recherché ?
Le Fri, 23 Nov 2007 08:08:27 +0100, "Yannick F." a écrit :
Pour le son d'un CD, je n'ai pas noté de perte par rapport à l'analogique (mais je n'ai pas l'oreille fine de certains)
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante. De plus, tout dépend de ce qu'on a l'habitude d'écouter : les gens qui sont abonnés à des choses telles que le rap ou la techno ne remarqueront sans doute aucune différence, car ils ignorent à peu près ce que ce sont les aigus et les harmoniques (sans compter qu'ils se sont probablement démoli les tympans à force de porter 10 heures par jour un casque qui leur hurle dans les oreilles). Mais les amateurs de musique classique, par exemple, ne pourront jamais retrouver la chaleur d'un violon ou la richesse harmonique d'un piano dans un enregistrement numérique sur disque compact.
Par contre, l'image est compressée... et c'est là le problème...
En effet. Et le son transmis par les futures radios numériques le sera aussi. Bien évidemment, pour les mêmes raisons de rentabilité qui font qu'aujourd'hui, certaines chaînes numériques sont à la limite du regardable, le son de certaines de ces radios sera à la limite de l'écoutable. Mais on en aura par paquets de dix, qui vomiront pour 95% d'entre elles la même soupe commerciale et le même matraquage publicitaire. À l'instar des bouquets de télévision numériques, la quantité prévaudra sur la qualité. C'est cela, le progrès ! Et comme il faudra renouveler tous les récepteurs radio du territoire, ça générera du chiffre d'affaire pour les fabricants et les revendeurs, comme le font déjà actuellement la migration vers la TNT et le passage progressif aux écrans LCD (qui eux non plus, n'égaleront jamais un récepteur à tube cathodique de bonne qualité). Mais après tout, n'est-ce pas le but recherché ?
