Marc Boyer writes:
| "Ruminations on C++", je suppose que c'est plus au niveau
| très général que pratique, non ?
Général en quel sens ? Les manipulateurs, les object fonctionnels,
et autres techniques déployées dans la bibliothèque standard sont en
parties des inspirations de Koenig et y sont bien
expliquées. Ruminations explique en détail les idées fondamentales de
la STL et la programmation générique, avec la pédagogie qu'on connaît
de Koenig.
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et en moins
| > de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
|
| Mais j'ai peur que ton avis soit influencé par ta compétence.
c'est incroyable que mon avis soit influencé par ma compétance et que
ce ne soit pas le cas des autres.
Tu ferais un très mauvais brosseur de manche ;-)
En fait, je pense que les autres donneront des avis influencés par
leurs expérience personnels. C'est poru ça que c'est un avis.
Bon, maintenant, je peux comprendre que tu veux dire que je suis trop
nul ;-p
si tu veux savoir, je conseille pas à des gens de commencer les maths
par le Bourbaki.
Je ne sais pas. Je conseillerais de commencer par Ruminations, puis
lire Exceptional, mais c'est mon avis et toussa.
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
| "Ruminations on C++", je suppose que c'est plus au niveau
| très général que pratique, non ?
Général en quel sens ? Les manipulateurs, les object fonctionnels,
et autres techniques déployées dans la bibliothèque standard sont en
parties des inspirations de Koenig et y sont bien
expliquées. Ruminations explique en détail les idées fondamentales de
la STL et la programmation générique, avec la pédagogie qu'on connaît
de Koenig.
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et en moins
| > de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
|
| Mais j'ai peur que ton avis soit influencé par ta compétence.
c'est incroyable que mon avis soit influencé par ma compétance et que
ce ne soit pas le cas des autres.
Tu ferais un très mauvais brosseur de manche ;-)
En fait, je pense que les autres donneront des avis influencés par
leurs expérience personnels. C'est poru ça que c'est un avis.
Bon, maintenant, je peux comprendre que tu veux dire que je suis trop
nul ;-p
si tu veux savoir, je conseille pas à des gens de commencer les maths
par le Bourbaki.
Je ne sais pas. Je conseillerais de commencer par Ruminations, puis
lire Exceptional, mais c'est mon avis et toussa.
Marc Boyer writes:
| "Ruminations on C++", je suppose que c'est plus au niveau
| très général que pratique, non ?
Général en quel sens ? Les manipulateurs, les object fonctionnels,
et autres techniques déployées dans la bibliothèque standard sont en
parties des inspirations de Koenig et y sont bien
expliquées. Ruminations explique en détail les idées fondamentales de
la STL et la programmation générique, avec la pédagogie qu'on connaît
de Koenig.
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et en moins
| > de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
|
| Mais j'ai peur que ton avis soit influencé par ta compétence.
c'est incroyable que mon avis soit influencé par ma compétance et que
ce ne soit pas le cas des autres.
Tu ferais un très mauvais brosseur de manche ;-)
En fait, je pense que les autres donneront des avis influencés par
leurs expérience personnels. C'est poru ça que c'est un avis.
Bon, maintenant, je peux comprendre que tu veux dire que je suis trop
nul ;-p
si tu veux savoir, je conseille pas à des gens de commencer les maths
par le Bourbaki.
Je ne sais pas. Je conseillerais de commencer par Ruminations, puis
lire Exceptional, mais c'est mon avis et toussa.
wrote:Gabriel Dos Reis wrote in message
news:...Marc Boyer writes:
| - TC++PL 3ed
| - Moderne C++ Design
| - The Design and Evolution of C++
Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ».
Si toi aussi tu évoques "Ruminations", je vais y penser sérieusement.Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Je pars donc sur le couple de base:
- Effective C++
- Exceptional C++
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
kanze@gabi-soft.fr wrote:
Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr> wrote in message
news:<floewarcod.fsf@sel.cmla.ens-cachan.fr>...
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
| - TC++PL 3ed
| - Moderne C++ Design
| - The Design and Evolution of C++
Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ».
Si toi aussi tu évoques "Ruminations", je vais y penser sérieusement.
Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Je pars donc sur le couple de base:
- Effective C++
- Exceptional C++
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
wrote:Gabriel Dos Reis wrote in message
news:...Marc Boyer writes:
| - TC++PL 3ed
| - Moderne C++ Design
| - The Design and Evolution of C++
Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ».
Si toi aussi tu évoques "Ruminations", je vais y penser sérieusement.Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Je pars donc sur le couple de base:
- Effective C++
- Exceptional C++
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
Marc Boyer writes:
[...]
| > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
| > templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
| > (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
| coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ahem.
Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais *pas*
poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait peur ?
Si, je devais extrapoler sur ses opinions régulièrement exprimées sur
les templates, je dirais c'est plutôt une bonne raison pour le regader
*maintenant*.
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
[...]
| > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
| > templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
| > (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
| coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ahem.
Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais *pas*
poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait peur ?
Si, je devais extrapoler sur ses opinions régulièrement exprimées sur
les templates, je dirais c'est plutôt une bonne raison pour le regader
*maintenant*.
Marc Boyer writes:
[...]
| > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
| > templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
| > (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
| coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ahem.
Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais *pas*
poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait peur ?
Si, je devais extrapoler sur ses opinions régulièrement exprimées sur
les templates, je dirais c'est plutôt une bonne raison pour le regader
*maintenant*.
Marc Boyer wrote in message
news:<bn5eb1$id0$...wrote:Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Dans ce cas-là, c'est un bon choix. Encore que je trouve qu'il y a aussi
pas mal sur les motivations et la rationale dans « Ruminations ».
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Dans le même sens que « Effective C++ » couvre le langage C++. Ce ne
sont ni des manuels de référence, ni des tutorials, mais des
explications détaillées sur des points où Scott croit que tu cours une
risque de te planter.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ce n'est pas dans ce sens-là que je voulais dire. Le livre même est
extrèmement lucid et très lisible. C'est qu'après l'avoir lu, et donc
(je crois) avoir compris un peu les templates, les templates me font
peur. Pas forcement à titre personnel, mais leur utilisation dans un
grand projet, oui.
À titre d'exemple, à un moment donné, il y a une liste des choses qu'il
faut absolument savoir pour écrire même les templates très simples.
Liste d'une ou deux pages, pleine des subtilités bien expliquées, mais
le genre de chose assez complex que même un programmeur chevronné risque
d'oublier de temps en temps.
Si tu veux écrire tes propres templates, et non seulement les utiliser,
je crois que le livre est un must.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
Est-ce que le Stroustrup pourrait remplacer « Effective C++ » ? Ce sont
deux livres très différents.
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> wrote in message
news:<bn5eb1$id0$1@news.cict.fr>...
kanze@gabi-soft.fr wrote:
Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Dans ce cas-là, c'est un bon choix. Encore que je trouve qu'il y a aussi
pas mal sur les motivations et la rationale dans « Ruminations ».
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Dans le même sens que « Effective C++ » couvre le langage C++. Ce ne
sont ni des manuels de référence, ni des tutorials, mais des
explications détaillées sur des points où Scott croit que tu cours une
risque de te planter.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ce n'est pas dans ce sens-là que je voulais dire. Le livre même est
extrèmement lucid et très lisible. C'est qu'après l'avoir lu, et donc
(je crois) avoir compris un peu les templates, les templates me font
peur. Pas forcement à titre personnel, mais leur utilisation dans un
grand projet, oui.
À titre d'exemple, à un moment donné, il y a une liste des choses qu'il
faut absolument savoir pour écrire même les templates très simples.
Liste d'une ou deux pages, pleine des subtilités bien expliquées, mais
le genre de chose assez complex que même un programmeur chevronné risque
d'oublier de temps en temps.
Si tu veux écrire tes propres templates, et non seulement les utiliser,
je crois que le livre est un must.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
Est-ce que le Stroustrup pourrait remplacer « Effective C++ » ? Ce sont
deux livres très différents.
Marc Boyer wrote in message
news:<bn5eb1$id0$...wrote:Je ne vois vraiment l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à
l'histoire de C++, et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre
(mais c'est une source assez précise, et la plus facilement
disponible).
Plus que l'histoire, j'aime bien l'explication des justifications
des choix de C++. Le pourquoi plus que le comment et quand.
Dans ce cas-là, c'est un bon choix. Encore que je trouve qu'il y a aussi
pas mal sur les motivations et la rationale dans « Ruminations ».
Mais après, j'aurais besoin de quelque chose sur la STL
et quelque chose sur les trais.
"More Exceptionnal" dit couvrir les deux, "Effective STL" semble
bien pour la STL.
Dans le même sens que « Effective C++ » couvre le langage C++. Ce ne
sont ni des manuels de référence, ni des tutorials, mais des
explications détaillées sur des points où Scott croit que tu cours une
risque de te planter.
Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour les
templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est essentiel.
(Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le
coude et je m'y attaquerais dans le futur.
Ce n'est pas dans ce sens-là que je voulais dire. Le livre même est
extrèmement lucid et très lisible. C'est qu'après l'avoir lu, et donc
(je crois) avoir compris un peu les templates, les templates me font
peur. Pas forcement à titre personnel, mais leur utilisation dans un
grand projet, oui.
À titre d'exemple, à un moment donné, il y a une liste des choses qu'il
faut absolument savoir pour écrire même les templates très simples.
Liste d'une ou deux pages, pleine des subtilités bien expliquées, mais
le genre de chose assez complex que même un programmeur chevronné risque
d'oublier de temps en temps.
Si tu veux écrire tes propres templates, et non seulement les utiliser,
je crois que le livre est un must.
Personnellement, aussi, j'ajouterais quelque chose sur la
bibliothèque. Disons « Generic Programming and the STL », de Matt
Austern.
Ca pourrait remplacer le "Effective STL" ?
Est-ce que le Stroustrup pourrait remplacer « Effective C++ » ? Ce sont
deux livres très différents.
writes:
| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > Marc Boyer writes:
| > | Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
| > | C++, histoire de pas poster ici à chaque fois que je redécouvre
| > | la roue et que je me demande s'il vaut mieux lui mettre 8 ou 9
| > | côtés. Que me conseilleriez vous (vous qui voyez passer mes
| > | questions)? J'ai déjà:
| > | - TC++PL 3ed
| > | - Moderne C++ Design
| > | - The Design and Evolution of C++
| > Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
| > sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
| Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
| plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ». Je ne vois vraiment
| l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à l'histoire de C++,
Ce qui est plutôt une indication de ce que tu as pu en comprendre <g>.
Le troisième contient plus que de l'histoire. Nombre de choses
développées dans Boost ou ailleurs sont basées directement sur des
techniques décrites dans ce bouquin.
| et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre (mais c'est une
| source assez précise, et la plus facilement disponible).
En tout état de cause, elle est plus fiable en nombre d'égards que les
« souvenirs » dont tu as fait part sur ce groupe.
| > | Je pensais à:
| > | - Exceptional C++
| > | - Effective C++
| > | - More Exceptional C++ : parce qu'il dit insister sur les traits
| > | et l'usage de la STL
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et
| > en moins de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
| Je crois que Sutter et Meyers s'adressent un peu à des audiences
| différentes. Meyers, c'est bien la Bible -- et que serait une Bible
et c'est une vérité révelée, je présume.
| sinon que dogmatique ? C'est aussi assez vieux, mais ce qu'il y a dedans
| vaut encore. Par rapport au C++ moderne, il y a des lacunes, mais il
| faut toujours savoir ce qu'il présente aussi. Sutter, c'est plus
| difficile pour moi : certaines des questions me paraissent plutôt des
| jeux que d'un intérêt réel.
Peux-tu citer ce que tu penses être des jeux ?
comme on dit « le sage montre la lune et l'idiot regarde le bout de
son doigt. » J'ai lu plus d'énormités (pour ne pas dire stupidités)
dans les Meyers que je n'ai vu dans les exceptionals.
| > | J'hésite sur:
| > | - Essential C++ : je pense que c'est pour des plus débutants
| > Yep. J'aurais tendance à l'appeler « C++ Primer, 3rd edition » :-)
| > | - More Effective C++ : avec les 3 ci dessus, ça devrait
| > | déjà être pas mal
| Le « More Effective C++ » est moins essentiel que le premier -- je
| crois même que je mettrais « Effective STL » avant. Mais ce n'est
| pas sans intérêt non plus, même si certains chapîtres sont plutôt
| datés.
| Le premier traite surtout les pièges, et les pièges sont restés les
| pièges, même s'il y en a de nouveau dont il ne parle pas. Le
| deuxième traite plutôt des solutions à certains problèmes fréquents.
| Et la
lorsqu'on peut les appeler des solutions.
[...]
| Et n'oublie pas qu'il n'y a pas que du C++.
As-tu une indication que je pense qu'il n'y a que C++ ? Le monsieur
posait la question sur les bouquins sur C++
kanze@gabi-soft.fr writes:
| Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr> wrote in message
| news:<floewarcod.fsf@sel.cmla.ens-cachan.fr>...
| > Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
| > | Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
| > | C++, histoire de pas poster ici à chaque fois que je redécouvre
| > | la roue et que je me demande s'il vaut mieux lui mettre 8 ou 9
| > | côtés. Que me conseilleriez vous (vous qui voyez passer mes
| > | questions)? J'ai déjà:
| > | - TC++PL 3ed
| > | - Moderne C++ Design
| > | - The Design and Evolution of C++
| > Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
| > sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
| Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
| plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ». Je ne vois vraiment
| l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à l'histoire de C++,
Ce qui est plutôt une indication de ce que tu as pu en comprendre <g>.
Le troisième contient plus que de l'histoire. Nombre de choses
développées dans Boost ou ailleurs sont basées directement sur des
techniques décrites dans ce bouquin.
| et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre (mais c'est une
| source assez précise, et la plus facilement disponible).
En tout état de cause, elle est plus fiable en nombre d'égards que les
« souvenirs » dont tu as fait part sur ce groupe.
| > | Je pensais à:
| > | - Exceptional C++
| > | - Effective C++
| > | - More Exceptional C++ : parce qu'il dit insister sur les traits
| > | et l'usage de la STL
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et
| > en moins de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
| Je crois que Sutter et Meyers s'adressent un peu à des audiences
| différentes. Meyers, c'est bien la Bible -- et que serait une Bible
et c'est une vérité révelée, je présume.
| sinon que dogmatique ? C'est aussi assez vieux, mais ce qu'il y a dedans
| vaut encore. Par rapport au C++ moderne, il y a des lacunes, mais il
| faut toujours savoir ce qu'il présente aussi. Sutter, c'est plus
| difficile pour moi : certaines des questions me paraissent plutôt des
| jeux que d'un intérêt réel.
Peux-tu citer ce que tu penses être des jeux ?
comme on dit « le sage montre la lune et l'idiot regarde le bout de
son doigt. » J'ai lu plus d'énormités (pour ne pas dire stupidités)
dans les Meyers que je n'ai vu dans les exceptionals.
| > | J'hésite sur:
| > | - Essential C++ : je pense que c'est pour des plus débutants
| > Yep. J'aurais tendance à l'appeler « C++ Primer, 3rd edition » :-)
| > | - More Effective C++ : avec les 3 ci dessus, ça devrait
| > | déjà être pas mal
| Le « More Effective C++ » est moins essentiel que le premier -- je
| crois même que je mettrais « Effective STL » avant. Mais ce n'est
| pas sans intérêt non plus, même si certains chapîtres sont plutôt
| datés.
| Le premier traite surtout les pièges, et les pièges sont restés les
| pièges, même s'il y en a de nouveau dont il ne parle pas. Le
| deuxième traite plutôt des solutions à certains problèmes fréquents.
| Et la
lorsqu'on peut les appeler des solutions.
[...]
| Et n'oublie pas qu'il n'y a pas que du C++.
As-tu une indication que je pense qu'il n'y a que C++ ? Le monsieur
posait la question sur les bouquins sur C++
writes:
| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > Marc Boyer writes:
| > | Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
| > | C++, histoire de pas poster ici à chaque fois que je redécouvre
| > | la roue et que je me demande s'il vaut mieux lui mettre 8 ou 9
| > | côtés. Que me conseilleriez vous (vous qui voyez passer mes
| > | questions)? J'ai déjà:
| > | - TC++PL 3ed
| > | - Moderne C++ Design
| > | - The Design and Evolution of C++
| > Je pense que le premier, le troisième et « Ruminations on C++ »,
| > sont incontournables (mais c'est mon avis et je le partage ).
| Je crois que pour le premier, il n'y a rien à dire. Je suis aussi
| plutôt d'accord pour « Ruminations on C++ ». Je ne vois vraiment
| l'intérêt du troisième que si on s'intéresse à l'histoire de C++,
Ce qui est plutôt une indication de ce que tu as pu en comprendre <g>.
Le troisième contient plus que de l'histoire. Nombre de choses
développées dans Boost ou ailleurs sont basées directement sur des
techniques décrites dans ce bouquin.
| et même là, ce n'est qu'une source parmi d'autre (mais c'est une
| source assez précise, et la plus facilement disponible).
En tout état de cause, elle est plus fiable en nombre d'égards que les
« souvenirs » dont tu as fait part sur ce groupe.
| > | Je pensais à:
| > | - Exceptional C++
| > | - Effective C++
| > | - More Exceptional C++ : parce qu'il dit insister sur les traits
| > | et l'usage de la STL
| > Le premier et le troisième sont assez modernes et couvrent pas mal
| > d'aspects de C++ contemporain ; le second gagnerait en lifting et
| > en moins de dogmatisme. C'est mon avis et je le partage.
| Je crois que Sutter et Meyers s'adressent un peu à des audiences
| différentes. Meyers, c'est bien la Bible -- et que serait une Bible
et c'est une vérité révelée, je présume.
| sinon que dogmatique ? C'est aussi assez vieux, mais ce qu'il y a dedans
| vaut encore. Par rapport au C++ moderne, il y a des lacunes, mais il
| faut toujours savoir ce qu'il présente aussi. Sutter, c'est plus
| difficile pour moi : certaines des questions me paraissent plutôt des
| jeux que d'un intérêt réel.
Peux-tu citer ce que tu penses être des jeux ?
comme on dit « le sage montre la lune et l'idiot regarde le bout de
son doigt. » J'ai lu plus d'énormités (pour ne pas dire stupidités)
dans les Meyers que je n'ai vu dans les exceptionals.
| > | J'hésite sur:
| > | - Essential C++ : je pense que c'est pour des plus débutants
| > Yep. J'aurais tendance à l'appeler « C++ Primer, 3rd edition » :-)
| > | - More Effective C++ : avec les 3 ci dessus, ça devrait
| > | déjà être pas mal
| Le « More Effective C++ » est moins essentiel que le premier -- je
| crois même que je mettrais « Effective STL » avant. Mais ce n'est
| pas sans intérêt non plus, même si certains chapîtres sont plutôt
| datés.
| Le premier traite surtout les pièges, et les pièges sont restés les
| pièges, même s'il y en a de nouveau dont il ne parle pas. Le
| deuxième traite plutôt des solutions à certains problèmes fréquents.
| Et la
lorsqu'on peut les appeler des solutions.
[...]
| Et n'oublie pas qu'il n'y a pas que du C++.
As-tu une indication que je pense qu'il n'y a que C++ ? Le monsieur
posait la question sur les bouquins sur C++
Marc Boyer wrote:J'ai vu que Meyers a ecrit un "Effective STL", donc pas forcément
besoin du "More Exceptionnal", mais est-ce que Meyers parle des
traits ?
Il ne parle pas des techniques de programmation générique. Si c'est ce
que tu veux, peut-être C++ template, the complete guide est plus pour
toi. Il traite plutôt de sujets comme : Quel contenaur choisir pour
quelle tâche, comment utiliser correctement des reverse iterator,...
Je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à trouver ce troisième livre
aussi bien que les deux premiers.
Marc Boyer wrote:
J'ai vu que Meyers a ecrit un "Effective STL", donc pas forcément
besoin du "More Exceptionnal", mais est-ce que Meyers parle des
traits ?
Il ne parle pas des techniques de programmation générique. Si c'est ce
que tu veux, peut-être C++ template, the complete guide est plus pour
toi. Il traite plutôt de sujets comme : Quel contenaur choisir pour
quelle tâche, comment utiliser correctement des reverse iterator,...
Je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à trouver ce troisième livre
aussi bien que les deux premiers.
Marc Boyer wrote:J'ai vu que Meyers a ecrit un "Effective STL", donc pas forcément
besoin du "More Exceptionnal", mais est-ce que Meyers parle des
traits ?
Il ne parle pas des techniques de programmation générique. Si c'est ce
que tu veux, peut-être C++ template, the complete guide est plus pour
toi. Il traite plutôt de sujets comme : Quel contenaur choisir pour
quelle tâche, comment utiliser correctement des reverse iterator,...
Je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à trouver ce troisième livre
aussi bien que les deux premiers.
