Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
C++, histoire de pas poster ici à chaque fois que je redécouvre
la roue et que je me demande s'il vaut mieux lui mettre 8 ou 9
côtés.
Que me conseilleriez vous (vous qui voyez passer mes questions)?
J'ai déjà:
- TC++PL 3ed
- Moderne C++ Design
- The Design and Evolution of C++
Je pensais à:
- Exceptional C++
- Effective C++
- More Exceptional C++ : parce qu'il dit insister sur les traits
et l'usage de la STL
J'hésite sur:
- Essential C++ : je pense que c'est pour des plus débutants
- More Effective C++ : avec les 3 ci dessus, ça devrait
déjà être pas mal
- The Boost Graph Library : je dois faire quelques manips de
base sur les graphes, et je me demande si j'aurais
plus vite fait de tout recoder ou de me plonger dans Boost
Des commentaires ?
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
mais je trouve que les Sutter se lisent exceptionnellement bien.
Le jeu de mots était intentionnel ? ;-) Je suis du même avis, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire les Sutter (en anglais, je ne sais pas ce que donne la traduction).
On 22 Oct 2003 00:56:48 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
mais je
trouve que les Sutter se lisent exceptionnellement bien.
Le jeu de mots était intentionnel ? ;-)
Je suis du même avis, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire les Sutter
(en anglais, je ne sais pas ce que donne la traduction).
mais je trouve que les Sutter se lisent exceptionnellement bien.
Le jeu de mots était intentionnel ? ;-) Je suis du même avis, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire les Sutter (en anglais, je ne sais pas ce que donne la traduction).
"Marc Boyer" a écrit dans le message news: bn3461$4m8$
Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
[.. bla bla bla ..]
Des commentaires ?
Non.
Matt...
kanze
Gabriel Dos Reis wrote in message news:...
writes:
| Gabriel Dos Reis wrote in message | news:... | > Marc Boyer writes:
| > [...]
| > | > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour | > | > les templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est | > | > essentiel. (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| > | S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le coude | > | et je m'y attaquerais dans le futur.
| > Ahem.
| > Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais | > *pas* poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait | > peur ?
| En effet. Ce n'est pas le livre qui m'a fait peur, mais la | complexité des templates ; complexité dont je ne me suis réelement | rendu compte qu'en lisant le livre.
Est-ce que c'est réellement plus complexe que la partie « orientée objet » ?
De la partie purement « orientée objet », nettement ; la partie purement « orientée objet » en C++ est assez petite.
Si tu veux dire en fait toute la reste, c'est vrai que même sans les templates, le C++ est un langage assez complex. J'ai quand même l'impression que les templates sont plus complexe que toute la reste, mais surtout, ils viennent en plus. Pour faire du templates, il faut aussi comprendre des choses comme le surcharge des fonctions (qui est loins d'être simple même sans les templates) en plus que tout ce que les templates ajoutent.
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr> wrote in message
news:<fl8yndp6p8.fsf@sel.cmla.ens-cachan.fr>...
kanze@gabi-soft.fr writes:
| Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr> wrote in message
| news:<fly8vdprat.fsf@sel.cmla.ens-cachan.fr>...
| > Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
| > [...]
| > | > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour
| > | > les templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est
| > | > essentiel. (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| > | S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le coude
| > | et je m'y attaquerais dans le futur.
| > Ahem.
| > Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais
| > *pas* poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait
| > peur ?
| En effet. Ce n'est pas le livre qui m'a fait peur, mais la
| complexité des templates ; complexité dont je ne me suis réelement
| rendu compte qu'en lisant le livre.
Est-ce que c'est réellement plus complexe que la partie « orientée
objet » ?
De la partie purement « orientée objet », nettement ; la partie purement
« orientée objet » en C++ est assez petite.
Si tu veux dire en fait toute la reste, c'est vrai que même sans les
templates, le C++ est un langage assez complex. J'ai quand même
l'impression que les templates sont plus complexe que toute la reste,
mais surtout, ils viennent en plus. Pour faire du templates, il faut
aussi comprendre des choses comme le surcharge des fonctions (qui est
loins d'être simple même sans les templates) en plus que tout ce que les
templates ajoutent.
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de
const. Alors, je les vois mal faire des templates.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
| Gabriel Dos Reis wrote in message | news:... | > Marc Boyer writes:
| > [...]
| > | > Tout dépend de ce qu'on veut faire, mais je trouve que pour | > | > les templates moderne, le Vandevoorde et Jusittus est | > | > essentiel. (Personnellement, il m'a fait un peu peur.)
| > | S'il t'a fait peur à toi, je vais garder la ref sous le coude | > | et je m'y attaquerais dans le futur.
| > Ahem.
| > Si j'étais toi -- mais je ne suis pas toi -- je le remettrais | > *pas* poru le futur. James, peut-il élaborer sur ce qui lui fait | > peur ?
| En effet. Ce n'est pas le livre qui m'a fait peur, mais la | complexité des templates ; complexité dont je ne me suis réelement | rendu compte qu'en lisant le livre.
Est-ce que c'est réellement plus complexe que la partie « orientée objet » ?
De la partie purement « orientée objet », nettement ; la partie purement « orientée objet » en C++ est assez petite.
Si tu veux dire en fait toute la reste, c'est vrai que même sans les templates, le C++ est un langage assez complex. J'ai quand même l'impression que les templates sont plus complexe que toute la reste, mais surtout, ils viennent en plus. Pour faire du templates, il faut aussi comprendre des choses comme le surcharge des fonctions (qui est loins d'être simple même sans les templates) en plus que tout ce que les templates ajoutent.
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Fabien LE LEZ
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ? Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
-- ;-)
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de
const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ?
Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi
l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes
par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu
pour ?
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ? Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
-- ;-)
kanze
Fabien LE LEZ wrote in message news:...
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ? Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes. Si ça ne vaut pas pour tout, c'est au moins en partie vraie que s'il y avait moins de complexité dans le langage, il y aurait plus de complexité dans les programmes qu'on écrit dans le langage.
À titre d'exemple, on n'a qu'à voir la complexité qui s'ajoute à Java au fur et à mésure qu'il s'adresse à de vrais problèmes.
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées. Il ne serait pas difficile à concevoir un langage de zéro qui est moins compliqué que C++, tout en offrant autant de possibilités. En revanche, je doute fort que si Stroustrup avait pris ce chemin, il y ait beaucoup d'utilisateurs de C++ aujourd'hui. La côté évolutive depuis le C a certainement joué une rôle importante dans le succès de C++.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote in message
news:<n72jpv099slmhq54o85o6d9bjbddvkvn0a@4ax.com>...
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const.
Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ?
Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi
l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes
par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu
pour ?
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes. Si ça ne
vaut pas pour tout, c'est au moins en partie vraie que s'il y avait
moins de complexité dans le langage, il y aurait plus de complexité
dans les programmes qu'on écrit dans le langage.
À titre d'exemple, on n'a qu'à voir la complexité qui s'ajoute à
Java au fur et à mésure qu'il s'adresse à de vrais problèmes.
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est
essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un
niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées. Il ne serait
pas difficile à concevoir un langage de zéro qui est moins compliqué
que C++, tout en offrant autant de possibilités. En revanche, je
doute fort que si Stroustrup avait pris ce chemin, il y ait beaucoup
d'utilisateurs de C++ aujourd'hui. La côté évolutive depuis le C a
certainement joué une rôle importante dans le succès de C++.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ? Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes. Si ça ne vaut pas pour tout, c'est au moins en partie vraie que s'il y avait moins de complexité dans le langage, il y aurait plus de complexité dans les programmes qu'on écrit dans le langage.
À titre d'exemple, on n'a qu'à voir la complexité qui s'ajoute à Java au fur et à mésure qu'il s'adresse à de vrais problèmes.
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées. Il ne serait pas difficile à concevoir un langage de zéro qui est moins compliqué que C++, tout en offrant autant de possibilités. En revanche, je doute fort que si Stroustrup avait pris ce chemin, il y ait beaucoup d'utilisateurs de C++ aujourd'hui. La côté évolutive depuis le C a certainement joué une rôle importante dans le succès de C++.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Philippe Guglielmetti
a écrit
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes.
je dirais plutôt qu'il n'a pas été limité à traiter des problèmes simples...
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
voilà, en C++ on peut définirl'implémentation optimale d'une strcture de donnée, d'un algorithme, plutôt que d'être limité à ce qu'offre le langage. Ah, les Collection de VisualBasic, les Variant...
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même n'a pas grand chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si ce n'est les <template>, qui existent aussi en ADA par exemple... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
<kanze@gabi-soft.fr> a écrit
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes.
je dirais plutôt qu'il n'a pas été limité à traiter des problèmes simples...
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est
essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un
niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
voilà, en C++ on peut définirl'implémentation optimale d'une strcture
de donnée, d'un algorithme, plutôt que d'être limité à ce qu'offre le
langage. Ah, les Collection de VisualBasic, les Variant...
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais:
4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a
été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même n'a pas grand
chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si ce n'est les
<template>, qui existent aussi en ADA par exemple...
--
Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
Un peu les deux, peut-être. J'en vois plusieurs raisons principales :
1. Le C++ est conçu pour résoudre des problèmes complexes.
je dirais plutôt qu'il n'a pas été limité à traiter des problèmes simples...
2. C++ est conçu pour travailler à plusieurs niveaux. Du coup, il est essentiel que les bas niveaux soient accessibles, tout en gardant un niveau d'abstraction élevée pour les applications de haut niveau.
voilà, en C++ on peut définirl'implémentation optimale d'une strcture de donnée, d'un algorithme, plutôt que d'être limité à ce qu'offre le langage. Ah, les Collection de VisualBasic, les Variant...
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même n'a pas grand chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si ce n'est les <template>, qui existent aussi en ADA par exemple... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
Richard Delorme
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie).
Il s'agit quand même d'une bibliothèque assez minimaliste. Rien, dans la bibliothèque standard pour faire du multi-tâche, de l'internet, des bases de données ou de l'affichage graphique. La bibliothèque du langage Java contient tout ça et plus encore. Et puis l'utilisation de la bibliothèque standard C++ actuelle, avec ses containers génériques et ses algorithmes, a plutôt tendance à simplifier la programmation (moins de code à taper où sur lequel réfléchir).
-- Richard
j'ajouterais:
4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a
été faite en étapes (et n'est pas finie).
Il s'agit quand même d'une bibliothèque assez minimaliste. Rien, dans la
bibliothèque standard pour faire du multi-tâche, de l'internet, des bases
de données ou de l'affichage graphique. La bibliothèque du langage Java
contient tout ça et plus encore.
Et puis l'utilisation de la bibliothèque standard C++ actuelle, avec ses
containers génériques et ses algorithmes, a plutôt tendance à simplifier la
programmation (moins de code à taper où sur lequel réfléchir).
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie).
Il s'agit quand même d'une bibliothèque assez minimaliste. Rien, dans la bibliothèque standard pour faire du multi-tâche, de l'internet, des bases de données ou de l'affichage graphique. La bibliothèque du langage Java contient tout ça et plus encore. Et puis l'utilisation de la bibliothèque standard C++ actuelle, avec ses containers génériques et ses algorithmes, a plutôt tendance à simplifier la programmation (moins de code à taper où sur lequel réfléchir).
-- Richard
kanze
"Philippe Guglielmetti" wrote in message news:<3f9cf2aa$0$3663$...
a écrit
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même n'a pas grand chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si ce n'est les <template>, qui existent aussi en ADA par exemple...
Tu rigôles, non ?
Au niveau du langage, la syntaxe des déclarations est à dormir debut, et les régles de résolution du surcharge ou la recherche de symbole dans un template sont effrayantes dans leur complexité.
En fin de compte, à part certaines abhérences comme <locale>, la bibliothèque standard n'est pas particulièrement complexe.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
"Philippe Guglielmetti" <news@dynabits.com> wrote in message
news:<3f9cf2aa$0$3663$5402220f@news.sunrise.ch>...
<kanze@gabi-soft.fr> a écrit
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais:
4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et
qui a été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même
n'a pas grand chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si
ce n'est les <template>, qui existent aussi en ADA par exemple...
Tu rigôles, non ?
Au niveau du langage, la syntaxe des déclarations est à dormir debut, et
les régles de résolution du surcharge ou la recherche de symbole dans un
template sont effrayantes dans leur complexité.
En fin de compte, à part certaines abhérences comme <locale>, la
bibliothèque standard n'est pas particulièrement complexe.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
"Philippe Guglielmetti" wrote in message news:<3f9cf2aa$0$3663$...
a écrit
3. Il y a effectivement l'effet des couches surajoutées
j'ajouterais: 4. C'est surtout la librairie C/C++ qui apporte de la complexité et qui a été faite en étapes (et n'est pas finie). Le langage lui-même n'a pas grand chose d'original par rapport à Pascal, par exemple, si ce n'est les <template>, qui existent aussi en ADA par exemple...
Tu rigôles, non ?
Au niveau du langage, la syntaxe des déclarations est à dormir debut, et les régles de résolution du surcharge ou la recherche de symbole dans un template sont effrayantes dans leur complexité.
En fin de compte, à part certaines abhérences comme <locale>, la bibliothèque standard n'est pas particulièrement complexe.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Marc Boyer
Fabien LE LEZ wrote:
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ?
Justement, il y a DnE qui parle de ça.
Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
Il y a la richesse du langage. On y ajoute l'héritage du C. On y ajoute aussi un développement "en couches", qui limite l'ajout de mot clef, qui oblige a des changements minimaux de la grammaire.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Fabien LE LEZ wrote:
On 24 Oct 2003 02:01:37 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de
const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ?
Justement, il y a DnE qui parle de ça.
Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi
l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes
par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu
pour ?
Il y a la richesse du langage.
On y ajoute l'héritage du C.
On y ajoute aussi un développement "en couches", qui limite
l'ajout de mot clef, qui oblige a des changements minimaux de la
grammaire.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Certains collègues ont du mal à maîtriser des complexités de const. Alors, je les vois mal faire des templates.
Comment en est-on arrivé à faire un langage aussi complexe, au fait ?
Justement, il y a DnE qui parle de ça.
Est-ce simplement dû à la richesse du langage, ou y a-t-il aussi l'effet des différentes "couches" qu'on a rajoutées les unes par-dessus les autres, sur un langage (le C) au départ pas trop prévu pour ?
Il y a la richesse du langage. On y ajoute l'héritage du C. On y ajoute aussi un développement "en couches", qui limite l'ajout de mot clef, qui oblige a des changements minimaux de la grammaire.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
