Bon, je me décide enfin à compléter ma collection de bouquins
C++, histoire de pas poster ici à chaque fois que je redécouvre
la roue et que je me demande s'il vaut mieux lui mettre 8 ou 9
côtés.
Que me conseilleriez vous (vous qui voyez passer mes questions)?
J'ai déjà:
- TC++PL 3ed
- Moderne C++ Design
- The Design and Evolution of C++
Je pensais à:
- Exceptional C++
- Effective C++
- More Exceptional C++ : parce qu'il dit insister sur les traits
et l'usage de la STL
J'hésite sur:
- Essential C++ : je pense que c'est pour des plus débutants
- More Effective C++ : avec les 3 ci dessus, ça devrait
déjà être pas mal
- The Boost Graph Library : je dois faire quelques manips de
base sur les graphes, et je me demande si j'aurais
plus vite fait de tout recoder ou de me plonger dans Boost
Des commentaires ?
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités
équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada
9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant
compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie
definis dans le langage.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Christophe Lephay
Jean-Marc Bourguet wrote:
Marc Boyer writes:
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
Comme je pense que c'est le second, pourrais-tu donner quelques exemples de choses plus complexes (lourdes, compliquées) en C++ qu'en Ada, stp ?
(simple curiosité, je ne connais pas Ada, mais les comparaisons de différentes implémentations sont toujours intéressantes)
Chris
Jean-Marc Bourguet wrote:
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités
équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada
9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant
compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie
definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié
à certains traits spécifiques ?
Comme je pense que c'est le second, pourrais-tu donner quelques exemples de
choses plus complexes (lourdes, compliquées) en C++ qu'en Ada, stp ?
(simple curiosité, je ne connais pas Ada, mais les comparaisons de
différentes implémentations sont toujours intéressantes)
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X... Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
Comme je pense que c'est le second, pourrais-tu donner quelques exemples de choses plus complexes (lourdes, compliquées) en C++ qu'en Ada, stp ?
(simple curiosité, je ne connais pas Ada, mais les comparaisons de différentes implémentations sont toujours intéressantes)
Chris
Jean-Marc Bourguet
"Christophe Lephay" writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++ occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais plus d'Ada qu'occasionnellement).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant
compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie
definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou
c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je
continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre
simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe
du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++
occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a
faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais
plus d'Ada qu'occasionnellement).
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++ occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais plus d'Ada qu'occasionnellement).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer
Jean-Marc Bourguet wrote:
Marc Boyer writes:
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X...
Désolé, je me suis arrêté à la version d'avant, pour moi, Ada95 est encore dans mon futur ;-)
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
Je me suis arrêté trop tôt pour pouvoir comparer. Le vieil Ada me semblait plus simple, mais le nouveau, je sais pas trop.
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus de similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme, généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Jean-Marc Bourguet wrote:
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités
équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada
9X...
Désolé, je me suis arrêté à la version d'avant, pour moi, Ada95
est encore dans mon futur ;-)
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant
compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie
definis dans le langage.
Je me suis arrêté trop tôt pour pouvoir comparer. Le vieil Ada
me semblait plus simple, mais le nouveau, je sais pas trop.
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada
il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais
est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus
de similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme,
généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Ca dépend de "quel" autre. On doit avoir des complexités équivalentes avec Ada9X par exemple.
Ca fait 7 ans qu'on dit Ada 95 et meme simplement Ada et plus Ada 9X...
Désolé, je me suis arrêté à la version d'avant, pour moi, Ada95 est encore dans mon futur ;-)
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
Je me suis arrêté trop tôt pour pouvoir comparer. Le vieil Ada me semblait plus simple, mais le nouveau, je sais pas trop.
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus de similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme, généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Philippe Guglielmetti
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo883e$bg4$
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais bien que tu
les développes un peu : - les strings sont ils difficiles à apprendre ? - sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ? - les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que les tableau à la C ? - si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ? - est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser strings
et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est clairement non. Il me semble que ta position est exactement l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet, dans un contexte. Bon, assez rigolé, faut que je bosse un peu... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
"Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news:bo883e$bg4$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais bien que
tu
les développes un peu :
- les strings sont ils difficiles à apprendre ?
- sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ?
- les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que les
tableau à la C ?
- si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ?
- est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser
strings
et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est clairement
non. Il me semble que ta position est exactement l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet, dans un
contexte.
Bon, assez rigolé, faut que je bosse un peu...
--
Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo883e$bg4$
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais bien que tu
les développes un peu : - les strings sont ils difficiles à apprendre ? - sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ? - les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que les tableau à la C ? - si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ? - est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser strings
et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est clairement non. Il me semble que ta position est exactement l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet, dans un contexte. Bon, assez rigolé, faut que je bosse un peu... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
Christophe Lephay
Jean-Marc Bourguet wrote:
"Christophe Lephay" writes:
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++ occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais plus d'Ada qu'occasionnellement).
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant
compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie
definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou
c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je
continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre
simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe
du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++
occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a
faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais
plus d'Ada qu'occasionnellement).
Globalement je trouve Ada plus simple que C++; meme en tenant compte du fait qu'on y a le multi-tache et l'execution repartie definis dans le langage.
C'est juste un "sentiment général" lié à l'ensemble du langage, ou c'est lié à certains traits spécifiques ?
C'est plus un sentiment general bases sur deux constatations
- en Ada mon intuition me trompait rarement tandis qu'en C++ je continue a etre parfois surpris pour des choses qui devrait etre simple comme la recherche des noms, les regles de surcharges, ...
- j'ai fait du C++, puis de l'Ada puis du C++. Quand je suis passe du C++ a l'Ada j'ai eu beaucoup de mal a faire du C++ occasionnellement, tandis qu'apres je n'ai eu aucun probleme a faire de l'Ada. Meme maintenant (et ca fait 7 ans que je ne fais plus d'Ada qu'occasionnellement).
Ok, merci...
chris
Christophe Lephay
Philippe Guglielmetti wrote:
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo883e$bg4$
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais bien que tu les développes un peu : - les strings sont ils difficiles à apprendre ? - sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ? - les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que les tableau à la C ? - si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ? - est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser strings et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est clairement non. Il me semble que ta position est exactement l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet, dans un contexte.
D'un autre coté, ça sert pas à grand chose d'apprendre à lire si les autres n'apprennent pas à écrire :-/
;)
Chris
Philippe Guglielmetti wrote:
"Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:bo883e$bg4$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais
bien que tu les développes un peu :
- les strings sont ils difficiles à apprendre ?
- sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ?
- les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que
les tableau à la C ?
- si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ?
- est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser
strings et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est
clairement non. Il me semble que ta position est exactement
l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet,
dans un contexte.
D'un autre coté, ça sert pas à grand chose d'apprendre à lire si les autres
n'apprennent pas à écrire :-/
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo883e$bg4$
Peut-être que j'ai mal compris tes propos, auquel cas j'aimerais bien que tu les développes un peu : - les strings sont ils difficiles à apprendre ? - sont-ils difficiles à apprendre parce qu'il sont dans la SL ? - les vectors sont ils plus difficiles à apprendre (à utiliser) que les tableau à la C ? - si oui, est-ce le cas juste parce qu'ils sont dans la SL ? - est-on obligé d'apprendre toute la SL si on veut pouvoir utiliser strings et vectors ?
La réponse à toutes ces questions, en ce qui me concerne, est clairement non. Il me semble que ta position est exactement l'inverse.
Il te semble mal. NON ici aussi. Apprends à lire un texte complet, dans un contexte.
D'un autre coté, ça sert pas à grand chose d'apprendre à lire si les autres n'apprennent pas à écrire :-/
;)
Chris
Richard Delorme
A fonctionnalités égales, l'utilisation des string recquiert moins de connaissances que l'utilisation des char[]. Le fait d'en douter serait, IMHA, le signe d'un esprit tourmenté ;) ^^^^^^^^^^^^^^^^
On m'appelle ?
Il y a quand même le problème des « fuites d'abstraction¹ ». Le type string est plus facile à utiliser que char[] (ou char*). Par exemple, avec le type string, le programmeur n'a plus à se soucier à allouer suffisamment d'espace pour stocker une chaîne. C'est fait plus ou moins automatiquement et le bidouillage nécessaire nous est caché. Le type string est une abstraction des char*. Néanmoins, on ne peut pas raisonnablement s'abstenir de la connaissance du type char[] quand on manipule des chaînes en C++. Par exemple, on peut faire :
std::string s = "Salut"; s = s + ", Christophe !";
Mais on ne peut pas faire :
std::string s = "Salut" + ", Christophe !"
parce que les chaînes littérales sont des char[] et que l'opérateur + est défini pour les string, pas pour les char[]. Bref, en C++, il y a toujours un moment où les tableaux de char vous sautent à la figure et l'utilisation des string implique la connaissance des char[].
A fonctionnalités égales, l'utilisation des string recquiert moins de
connaissances que l'utilisation des char[]. Le fait d'en douter serait,
IMHA, le signe d'un esprit tourmenté ;)
^^^^^^^^^^^^^^^^
On m'appelle ?
Il y a quand même le problème des « fuites d'abstraction¹ ». Le type string
est plus facile à utiliser que char[] (ou char*). Par exemple, avec le type
string, le programmeur n'a plus à se soucier à allouer suffisamment
d'espace pour stocker une chaîne. C'est fait plus ou moins automatiquement
et le bidouillage nécessaire nous est caché. Le type string est une
abstraction des char*.
Néanmoins, on ne peut pas raisonnablement s'abstenir de la connaissance du
type char[] quand on manipule des chaînes en C++. Par exemple, on peut
faire :
std::string s = "Salut";
s = s + ", Christophe !";
Mais on ne peut pas faire :
std::string s = "Salut" + ", Christophe !"
parce que les chaînes littérales sont des char[] et que l'opérateur + est
défini pour les string, pas pour les char[]. Bref, en C++, il y a toujours
un moment où les tableaux de char vous sautent à la figure et l'utilisation
des string implique la connaissance des char[].
A fonctionnalités égales, l'utilisation des string recquiert moins de connaissances que l'utilisation des char[]. Le fait d'en douter serait, IMHA, le signe d'un esprit tourmenté ;) ^^^^^^^^^^^^^^^^
On m'appelle ?
Il y a quand même le problème des « fuites d'abstraction¹ ». Le type string est plus facile à utiliser que char[] (ou char*). Par exemple, avec le type string, le programmeur n'a plus à se soucier à allouer suffisamment d'espace pour stocker une chaîne. C'est fait plus ou moins automatiquement et le bidouillage nécessaire nous est caché. Le type string est une abstraction des char*. Néanmoins, on ne peut pas raisonnablement s'abstenir de la connaissance du type char[] quand on manipule des chaînes en C++. Par exemple, on peut faire :
std::string s = "Salut"; s = s + ", Christophe !";
Mais on ne peut pas faire :
std::string s = "Salut" + ", Christophe !"
parce que les chaînes littérales sont des char[] et que l'opérateur + est défini pour les string, pas pour les char[]. Bref, en C++, il y a toujours un moment où les tableaux de char vous sautent à la figure et l'utilisation des string implique la connaissance des char[].
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus de similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme, généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Effectivement, ce sont deux langages globalement equivalent. (C++ a une version un plus puissante de la genericite et une bibliotheque standard un peu plus complete; Ada a les taches et l'execution repartie.)
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada
il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais
est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus de
similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme,
généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Effectivement, ce sont deux langages globalement equivalent. (C++ a
une version un plus puissante de la genericite et une bibliotheque
standard un peu plus complete; Ada a les taches et l'execution
repartie.)
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
<hs>une ref lisible pour un programmeur qui a fait de l'Ada il y a longtemps, n'a pas l'intention d'en refaire, mais est curieux de savoir ce que ce langage est devenu ?</hs>
Ceci dit, mon propos était de dire qu'on devait avoir plus de similarité entre C++ et Ada qu'entre C++ et Pascal (polymorphisme, généricité). Ca te semble correct comme propos ou pas ?
Effectivement, ce sont deux langages globalement equivalent. (C++ a une version un plus puissante de la genericite et une bibliotheque standard un peu plus complete; Ada a les taches et l'execution repartie.)
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer
Christophe Lephay wrote:
Philippe Guglielmetti wrote:
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo83jf$g6k$
et que string ne fait PAS partie du langage.
Hum, les strings font bel et bien partie du langage, au même titre que la SL en fait bel et bien partie...
Je dirais plutôt qu'il existe une norme, qui définit conjointement un langage *et* une librairie. Dans DnE, Stroustrup distingue bien le "langage-level" des "library". Disons que C++, c'est un langage *et* une librairie.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Christophe Lephay wrote:
Philippe Guglielmetti wrote:
"Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:bo83jf$g6k$1@news-reader1.wanadoo.fr...
et que string ne fait PAS partie du langage.
Hum, les strings font bel et bien partie du langage, au même titre que la SL
en fait bel et bien partie...
Je dirais plutôt qu'il existe une norme, qui définit
conjointement un langage *et* une librairie.
Dans DnE, Stroustrup distingue bien le "langage-level" des
"library".
Disons que C++, c'est un langage *et* une librairie.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
"Christophe Lephay" a écrit dans le message de news:bo83jf$g6k$
et que string ne fait PAS partie du langage.
Hum, les strings font bel et bien partie du langage, au même titre que la SL en fait bel et bien partie...
Je dirais plutôt qu'il existe une norme, qui définit conjointement un langage *et* une librairie. Dans DnE, Stroustrup distingue bien le "langage-level" des "library". Disons que C++, c'est un langage *et* une librairie.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
