Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces
deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de
capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de
sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la
totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une
contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que
les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le
format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la
volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes
numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par
leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport,
ex. zoom 3x).
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
A++ -- Christian
CABA
Bonjour,
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées comme l'étaient les photos argentiques.
CABA
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1g736l2.1us7i5m1k991htN%
Tecknorganik wrote:
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
A++ -- Christian
Bonjour,
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur
nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en
général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées
comme l'étaient les photos argentiques.
CABA
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1g736l2.1us7i5m1k991htN%nospam@nowhere.com...
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536
donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc
pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces
deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de
capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de
sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la
totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une
contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que
les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le
format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la
volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes
numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par
leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport,
ex. zoom 3x).
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées comme l'étaient les photos argentiques.
CABA
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1g736l2.1us7i5m1k991htN%
Tecknorganik wrote:
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
A++ -- Christian
mymyl
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées
comme l'étaient les photos argentiques.
Mouais.... Bonjour le resultats quand on les regarde sur une TV 16/9 Y'a fallu attendre 20 ans pour que les fabriquants reussisent a imposer les television 16/9 (mieux adapter a l'angle de champ de vision de l'oeil humain) pour que 20 ans apres, on recommence la meme erreur avec les APN. Sont vraiment trop con. -- Les cons, c'est jamais soi. http://www.mymyl.com
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur
nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en
général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi
qu'imprimées
comme l'étaient les photos argentiques.
Mouais.... Bonjour le resultats quand on les regarde sur une TV 16/9
Y'a fallu attendre 20 ans pour que les fabriquants reussisent a imposer
les television 16/9 (mieux adapter a l'angle de champ de vision
de l'oeil humain) pour que 20 ans apres, on recommence la meme
erreur avec les APN. Sont vraiment trop con.
--
Les cons, c'est jamais soi.
http://www.mymyl.com
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées
comme l'étaient les photos argentiques.
Mouais.... Bonjour le resultats quand on les regarde sur une TV 16/9 Y'a fallu attendre 20 ans pour que les fabriquants reussisent a imposer les television 16/9 (mieux adapter a l'angle de champ de vision de l'oeil humain) pour que 20 ans apres, on recommence la meme erreur avec les APN. Sont vraiment trop con. -- Les cons, c'est jamais soi. http://www.mymyl.com
Tecknorganik
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g736l2.1us7i5m1k991htN%
Tecknorganik wrote:
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
A++ -- Christian
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1g736l2.1us7i5m1k991htN%nospam@nowhere.com...
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536
donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc
pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces
deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de
capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de
sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la
totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une
contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que
les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le
format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la
volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes
numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par
leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport,
ex. zoom 3x).
A++
--
Christian
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g736l2.1us7i5m1k991htN%
Tecknorganik wrote:
Pourquoi, sur mon A70 les photos (à résolution maximale) font 2048x1536 donc
pour un format 10x15, on ne peut avoir que 11,25x15 ou 10x13.33
alors que sur mon vieux kodak DC340 les photos font : 1760x1168 donc pour un
format 10x15, on a véritablement 10x15 ????
Parce que ce sont les caractéristiques des capteurs qui équipent ces deux appareils. Aujourd'hui, la quasi-totalité des apn sont munis de capteurs au rapport 4:3, quelques (trop) rares modèles permettant de sélectionner un format 3:2 pour les prises de vue (en n'utilisant pas la totalité du capteur en hauteur).
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques (de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
A++ -- Christian
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Philippe LAGARDE
Le Mon, 5 Jan 2004 17:42:11 +0100, Tecknorganik nous disait :
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison. Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais : pas rogner, mais du blanc.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.com Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 5 Jan 2004 17:42:11 +0100, Tecknorganik nous disait :
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une
centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison.
Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais :
pas rogner, mais du blanc.
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
www.mise-en-lumiere.com
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 5 Jan 2004 17:42:11 +0100, Tecknorganik nous disait :
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison. Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais : pas rogner, mais du blanc.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.com Attention à mon adresse pour me répondre
Christophe
Tecknorganik a écrit:
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Non, pas si tu choisis un format de tirage 11x15 comme disponible sur de nombreux sites (dont www.photoways.com)
Tecknorganik a écrit:
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Non, pas si tu choisis un format de tirage 11x15 comme disponible sur de
nombreux sites (dont www.photoways.com)
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Non, pas si tu choisis un format de tirage 11x15 comme disponible sur de nombreux sites (dont www.photoways.com)
nospam
CABA wrote:
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées comme l'étaient les photos argentiques.
Oui, du moins c'_était_ logique. En effet, il n'y a pas si longtemps, les appareils numériques étaient limités à des résolution difficilement compatibles avec le tirage sur papier (j'ai encore un QuickTake 150 de 1995 qui sortait des images "haute résolution" (sic) en 640x480) et donc cantonnés à l'affichage écran. On a commencé à pouvoir envisager des (petits) tirages corrects avec les premiers 1MPixels (1280x960), mais c'était presque exclusivement sur des imprimantes à jet d'encre, avec des résultats encore un peu balbutiants. La photo numérique pouvait donc encore être considérée comme du domaine de l'informatique.
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo numérique doive rester "informatique"... :-(
A++ -- Christian
CABA <caba@netcourrier.com> wrote:
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur
nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en
général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées
comme l'étaient les photos argentiques.
Oui, du moins c'_était_ logique. En effet, il n'y a pas si longtemps,
les appareils numériques étaient limités à des résolution difficilement
compatibles avec le tirage sur papier (j'ai encore un QuickTake 150 de
1995 qui sortait des images "haute résolution" (sic) en 640x480) et donc
cantonnés à l'affichage écran. On a commencé à pouvoir envisager des
(petits) tirages corrects avec les premiers 1MPixels (1280x960), mais
c'était presque exclusivement sur des imprimantes à jet d'encre, avec
des résultats encore un peu balbutiants. La photo numérique pouvait donc
encore être considérée comme du domaine de l'informatique.
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et
aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les
constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté
"photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont
amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la
plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains
réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce
clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo
numérique doive rester "informatique"... :-(
Ce choix ne viendrait-il pas du rapport largeur/hauteur existant déjà sur nos chers écrans de PC ? Ca paraîtrait logique car les images sont en général (en tout cas pour l'instant) plutôt utilisées sur ordi qu'imprimées comme l'étaient les photos argentiques.
Oui, du moins c'_était_ logique. En effet, il n'y a pas si longtemps, les appareils numériques étaient limités à des résolution difficilement compatibles avec le tirage sur papier (j'ai encore un QuickTake 150 de 1995 qui sortait des images "haute résolution" (sic) en 640x480) et donc cantonnés à l'affichage écran. On a commencé à pouvoir envisager des (petits) tirages corrects avec les premiers 1MPixels (1280x960), mais c'était presque exclusivement sur des imprimantes à jet d'encre, avec des résultats encore un peu balbutiants. La photo numérique pouvait donc encore être considérée comme du domaine de l'informatique.
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo numérique doive rester "informatique"... :-(
A++ -- Christian
aimable
Le Mon, 05 Jan 2004 16:26:15 -0400, Christian Fauchier a ecrit dans son message :
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo numérique doive rester "informatique"... :-(
A++
Logique , non ? Que la photo numérique reste informatique ! Tous, sans exceptions vous retouchez vos photo avec logiciel sur votre bécane informatique ! Où bien voulez vous la retoucher sur le téléphone portable ! qui sait un jour ... Pour ma part, je serait heureux de ne pas avoir à retoucher ... c'est possible, mais pas évident, les photos en bonne exposition peuvent se tirer telle qu'elle, par contre par faible luminosité etc... c'est pas gagné ! Bonsoir -- http://www.maurice-photo.com Maurice
Le Mon, 05 Jan 2004 16:26:15 -0400, Christian Fauchier a ecrit dans son
message :
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et
aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les
constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté
"photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont
amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la
plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains
réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce
clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo
numérique doive rester "informatique"... :-(
A++
Logique , non ? Que la photo numérique reste informatique !
Tous, sans exceptions vous retouchez vos photo avec logiciel sur votre
bécane informatique ! Où bien voulez vous la retoucher sur le téléphone
portable ! qui sait un jour ...
Pour ma part, je serait heureux de ne pas avoir à retoucher ... c'est
possible, mais pas évident, les photos en bonne exposition peuvent se
tirer telle qu'elle, par contre par faible luminosité etc... c'est pas
gagné !
Bonsoir
--
http://www.maurice-photo.com
Maurice
Le Mon, 05 Jan 2004 16:26:15 -0400, Christian Fauchier a ecrit dans son message :
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3. Sauf certains réflex numériques (Canon 300D ou 10D), encore qu'Olympus annonce clairement la couleur avec le système "4:3". Il semble donc que la photo numérique doive rester "informatique"... :-(
A++
Logique , non ? Que la photo numérique reste informatique ! Tous, sans exceptions vous retouchez vos photo avec logiciel sur votre bécane informatique ! Où bien voulez vous la retoucher sur le téléphone portable ! qui sait un jour ... Pour ma part, je serait heureux de ne pas avoir à retoucher ... c'est possible, mais pas évident, les photos en bonne exposition peuvent se tirer telle qu'elle, par contre par faible luminosité etc... c'est pas gagné ! Bonsoir -- http://www.maurice-photo.com Maurice
Olivier B.
On Mon, 5 Jan 2004 16:26:15 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3
sur le kodak dx 6490 4Mp en 4/3 et 3,5 Mp en 3/2., les 2 autres def 2Mp et 1Mp sont en 4/3
On Mon, 5 Jan 2004 16:26:15 -0400, nospam@nowhere.com (Christian
Fauchier) wrote:
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et
aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les
constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté
"photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont
amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la
plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3
sur le kodak dx 6490 4Mp en 4/3 et 3,5 Mp en 3/2., les 2 autres def
2Mp et 1Mp sont en 4/3
On Mon, 5 Jan 2004 16:26:15 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
Tout ça aurait pu (dû ?) changer avec l'arrivée des 2 et 3MPixels et aussi des tirages en labo sur papier argentique classique. Les constructeurs auraient pu en profiter pour repositionner les apn du côté "photo" plutôt que du côté "informatique". D'ailleurs, certains ont amorcé ce virage (notamment Kodak avec ses premières séries DC) mais la plupart sont restés ou revenus à l'incontournable 4:3
sur le kodak dx 6490 4Mp en 4/3 et 3,5 Mp en 3/2., les 2 autres def 2Mp et 1Mp sont en 4/3
