Je précise tout de suite : c'est la première fois que je viens sur ce
forum et j'y connais rien. Toutefois j'ai une petite question à poser
car je m'inquiète d'une antenne posée sur le toît de mon voisin. Voila :
je sais que vivre près d'une antenne n'est pas très sain à cause du
rayonement electromagnétique, et mon voisin a une antenne suspecte sur
son toît (à une distance de 15m environ de ma chambre à coucher). Ladite
antenne et toute droite et mesure à vu de nez 4m de hauteur. Je me suis
laissé dire que cela n'était pas une antenne télé... je sais que ca
n'est pas beaucoup d'informations, mais à votre avis qu'est ce que cette
antenne peut bien être?
Je sais que je pourrais directement le lui demander, mais je viens
d'enménager et je ne le connais pas. Et je ne suis pas sûr qu'une entrée
en matière du style "c'est quoi votre antennne? Ca donne le cancer ?"
soit du meilleur effet pour faire connaissance avec son voisinage ...
je pense que tu n'as pas été épargné, pour toi, ya eu le feu au berceau et on a essayé de l'éteindre a coup de pelle :-)
Olivier B.
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bonjour avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ? les residents de cette zone de paris baignent dans des champs electromagetiques de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des niveaux de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée, il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs de la celebre tour.
A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" <f1lce@free.fr>
wrote:
bonjour
avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ?
les residents de cette zone de paris baignent dans des champs
electromagetiques
de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des
niveaux
de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée,
il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour
atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un
GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs
de la celebre tour.
A+
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bonjour avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ? les residents de cette zone de paris baignent dans des champs electromagetiques de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des niveaux de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée, il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs de la celebre tour.
A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
Un SWL
> Je suis atteint d'une saloperie de maladie dite génétique. Pourtant elle ne s'est déclarée qu'à l'âge de 50 ans !!!!!!
Ah bon, la connerie, c'est génétique chez toi ?
> Je suis atteint d'une saloperie de maladie dite génétique. Pourtant elle
ne s'est déclarée qu'à l'âge de 50 ans !!!!!!
Bonjour le champ décroit comme le carré de la distance la capacité de penetration des tissus elle croit en augmentant avec la frequence et se mesure par mesure de l'élévation de température des tissus la bande cinq de télévision se termine vers 870 méga et les téléphones célulaires vers les 900 et quelque en fait la bande des téléphones est un morceau de la bande cinq télé qui lui a été amputé because peu de chance d'exploiter cette bande a fond cause satellites et numerique donc frequence les memes ou a peu pres pour le haut de la bande télé et les téléphones et le raport de puissance est fabuleux car disons 1 watt max rayonné par le téléphone et plus de 100 kilowatts donc 100 000 watts pour la télé quant au diagramme de rayonnement vers le bas tdf voudrais bien ne pas rayonner vers le bas seulement cela perturberais completement le diagramme horizontal ce qui ne serrais pas tolérable souvenez vous que paris est une cuvette et necessite plusieurs relais pour couvrir la petite couronne alors ; hélas ; on enleve un peu de champ ici on en remet là ce qui n'est pas simple de plus avec autant de champ il y a les phénoménes de ré émission car nimporte quel bout de ferraille a peu pres d'une fraction de la longueur d'onde va se comporter comme un élément parasite dans une yagi plus bien sur les réfléxions sur les toits en zing du quartier un vrai casse tête ne serais ce que pour le mesurer ce fameux diagramme de rayonnement bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de fréquence seulement émis par un téléphone ou un relais de téléphone deviens subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ? amitiés a tous Gilbert
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bonjour avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ? les residents de cette zone de paris baignent dans des champs electromagetiques de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des niveaux de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée, il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs de la celebre tour.
A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
Bonjour
le champ décroit comme le carré de la distance
la capacité de penetration des tissus elle croit en augmentant avec la
frequence
et se mesure par mesure de l'élévation de température des tissus
la bande cinq de télévision se termine vers 870 méga et les téléphones
célulaires
vers les 900 et quelque en fait la bande des téléphones est un morceau de la
bande cinq télé
qui lui a été amputé because peu de chance d'exploiter cette bande a fond
cause satellites et numerique
donc frequence les memes ou a peu pres pour le haut de la bande télé et les
téléphones
et le raport de puissance est fabuleux car disons 1 watt max rayonné par
le téléphone et plus de 100 kilowatts donc 100 000 watts pour la télé quant
au diagramme de rayonnement vers le bas
tdf voudrais bien ne pas rayonner vers le bas seulement cela perturberais
completement le diagramme horizontal ce qui ne serrais pas tolérable
souvenez vous que paris est une cuvette
et necessite plusieurs relais pour couvrir la petite couronne alors ; hélas
; on enleve un peu de champ ici on en remet là ce qui n'est pas simple
de plus avec autant de champ il y a les phénoménes de ré émission car
nimporte quel bout de ferraille
a peu pres d'une fraction de la longueur d'onde va se comporter comme un
élément parasite dans une yagi
plus bien sur les réfléxions sur les toits en zing du quartier
un vrai casse tête ne serais ce que pour le mesurer ce fameux diagramme de
rayonnement
bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non
nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies
mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de
fréquence seulement émis par un téléphone ou un relais de téléphone deviens
subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ?
amitiés a tous
Gilbert
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
irgpv1ht1gfn9r4r20vp1vcuo379817bqs@4ax.com...
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" <f1lce@free.fr>
wrote:
bonjour
avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ?
les residents de cette zone de paris baignent dans des champs
electromagetiques
de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des
niveaux
de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée,
il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour
atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un
GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs
de la celebre tour.
A+
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur
http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
Bonjour le champ décroit comme le carré de la distance la capacité de penetration des tissus elle croit en augmentant avec la frequence et se mesure par mesure de l'élévation de température des tissus la bande cinq de télévision se termine vers 870 méga et les téléphones célulaires vers les 900 et quelque en fait la bande des téléphones est un morceau de la bande cinq télé qui lui a été amputé because peu de chance d'exploiter cette bande a fond cause satellites et numerique donc frequence les memes ou a peu pres pour le haut de la bande télé et les téléphones et le raport de puissance est fabuleux car disons 1 watt max rayonné par le téléphone et plus de 100 kilowatts donc 100 000 watts pour la télé quant au diagramme de rayonnement vers le bas tdf voudrais bien ne pas rayonner vers le bas seulement cela perturberais completement le diagramme horizontal ce qui ne serrais pas tolérable souvenez vous que paris est une cuvette et necessite plusieurs relais pour couvrir la petite couronne alors ; hélas ; on enleve un peu de champ ici on en remet là ce qui n'est pas simple de plus avec autant de champ il y a les phénoménes de ré émission car nimporte quel bout de ferraille a peu pres d'une fraction de la longueur d'onde va se comporter comme un élément parasite dans une yagi plus bien sur les réfléxions sur les toits en zing du quartier un vrai casse tête ne serais ce que pour le mesurer ce fameux diagramme de rayonnement bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de fréquence seulement émis par un téléphone ou un relais de téléphone deviens subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ? amitiés a tous Gilbert
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Wed, 22 Feb 2006 07:32:04 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bonjour avez vous songé au champ rayonné par les éméteurs de la tour eifel ? les residents de cette zone de paris baignent dans des champs electromagetiques de frequence tres voisine de celle des telephones célulaires et avec des niveaux de puissance phenoménaux
la puissance n'est pas une donnée à considérer d'une maniere isolée, il faut voir à quelle distance elle est rayonée. A mon avis pour atteindre dans le cerveau de la population environnante le champs d'un GSM plaqué à l'oreille il va falloir sacrement booster les emetteurs de la celebre tour.
A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
F1LCE Gilbert
bonjour
les émetteurs de télé depuis plus de 50 ans. Des centaines de personnes
ont travaillé dans des champs d'ondes rayonnées bien plus puissantes qu'un relais GSM ou que n'importe quel émetteur en ville, et il n'y a pas UN SEUL exemple de technicien malade ayant travaillé dans ces rayonnements !
Il n'y aucune preuve du contraire non plus. Et puis je ne connais pas beaucoup de professionnels qui se permettent de se mettre devant les antennes lorsqu'elles sont en fonctionnement.
moi j'en connais ayant passé la quasi totalité de ma carriére dans des labo hf vhf et au dessus et ayant meme travaille sur les tx de radio pékin donnant le GIga watt vous avez bien lu 1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas de cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs travaillant dans ce domaine
> Si les ondes sont si innofensives, je vous conseillerais alors de dévérouiller la sécurité de votre four à micro onde, de l'ouvrir, de mettre votre tête à l'intérieur et de le mettre en marche. (A déconseiller cependant).
comparons ce qui est comparable ! ce post traite de la soit disans nocivité des frequences des téléphones célulaires vers 900 méga vous nous parlez des rayonnements de fours micro ondes qui sont vers 2400méga soit a peu pres la bande amateur des 13 cm ces frequances ont été choisies car etant parfaitement absorbee par les molecules d'eau des tissus des aliments a cuire ce qui en est justement le but ce n'est donc pas comparable ne serais ce que pour cette raison on retrouve là le type d'argument plausible mais faux qu'on retrouve dans tous les débats sur la ""nocivité "" des radiotéléphones ni meme frequence ni memes puissance jolie comparaison orientée
quant aux radars transhorizon ils manipulent des gigawatts et la oui la densité de champ est telle qu'elle cuit l iteralement les zoziaux passant dans le faisceau seulement ce genre de radar est installé en rase campagne et les limites du terrain doivent tenir compte du champ résiduel qui doit avoir des valeurs tolérables vous voyez que l'on tiens compte de la nocivité du rayonnement radio seulement il ne deviens nocif qu'avec des niveaux de puissance et de fréquence n'ayant aucune mesure avec les quelques watts des relais radiotéléphones ne vous inquiétez pas un jour un juge finira par condamner une antenne pour sa soit disant nocivité et ; jurisprudence aidant ; sera repris par d'autres tribunaux car ; c'est bien connu ; des études de droit donne une compétance universelle pour les problémes de rayonnement hf alors le bon peuple pavoisera sur l'air de vous voyez j'avais raison! c'est nocif ! car rabacher des anneries fini par en faire une vérité reconnue bon je vais clore ce post ne pensant pas vous avoir convaincu car les integristes de tout poils ont toujours raison méme et surtout quand ils ont tort amitiés a tous Gilbert
amitiés a tous Gilbert
bonjour
les émetteurs de télé depuis plus de 50 ans. Des centaines de personnes
ont travaillé dans des champs d'ondes rayonnées bien plus puissantes
qu'un relais GSM ou que n'importe quel émetteur en ville, et il n'y a pas
UN SEUL exemple de technicien malade ayant travaillé dans ces
rayonnements !
Il n'y aucune preuve du contraire non plus. Et puis je ne connais pas
beaucoup de professionnels qui se permettent de se mettre devant les
antennes lorsqu'elles sont en fonctionnement.
moi j'en connais ayant passé la quasi totalité de ma carriére dans des labo
hf vhf et au dessus
et ayant meme travaille sur les tx de radio pékin donnant le GIga watt
vous avez bien lu
1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas de
cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs
travaillant dans ce domaine
> Si les ondes sont si innofensives, je vous conseillerais alors de
dévérouiller la sécurité de votre four à micro onde, de l'ouvrir, de
mettre votre tête à l'intérieur et de le mettre en marche. (A déconseiller
cependant).
comparons ce qui est comparable !
ce post traite de la soit disans nocivité des frequences des téléphones
célulaires
vers 900 méga
vous nous parlez des rayonnements de fours micro ondes qui sont vers
2400méga
soit a peu pres la bande amateur des 13 cm
ces frequances ont été choisies car etant parfaitement absorbee par les
molecules d'eau
des tissus des aliments a cuire ce qui en est justement le but
ce n'est donc pas comparable ne serais ce que pour cette raison on retrouve
là le type d'argument plausible mais faux qu'on retrouve dans tous les
débats sur la ""nocivité "" des radiotéléphones
ni meme frequence ni memes puissance jolie comparaison orientée
quant aux radars transhorizon ils manipulent des gigawatts et la oui la
densité de champ est telle qu'elle cuit l iteralement les zoziaux passant
dans le faisceau seulement ce genre de radar est installé en rase campagne
et les limites du terrain doivent tenir compte du champ résiduel
qui doit avoir des valeurs tolérables vous voyez que l'on tiens compte de
la nocivité du rayonnement radio seulement il ne deviens nocif qu'avec des
niveaux de puissance et de fréquence
n'ayant aucune mesure avec les quelques watts des relais radiotéléphones
ne vous inquiétez pas
un jour un juge finira par condamner une antenne pour sa soit disant
nocivité
et ; jurisprudence aidant ; sera repris par d'autres tribunaux car ; c'est
bien connu ;
des études de droit donne une compétance universelle pour les problémes de
rayonnement hf
alors le bon peuple pavoisera sur l'air de vous voyez j'avais raison!
c'est nocif !
car rabacher des anneries fini par en faire une vérité reconnue
bon je vais clore ce post ne pensant pas vous avoir convaincu car les
integristes de tout poils
ont toujours raison méme et surtout quand ils ont tort
amitiés a tous
Gilbert
les émetteurs de télé depuis plus de 50 ans. Des centaines de personnes
ont travaillé dans des champs d'ondes rayonnées bien plus puissantes qu'un relais GSM ou que n'importe quel émetteur en ville, et il n'y a pas UN SEUL exemple de technicien malade ayant travaillé dans ces rayonnements !
Il n'y aucune preuve du contraire non plus. Et puis je ne connais pas beaucoup de professionnels qui se permettent de se mettre devant les antennes lorsqu'elles sont en fonctionnement.
moi j'en connais ayant passé la quasi totalité de ma carriére dans des labo hf vhf et au dessus et ayant meme travaille sur les tx de radio pékin donnant le GIga watt vous avez bien lu 1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas de cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs travaillant dans ce domaine
> Si les ondes sont si innofensives, je vous conseillerais alors de dévérouiller la sécurité de votre four à micro onde, de l'ouvrir, de mettre votre tête à l'intérieur et de le mettre en marche. (A déconseiller cependant).
comparons ce qui est comparable ! ce post traite de la soit disans nocivité des frequences des téléphones célulaires vers 900 méga vous nous parlez des rayonnements de fours micro ondes qui sont vers 2400méga soit a peu pres la bande amateur des 13 cm ces frequances ont été choisies car etant parfaitement absorbee par les molecules d'eau des tissus des aliments a cuire ce qui en est justement le but ce n'est donc pas comparable ne serais ce que pour cette raison on retrouve là le type d'argument plausible mais faux qu'on retrouve dans tous les débats sur la ""nocivité "" des radiotéléphones ni meme frequence ni memes puissance jolie comparaison orientée
quant aux radars transhorizon ils manipulent des gigawatts et la oui la densité de champ est telle qu'elle cuit l iteralement les zoziaux passant dans le faisceau seulement ce genre de radar est installé en rase campagne et les limites du terrain doivent tenir compte du champ résiduel qui doit avoir des valeurs tolérables vous voyez que l'on tiens compte de la nocivité du rayonnement radio seulement il ne deviens nocif qu'avec des niveaux de puissance et de fréquence n'ayant aucune mesure avec les quelques watts des relais radiotéléphones ne vous inquiétez pas un jour un juge finira par condamner une antenne pour sa soit disant nocivité et ; jurisprudence aidant ; sera repris par d'autres tribunaux car ; c'est bien connu ; des études de droit donne une compétance universelle pour les problémes de rayonnement hf alors le bon peuple pavoisera sur l'air de vous voyez j'avais raison! c'est nocif ! car rabacher des anneries fini par en faire une vérité reconnue bon je vais clore ce post ne pensant pas vous avoir convaincu car les integristes de tout poils ont toujours raison méme et surtout quand ils ont tort amitiés a tous Gilbert
amitiés a tous Gilbert
Olivier B.
On Thu, 23 Feb 2006 07:51:17 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de fréquence seulement émis par un téléphone
donc le champs emis par la tour est plus important à plusieurs centaines de metres que le champs d'un cellulaire plaqué contre l'oreille ? vu qu'il evolue au carré de la distance ceci me parait peu probable...
ou un relais de téléphone deviens subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ?
j'ai pas dit que c'etait nocif mais que le champs n'est pas le meme, dans oublier que vous raisonner en 900MHz hors les cellulaires utilisent aussi d'autres bandes. A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 23 Feb 2006 07:51:17 +0100, "F1LCE Gilbert" <f1lce@free.fr>
wrote:
bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non
nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies
mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de
fréquence seulement émis par un téléphone
donc le champs emis par la tour est plus important à plusieurs
centaines de metres que le champs d'un cellulaire plaqué contre
l'oreille ? vu qu'il evolue au carré de la distance ceci me parait peu
probable...
ou un relais de téléphone deviens
subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ?
j'ai pas dit que c'etait nocif mais que le champs n'est pas le meme,
dans oublier que vous raisonner en 900MHz hors les cellulaires
utilisent aussi d'autres bandes.
A+
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 23 Feb 2006 07:51:17 +0100, "F1LCE Gilbert" wrote:
bref des champs atteignant plusieurs volts au métre se sont démontrés non nocifs pour les habitants du champ de mars depuis des décenies mais un champ plusieurs miliers de fois inferieur sur la meme game de fréquence seulement émis par un téléphone
donc le champs emis par la tour est plus important à plusieurs centaines de metres que le champs d'un cellulaire plaqué contre l'oreille ? vu qu'il evolue au carré de la distance ceci me parait peu probable...
ou un relais de téléphone deviens subitement nocif ????? voila une bien curieuse conclusion ?
j'ai pas dit que c'etait nocif mais que le champs n'est pas le meme, dans oublier que vous raisonner en 900MHz hors les cellulaires utilisent aussi d'autres bandes. A+
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase
Un SWL
"Lucifer" a écrit dans le message de news:
Tu as donné le bâton pour te battre! Je ne relève que cette phrase qui contredit tes affirmations : [... De manière globale, on peut conclure actuellement que les données scientifiques issues des travaux de recherches publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture sont convergentes pour permettre d'affirmer que les risques liés aux champs électromagnétiques, s'ils existent ce qui n'est pas établi sont faibles.
Tu ne lis, que ce qui t'intéresse. Relis certains passages de mes précédents posts, je suis tout à fait d'accord avec cette phrase.
En règle générale, nous ne vivons pas dans la proximité des antennes de forte puissance et l'éloignement que nous avons avec ces antennes est généralement tel que nous ne risquons pas grand chose.
Relis entre autre ma première réponse à ce thread, message auquel tu as commencé par répondre en insultant ceux qui avaient répondus.
Pas la peine de me répondre, tu es décidément trop con ou trop borné pour t'apercevoir que ni toi ni moi n'avons raison. Mais tu veux avoir le dernier mot. Où alors tu te complais dans le troll, ou alors tu es un individu qui ne sait pas reconnaitre ses erreurs.
Nous avons bien ri avec tes réponses, mais çà va 5 mn, après ce n'est plus drôle.
"Lucifer" <lucifer@lucifer.itinvalid> a écrit dans le message de news:
mn.ba587d62c21d35c0.36765@lucifer.itinvalid...
Tu as donné le bâton pour te battre!
Je ne relève que cette phrase qui contredit tes affirmations :
[...
De manière globale, on peut conclure actuellement que les données
scientifiques issues des travaux de recherches publiés dans des revues
scientifiques à comité de lecture sont convergentes pour permettre
d'affirmer que les risques liés aux champs électromagnétiques, s'ils
existent ce qui n'est pas établi sont faibles.
Tu ne lis, que ce qui t'intéresse. Relis certains passages de mes précédents
posts, je suis tout à fait d'accord avec cette phrase.
En règle générale, nous ne vivons pas dans la proximité des antennes de
forte puissance et l'éloignement que nous avons avec ces antennes est
généralement tel que nous ne risquons pas grand chose.
Relis entre autre ma première réponse à ce thread, message auquel tu as
commencé par répondre en insultant ceux qui avaient répondus.
Pas la peine de me répondre, tu es décidément trop con ou trop borné pour
t'apercevoir que ni toi ni moi n'avons raison. Mais tu veux avoir le dernier
mot.
Où alors tu te complais dans le troll, ou alors tu es un individu qui ne
sait pas reconnaitre ses erreurs.
Nous avons bien ri avec tes réponses, mais çà va 5 mn, après ce n'est plus
drôle.
Tu as donné le bâton pour te battre! Je ne relève que cette phrase qui contredit tes affirmations : [... De manière globale, on peut conclure actuellement que les données scientifiques issues des travaux de recherches publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture sont convergentes pour permettre d'affirmer que les risques liés aux champs électromagnétiques, s'ils existent ce qui n'est pas établi sont faibles.
Tu ne lis, que ce qui t'intéresse. Relis certains passages de mes précédents posts, je suis tout à fait d'accord avec cette phrase.
En règle générale, nous ne vivons pas dans la proximité des antennes de forte puissance et l'éloignement que nous avons avec ces antennes est généralement tel que nous ne risquons pas grand chose.
Relis entre autre ma première réponse à ce thread, message auquel tu as commencé par répondre en insultant ceux qui avaient répondus.
Pas la peine de me répondre, tu es décidément trop con ou trop borné pour t'apercevoir que ni toi ni moi n'avons raison. Mais tu veux avoir le dernier mot. Où alors tu te complais dans le troll, ou alors tu es un individu qui ne sait pas reconnaitre ses erreurs.
Nous avons bien ri avec tes réponses, mais çà va 5 mn, après ce n'est plus drôle.
Un SWL
"F1LCE Gilbert" a écrit dans le message de news: 43fd60ff$0$13771$
donnant le GIga watt vous avez bien lu 1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas de cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs travaillant dans ce domaine
Euh non, 1000 MégaWatts. Je suppose que c'est un lapsus :-)
-- Un SWL
"F1LCE Gilbert" <f1lce@free.fr> a écrit dans le message de news:
43fd60ff$0$13771$636a55ce@news.free.fr...
donnant le GIga watt vous avez bien lu
1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas
de cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs
travaillant dans ce domaine
Euh non, 1000 MégaWatts. Je suppose que c'est un lapsus :-)
"F1LCE Gilbert" a écrit dans le message de news: 43fd60ff$0$13771$
donnant le GIga watt vous avez bien lu 1000 kilowatts a ce niveau les protections sont illusoires eh bien pas de cas de cancer dans la petite communauté des techniciens et ingenieurs travaillant dans ce domaine
Euh non, 1000 MégaWatts. Je suppose que c'est un lapsus :-)
