Question basique

david a formulé la demande :

On 2 mar, 16:23, mdr <mder...@gmail.com> wrote:

http://www.francetelecom.com/fr/groupe/initiatives/savoirplus/documen...
Evidemment si david cherche les modalités du SAV FT dans les CGV des
FAI, il ne les a pas trouvées. Ca ne prouve pas que les FAI sont des
vilains adeptes du secret, ça prouve seulement que david ne comprends
pas grand chose (en restant poli) à un contrat entre deux parties.

Bien évidemment et le TGI de Paris l'a rappelé en Fevrier 2006, ne
sont opposable que les documents présentés au moment de la conclusion
du contrat entre le Fai et le client ou qu'il aura dûment accepté par
la suite.

Oui ça me semble logique. Et alors ?

Or ce qui régle le SAV [contrat de boucle locale] entre le Fai et FT
n'est pas une information préalable donnée au consommateur, alors même
qu'elle conditionne le SAV du Fai envers son client.

Bien sûr, et de même le SAV de chaque fournisseur de FT conditionnent
le SAV de FT (bah oui, si l'armoire électrique est en panne il faudra
faire intervenir le fournisseur, et s'il y a une fuite il faudra que la
société de GC en charge de la maintenance du NRA répare, et ça impacte
le FAI car dans les 2 cas le service va être coupé), et donc avec la
logique de david il faudra que FT intègre dans les CGV de son offre ces
informations, puis que le FAI les intègre à son tour... Et ainsi de
suite de fournisseur en fournisseur, mais vous l'aurez compris. Hum,
bonne chance lors de la lecture des 2134567 tomes de CGV façon david.

Ca prouve simplement que tes connaissances en droit sont non seulement
nulle mais que tu n'en comprends même pas l'organisation, et notamment
le code de la consommation qui t'échappe totalement.

Ca prouve simplement que tu t'enfonces. A part ça tu peux nous dire
quel diplôme de droit tu as obtenu (moi j'en ai pas) ? Mon pari: toi
non plus.



--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Pour info dans le département 66 à Saleilles

un des plus beaux départements de not'pays ! Toute ma jeunesse... !

Toute ma jeunesse aussi...
era.

On 2 mar, 17:07, mdr <mder...@gmail.com> wrote:

david a formulé la demande :

On 2 mar, 16:23, mdr <mder...@gmail.com> wrote:

http://www.francetelecom.com/fr/groupe/initiatives/savoirplus/documen...
Evidemment si david cherche les modalités du SAV FT dans les CGV des
FAI, il ne les a pas trouvées. Ca ne prouve pas que les FAI sont des
vilains adeptes du secret, ça prouve seulement que david ne comprends
pas grand chose (en restant poli) à un contrat entre deux parties.

Bien évidemment et le TGI de Paris l'a rappelé en Fevrier 2006, ne
sont opposable que les documents présentés au moment de la conclusi on
du contrat entre le Fai et le client ou qu'il aura dûment accepté p ar
la suite.

Oui ça me semble logique. Et alors ?

C'est une logique que Free a piétiné jusqu'à ce que le TGI vienne le
lui rappeler en sanctionnant la clause abusive afférente.

Aussi pour un Fai exprimer les procédures de SAV est amha un élément
déterminant d'abonnement notamment en dégroupage total.

Ainsi une expertise conjointe pour rechercher une panne ou une
discontinuité metallique en dehors du répartiteur n'est possible
qu'après 2 signalisations de dérangement retournée infructueuse, soit
deux fois 10 jours ouvrables; ajouté de la prise de RDV de l'expertise
on peut facilement dépasser le mois.

Or ce qui régle le SAV [contrat de boucle locale] entre le Fai et FT
n'est pas une information préalable donnée au consommateur, alors m ême
qu'elle conditionne le SAV du Fai envers son client.

Et ainsi de

suite de fournisseur en fournisseur, mais vous l'aurez compris. Hum,
bonne chance lors de la lecture des 2134567 tomes de CGV façon david.

Blah on se fiche en tant que consommateur du contenu du SAV, ce qui
importe ce sont les délais de rétablissement. Et ne pas informer le
consommateur des deux gamots de 10 jours avant de pouvoir lancer une
vérification de bout en bout de la paire de cuivre est clairement
inadmissible. Ensuite que la responsabilité en revienne à FT ou à
l'Arcep importe peu. Le consommateur a conclu avec le Fai et c'est ce
dernier qui doit l'informer des modalités de SAV car c'est lui qui a
mandat de dégroupage, et il devrait le faire avant la conclusion du
contrat.

Le consommateur s'attend à un traitement identique en terme de SAV a
celui qui est proposé en analogique par FT. Une erreur de câblage ou
une discontinuité metallique en analogique peut être réglé en moins de
48 heure, alors que ce n'est pas du tout le cas en dégroupage total.

Ca prouve simplement que tes connaissances en droit sont non seulement
nulle mais que tu n'en comprends même pas l'organisation, et notamment
le code de la consommation qui t'échappe totalement.

Ca prouve simplement que tu t'enfonces. A part ça tu peux nous dire
quel diplôme de droit tu as obtenu (moi j'en ai pas) ? Mon pari: toi
non plus.

Te concernant vu tes copier-coller ou plutôt copier-voler tellement tu
n'en comprends pas le sens et où aucun juriste n'a envie de rectifier
les affabulations, qui sentent le FreeRoquet qui a mal ingurgité ses
cours de mensonge à l'association de défense unifié du freeroquet. hi
hi deux fois

Le consommateur s'attend à un traitement identique en terme de SAV a
celui qui est proposé en analogique par FT. Une erreur de câblage o u
une discontinuité metallique en analogique peut être réglé en m oins de
48 heure, alors que ce n'est pas du tout le cas en dégroupage total.

Euh ... si je t'ai bien compris ..un test de position ... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..un croisement de ligne... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..une qualification de ligne ... c'est
plus long en DT ? pourquoi ?

david a formulé la demande :

On 2 mar, 17:07, mdr <mder...@gmail.com> wrote:

david a formulé la demande :

On 2 mar, 16:23, mdr <mder...@gmail.com> wrote:

http://www.francetelecom.com/fr/groupe/initiatives/savoirplus/documen...
Evidemment si david cherche les modalités du SAV FT dans les CGV des
FAI, il ne les a pas trouvées. Ca ne prouve pas que les FAI sont des
vilains adeptes du secret, ça prouve seulement que david ne comprends
pas grand chose (en restant poli) à un contrat entre deux parties.
Bien évidemment et le TGI de Paris l'a rappelé en Fevrier 2006, ne

sont opposable que les documents présentés au moment de la conclusion
du contrat entre le Fai et le client ou qu'il aura dûment accepté par
la suite.

Oui ça me semble logique. Et alors ?

C'est une logique que Free a piétiné jusqu'à ce que le TGI vienne le
lui rappeler en sanctionnant la clause abusive afférente.

Aussi pour un Fai exprimer les procédures de SAV est amha un élément
déterminant d'abonnement notamment en dégroupage total.

Ainsi une expertise conjointe pour rechercher une panne ou une
discontinuité metallique en dehors du répartiteur n'est possible
qu'après 2 signalisations de dérangement retournée infructueuse, soit
deux fois 10 jours ouvrables; ajouté de la prise de RDV de l'expertise
on peut facilement dépasser le mois.

Or ce qui régle le SAV [contrat de boucle locale] entre le Fai et FT
n'est pas une information préalable donnée au consommateur, alors même
qu'elle conditionne le SAV du Fai envers son client.

Et ainsi de

suite de fournisseur en fournisseur, mais vous l'aurez compris. Hum,
bonne chance lors de la lecture des 2134567 tomes de CGV façon david.

Blah on se fiche en tant que consommateur du contenu du SAV, ce qui
importe ce sont les délais de rétablissement.

j'ignore pour qui tu bosses (l'UFC?) mais il me semble qu'il y a une
mission d'information à assumer - et ce serait bien que ce soit un
organisme indépendant qui le fasse, car un FAI qui annoncerait "ah ben
nooon ma bonne dame, il nous faut 1 mois à 1 mois 1/2 pour vous
dépanner par une expertise de ligne" se ramasserait, le client ne
croirait jamis que c'est 1/ pareil partout 2/ dépendant de la tech adsl
et des méthodes de travail inter-opé

Et ne pas informer le
consommateur des deux gamots de 10 jours avant de pouvoir lancer une
vérification de bout en bout de la paire de cuivre est clairement
inadmissible.

cf ci-dessus

Ensuite que la responsabilité en revienne à FT ou à
l'Arcep importe peu. Le consommateur a conclu avec le Fai et c'est ce
dernier qui doit l'informer des modalités de SAV car c'est lui qui a
mandat de dégroupage, et il devrait le faire avant la conclusion du
contrat.

et là tu occultes le cas des non-dégroupés

Le consommateur s'attend à un traitement identique en terme de SAV a
celui qui est proposé en analogique par FT.

tu as tout à fait raison - tous des enfants gatés :-) mal informés,
mais tous consuméristes fainéants (pouvaient s'informer quand leur
internet fonctionait) :-)

Une erreur de câblage ou
une discontinuité metallique en analogique peut être réglé en moins de
48 heure, alors que ce n'est pas du tout le cas en dégroupage total.

en adsl tout court

n'est-il pas cher zorro-david aboyeur?

--
Jil S

merci de me parler avec douceur

legoff a écrit:

C'est moins cher et ça marche 99,9 fois sur 100 aussi bien !

heu, David, mdr, comment dire...
j'ai écris 99.9 comme j'aurai ecrit 97 % :-)
Disons que dans l'ensemble ça marche bien !
Je ne pensais pas initier un tel fil !

On 2 mar, 22:27, Thierry Marchand <adi...@gmail.com> wrote:

Le consommateur s'attend à un traitement identique en terme de SAV a
celui qui est proposé en analogique par FT. Une erreur de câblage ou
une discontinuité metallique en analogique peut être réglé en m oins de
48 heure, alors que ce n'est pas du tout le cas en dégroupage total.

Euh ... si je t'ai bien compris ..un test de position ... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..un croisement de ligne... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..une qualification de ligne ... c'est
plus long en DT ? pourquoi ?

C'est la partie FT qui est plus longue puisqu'il est imposé 10 jours
ouvrables entre chaque demande de test.

Quant à prendre un dégroupage total ou partiel, évidemment que le SAV
est important pour le consommateur.

Exemple j'ai quelqu'un qui habite une villa isolée, éligible au
dégroupage total et partiel, qui m'a expliqué avoir des décrochages de
câble tous les 2,5 ans en moyenne dû aux intempéries. Cette personne
ne peut se permettre dans sa situation d'avoir une indisponibilité
d'un mois et demi de ligne fixe. Elle préfère payer 15 euros en plus
et être dépannée dans la semaine pour de la simple continuïté
métallique. Les 48 heures ne sont pas respectés et c'était plus près
des 5 jours lors des derniers dépannages.

En dégroupage total, une rupture de continuité métallique, même en
expliquant qu'il y a rupture du câble*, on embraye sur la procédure
des gamots avec les 10 jours d'interval, sans compter tout ce que peut
exiger un Fai comme le technicien itinérant qui va pouvoir rien faire
dans le domicile du client puisque c'est sur la partie FT.

*Note que j'ai objecté que s'il s'agit d'une gaine commune, d'autres
auront des abonnements analogiques et FT interviendra plus tôt pour
secourir ses abonnés... mébon...

Merci à tous de votre aide, je vais prendre FT.
C'est fou comme les discussions dévient rapidement vers d'autres sujets....

Bon week-end à tous
Walter

--
http://www.ruchet.tk

On 2 mar, 22:27, Thierry Marchand <adi...@gmail.com> wrote:

Le consommateur s'attend à un traitement identique en terme de SAV a
celui qui est proposé en analogique par FT. Une erreur de câblage ou
une discontinuité metallique en analogique peut être réglé en moins de
48 heure, alors que ce n'est pas du tout le cas en dégroupage total.

Euh ... si je t'ai bien compris ..un test de position ... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..un croisement de ligne... c'est plus
long en DT ? pourquoi ?

Euh ... si je t'ai bien compris ..une qualification de ligne ... c'est
plus long en DT ? pourquoi ?

C'est la partie FT qui est plus longue puisqu'il est imposé 10 jours
ouvrables entre chaque demande de test.

Quant à prendre un dégroupage total ou partiel, évidemment que le SAV
est important pour le consommateur.

Exemple j'ai quelqu'un qui habite une villa isolée, éligible au
dégroupage total et partiel, qui m'a expliqué avoir des décrochages de
câble tous les 2,5 ans en moyenne dû aux intempéries. Cette personne
ne peut se permettre dans sa situation d'avoir une indisponibilité
d'un mois et demi de ligne fixe. Elle préfère payer 15 euros en plus
et être dépannée dans la semaine pour de la simple continuïté
métallique. Les 48 heures ne sont pas respectés et c'était plus près
des 5 jours lors des derniers dépannages.

En dégroupage total, une rupture de continuité métallique, même en
expliquant qu'il y a rupture du câble*, on embraye sur la procédure
des gamots avec les 10 jours d'interval, sans compter tout ce que peut
exiger un Fai comme le technicien itinérant qui va pouvoir rien faire
dans le domicile du client puisque c'est sur la partie FT.

Faux: DANS le domicile client, le tech du FAI est tout à fait habilité
puisqu'il intervient à la demande du client - et free maintenant impose
quasiment sa visite tech aprés que le Test de Position a été effectué -
donc à partir du 3ème jour, pour être certain qu'il peut relancer
autant de gamots que nécessaire et aller en expertise de ligne la
conscience sereine puisque le tech free aura controlé toute cause de
panne possible chez l'ab, et l'absence de signal adsl en entrée du
domicile

par contre la partie finale de la boucle locale est sous la resp de FT,
le tech free n'est même pas autorisé à controler les armoires pc des
parties communes de l'immeuble, qui sont aussi source de pas mal
d'erreurs (des sous-traitants cableurs de FT seraient parait-il pas
très formés et pas très scrupuleux, style si y a pas de ligne pour tel,
on prend la ligne chez untel le voisin)

*Note que j'ai objecté que s'il s'agit d'une gaine commune, d'autres
auront des abonnements analogiques et FT interviendra plus tôt pour
secourir ses abonnés... mébon...

--
Jil S

merci de me parler avec douceur

On 3 mar, 10:17, Jil S <@> wrote:

En dégroupage total, une rupture de continuité métallique, même en
expliquant qu'il y a rupture du câble*, on embraye sur la procédure
des gamots avec les 10 jours d'interval, sans compter tout ce que peut
exiger un Fai comme le technicien itinérant qui va pouvoir rien faire
dans le domicile du client puisque c'est sur la partie FT.

Faux: DANS le domicile client, le tech du FAI est tout à fait habilit é
puisqu'il intervient à la demande du client - et free maintenant impose
quasiment sa visite tech aprés que le Test de Position a été effect ué -
donc à partir du 3ème jour, pour être certain qu'il peut relancer
autant de gamots que nécessaire et aller en expertise de ligne la
conscience sereine puisque le tech free aura controlé toute cause de
panne possible chez l'ab, et l'absence de signal adsl en entrée du
domicile

Tse, tse Jilou je ne dis pas le contraire, relis ce que j'ai dit. Ce
tech itinérant à domicile est une perte de temps lorsque la rupture de
continuité est sur le réseau FT, et que l'abonné le sait.

par contre la partie finale de la boucle locale est sous la resp de FT,
le tech free n'est même pas autorisé à controler les armoires pc des
parties communes de l'immeuble, qui sont aussi source de pas mal
d'erreurs (des sous-traitants cableurs de FT seraient parait-il pas
très formés et pas très scrupuleux, style si y a pas de ligne pour tel,
on prend la ligne chez untel le voisin)

C'est là où ça commence à vraiment devenir gonflant et où on ne v oit
pas pourquoi ces techs n'auraient pas un double agréement FT et OT,
avec les conditions de qualité et formations idoines. C'est de toute
façon des sous-traitants tant chez FT que chez les OT... Reste la
question du paiement ou de la responsabilité. Mais ça ça peut être
réglé annuellement avec un taux de répartion révisable selon des
régles qui restent à définir: sondage statistiques des causes de
pannes, etc... Bref toute nouvelle procédure qui mette fin à la
bureaucratie actuelle des procédures de SAV et qui rapprochent d'un
délais raisonnable inférieur à 4 ou 5 jours, avec comme objectif de se
rapprocher des 48 heures de l'analogique.

A propos la même méthode va être employée pour le gaz et
l'électricité... Vous voyez les dégats arriver moi aussi: un
cauchemard!