Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de 800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, replit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x 853. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur
l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de
800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces
sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de
près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une
résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, replit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x
853.
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de 800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, replit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x 853. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Ghost Rider
Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de 800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, remplit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x 853.
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
GR
Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur
l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de
800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces
sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de
près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une
résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, remplit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x
853.
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier !
On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre
écran qu'il n'a pas :
http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
Le Sun, 9 Nov 2008 17:53:41 +0100, "Papy Bernard" écrit:
Sur un écran, il est -AMHA- importaznt que TOUE l'image tienne sur l'éran, sans avoir à faire joujou avec les curseurs. Aussi, un format de 800x600 pixels me semble un bon compromis.
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
http://www.cijoint.fr/cj200811/cijpJYagIH.jpg
Cette petite fleur, à 100%, remplit un écran de 19 pouces balayé en 1280 x 853.
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
GR
Stephane Legras-Decussy
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iq43a5.1bpvwng1bnnyurN%
ah ? moi, j'avais compris que l'arrivé des processeurs 32, puis de 64 bits, n'avait pas pour but de travailler avec des "plus gros paquets", mais bien de permettre la réalisation de plusieurs tâche "simultanément". mais j'avoue ne plus rien connaitre sur le sujet: dans les années 80, et pendant assez longtemps, je programmais et compilais en assembleur 8086, jusqu'au jour où ça m'a complètement gavé et j'ai lâché l'affaire aussitôt... pour reprendre mes boites de crayons et mes blocs de papier.
alors si tu encores quelques souvenir, tu comprends facilement que si le BUS de données fait 32bit de large, c'est extremement rapide de faire un transfert 4 octets ram -> registre 32bit si l'adresse mémoire est un multiple de 4 ...
acceder à la mémoire octet par octet pour écrire et lire des trucs dedans, c'est très lent... certains CPU ne l'autorisent même pas je crois...
sur un filtre très gourmand comme le flou gaussien, la différence est très sensible, alors on préfére gaver de ram... juste pour avoir des accès alignés, multiple de 4...
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news: 1iq43a5.1bpvwng1bnnyurN%
ah ? moi, j'avais compris que l'arrivé des processeurs 32, puis de 64
bits, n'avait pas pour but de travailler avec des "plus gros paquets",
mais bien de permettre la réalisation de plusieurs tâche
"simultanément".
mais j'avoue ne plus rien connaitre sur le sujet: dans les années 80, et
pendant assez longtemps, je programmais et compilais en assembleur 8086,
jusqu'au jour où ça m'a complètement gavé et j'ai lâché l'affaire
aussitôt... pour reprendre mes boites de crayons et mes blocs de papier.
alors si tu encores quelques souvenir,
tu comprends facilement que si le BUS de
données fait 32bit de large, c'est extremement rapide
de faire un transfert 4 octets ram -> registre 32bit si l'adresse mémoire
est un
multiple de 4 ...
acceder à la mémoire octet par octet pour écrire
et lire des trucs dedans, c'est très lent... certains CPU
ne l'autorisent même pas je crois...
sur un filtre très gourmand comme le flou gaussien,
la différence est très sensible, alors on préfére gaver de
ram... juste pour avoir des accès alignés, multiple de 4...
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iq43a5.1bpvwng1bnnyurN%
ah ? moi, j'avais compris que l'arrivé des processeurs 32, puis de 64 bits, n'avait pas pour but de travailler avec des "plus gros paquets", mais bien de permettre la réalisation de plusieurs tâche "simultanément". mais j'avoue ne plus rien connaitre sur le sujet: dans les années 80, et pendant assez longtemps, je programmais et compilais en assembleur 8086, jusqu'au jour où ça m'a complètement gavé et j'ai lâché l'affaire aussitôt... pour reprendre mes boites de crayons et mes blocs de papier.
alors si tu encores quelques souvenir, tu comprends facilement que si le BUS de données fait 32bit de large, c'est extremement rapide de faire un transfert 4 octets ram -> registre 32bit si l'adresse mémoire est un multiple de 4 ...
acceder à la mémoire octet par octet pour écrire et lire des trucs dedans, c'est très lent... certains CPU ne l'autorisent même pas je crois...
sur un filtre très gourmand comme le flou gaussien, la différence est très sensible, alors on préfére gaver de ram... juste pour avoir des accès alignés, multiple de 4...
Papy Bernard
Bonjour
De Jacques Dassié
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas pour autant que la définition de l'image augmente. La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à l'augmentation de la taille de l'écran. Il semblerait qu'on soit arriver, pour l'instant, à la limite du possible.
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller dans les détails ?????
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Jacques Dassié
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17
pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les
talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17
pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en
plus généralisée.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une
visualisation confortable ????
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas
pour autant que la définition de l'image augmente.
La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables
n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à
l'augmentation de la taille de l'écran. Il semblerait qu'on soit arriver,
pour l'instant, à la limite du possible.
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq
quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller
dans les détails ?????
Bien d'accord avec ton propos. On peut seulement remarquer que les 17 pouces sont en train de perdre leur monopole et les 19 pouces les talonnent de près, avec 32% contre 35% du parc français aux 17 pouces. D'où une résolution horizontale de 1280 pixels, de plus en plus généralisée.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas pour autant que la définition de l'image augmente. La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à l'augmentation de la taille de l'écran. Il semblerait qu'on soit arriver, pour l'instant, à la limite du possible.
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller dans les détails ?????
-- A+ Papy Bernard
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-11-2008, Ghost Rider a écrit :
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg (New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ». -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-11-2008, Ghost Rider a écrit :
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier !
On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre
écran qu'il n'a pas :
http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg
(New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ».
--
Jacques L'helgoualc'h
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg (New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ». -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 09-11-2008, Ghost Rider a écrit :
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg (New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent: http://cjoint.com/?ljvESPteVB
GR
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 09-11-2008, Ghost Rider a écrit :
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier !
On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre
écran qu'il n'a pas :
http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg
(New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent:
http://cjoint.com/?ljvESPteVB
Moi j'ai un 1920x1200 et j'en suis fier ! On y voit des trucs que personne d'autre ne peut y voir sur un autre écran qu'il n'a pas : http://cjoint.com/data/ljuZzPc5at.htm
http://www.miguelcarrasco.net/miguelcarrasco/WindowsLiveWriter/BlueScreenofDeathTop10_C4A1/blue_screen12.jpg (New York, 8ème avenue & 42ème rue).
et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent: http://cjoint.com/?ljvESPteVB
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-11-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...] et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent: http://cjoint.com/?ljvESPteVB
Change de système, alors... http://freebsd-image-gallery.netcode.pl/?galleryÚemonette -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-11-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...] et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent:
http://cjoint.com/?ljvESPteVB
Change de système, alors...
http://freebsd-image-gallery.netcode.pl/?galleryÚemonette
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-11-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...] et + via Google images, « bsod ».
Un BSOD qu'on aimerait voir plus souvent: http://cjoint.com/?ljvESPteVB
Change de système, alors... http://freebsd-image-gallery.netcode.pl/?galleryÚemonette -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques Dassié
Le Sun, 9 Nov 2008 21:15:07 +0100, "Papy Bernard" écrit:
1/ Ce n'est pas ce qu'on peut lire là :
J'aurais dû parier ! Je m'attendais à ta contradiction. A pieds joints que tu as sauté ! Autant de sources que d'avis divergents... Moi, je m'en fous et ne polémique pas inutilement, stérilement.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
Tu as utilisé le mot juste. C'est mon confort qui prédomine ! Et la taille de l'écran n'influe pas directement sur ma distance d'observation. Observation distraite, peu attentive : 90 cm. Observation précise, en scrutant des détails : 70 cm En se rapprochant davantage, on commence à percevoir la pixellisation de l'écran, donc c'est le pitch qui commande la distance minimale d'observation (ainsi que la valeur hors normes du punctum proximum, pour certains).
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas pour autant que la définition de l'image augmente. La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à l'augmentation de la taille de l'écran.
Bien Papy, un peu des lieux communs, toutefois.
Il semblerait qu'on soit arriver, pour l'instant, à la limite du possible.
Heureusement que tu as écrit "pour l'instant"... Le nombre de certitudes absolues totalement démenties un peu plus tard est gigantesque !
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller dans les détails ?????
Les jumelles existent déjà. On appelle ça un zoom (un grossisseur, une espèce de loupe électronique, si tu préfères).
Quand à l'augmentation des résolutions, c'est un progrès actuel. Je pense à des cas souvent rencontrés en macro : toutes bagues et bonnettes sorties, le bestiau est encore minuscule dans le viseur... En isolant 1 ou 2 cm² de la surface d'un capteur qui en fait un peu plus de 8 (Canon 5D) on fait un recadrage énorme et le A4 qui en sort est encore piqué ! Impensable il y a seulement trois ou cinq ans (sauf peut-être avec les dos pro MF, mais là, on ne joue plus dans la même cour !). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 9 Nov 2008 21:15:07 +0100, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> écrit:
1/ Ce n'est pas ce qu'on peut lire là :
J'aurais dû parier ! Je m'attendais à ta contradiction.
A pieds joints que tu as sauté !
Autant de sources que d'avis divergents... Moi, je m'en fous et ne polémique
pas inutilement, stérilement.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une
visualisation confortable ????
Tu as utilisé le mot juste.
C'est mon confort qui prédomine ! Et la taille de l'écran n'influe pas
directement sur ma distance d'observation.
Observation distraite, peu attentive : 90 cm.
Observation précise, en scrutant des détails : 70 cm
En se rapprochant davantage, on commence à percevoir la pixellisation de
l'écran, donc c'est le pitch qui commande la distance minimale d'observation
(ainsi que la valeur hors normes du punctum proximum, pour certains).
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas
pour autant que la définition de l'image augmente.
La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables
n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à
l'augmentation de la taille de l'écran.
Bien Papy, un peu des lieux communs, toutefois.
Il semblerait qu'on soit arriver, pour l'instant, à la limite du possible.
Heureusement que tu as écrit "pour l'instant"...
Le nombre de certitudes absolues totalement démenties un peu plus tard est
gigantesque !
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq
quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller
dans les détails ?????
Les jumelles existent déjà. On appelle ça un zoom (un grossisseur, une
espèce de loupe électronique, si tu préfères).
Quand à l'augmentation des résolutions, c'est un progrès actuel. Je pense à
des cas souvent rencontrés en macro : toutes bagues et bonnettes sorties, le
bestiau est encore minuscule dans le viseur... En isolant 1 ou 2 cm² de la
surface d'un capteur qui en fait un peu plus de 8 (Canon 5D) on fait un
recadrage énorme et le A4 qui en sort est encore piqué !
Impensable il y a seulement trois ou cinq ans
(sauf peut-être avec les dos pro MF, mais là, on ne joue plus dans la même
cour !).
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 9 Nov 2008 21:15:07 +0100, "Papy Bernard" écrit:
1/ Ce n'est pas ce qu'on peut lire là :
J'aurais dû parier ! Je m'attendais à ta contradiction. A pieds joints que tu as sauté ! Autant de sources que d'avis divergents... Moi, je m'en fous et ne polémique pas inutilement, stérilement.
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
Tu as utilisé le mot juste. C'est mon confort qui prédomine ! Et la taille de l'écran n'influe pas directement sur ma distance d'observation. Observation distraite, peu attentive : 90 cm. Observation précise, en scrutant des détails : 70 cm En se rapprochant davantage, on commence à percevoir la pixellisation de l'écran, donc c'est le pitch qui commande la distance minimale d'observation (ainsi que la valeur hors normes du punctum proximum, pour certains).
3/ Quand bien même les nombre de pixels affichés augmente, ce n'est pas pour autant que la définition de l'image augmente. La technologie des écrans a ses limites. Le nombre de pixels affichables n'est pas dû à une plus grande finesse de la trame mais simplement à l'augmentation de la taille de l'écran.
Bien Papy, un peu des lieux communs, toutefois.
Il semblerait qu'on soit arriver, pour l'instant, à la limite du possible.
Heureusement que tu as écrit "pour l'instant"... Le nombre de certitudes absolues totalement démenties un peu plus tard est gigantesque !
A quand les écrans de quarante douze " pour des images de trente cinq quinze Mpixels ? Y vendront avec la paire de jumelles pour aller fouiller dans les détails ?????
Les jumelles existent déjà. On appelle ça un zoom (un grossisseur, une espèce de loupe électronique, si tu préfères).
Quand à l'augmentation des résolutions, c'est un progrès actuel. Je pense à des cas souvent rencontrés en macro : toutes bagues et bonnettes sorties, le bestiau est encore minuscule dans le viseur... En isolant 1 ou 2 cm² de la surface d'un capteur qui en fait un peu plus de 8 (Canon 5D) on fait un recadrage énorme et le A4 qui en sort est encore piqué ! Impensable il y a seulement trois ou cinq ans (sauf peut-être avec les dos pro MF, mais là, on ne joue plus dans la même cour !). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le dimanche 09/11/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <491744d2$0$901$, les doux mélismes suivants :
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
Mon 24" Prolite Yiyama B2403WS se trouve entre 50 et 75 cm de Mes beaux yeux d'un bleu troublant qui fait fondre les meufs... Confort optimal... J'aurais infiniment de mal à revenir à un écran plus petit, même un 19"...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le dimanche
09/11/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <491744d2$0$901$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une
visualisation confortable ????
Mon 24" Prolite Yiyama B2403WS se trouve entre 50 et 75 cm de Mes beaux
yeux d'un bleu troublant qui fait fondre les meufs...
Confort optimal...
J'aurais infiniment de mal à revenir à un écran plus petit, même un
19"...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le dimanche 09/11/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <491744d2$0$901$, les doux mélismes suivants :
2/ Avec un 19", à quelle distance positonnes-tu ton siège pour une visualisation confortable ????
Mon 24" Prolite Yiyama B2403WS se trouve entre 50 et 75 cm de Mes beaux yeux d'un bleu troublant qui fait fondre les meufs... Confort optimal... J'aurais infiniment de mal à revenir à un écran plus petit, même un 19"...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
