Ca ve dire quoi "degroupage"? et semi degroupé? d apres ce que j ai compris
ca ve dire qu on est pas obligé de s abonner a FT?
Mais comment ca se passe si on emmenage dans un nouvel appart ou la ligne n
est pas ouverte? et combien ca coute? qui propose quoi et a quel prix?
J ai un vieux modem au 56k je paye a la minute vu que j utilise pas trop le
net pour l instant mais j aimerais bien prendre l adsl et je ne telephone
pratiquement jamais d un fixe vu que j ai un portable.
je decouvre le net alors excusez mon ignorance, merci
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.680 / Virus Database: 442 - Release Date: 09/05/2004
Le Wed, 12 May 2004 12:04:34 +0200, Kevin B. a écrit :
Lorsque le *détenteur* d'une *copie* d'un logiciel *GPL* le distribue, c'est-à-dire en transmet un copie à un *destinataire* qui en devient alors *détenteur* à son tour, il lui transmet, *à cause de la GPL*,
Lapsus revelateur, j'aurais dit "grace a la GPL"
Ce n'est en rien un lapsus. La GPL est cause de ce transfert. JE ne lui en rends pas grâce pour autant.
le
droit de distribuer à son tour, ainsi que celui d'utiliser, étudier et modifier. Ce sont ces deux dernier point qui implique que le destinataire doit pouvoir accéder aux sources.
Vous n'avez rien compris a la GPL , elle est la pour proteger le developpeur-proprietaire et non le distributeur ! L'acces aux sources
En quoi y a-t-il un rapport ?
n'est en aucun cas une consequence mais LA DEFINITION D'UN LOGICIEL LIBRE , c'est meme l'un des 4 fondements sur lequel tout repose : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Et oser remettre en cause l'un des 4 fondements de cette philosophie prouve que vous n'avez rien compris au logiciel libre !
Je ne remets rien en cause, au contraire, je prétends que Free est libre, aux termes de la GPL, d'étudier tout code GPL (i.e., en obtenir les sources) et de le modifier (i.e., produire du code basé dessus) mais Free n'est aucunement dans l'obligation de publier ce code modifié.
Et je prétends aussi que ce code modifié *n'est pas soumis à la GPL* tant qu'il n'est pas distribué, et là aussi, ne pas distribuer un code basé sur du GPL est un droit établi par la GPL, mais qu'on néglige souvent d'envisager à fond.
Je crois qu'il faut encore une fois souligner qu'un code basé sur du code GPL *n'est pas soumis à la GPL* tant qu'il n'est pas distribué.
Notons aussi que si l'on peut modifier un code GPL librement, on *n'est pas tenu* de divulguer ces modifications, mais si on décide de le faire, ce doit être sous GPL ou sous une licence au moins aussi permissive pour le destinataire que l'est la GPL.
C'est faux , celui qui modifie une soft sous GPL doit faire en sorte que les fichiers modifiés portent un avis, parfaitement visible, disant que que celui-ci a modifié les fichiers, avec la date de tout changement !
S'il distribue.
Et comme il n'est pas le proprietaire , il n'a pas le droit changer la licence , ce serait trop facile !
La licence est entre lui et le destinataire de la copie. Pas de distribution : pas de destinataire, donc pas de licence.
Encore une fois, il y a confusion entre deux droits de la GPL : celui de modifier et celui de redistribuer. On peut exercer l'un et pas l'autre.
Pour autant, dans le cas qui nous intéresse, la question (qui n'a, je le répète, pas de réponse formelle) est de savoir si Free distribue du logiciel. A mon sens, la réponse est non. Le contrat qui lie l'abonné à Free n'indique aucune distribution de logiciel, c'est un contrat de service. L'équipement terminal n'est pas décrit comme contenant un logiciel, et de surcroît, n'est pas cédé à l'abonné mais placé sous sa responsabilité, demeurant propriété insaisissable de Free. Pour ce qu'on en sait, on n'est même pas sûr que freebox hors tension, il reste quelque chose d'autre que du code propriétaire dedans.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html La GPL est claire , elle couvre aussi ce qui contient le logiciel ( a work containing the Program or a portion of it )
Primo, le terme "work" couvre les oeuvres de l'esprit, mais pas les objets matériels en tant que tels.
Secundo, la GPL s'applique en cas de distribution d'un logiciel. Tout le problème est dans la question : y a-t-il distribution ou pas.
Personnellement, je n'enseigne pas la morale à mes enfants en leur citant la GPL. La FSF n'a rien à voir avec la déontologie et la morale, mais avec le logiciel et comment il peut et devrait fonctionner. La FSF n'a jamais été contre l'utilisation de logiciel GPL en entreprise, et la GPL prend ces cas en compte.
Ah bon ?! tu ne leurs apprends pas a partager avec leurs prochains .... Decidemment vous n'avez vraiment rien compris !
C'est "tu" ou c'est "vous" ? Je considère que la morale c'est autre chose qu'un domaine technique, dans lequel pourtant je travaille. Je considère que
La FAQ de GNU donne raison à Free pour autant qu'on en sait. Quelle FAQ ? Quelle references ?
L'argument disant qu'il n'y a pas distribution se fonde sur la réglementation, les CGV qui disent que la freebox est l'extension du réseau de Free et sur :
Je concède que lorsque la GL V3 sera sortie, il faudra, peut-être, reconsidérer le problème. Mais en l'état, ça me semble clair.
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
Je te retourne la question , pas un seul lien dans ta demonstration , cela explique peut-etre les erreurs ... !
C'est un peu dommage que tu aies queuté ton propos qui précédait. Pour la forme, je le rappelle :
FREE est une entreprise meprisable , ils viennent de le prouver , l'ont deja prouvé et continuerons de le prouver ....
Et donc je réitère :
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
En précisant, puisqu'il le faut : étayer en quoi le fait que Free fasse valoir les droits que lui confère la GPL serait méprisable, en quoi Free aurait déjà prouvé qu'ils sont méprisables et quels éléments te permettent d'affirmer qu'ils le prouveront encore.
Comprends-moi bien : le droit s'applique à tous. Si la FSF prône le droit de bricoler comme on veut un soft GPL, alors ce droit s'applique à tous, donc à Free.
Et personnellement j'estime qu'en l'espèce, c'est interpréter la GPL de manière exagérée que de prétendre que Free ne la respecte pas.
Ensuite, *souhaiter* qu'ils publient les sources de leurs modifs, voire leur demander de le faire, je n'ai rien contre. Mais on doit reconnaître que tant qu'on n'aura pas une opinion indiscutable (i.e : celle d'un juge, en gros) du fait qu'ils distribuent ou non, on ne pourra *pas* affirmer qu'ils y sont obligés.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 12 May 2004 12:04:34 +0200, Kevin B. a écrit :
Lorsque le *détenteur* d'une *copie* d'un logiciel *GPL* le distribue,
c'est-à-dire en transmet un copie à un *destinataire* qui en devient
alors *détenteur* à son tour, il lui transmet, *à cause de la GPL*,
Lapsus revelateur, j'aurais dit "grace a la GPL"
Ce n'est en rien un lapsus. La GPL est cause de ce transfert. JE ne lui en
rends pas grâce pour autant.
le
droit de distribuer à son tour, ainsi que celui d'utiliser, étudier
et modifier. Ce sont ces deux dernier point qui implique que le
destinataire doit pouvoir accéder aux sources.
Vous n'avez rien compris a la GPL , elle est la pour proteger le
developpeur-proprietaire et non le distributeur ! L'acces aux sources
En quoi y a-t-il un rapport ?
n'est en aucun cas une consequence mais LA DEFINITION D'UN LOGICIEL
LIBRE , c'est meme l'un des 4 fondements sur lequel tout repose :
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Et oser remettre en cause l'un des 4 fondements de cette philosophie
prouve que vous n'avez rien compris au logiciel libre !
Je ne remets rien en cause, au contraire, je prétends que Free est
libre, aux termes de la GPL, d'étudier tout code GPL (i.e., en obtenir
les sources) et de le modifier (i.e., produire du code basé dessus) mais
Free n'est aucunement dans l'obligation de publier ce code modifié.
Et je prétends aussi que ce code modifié *n'est pas soumis à la GPL*
tant qu'il n'est pas distribué, et là aussi, ne pas distribuer un code
basé sur du GPL est un droit établi par la GPL, mais qu'on néglige
souvent d'envisager à fond.
Je crois qu'il faut encore une fois souligner qu'un code basé sur du code
GPL *n'est pas soumis à la GPL* tant qu'il n'est pas distribué.
Notons aussi que si l'on peut modifier un code GPL librement, on *n'est
pas tenu* de divulguer ces modifications, mais si on décide de le
faire, ce doit être sous GPL ou sous une licence au moins aussi
permissive pour le destinataire que l'est la GPL.
C'est faux , celui qui modifie une soft sous GPL doit faire en sorte que
les fichiers modifiés portent un avis, parfaitement visible, disant que
que celui-ci a modifié les fichiers, avec la date de tout changement !
S'il distribue.
Et comme il n'est pas le proprietaire , il n'a pas le droit changer la
licence , ce serait trop facile !
La licence est entre lui et le destinataire de la copie. Pas de
distribution : pas de destinataire, donc pas de licence.
Encore une fois, il y a confusion entre deux droits de la GPL : celui de
modifier et celui de redistribuer. On peut exercer l'un et pas l'autre.
Pour autant, dans le cas qui nous intéresse, la question (qui n'a, je
le répète, pas de réponse formelle) est de savoir si Free distribue
du logiciel. A mon sens, la réponse est non.
Le contrat qui lie l'abonné à
Free n'indique aucune distribution de logiciel, c'est un contrat de
service. L'équipement terminal n'est pas décrit comme contenant un
logiciel, et de surcroît, n'est pas cédé à l'abonné mais placé
sous sa responsabilité, demeurant propriété insaisissable de Free.
Pour ce qu'on en sait, on n'est même pas sûr que freebox hors
tension, il reste quelque chose d'autre que du code propriétaire
dedans.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
La GPL est claire , elle couvre aussi ce qui contient le logiciel ( a
work containing the Program or a portion of it )
Primo, le terme "work" couvre les oeuvres de l'esprit, mais pas les objets
matériels en tant que tels.
Secundo, la GPL s'applique en cas de distribution d'un logiciel. Tout
le problème est dans la question : y a-t-il distribution ou pas.
Personnellement, je n'enseigne pas la morale à mes enfants en leur
citant la GPL. La FSF n'a rien à voir avec la déontologie et la
morale, mais avec le logiciel et comment il peut et devrait
fonctionner. La FSF n'a jamais été contre l'utilisation de logiciel
GPL en entreprise, et la GPL prend ces cas en compte.
Ah bon ?! tu ne leurs apprends pas a partager avec leurs prochains ....
Decidemment vous n'avez vraiment rien compris !
C'est "tu" ou c'est "vous" ? Je considère que la morale c'est autre chose
qu'un domaine technique, dans lequel pourtant je travaille. Je considère
que
La FAQ de GNU donne raison à Free pour autant qu'on en sait.
Quelle FAQ ? Quelle references ?
L'argument disant qu'il n'y a pas distribution se fonde sur la
réglementation, les CGV qui disent que la freebox est l'extension du
réseau de Free et sur :
Je concède que lorsque la GL V3 sera sortie, il faudra, peut-être,
reconsidérer le problème. Mais en l'état, ça me semble clair.
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
Je te retourne la question , pas un seul lien dans ta demonstration ,
cela explique peut-etre les erreurs ... !
C'est un peu dommage que tu aies queuté ton propos qui précédait. Pour
la forme, je le rappelle :
FREE est une entreprise meprisable , ils viennent de le prouver ,
l'ont deja prouvé et continuerons de le prouver ....
Et donc je réitère :
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
En précisant, puisqu'il le faut : étayer en quoi le fait que Free fasse
valoir les droits que lui confère la GPL serait méprisable, en quoi Free
aurait déjà prouvé qu'ils sont méprisables et quels éléments te
permettent d'affirmer qu'ils le prouveront encore.
Comprends-moi bien : le droit s'applique à tous. Si la FSF prône le
droit de bricoler comme on veut un soft GPL, alors ce droit s'applique à
tous, donc à Free.
Et personnellement j'estime qu'en l'espèce, c'est interpréter la GPL de
manière exagérée que de prétendre que Free ne la respecte pas.
Ensuite, *souhaiter* qu'ils publient les sources de leurs modifs, voire
leur demander de le faire, je n'ai rien contre. Mais on doit reconnaître
que tant qu'on n'aura pas une opinion indiscutable (i.e : celle d'un juge,
en gros) du fait qu'ils distribuent ou non, on ne pourra *pas* affirmer
qu'ils y sont obligés.
Le Wed, 12 May 2004 12:04:34 +0200, Kevin B. a écrit :
Lorsque le *détenteur* d'une *copie* d'un logiciel *GPL* le distribue, c'est-à-dire en transmet un copie à un *destinataire* qui en devient alors *détenteur* à son tour, il lui transmet, *à cause de la GPL*,
Lapsus revelateur, j'aurais dit "grace a la GPL"
Ce n'est en rien un lapsus. La GPL est cause de ce transfert. JE ne lui en rends pas grâce pour autant.
le
droit de distribuer à son tour, ainsi que celui d'utiliser, étudier et modifier. Ce sont ces deux dernier point qui implique que le destinataire doit pouvoir accéder aux sources.
Vous n'avez rien compris a la GPL , elle est la pour proteger le developpeur-proprietaire et non le distributeur ! L'acces aux sources
En quoi y a-t-il un rapport ?
n'est en aucun cas une consequence mais LA DEFINITION D'UN LOGICIEL LIBRE , c'est meme l'un des 4 fondements sur lequel tout repose : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Et oser remettre en cause l'un des 4 fondements de cette philosophie prouve que vous n'avez rien compris au logiciel libre !
Je ne remets rien en cause, au contraire, je prétends que Free est libre, aux termes de la GPL, d'étudier tout code GPL (i.e., en obtenir les sources) et de le modifier (i.e., produire du code basé dessus) mais Free n'est aucunement dans l'obligation de publier ce code modifié.
Et je prétends aussi que ce code modifié *n'est pas soumis à la GPL* tant qu'il n'est pas distribué, et là aussi, ne pas distribuer un code basé sur du GPL est un droit établi par la GPL, mais qu'on néglige souvent d'envisager à fond.
Je crois qu'il faut encore une fois souligner qu'un code basé sur du code GPL *n'est pas soumis à la GPL* tant qu'il n'est pas distribué.
Notons aussi que si l'on peut modifier un code GPL librement, on *n'est pas tenu* de divulguer ces modifications, mais si on décide de le faire, ce doit être sous GPL ou sous une licence au moins aussi permissive pour le destinataire que l'est la GPL.
C'est faux , celui qui modifie une soft sous GPL doit faire en sorte que les fichiers modifiés portent un avis, parfaitement visible, disant que que celui-ci a modifié les fichiers, avec la date de tout changement !
S'il distribue.
Et comme il n'est pas le proprietaire , il n'a pas le droit changer la licence , ce serait trop facile !
La licence est entre lui et le destinataire de la copie. Pas de distribution : pas de destinataire, donc pas de licence.
Encore une fois, il y a confusion entre deux droits de la GPL : celui de modifier et celui de redistribuer. On peut exercer l'un et pas l'autre.
Pour autant, dans le cas qui nous intéresse, la question (qui n'a, je le répète, pas de réponse formelle) est de savoir si Free distribue du logiciel. A mon sens, la réponse est non. Le contrat qui lie l'abonné à Free n'indique aucune distribution de logiciel, c'est un contrat de service. L'équipement terminal n'est pas décrit comme contenant un logiciel, et de surcroît, n'est pas cédé à l'abonné mais placé sous sa responsabilité, demeurant propriété insaisissable de Free. Pour ce qu'on en sait, on n'est même pas sûr que freebox hors tension, il reste quelque chose d'autre que du code propriétaire dedans.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html La GPL est claire , elle couvre aussi ce qui contient le logiciel ( a work containing the Program or a portion of it )
Primo, le terme "work" couvre les oeuvres de l'esprit, mais pas les objets matériels en tant que tels.
Secundo, la GPL s'applique en cas de distribution d'un logiciel. Tout le problème est dans la question : y a-t-il distribution ou pas.
Personnellement, je n'enseigne pas la morale à mes enfants en leur citant la GPL. La FSF n'a rien à voir avec la déontologie et la morale, mais avec le logiciel et comment il peut et devrait fonctionner. La FSF n'a jamais été contre l'utilisation de logiciel GPL en entreprise, et la GPL prend ces cas en compte.
Ah bon ?! tu ne leurs apprends pas a partager avec leurs prochains .... Decidemment vous n'avez vraiment rien compris !
C'est "tu" ou c'est "vous" ? Je considère que la morale c'est autre chose qu'un domaine technique, dans lequel pourtant je travaille. Je considère que
La FAQ de GNU donne raison à Free pour autant qu'on en sait. Quelle FAQ ? Quelle references ?
L'argument disant qu'il n'y a pas distribution se fonde sur la réglementation, les CGV qui disent que la freebox est l'extension du réseau de Free et sur :
Je concède que lorsque la GL V3 sera sortie, il faudra, peut-être, reconsidérer le problème. Mais en l'état, ça me semble clair.
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
Je te retourne la question , pas un seul lien dans ta demonstration , cela explique peut-etre les erreurs ... !
C'est un peu dommage que tu aies queuté ton propos qui précédait. Pour la forme, je le rappelle :
FREE est une entreprise meprisable , ils viennent de le prouver , l'ont deja prouvé et continuerons de le prouver ....
Et donc je réitère :
Etayer un peu serait bienvenu, je crois.
En précisant, puisqu'il le faut : étayer en quoi le fait que Free fasse valoir les droits que lui confère la GPL serait méprisable, en quoi Free aurait déjà prouvé qu'ils sont méprisables et quels éléments te permettent d'affirmer qu'ils le prouveront encore.
Comprends-moi bien : le droit s'applique à tous. Si la FSF prône le droit de bricoler comme on veut un soft GPL, alors ce droit s'applique à tous, donc à Free.
Et personnellement j'estime qu'en l'espèce, c'est interpréter la GPL de manière exagérée que de prétendre que Free ne la respecte pas.
Ensuite, *souhaiter* qu'ils publient les sources de leurs modifs, voire leur demander de le faire, je n'ai rien contre. Mais on doit reconnaître que tant qu'on n'aura pas une opinion indiscutable (i.e : celle d'un juge, en gros) du fait qu'ils distribuent ou non, on ne pourra *pas* affirmer qu'ils y sont obligés.
Amicalement, -- Albert.
Mat Free
dans
Si, d'une part un réseau national de plus de 5 000 km à travers la France possédé en propre, d'autre part les parties locales (ça sert pas à grand chose d'avoir la fibre qui ne va pas jusqu'aux NRA)
Certaines villes sont déployées par Free, en propre, d'autres par 9T, d'autres par TD d'autres en co-déploiement
Sources ?
Brina travaille chez Free, ca devrait suffire.
-- Mat
dans <2geb7kF1qpu6U2@uni-berlin.de>
Si, d'une part un réseau national de plus de 5 000 km à travers la
France possédé en propre, d'autre part les parties locales (ça sert pas à
grand chose d'avoir la fibre qui ne va pas jusqu'aux NRA)
Certaines villes sont déployées par Free, en propre, d'autres par 9T,
d'autres par TD d'autres en co-déploiement
Si, d'une part un réseau national de plus de 5 000 km à travers la France possédé en propre, d'autre part les parties locales (ça sert pas à grand chose d'avoir la fibre qui ne va pas jusqu'aux NRA)
Certaines villes sont déployées par Free, en propre, d'autres par 9T, d'autres par TD d'autres en co-déploiement
Sources ?
Brina travaille chez Free, ca devrait suffire.
-- Mat
Albert ARIBAUD
Le Wed, 12 May 2004 12:44:01 +0200, Albert ARIBAUD a écrit :
Ce n'est en rien un lapsus. La GPL est cause de ce transfert. JE ne lui en rends pas grâce pour autant.
Houla. Mes excuses pour le cri involontaire.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 12 May 2004 12:44:01 +0200, Albert ARIBAUD a écrit :
Ce n'est en rien un lapsus. La GPL est cause de ce transfert. JE ne lui en
rends pas grâce pour autant.
