Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu
dans les pixels :-((
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage
de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers
les 11 cm au lieu de 15. Quelqu'un connait-il avec précision la taille
de l'écran dans ma configuration (je voudrais ne pas mesurer avec un
double décimètre, trop imprécis).
Merci d'avance.
In article <1hfuagh.c0cvvqe8d1u3N%, (Pierre Mallet) wrote:
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi.
Ca n'est plus le cas. Déjà avec les moniteurs CRT qui permettaient de changer la résolution, ce chiffre variait selon le choix. Avec les écrans plata, ce chiffre et généralement de 100 pour la résolution native.
J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers les 11 cm au lieu de 15.
Oui, ça correspond à un affichage à 100 dpi.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1hfuagh.c0cvvqe8d1u3N%pmallet@imac.com>,
pmallet@imac.com (Pierre Mallet) wrote:
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi.
Ca n'est plus le cas. Déjà avec les moniteurs CRT qui permettaient de
changer la résolution, ce chiffre variait selon le choix. Avec les
écrans plata, ce chiffre et généralement de 100 pour la résolution
native.
J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage
de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers
les 11 cm au lieu de 15.
Oui, ça correspond à un affichage à 100 dpi.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1hfuagh.c0cvvqe8d1u3N%, (Pierre Mallet) wrote:
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi.
Ca n'est plus le cas. Déjà avec les moniteurs CRT qui permettaient de changer la résolution, ce chiffre variait selon le choix. Avec les écrans plata, ce chiffre et généralement de 100 pour la résolution native.
J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers les 11 cm au lieu de 15.
Oui, ça correspond à un affichage à 100 dpi.
Patrick -- Patrick Stadelmann
daniel patin
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050
tu te perds pour rien !! les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
soyons clairs, les dpi n'ont de valeur que pour l'impression, à l'écran tu zoome, tu dezoome, selon ce que tu veux voir. le logiciel adapte la vision à la taille de la fenetre. pour l'impression, ensuite, tu peux t'en servir pour faire ton 10x15, mais la plus part des soft te permettent de le faire sans trop te préoccuper de ça. sinon, pars de l'inverse, j'ai une image de 3008x2000 pixels, par exemple, et je veux sortir en 10x15 cm comme les dpi sont en unité de pouces, la regle de trois et le facteur 2.54 cm pour un pouce doivent te permettre de trouver la bonne resolution.
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution d'une image
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu
dans les pixels :-((
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050
tu te perds pour rien !!
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme
conservée, mais qui ne sert à rien !
soyons clairs, les dpi n'ont de valeur que pour l'impression, à l'écran
tu zoome, tu dezoome, selon ce que tu veux voir. le logiciel adapte la
vision à la taille de la fenetre. pour l'impression, ensuite, tu peux
t'en servir pour faire ton 10x15, mais la plus part des soft te
permettent de le faire sans trop te préoccuper de ça.
sinon, pars de l'inverse, j'ai une image de 3008x2000 pixels, par
exemple, et je veux sortir en 10x15 cm comme les dpi sont en unité de
pouces, la regle de trois et le facteur 2.54 cm pour un pouce doivent te
permettre de trouver la bonne resolution.
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution
d'une image
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050
tu te perds pour rien !! les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
soyons clairs, les dpi n'ont de valeur que pour l'impression, à l'écran tu zoome, tu dezoome, selon ce que tu veux voir. le logiciel adapte la vision à la taille de la fenetre. pour l'impression, ensuite, tu peux t'en servir pour faire ton 10x15, mais la plus part des soft te permettent de le faire sans trop te préoccuper de ça. sinon, pars de l'inverse, j'ai une image de 3008x2000 pixels, par exemple, et je veux sortir en 10x15 cm comme les dpi sont en unité de pouces, la regle de trois et le facteur 2.54 cm pour un pouce doivent te permettre de trouver la bonne resolution.
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution d'une image
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Saïd
Pierre Mallet :
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme). si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces 1981*h " h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Pierre Mallet :
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu
dans les pixels :-((
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme).
si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces
1981*h "
h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
--
Saïd.
"Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny
bits, in thy mercy."
In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme). si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces 1981*h " h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
anneleguennec
Pierre Mallet wrote:
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers les 11 cm au lieu de 15. Quelqu'un connait-il avec précision la taille de l'écran dans ma configuration (je voudrais ne pas mesurer avec un double décimètre, trop imprécis).
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
Pierre Mallet <pmallet@imac.com> wrote:
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage
de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers
les 11 cm au lieu de 15. Quelqu'un connait-il avec précision la taille
de l'écran dans ma configuration (je voudrais ne pas mesurer avec un
double décimètre, trop imprécis).
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non
plus.
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers les 11 cm au lieu de 15. Quelqu'un connait-il avec précision la taille de l'écran dans ma configuration (je voudrais ne pas mesurer avec un double décimètre, trop imprécis).
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
pmallet
Patrick Stadelmann wrote:
Oui, ça correspond à un affichage à 100 dpi.
Patrick
Merci pour ta réponse. Elle confirme ce que je pensait. Mais les autodidactes utilisent quelquefois des bouquins qui datent :-( -- Pierre Mallet
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Oui, ça correspond à un affichage à 100 dpi.
Patrick
Merci pour ta réponse. Elle confirme ce que je pensait. Mais les
autodidactes utilisent quelquefois des bouquins qui datent :-(
--
Pierre Mallet
Merci pour ta réponse. Elle confirme ce que je pensait. Mais les autodidactes utilisent quelquefois des bouquins qui datent :-( -- Pierre Mallet
pmallet
daniel patin wrote:
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution d'une image
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles. -- Pierre Mallet
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution
d'une image
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à
fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas,
merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses
parallèles.
--
Pierre Mallet
pour ma part, il y a longtemps que je n'ai pas regardé la resolution d'une image
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles. -- Pierre Mallet
pmallet
Saïd wrote:
Pierre Mallet :
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme). si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces 1981*h " h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
Ah, le carré de l'hypothénuse est égale, si je ne m'abuse ... :-)) ça me rajeunit ! Voilà la réponse théorique, précise et argumentée que j'attendais. Les autodidactes ont parfois besoin de réconfort. Un grand merci.
-- Pierre Mallet
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pierre Mallet :
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu
dans les pixels :-((
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme).
si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces
1981*h "
h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
Ah, le carré de l'hypothénuse est égale, si je ne m'abuse ... :-)) ça me
rajeunit !
Voilà la réponse théorique, précise et argumentée que j'attendais. Les
autodidactes ont parfois besoin de réconfort. Un grand merci.
Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu dans les pixels :-(( On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
Ton ecran fait 20". Les pixels sont carres (c'est une donnee du probleme). si h est la taille du pixel alors:
racine_carree(1680*1680+1050*1050)*h pouces 1981*h " h=0.010096 pouces (0.25mm pour utiliser une unite civilisée)
soit 99.05 (=1/h) points par pouces.
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15 x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ?
(15x10 cm, n'est-ce pas?)
15cm*72(resolution de l'image)/99(resolution de l'ecran) = 10.9 cm
Ah, le carré de l'hypothénuse est égale, si je ne m'abuse ... :-)) ça me rajeunit ! Voilà la réponse théorique, précise et argumentée que j'attendais. Les autodidactes ont parfois besoin de réconfort. Un grand merci.
-- Pierre Mallet
pmallet
Anne wrote:
Pierre Mallet wrote:
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite :-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même collection. A+ -- Pierre Mallet
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Pierre Mallet <pmallet@imac.com> wrote:
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non
plus.
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite
:-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre
voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que
raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez
bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment
très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même
collection.
A+
--
Pierre Mallet
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite :-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même collection. A+ -- Pierre Mallet
anneleguennec
Pierre Mallet wrote:
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite :-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même collection.
J'économise 30 euros, je finis cette année. Enfin !
Pierre Mallet <pmallet@imac.com> wrote:
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite
:-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre
voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que
raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez
bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment
très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même
collection.
J'économise 30 euros, je finis cette année. Enfin !
Super. Merci, Anne, de venir au secours des historiens à la retraite :-(( L'article des Suisses me renseigne bien, quoique par une autre voie que les posts parallèles. Oui, j'essaye de comprendre ce que raconte "Photoshop pour les nuls" version couleur, qui me semble assez bien, mais moins marrant que "La Philosohie pour les Nuls", vraiment très réussi. Pas encore lu "l'Histoire" ni la "Géographie" dans la même collection.
J'économise 30 euros, je finis cette année. Enfin !
Hulotte
Pierre Mallet wrote:
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être noté ;)
-- Hulotte
Pierre Mallet wrote:
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à
fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas,
merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses
parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être
noté ;)
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être noté ;)
