je evux acheter un reflex pour (m')investir dans la photo, et j'ai 2
questions:
- à court terme: lors du choix d'un objectif, quelles valeurs doit-on
prendre pour l'ouverture ? Les plus petites ou les plus grandes ? Ca me
paraît logique de prendre les plus grandes, mais j'avais cru lire un
truc du genre: "plus c'est petit, plus c'est bon". J'aimerais en être sûr
- à moyen terme: un petit cours sur le web à ce sujet ?
Enfin, quelle est la meilleure marque ? Sigma ou Tamron ?
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente. Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts. Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale pour un faible encombrement. Bref le truc idéal passe partout. Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez
sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente.
Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts.
Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale pour
un faible encombrement.
Bref le truc idéal passe partout.
Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des
besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente. Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts. Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale pour un faible encombrement. Bref le truc idéal passe partout. Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
Lolo84
Slut,
Pour répondre à ta question
F5.6 laisse passer 2 x plus de lumière que F6.3 --> Donc meilleure ouverture avec Sigma....
@ +
Lolo84 Fonzyproductions
Oodini a écrit:
Il semble que j'ai presque toutes mes réponses.
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
Comment puis-je en déduire la perte de quantité de lumière avec le Tamron ?
Et cette perte de lumière évolue-t-elle linéairement avec la focale ?
Merci.
Slut,
Pour répondre à ta question
F5.6 laisse passer 2 x plus de lumière que F6.3 --> Donc meilleure
ouverture avec Sigma....
@ +
Lolo84
Fonzyproductions
Oodini a écrit:
Il semble que j'ai presque toutes mes réponses.
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron.
A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de
f/6.3.
Comment puis-je en déduire la perte de quantité de lumière avec le Tamron ?
Et cette perte de lumière évolue-t-elle linéairement avec la focale ?
F5.6 laisse passer 2 x plus de lumière que F6.3 --> Donc meilleure ouverture avec Sigma....
Non. F/5.6 laisse passer deux fois plus de lumière que F/8, mais à peine 30% de plus que F/6.3 (enfin c'est déjà ça...).
A++ -- Christian
Daniel Rocha
Philippe LAGARDE wrote:
On trouve des photographes pro avec tout ce qu'il existe comme type différent de matos photo !
Je laisse ma citation.
pas vraiment. On trouve du telemetrique, du moyen format et du reflex, pas souvent de compact. Et en reflex, rarement de marques exotiques (pentax, sigma, etc.)
Effectivement je n'ai pas été assez explicite.
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Vala ! :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http:/:www.monochromatique.com
Philippe LAGARDE wrote:
On trouve des photographes pro avec tout ce qu'il existe
comme type différent de matos photo !
Je laisse ma citation.
pas vraiment. On trouve du telemetrique, du moyen format et du
reflex, pas souvent de compact. Et en reflex, rarement de marques
exotiques (pentax, sigma, etc.)
Effectivement je n'ai pas été assez explicite.
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve
des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Vala ! :)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http:/:www.monochromatique.com
On trouve des photographes pro avec tout ce qu'il existe comme type différent de matos photo !
Je laisse ma citation.
pas vraiment. On trouve du telemetrique, du moyen format et du reflex, pas souvent de compact. Et en reflex, rarement de marques exotiques (pentax, sigma, etc.)
Effectivement je n'ai pas été assez explicite.
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Vala ! :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http:/:www.monochromatique.com
Jean-Pierre Roche
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs récents sur divers événements je dois avoir : 0 télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms + des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve
des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs
récents sur divers événements je dois avoir : 0
télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms +
des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs récents sur divers événements je dois avoir : 0 télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms + des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Rocha
Jean-Pierre Roche wrote:
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs récents sur divers événements je dois avoir : 0 télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms + des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
Tout a fait. Cela dépend du type de photo. Mais dire que tous les pros utilisent des zooms c'est un résumé trop rapide à mon sens !
C'est tout ce que je voulais dire ;)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http:/:www.monochromatique.com
Jean-Pierre Roche wrote:
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs
récents sur divers événements je dois avoir : 0
télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms +
des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
Tout a fait. Cela dépend du type de photo.
Mais dire que tous les pros utilisent des zooms c'est un résumé
trop rapide à mon sens !
C'est tout ce que je voulais dire ;)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http:/:www.monochromatique.com
Oui enfin... Ca dépend où. Si je fais appel à mes souvenirs récents sur divers événements je dois avoir : 0 télémétrique, 2 MF, un tas de reflex avec 90 % de zooms + des trucs genre 2.8/300 ou à l'opposé 2.8/10.5 (comme moi quoi).
Tout a fait. Cela dépend du type de photo. Mais dire que tous les pros utilisent des zooms c'est un résumé trop rapide à mon sens !
C'est tout ce que je voulais dire ;)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http:/:www.monochromatique.com
pat
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Pat
Tout est une question de compromis. Si tu as absolument besoin de ce range, prends-le, mais oui, pour faire une optique 18-200, ils ont forcément du tirer sur la qualité optique. Ensuite, le VR compense le manque d'ouverture. Mais ce n'est pas foncièrement une bonne optique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand
meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout
par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Pat
Tout est une question de compromis. Si tu as absolument besoin de ce
range, prends-le, mais oui, pour faire une optique 18-200, ils ont
forcément du tirer sur la qualité optique. Ensuite, le VR compense
le manque d'ouverture. Mais ce n'est pas foncièrement une bonne
optique.
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Pat
Tout est une question de compromis. Si tu as absolument besoin de ce range, prends-le, mais oui, pour faire une optique 18-200, ils ont forcément du tirer sur la qualité optique. Ensuite, le VR compense le manque d'ouverture. Mais ce n'est pas foncièrement une bonne optique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
pat
ah, je ne suis donc pas seul a etre "objectif" , ça me rassure
Pat
"M. Moi" a écrit dans le message de news: 43c24daa$0$29179$
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente. Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts. Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale pour
un faible encombrement. Bref le truc idéal passe partout. Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
ah, je ne suis donc pas seul a etre "objectif" , ça me rassure
Pat
"M. Moi" <M.moi@ici.fr> a écrit dans le message de news:
43c24daa$0$29179$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez
sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente.
Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts.
Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale
pour
un faible encombrement.
Bref le truc idéal passe partout.
Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des
besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
ah, je ne suis donc pas seul a etre "objectif" , ça me rassure
Pat
"M. Moi" a écrit dans le message de news: 43c24daa$0$29179$
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
Moi aussi j'ai une de ces merdes ett je la trouve excellente. Bien sur comme tout objectif il y a les avantages et les defauts. Mais cela reste un objectif peu cher qui couvre une large plage focale pour
un faible encombrement. Bref le truc idéal passe partout. Apres bien sur, il n'est pas tres lumineux, mais je fais avec, pour des besoins plus specifiques je change d'objectif (50mm à 1.8 pour ma part).
Philippe LAGARDE
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Ce qui est rigolo, c'est que je connais pas mal de pros qui ont un reflex numérique pour bouffer, et un télémétrique pour se "faire plaisir". De mâma, j'ai 2 blads qui ne m'ont jamais rapporté un rond :-)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve
des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Ce qui est rigolo, c'est que je connais pas mal de pros qui ont un
reflex numérique pour bouffer, et un télémétrique pour se "faire
plaisir". De mâma, j'ai 2 blads qui ne m'ont jamais rapporté un rond
:-)
On parlait des zooms plus particulièrement, et comme tu le dis on trouve des télémétriques et du MF. Ce qui implique pas de zoom.
Ce qui est rigolo, c'est que je connais pas mal de pros qui ont un reflex numérique pour bouffer, et un télémétrique pour se "faire plaisir". De mâma, j'ai 2 blads qui ne m'ont jamais rapporté un rond :-)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Je vais essayer d'être moins direct :-) Mon plus mauvais objectif est le zigma 24-70. Il déforme vraiment, impossible d'avoir une ligne droite avec. Pourtant, c'est un de ceuw que j'ai le plus utilisé, à une période je faisais bcp d'événementiel, et il correspondait exactement à mes besoins. Si tu as absolument besoin d'un range énorme, vas-y (avec préférence à la plus grande ouverture), mais vraiment si tu en as besoin. En voyage, l'expérience me fait partir de plus en plus léger. J'en suis à 28 + 85, et je te garantis qu'on fait vraiment pas mal de choses avec ça... Pour les animaux, c'est évidement différent...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand
meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout
par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Je vais essayer d'être moins direct :-) Mon plus mauvais objectif
est le zigma 24-70. Il déforme vraiment, impossible d'avoir une
ligne droite avec. Pourtant, c'est un de ceuw que j'ai le plus
utilisé, à une période je faisais bcp d'événementiel, et il
correspondait exactement à mes besoins.
Si tu as absolument besoin d'un range énorme, vas-y (avec préférence
à la plus grande ouverture), mais vraiment si tu en as besoin.
En voyage, l'expérience me fait partir de plus en plus léger. J'en
suis à 28 + 85, et je te garantis qu'on fait vraiment pas mal de
choses avec ça... Pour les animaux, c'est évidement différent...
ben je n'ai pas encore vu beaucoup d'essais sur cet objo, j'aimerais quand meme voir un comparatif avec le sigma pour voir si le prix est justifié
snon je persite a dire que mon sigma n'est pas un mauvais objectif, surtout par rapport a son prix , son range et sa taille minuscule
Je vais essayer d'être moins direct :-) Mon plus mauvais objectif est le zigma 24-70. Il déforme vraiment, impossible d'avoir une ligne droite avec. Pourtant, c'est un de ceuw que j'ai le plus utilisé, à une période je faisais bcp d'événementiel, et il correspondait exactement à mes besoins. Si tu as absolument besoin d'un range énorme, vas-y (avec préférence à la plus grande ouverture), mais vraiment si tu en as besoin. En voyage, l'expérience me fait partir de plus en plus léger. J'en suis à 28 + 85, et je te garantis qu'on fait vraiment pas mal de choses avec ça... Pour les animaux, c'est évidement différent...
