Quelqu'un a t-il déjà entendu parler d'installation de " Shelters " par F.T
? Selon le magazine mensuel de ma ville ( Herblay , 95 ) ce serait une
nouveauté chez F.T qui serait sensée améliorer les connexions en haut
débit....Si vous avez des infos....merci!
On Wed, 5 Jan 2005 10:09:34 +0100, "Jacques" wrote:
Quelqu'un a t-il déjà entendu parler d'installation de " Shelters " par F.T ? Selon le magazine mensuel de ma ville ( Herblay , 95 ) ce serait une nouveauté chez F.T qui serait sensée améliorer les connexions en haut débit....Si vous avez des infos....merci!
"Shelter" : en français"abri".
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
On Wed, 5 Jan 2005 10:09:34 +0100, "Jacques"
<jacques.gueho@psl.sncf.fr> wrote:
Quelqu'un a t-il déjà entendu parler d'installation de " Shelters " par F.T
? Selon le magazine mensuel de ma ville ( Herblay , 95 ) ce serait une
nouveauté chez F.T qui serait sensée améliorer les connexions en haut
débit....Si vous avez des infos....merci!
"Shelter" : en français"abri".
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger
les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible,
installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au
dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que
la surface au sol exploitable, rien d'autre.
On Wed, 5 Jan 2005 10:09:34 +0100, "Jacques" wrote:
Quelqu'un a t-il déjà entendu parler d'installation de " Shelters " par F.T ? Selon le magazine mensuel de ma ville ( Herblay , 95 ) ce serait une nouveauté chez F.T qui serait sensée améliorer les connexions en haut débit....Si vous avez des infos....merci!
"Shelter" : en français"abri".
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
David
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire la distance dslam abonné....
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: dcdnt012prckagrv47o1nklp48d7nv6eg8@4ax.com...
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger
les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible,
installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au
dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que
la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire
la distance dslam abonné....
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire la distance dslam abonné....
Jacques
Merci pour tous ces renseignements David a écrit dans le message : 41dbc05a$0$10282$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire
la distance dslam abonné....
Merci pour tous ces renseignements
David <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message :
41dbc05a$0$10282$626a14ce@news.free.fr...
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: dcdnt012prckagrv47o1nklp48d7nv6eg8@4ax.com...
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger
les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible,
installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au
dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que
la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de
réduire
Merci pour tous ces renseignements David a écrit dans le message : 41dbc05a$0$10282$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire
la distance dslam abonné....
kkhuete
"David" a écrit dans le message de news: 41dbc05a$0$10282$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire
la distance dslam abonné....
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
degrouper les sous répartiteurs.
"David" <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41dbc05a$0$10282$626a14ce@news.free.fr...
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: dcdnt012prckagrv47o1nklp48d7nv6eg8@4ax.com...
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger
les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible,
installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au
dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que
la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de
réduire
la distance dslam abonné....
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
"David" a écrit dans le message de news: 41dbc05a$0$10282$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
Dans les NRA où le bâtiment est trop exigu pour héberger les matériels des opérateurs tiers, FT peut si possible, installer dans la cour une sorte de Logeco réservé au dégroupage.
Donc, si ça doit améliorer quelque chose, ce n'est que la surface au sol exploitable, rien d'autre.
Ca peut aussi s'entendre comme des sous-répartiteurs, permettant de réduire
la distance dslam abonné....
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
degrouper les sous répartiteurs.
Copper Ok
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non. Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART à un comité d'experts, cf : http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché sur de nouvelles possibilités.
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" <kkhuete@paris> wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non.
Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au
sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles
de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés
au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART
à un comité d'experts, cf :
http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non
polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché
sur de nouvelles possibilités.
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non. Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART à un comité d'experts, cf : http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché sur de nouvelles possibilités.
kkhuete
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non. Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART à un comité d'experts, cf : http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché sur de nouvelles possibilités.
in your dreams ... le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ... y a eu des experimentations sur la pollution des S/R vis a vis du répartiteur, dont une par 9tel a Nanterre, mais pas de veritables offres au niveau S/R a ma connaissance !
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: ocrpt0d88q99e8bnhi8qbmsdvfl5phm44v@4ax.com...
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" <kkhuete@paris> wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents
de
degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non.
Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au
sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles
de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés
au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART
à un comité d'experts, cf :
http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non
polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché
sur de nouvelles possibilités.
in your dreams ... le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité
auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ...
y a eu des experimentations sur la pollution des S/R vis a vis du
répartiteur, dont une par 9tel a Nanterre, mais pas de veritables offres au
niveau S/R a ma connaissance !
On Wed, 5 Jan 2005 23:37:18 +0100, "kkhuete" wrote:
le sous-répartiteur ca m'etonnerait, parce que FT empeche ses concurrents de
degrouper les sous répartiteurs.
Oui et non. Dans son offre de référence FT autorise le dégroupage au sous-répartiteur, mais limité à des usages susceptibles de ne pas polluer les autres lignes et les usages utilisés au répartiteur.
L'analyse des techniques possibles a été confiée par l'ART à un comité d'experts, cf : http://www.art-telecom.fr/dossiers/degroup/tech-sous-boucle.pdf
Si jusqu'à présent, seul le spectre "pots" était réputé non polluant, peut-être qu'aujourd'hui ce comité a débouché sur de nouvelles possibilités.
in your dreams ... le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ... y a eu des experimentations sur la pollution des S/R vis a vis du répartiteur, dont une par 9tel a Nanterre, mais pas de veritables offres au niveau S/R a ma connaissance !
Copper Ok
On Thu, 6 Jan 2005 20:25:08 +0100, "kkhuete" wrote:
in your dreams ...
Merci de ces infos, mais quand je rêve, je préfère rêver de tout autre choses.
le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
On Thu, 6 Jan 2005 20:25:08 +0100, "kkhuete" <kkhuete@paris> wrote:
in your dreams ...
Merci de ces infos, mais quand je rêve, je préfère rêver
de tout autre choses.
le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité
auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou
en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la
commission ad-hoc ?
On Thu, 6 Jan 2005 20:25:08 +0100, "kkhuete" wrote:
in your dreams ...
Merci de ces infos, mais quand je rêve, je préfère rêver de tout autre choses.
le SIPPEREC (1ere couronne parisienne) s'est excité auprès du Conseil de la Concurrence a ce sujet, rien de possible ...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
David
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec le Vdsl...
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: g05rt0dlfk3c8bhk0jj0kdebile20tqbce@4ax.com...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou
en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la
commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le
dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus
performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au
passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec le
Vdsl...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec le Vdsl...
kkhuete
"David" a écrit dans le message de news: 41dda487$0$11956$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec le
Vdsl...
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on avait
le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous ! FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y a que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est pas gagné a priori ...
"David" <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41dda487$0$11956$636a15ce@news.free.fr...
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: g05rt0dlfk3c8bhk0jj0kdebile20tqbce@4ax.com...
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou
en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la
commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le
dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus
performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au
passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec
le
Vdsl...
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on avait
le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous !
FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y a
que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est
pas gagné a priori ...
"David" a écrit dans le message de news: 41dda487$0$11956$
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
N'aurait-il pas été plus avisé de poser la question à l'ART, ou en tous cas de lui demander où en sont les travaux de la commission ad-hoc ?
Hem hem l'histoire des sous-répartiteurs ne concerne pas que le dégroupage... C'est aussi l'occasion pour FT de rendre sa BL plus performante en rapprochant les dslams des abonnés... [ce qui est aussi au passage l'intérêt de FT] et de poursuivre l'évolution technologique avec le
Vdsl...
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on avait
le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous ! FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y a que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est pas gagné a priori ...
David
"kkhuete" a écrit dans le message de news: 41def722$0$7344$
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on avait le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous !
Il y a plusieurs forces qui opèrent au sein du groupe, et ce n'est pas les projets ou les expérimentations qui manquent. Si tu t'en tiens à la propagande distillée par la place d'Alleray, ce serait très naïf... Ne jamais sous estimer FT...
FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y a que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est pas gagné a priori ...
On y est! Le lancement opérationnel de l'Adsl2+ avance le lancement du Vdsl pour garder une avance technologique sur la paire de cuivre [après tout les belges y vont directement actuellement sans passer par l'Adsl2+]. Or cette dernière technologie, compte tenu des contraintes de distance [inférieur à 1 km] nécessite l'utilisation des sous-répartiteurs. Et ça se prépare pour être opérationnel d'ici un ou deux ans, et un marché de masse dans trois ou quatre ans, tout au moins dans les zones à forte densité...
"kkhuete" <kkhuete@paris> a écrit dans le message de news:
41def722$0$7344$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on
avait
le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous !
Il y a plusieurs forces qui opèrent au sein du groupe, et ce n'est pas les
projets ou les expérimentations qui manquent. Si tu t'en tiens à la
propagande distillée par la place d'Alleray, ce serait très naïf... Ne
jamais sous estimer FT...
FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y
a
que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est
pas gagné a priori ...
On y est! Le lancement opérationnel de l'Adsl2+ avance le lancement du Vdsl
pour garder une avance technologique sur la paire de cuivre [après tout les
belges y vont directement actuellement sans passer par l'Adsl2+]. Or cette
dernière technologie, compte tenu des contraintes de distance [inférieur à 1
km] nécessite l'utilisation des sous-répartiteurs. Et ça se prépare pour
être opérationnel d'ici un ou deux ans, et un marché de masse dans trois ou
quatre ans, tout au moins dans les zones à forte densité...
"kkhuete" a écrit dans le message de news: 41def722$0$7344$
Depuis quand FT serait devenu proactif ? a les ecouter y a qqs tps on avait le minitel et c'etait amplement suffisant pour nous !
Il y a plusieurs forces qui opèrent au sein du groupe, et ce n'est pas les projets ou les expérimentations qui manquent. Si tu t'en tiens à la propagande distillée par la place d'Alleray, ce serait très naïf... Ne jamais sous estimer FT...
FT ira quand la concurrence s'excitera, et les poussera a y aller, il n'y a que ca de vrai, mais la regulation peut y aider un peu et sur le S/R c'est pas gagné a priori ...
On y est! Le lancement opérationnel de l'Adsl2+ avance le lancement du Vdsl pour garder une avance technologique sur la paire de cuivre [après tout les belges y vont directement actuellement sans passer par l'Adsl2+]. Or cette dernière technologie, compte tenu des contraintes de distance [inférieur à 1 km] nécessite l'utilisation des sous-répartiteurs. Et ça se prépare pour être opérationnel d'ici un ou deux ans, et un marché de masse dans trois ou quatre ans, tout au moins dans les zones à forte densité...
