avant de céder aux sirènes Honk Hongaises pour l'achat d'un EOS 5D,
quelqu'un peut-il me dire si le soft pour RAW livré avec est multilingue
(avec le français bien sur) ?
Merci d'avance !
--
[]Ô] Patrick OURY
patrick@zérospam-patrickoury.com
Site photo: http://patrickoury.com
Je vais essayer de faire un petit test ce soir ou demain.
TGM... TGM...
Très Grand Merci ! :)
Si tu veux m'envoyer ca par mail et meme des fichiers lourds ! drocha @ magic . fr sans aucun espace ;)
Je n'ai jamais vraiment eu de problème, mais je dépasse rarement 1250.
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le meilleur mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur le cou. Je ne suis pas Tarzan, et j'imagine que d'autres gars, plus costauds que moi, s'accomodent très bien du 1D.
Je ne suis pas costaud mais le 1,6 kg de mon EOS3 ne me fait pas peur :)
Mais c'est un facteur qui réduit ma mobilité. D'un autre côté, l'autofocus du 1D est meilleur que celui du 5D et l'appareil, dans son ensemble, est bien plus réactif. Donc, si tu pars pour faire des portraits d'enfants, tu te retrouve rapidement à vouloir le plus de contrôle de la PDC qu'offre le 5D _et_ la réactivité de l'autofocus du 1D. Un autre truc super sympa sur le 1D, c'est l'accessibilité du contrôle de la balance des blancs. Par contre, son bruit de Kalashnikov en rafale...
Je vois c'est partagé :( Je ne peux pas acheter les 2 boitiers ;)))
J'ai été faire un tour sur ton beau site et ce n'est d'ailleurs pas la première fois et je me disais que c'est le 5D qui te conviendrait le mieux.
Merci bcp !
Le 5D ?! Arf... J'ai peur que la cadence moteur me manque...
Je trouve que c'est très utile meme sans faire de la photo de sport. Le voile est très court...
Merci :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevenne wrote:
Je vais essayer de faire un petit test ce soir ou demain.
TGM... TGM...
Très Grand Merci ! :)
Si tu veux m'envoyer ca par mail et meme des fichiers lourds !
drocha @ magic . fr sans aucun espace ;)
Je n'ai jamais vraiment eu de problème, mais je dépasse rarement 1250.
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le meilleur
mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages
propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment
lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur
le cou. Je ne suis pas Tarzan, et j'imagine que d'autres gars, plus
costauds que moi, s'accomodent très bien du 1D.
Je ne suis pas costaud mais le 1,6 kg de mon EOS3 ne me fait pas peur :)
Mais c'est un facteur
qui réduit ma mobilité. D'un autre côté, l'autofocus du 1D est
meilleur que celui du 5D et l'appareil, dans son ensemble, est bien
plus réactif. Donc, si tu pars pour faire des portraits d'enfants, tu
te retrouve rapidement à vouloir le plus de contrôle de la PDC
qu'offre le 5D _et_ la réactivité de l'autofocus du 1D. Un autre truc
super sympa sur le 1D, c'est l'accessibilité du contrôle de la
balance des blancs. Par contre, son bruit de Kalashnikov en rafale...
Je vois c'est partagé :(
Je ne peux pas acheter les 2 boitiers ;)))
J'ai été faire un tour sur ton beau site et ce n'est d'ailleurs pas la
première fois et je me disais que c'est le 5D qui te conviendrait le
mieux.
Merci bcp !
Le 5D ?! Arf... J'ai peur que la cadence moteur me manque...
Je trouve que c'est très utile meme sans faire de la photo de sport.
Le voile est très court...
Merci :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je vais essayer de faire un petit test ce soir ou demain.
TGM... TGM...
Très Grand Merci ! :)
Si tu veux m'envoyer ca par mail et meme des fichiers lourds ! drocha @ magic . fr sans aucun espace ;)
Je n'ai jamais vraiment eu de problème, mais je dépasse rarement 1250.
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le meilleur mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur le cou. Je ne suis pas Tarzan, et j'imagine que d'autres gars, plus costauds que moi, s'accomodent très bien du 1D.
Je ne suis pas costaud mais le 1,6 kg de mon EOS3 ne me fait pas peur :)
Mais c'est un facteur qui réduit ma mobilité. D'un autre côté, l'autofocus du 1D est meilleur que celui du 5D et l'appareil, dans son ensemble, est bien plus réactif. Donc, si tu pars pour faire des portraits d'enfants, tu te retrouve rapidement à vouloir le plus de contrôle de la PDC qu'offre le 5D _et_ la réactivité de l'autofocus du 1D. Un autre truc super sympa sur le 1D, c'est l'accessibilité du contrôle de la balance des blancs. Par contre, son bruit de Kalashnikov en rafale...
Je vois c'est partagé :( Je ne peux pas acheter les 2 boitiers ;)))
J'ai été faire un tour sur ton beau site et ce n'est d'ailleurs pas la première fois et je me disais que c'est le 5D qui te conviendrait le mieux.
Merci bcp !
Le 5D ?! Arf... J'ai peur que la cadence moteur me manque...
Je trouve que c'est très utile meme sans faire de la photo de sport. Le voile est très court...
Merci :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Patrick OURY
Pierre Vandevenne wrote:
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres. Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur le cou.
Boarf... le poids, ce n'est pas trop le pb pour moi : je me balade depuis qques années avec un EOS 1v + pbE2 + 2.8/24.70... quelques kilos donc ! J'aime bien, je crois en fait, ça facilite la prise en main
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le 1D MK3 me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me freinent un peu...
-- []Ô] Patrick OURY érospam-patrickoury.com Site photo: http://patrickoury.com
Pierre Vandevenne wrote:
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages
propres. Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment
lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur
le cou.
Boarf... le poids, ce n'est pas trop le pb pour moi : je me balade depuis
qques années avec un EOS 1v + pbE2 + 2.8/24.70... quelques kilos donc !
J'aime bien, je crois en fait, ça facilite la prise en main
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le 1D MK3
me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me freinent un
peu...
--
[]Ô] Patrick OURY
patrick@zérospam-patrickoury.com
Site photo: http://patrickoury.com
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres. Mais en pratique, cela diffère un peu. Le 1D est vraiment lourd. Combine cela à une bonne optique, et cela commense à peser sur le cou.
Boarf... le poids, ce n'est pas trop le pb pour moi : je me balade depuis qques années avec un EOS 1v + pbE2 + 2.8/24.70... quelques kilos donc ! J'aime bien, je crois en fait, ça facilite la prise en main
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le 1D MK3 me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me freinent un peu...
-- []Ô] Patrick OURY érospam-patrickoury.com Site photo: http://patrickoury.com
Daniel Rocha
Patrick OURY wrote:
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le 1D MK3 me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me freinent un peu...
le 1DMk3 paraît etre le numérique ultime.. Il me tente bcp mais son prix...
Pour etre raisonnable un 5D ou 1Mk2 d'occasion est déjà bien...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Patrick OURY wrote:
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le
1D MK3 me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me
freinent un peu...
le 1DMk3 paraît etre le numérique ultime.. Il me tente bcp mais son prix...
Pour etre raisonnable un 5D ou 1Mk2 d'occasion est déjà bien...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Par contre, ton analyse contribue à me pousser vers le 5d, même si le 1D MK3 me tente, mais la taille du capteur, et surtout le prix me freinent un peu...
le 1DMk3 paraît etre le numérique ultime.. Il me tente bcp mais son prix...
Pour etre raisonnable un 5D ou 1Mk2 d'occasion est déjà bien...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Uly
"Patrick OURY" érospam-patrickoury.com> a écrit dans le message de news: 45f3eae6$0$21151$
Bonjour à tous,
avant de céder aux sirènes Honk Hongaises pour l'achat d'un EOS 5D, quelqu'un peut-il me dire si le soft pour RAW livré avec est multilingue (avec le français bien sur) ?
Merci d'avance !
Oui et il est excellent.
"Patrick OURY" <patrick@zérospam-patrickoury.com> a écrit dans le message de
news: 45f3eae6$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour à tous,
avant de céder aux sirènes Honk Hongaises pour l'achat d'un EOS 5D,
quelqu'un peut-il me dire si le soft pour RAW livré avec est multilingue
(avec le français bien sur) ?
"Patrick OURY" érospam-patrickoury.com> a écrit dans le message de news: 45f3eae6$0$21151$
Bonjour à tous,
avant de céder aux sirènes Honk Hongaises pour l'achat d'un EOS 5D, quelqu'un peut-il me dire si le soft pour RAW livré avec est multilingue (avec le français bien sur) ?
Merci d'avance !
Oui et il est excellent.
Pierre Vandevennne
"Daniel Rocha" wrote in news:et6rhl$6dr$:
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le meilleur mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
Voila une petite comparaison, ne pas se crisper sur la balance des blancs, j'ai ramasse une feuille d'imprimante qui trainait et je l'ai peut-etre retournee entre les definitions
http://www.datarescue.be/freefiles/1d5d.jpg
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la taille du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais finalement j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D est certainement un "meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux plus, legerete et 24x36, a fait deux fois plus de photos que le 1D...
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> wrote in
news:et6rhl$6dr$1@talisker.lacave.net:
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le
meilleur mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
Voila une petite comparaison, ne pas se crisper sur la balance des blancs,
j'ai ramasse une feuille d'imprimante qui trainait et je l'ai peut-etre
retournee entre les definitions
http://www.datarescue.be/freefiles/1d5d.jpg
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la taille
du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages
propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais finalement
j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D est certainement un
"meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux plus, legerete et 24x36, a
fait deux fois plus de photos que le 1D...
Si le 1600 ISO est propre je risque de l'utiliser souvent, donc le meilleur mode 1600 ISO serait une info précieuse ;)
Voila une petite comparaison, ne pas se crisper sur la balance des blancs, j'ai ramasse une feuille d'imprimante qui trainait et je l'ai peut-etre retournee entre les definitions
http://www.datarescue.be/freefiles/1d5d.jpg
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la taille du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
L'idée de base, c'est en effet de les utiliser pour leurs avantages propres.
Au départ tu avais imaginé quel(s) domaine(s) pour le 5D ?
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais finalement j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D est certainement un "meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux plus, legerete et 24x36, a fait deux fois plus de photos que le 1D...
Daniel Rocha
Pierre Vandevennne wrote:
http://www.datarescue.be/freefiles/1d5d.jpg
Il y a une différence sur la profondeur de champ bien visible.
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de l'un sur l'autre n'est pas évident.
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la taille du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais finalement j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D est certainement un "meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux plus, legerete et 24x36, a fait deux fois plus de photos que le 1D...
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas génante pour faire du portrait ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevennne wrote:
http://www.datarescue.be/freefiles/1d5d.jpg
Il y a une différence sur la profondeur de champ bien visible.
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de
l'un sur l'autre n'est pas évident.
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la
taille du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le
nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais
finalement j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D
est certainement un "meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux
plus, legerete et 24x36, a fait deux fois plus de photos que le 1D...
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas
génante pour faire du portrait ?
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Il y a une différence sur la profondeur de champ bien visible.
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de l'un sur l'autre n'est pas évident.
Les RAW sont la - ils montrent la difference, significative, de la taille du champ.
http://www.datarescue.be/freefiles/20070314.zip
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Portraits avec beau bokeh, architecture, musees, paysages, mais finalement j'ai fait un peu de tout avec les deux. Au final, le 1D est certainement un "meilleur" appareil mais le 5D grace a ses deux plus, legerete et 24x36, a fait deux fois plus de photos que le 1D...
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas génante pour faire du portrait ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevenne
"Daniel Rocha" wrote in news:et8jq7$14me$1 @talisker.lacave.net:
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de l'un sur l'autre n'est pas évident.
En fait, dans ce cas particulier, il n'y en a presque pas.
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours gratuite, ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas génante pour faire du portrait ?
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ est tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans un plan parfait, sous peine de choquer.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> wrote in news:et8jq7$14me$1
@talisker.lacave.net:
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de
l'un sur l'autre n'est pas évident.
En fait, dans ce cas particulier, il n'y en a presque pas.
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la
taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre
simplement.
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le
nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours gratuite,
ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas
génante pour faire du portrait ?
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus
spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ est
tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans un plan
parfait, sous peine de choquer.
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
"Daniel Rocha" wrote in news:et8jq7$14me$1 @talisker.lacave.net:
Pour la définition, cela demande examen de prêt, l'avantage de l'un sur l'autre n'est pas évident.
En fait, dans ce cas particulier, il n'y en a presque pas.
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Grand merci ! Ils ne sont pas lisible par CS2, je vais faire le nécessaire ;) et examiner ça de prêt !
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours gratuite, ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
La plus grande profondeur de champ du 1D par rapport au 5D n'est pas génante pour faire du portrait ?
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ est tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans un plan parfait, sous peine de choquer.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
Daniel Rocha
Pierre Vandevenne wrote:
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Cela ne me simplifie pas du tout la tâche... je ne sais pas du tout quoi choisir... Arf ! :o)
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Oula... Arrêtons nous la tout de suite... :)
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours gratuite, ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
Oui je vais m'en occuper pas de souçi !
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ est tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans un plan parfait, sous peine de choquer.
Ok merci pour toutes ces infos.
Maintenant je ne sais plus quoi prendre !!!!! :o))))
Après 1er examen des RAW, pour moi l'image la plus propre est celle du 5D ! A confirmer par un examen plus poussé ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevenne wrote:
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et
la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D
recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Cela ne me simplifie pas du tout la tâche... je ne sais pas du tout quoi
choisir... Arf ! :o)
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Oula... Arrêtons nous la tout de suite... :)
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours
gratuite, ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
Oui je vais m'en occuper pas de souçi !
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus
spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ
est tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans
un plan parfait, sous peine de choquer.
Ok merci pour toutes ces infos.
Maintenant je ne sais plus quoi prendre !!!!! :o))))
Après 1er examen des RAW, pour moi l'image la plus propre est
celle du 5D ! A confirmer par un examen plus poussé ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Cela ne me simplifie pas du tout la tâche... je ne sais pas du tout quoi choisir... Arf ! :o)
Mais aborder ce sujet, c'est un peu comme les DPI, dangereux. ;-)
Oula... Arrêtons nous la tout de suite... :)
Passent sans problème dans lightroom - essaie la version 30 jours gratuite, ne serait-ce que pour pouvoir manipuler un peu les fichiers.
Oui je vais m'en occuper pas de souçi !
Non, j'ai des optiques à 1.2 si nécessaire. Le 1.2 est encore plus spectaculaire sur le 5D, bien sûr, mais alors la profondeur de champ est tellement réduite qu'il faut absolument mettre les deux yeux dans un plan parfait, sous peine de choquer.
Ok merci pour toutes ces infos.
Maintenant je ne sais plus quoi prendre !!!!! :o))))
Après 1er examen des RAW, pour moi l'image la plus propre est celle du 5D ! A confirmer par un examen plus poussé ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevenne
"Daniel Rocha" wrote in news:eta148$7ik$1 @talisker.lacave.net:
Pierre Vandevenne wrote:
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais simplement dire que la taille de l'image projetée dépendait de la focale et la résolution du nombre de points d'échantillonage.
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de constater à quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal interne, le résultat final est quand même assez subjectif.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> wrote in news:eta148$7ik$1
@talisker.lacave.net:
Pierre Vandevenne wrote:
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et
la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D
recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais simplement
dire que la taille de l'image projetée dépendait de la focale et la
résolution du nombre de points d'échantillonage.
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est
l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de constater à
quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal interne, le
résultat final est quand même assez subjectif.
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
"Daniel Rocha" wrote in news:eta148$7ik$1 @talisker.lacave.net:
Pierre Vandevenne wrote:
L'objectif de 100 mm projette la même image sur les deux capteurs, et la taille des pixels est plus ou moins équivalente. En fait, le 1D recadre simplement.
Je suppose que c'est la même chose pour les autres focales.
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais simplement dire que la taille de l'image projetée dépendait de la focale et la résolution du nombre de points d'échantillonage.
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de constater à quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal interne, le résultat final est quand même assez subjectif.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Daniel Rocha
Pierre Vandevenne wrote:
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Ok, ca restera entre nous :)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais simplement dire que la taille de l'image projetée dépendait de la focale et la résolution du nombre de points d'échantillonage.
ok :)
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de constater à quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal interne, le résultat final est quand même assez subjectif.
Oui très subjectif, effectivement.
Je n'ai pas eu le temps d'examiner en profodeur tes RAW, je t'en reparlerais.
En tout cas mon choix n'est pas arrêté à l'heure actuelle, et je pense que de toute facon, il faut attendre... Car une simple annonce de Canon peut mettre sur le marché de l'occasion de belles choses ;)
Merci pour ton aide Pierre.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Vandevenne wrote:
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Ok, ca restera entre nous :)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais
simplement dire que la taille de l'image projetée dépendait de la
focale et la résolution du nombre de points d'échantillonage.
ok :)
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est
l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de
constater à quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal
interne, le résultat final est quand même assez subjectif.
Oui très subjectif, effectivement.
Je n'ai pas eu le temps d'examiner en profodeur tes RAW, je t'en
reparlerais.
En tout cas mon choix n'est pas arrêté à l'heure actuelle, et je pense
que de toute facon, il faut attendre... Car une simple annonce de
Canon peut mettre sur le marché de l'occasion de belles choses ;)
Merci pour ton aide Pierre.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Oui, et pareil pour un 83mm nikon et un 83mm canon. Chuuut ;-)
Ok, ca restera entre nous :)
Sérieusement, ma formule n'était pas trop heureuse. Je voulais simplement dire que la taille de l'image projetée dépendait de la focale et la résolution du nombre de points d'échantillonage.
ok :)
C'est marrant que tu préfère les caractéristiques du 5D, moi c'est l'inverse. Personne n'a tort ou raison, mais c'est amusant de constater à quel point, avec toute la cuisine du traitement de signal interne, le résultat final est quand même assez subjectif.
Oui très subjectif, effectivement.
Je n'ai pas eu le temps d'examiner en profodeur tes RAW, je t'en reparlerais.
En tout cas mon choix n'est pas arrêté à l'heure actuelle, et je pense que de toute facon, il faut attendre... Car une simple annonce de Canon peut mettre sur le marché de l'occasion de belles choses ;)
Merci pour ton aide Pierre.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
