C'est ce que je fais et c'est pas pour impressionner les neuneus.
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-) C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la solution à leur absence de connaissances en photo.
De plus le D1 n'est plus extraordinaire en jpeg et en tiff c'est plus lourd que du raw, je n'ai donc pas le choix. C'est raw ou raw. Et grace a NC 4.1 je profite de toutes les avancées technologiques (ou presque) que Nikon a implémenté sur ces nouveau boitiers.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement plus lourd que le fichier d'un D1 Et donc il faut une machine qui pédale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
NikonF2 a écrit:
C'est ce que je fais et c'est pas pour impressionner les neuneus.
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-)
C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo
numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la
solution à leur absence de connaissances en photo.
De plus le D1 n'est plus extraordinaire en jpeg et en tiff c'est plus lourd
que du raw, je n'ai donc pas le choix.
C'est raw ou raw.
Et grace a NC 4.1 je profite de toutes les avancées technologiques (ou
presque) que Nikon a implémenté sur ces nouveau boitiers.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement
plus lourd que le fichier d'un D1
Et donc il faut une machine qui pédale.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est ce que je fais et c'est pas pour impressionner les neuneus.
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-) C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la solution à leur absence de connaissances en photo.
De plus le D1 n'est plus extraordinaire en jpeg et en tiff c'est plus lourd que du raw, je n'ai donc pas le choix. C'est raw ou raw. Et grace a NC 4.1 je profite de toutes les avancées technologiques (ou presque) que Nikon a implémenté sur ces nouveau boitiers.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement plus lourd que le fichier d'un D1 Et donc il faut une machine qui pédale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
c'est pour cela alors que je trouve les image raw aussi affreuses?! quel sont les bon outils ?
Dis moi... t'es sûr qu'il est en panne ton Pro 1 ? ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
c'est pour cela alors que je trouve les image raw aussi affreuses?!
quel sont les bon outils ?
Dis moi... t'es sûr qu'il est en panne ton Pro 1 ? ;-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
c'est pour cela alors que je trouve les image raw aussi affreuses?! quel sont les bon outils ?
Dis moi... t'es sûr qu'il est en panne ton Pro 1 ? ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
NikonF2
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-)
Merci, mème si je n'en doutais pas. C'étais juste pour que le point ne soit pas trop tranché.
C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la solution à leur absence de connaissances en photo.
Cela permet quand mème de tatonner sans avoir une grande expérience de la photo mème s'il est préférable d'en avoir.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement plus lourd que le fichier d'un D1 Et donc il faut une machine qui pédale.
Tout a fait. Perso 2,7 Mp me suffisent largement. De l'interet d'avoir un ensemble cohérent en fonction de ces moyens. Perso D1 + optiques AI + petite cf + gros portable + NC, en amateur, c'est pas trop cher.
-- A+
Eric
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40A34397.5000500@sanspub.invalid...
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-)
Merci, mème si je n'en doutais pas.
C'étais juste pour que le point ne soit pas trop tranché.
C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo
numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la
solution à leur absence de connaissances en photo.
Cela permet quand mème de tatonner sans avoir une grande expérience de la
photo mème s'il est préférable d'en avoir.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement
plus lourd que le fichier d'un D1
Et donc il faut une machine qui pédale.
Tout a fait.
Perso 2,7 Mp me suffisent largement.
De l'interet d'avoir un ensemble cohérent en fonction de ces moyens.
Perso D1 + optiques AI + petite cf + gros portable + NC, en amateur, c'est
pas trop cher.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Je ne te rangais pas dans cette catégorie ;-)
Merci, mème si je n'en doutais pas. C'étais juste pour que le point ne soit pas trop tranché.
C'était surtout en direction de ceux qui découvrent la photo numérique, entendent parler du raw et pensent que c'est la solution à leur absence de connaissances en photo.
Cela permet quand mème de tatonner sans avoir une grande expérience de la photo mème s'il est préférable d'en avoir.
Oui sauf que si tu ouvres un 6 Mpixels c'est sensiblement plus lourd que le fichier d'un D1 Et donc il faut une machine qui pédale.
Tout a fait. Perso 2,7 Mp me suffisent largement. De l'interet d'avoir un ensemble cohérent en fonction de ces moyens. Perso D1 + optiques AI + petite cf + gros portable + NC, en amateur, c'est pas trop cher.
-- A+
Eric
nospam
wrote:
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique, faire le même style de manipe que l'on fait sur des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai raw, ça fait un peu mal.
Au fait, quelqu'un pourrait-il rappeler le cours actuel de la brique et de la balle ? (je suis un peu perdu... ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
<fm@nowhere.invalid> wrote:
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique, faire le même style de
manipe que l'on fait sur des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai
raw, ça fait un peu mal.
Au fait, quelqu'un pourrait-il rappeler le cours actuel de la brique et
de la balle ? (je suis un peu perdu... ;-)
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique, faire le même style de manipe que l'on fait sur des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai raw, ça fait un peu mal.
Au fait, quelqu'un pourrait-il rappeler le cours actuel de la brique et de la balle ? (je suis un peu perdu... ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Jean-Pierre Roche
a écrit:
Le problème est que si le soi-disant RAW n'est pas du vrai RAW dans toutes les conditions, comment être sûr que c'en est dans une situation donnée ?
Ben pour la photo "normale" aucun souci...
Je sais, je chipote, mais le principe de "je truande en douce le raw de mon CCD pour lui donner le même aspect que le raw du CMOS du concurrent" me fait un peu bondir.
?? je vois pas bien où tu veux en venir. En mode mauvaise foi on peut dire aussi de Canon "pourquoi proposer du raw sans un logiciel décent pour les traiter ?"
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique, faire le même style de manipe que l'on fait sur des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai raw, ça fait un peu mal.
C'est valable dès que tu veux utiliser un équipement pour un usage non prévu. Quel que soit son prix.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fm@nowhere.invalid a écrit:
Le problème est que si le soi-disant RAW n'est pas
du vrai RAW dans toutes les conditions, comment
être sûr que c'en est dans une situation donnée ?
Ben pour la photo "normale" aucun souci...
Je sais, je chipote, mais le principe de "je
truande en douce le raw de mon CCD pour lui donner
le même aspect que le raw du CMOS du concurrent"
me fait un peu bondir.
?? je vois pas bien où tu veux en venir. En mode mauvaise
foi on peut dire aussi de Canon "pourquoi proposer du raw
sans un logiciel décent pour les traiter ?"
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique,
faire le même style de manipe que l'on fait sur
des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai raw,
ça fait un peu mal.
C'est valable dès que tu veux utiliser un équipement pour un
usage non prévu. Quel que soit son prix.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème est que si le soi-disant RAW n'est pas du vrai RAW dans toutes les conditions, comment être sûr que c'en est dans une situation donnée ?
Ben pour la photo "normale" aucun souci...
Je sais, je chipote, mais le principe de "je truande en douce le raw de mon CCD pour lui donner le même aspect que le raw du CMOS du concurrent" me fait un peu bondir.
?? je vois pas bien où tu veux en venir. En mode mauvaise foi on peut dire aussi de Canon "pourquoi proposer du raw sans un logiciel décent pour les traiter ?"
N'empêche. Devoir, sur un appareil à 1 brique, faire le même style de manipe que l'on fait sur des webcams à 300 balles pour obtenir du vrai raw, ça fait un peu mal.
C'est valable dès que tu veux utiliser un équipement pour un usage non prévu. Quel que soit son prix.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fred
Jean-Pierre Roche wrote:
En mode mauvaise foi on peut Le mode "mauvaise fois" est mal place : il fallait ecrire
"En mode mauvaise foi ( reste du message )" :-)
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que C.Buil l'a determine.
-- Frédéric
Jean-Pierre Roche wrote:
En mode mauvaise foi on peut
Le mode "mauvaise fois" est mal place : il fallait ecrire
"En mode mauvaise foi ( reste du message )" :-)
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose
longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les
images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images
soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas
le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que
C.Buil l'a determine.
En mode mauvaise foi on peut Le mode "mauvaise fois" est mal place : il fallait ecrire
"En mode mauvaise foi ( reste du message )" :-)
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que C.Buil l'a determine.
-- Frédéric
Jean-Pierre Roche
Fred a écrit:
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que C.Buil l'a determine.
C'est bien possible mais encore une fois, ça ne concerne que très peu de gens. La photo astronomique avec ce type d'appareil pouvant être vue comme un détournement de son usage normal, on peut difficilement faire grief aux fabricants, quels qu'ils soient, de ne pas donner d'infos précises sur le sujet. Ce n'est d'ailleurs pas le seul sujet pour lequel on manque d'infos : les constructeurs ne peuvent pas prévoir les utilisations très spécifiques de leurs fabrications. Ils vendent des appareils photo, pas des équipements scientifiques adaptés à tel ou tel usage. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fred a écrit:
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose
longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les
images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images
soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas
le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que
C.Buil l'a determine.
C'est bien possible mais encore une fois, ça ne concerne que
très peu de gens.
La photo astronomique avec ce type d'appareil pouvant être
vue comme un détournement de son usage normal, on peut
difficilement faire grief aux fabricants, quels qu'ils
soient, de ne pas donner d'infos précises sur le sujet.
Ce n'est d'ailleurs pas le seul sujet pour lequel on manque
d'infos : les constructeurs ne peuvent pas prévoir les
utilisations très spécifiques de leurs fabrications. Ils
vendent des appareils photo, pas des équipements
scientifiques adaptés à tel ou tel usage.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le probleme de Nikon dans ce cas est que lorsqu'on fait de la pose longue (10s de secondes voire plus), il est necessaire de soustraire les images de noir et de flat (trad?). Pour cela, il *faut* que les images soient brutes ou le processus n'a pas de sens. C'est une faute de ne pas le mentionner et c'est une analyse tres fine de reverse engineering que C.Buil l'a determine.
C'est bien possible mais encore une fois, ça ne concerne que très peu de gens. La photo astronomique avec ce type d'appareil pouvant être vue comme un détournement de son usage normal, on peut difficilement faire grief aux fabricants, quels qu'ils soient, de ne pas donner d'infos précises sur le sujet. Ce n'est d'ailleurs pas le seul sujet pour lequel on manque d'infos : les constructeurs ne peuvent pas prévoir les utilisations très spécifiques de leurs fabrications. Ils vendent des appareils photo, pas des équipements scientifiques adaptés à tel ou tel usage. -- Jean-Pierre Roche
