Sp=E9cifications du Fuji S6500fd :
2,848 x 2,136 (4:3 format)
3,024 x 2,016 (3:2 format)
Question : pourquoi Fuji ne propose pas
une r=E9solution full size en 3024 x 2126 ?
Quelle est la "vraie" r=E9solution du S6500fd ?
Je me demande quelle cuisine peut bien se passer =E0 l'int=E9rieur de cet
l'appareil...
> Je me demande quelle cuisine peut bien se passer à l'intérieur de c et > appareil...
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comm e ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus gra nd possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
Et sur le même principe certains proposent également du 16 : 9.
hypothèse intéressante. mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image" plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
-- Alf92
On 10 sep, 19:30, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
> Je me demande quelle cuisine peut bien se passer à l'intérieur de c et
> appareil...
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comm e
ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus gra nd
possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
Et sur le même principe certains proposent également du 16 : 9.
hypothèse intéressante.
mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image"
plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs
objectifs "ric-rac"...
> Je me demande quelle cuisine peut bien se passer à l'intérieur de c et > appareil...
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comm e ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus gra nd possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
Et sur le même principe certains proposent également du 16 : 9.
hypothèse intéressante. mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image" plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
-- Alf92
Ghost-Rider
Alf92 a écrit :
On 10 sep, 19:30, "Bour-Brown" wrote:
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comme ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus grand possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image" plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
Quand on regarde le schéma de BB, toute cette place perdue ! Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les photographes sont trop englués dans leurs habitudes pour l'accepter. Une seule solution, la révolution !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Alf92 a écrit :
On 10 sep, 19:30, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comme
ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus grand
possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image"
plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs
objectifs "ric-rac"...
Quand on regarde le schéma de BB, toute cette place perdue !
Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les
photographes sont trop englués dans leurs habitudes pour l'accepter.
Une seule solution, la révolution !
Les constructeurs mettent un capteur plus large que le cercle image, comme ça à la fois le 4 : 3 comme le 3 : 2 sont *tous les deux* le plus grand possible :http://cjoint.com/?jktvrd7BuD
mais quand on sait que plus on s'approche des bords du "cercle image" plus l'image est mauvaise, je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
Quand on regarde le schéma de BB, toute cette place perdue ! Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les photographes sont trop englués dans leurs habitudes pour l'accepter. Une seule solution, la révolution !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jean-daniel dodin
Ghost-Rider a écrit :
Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les
le format d'un Wafer, en plus :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ghost-Rider a écrit :
Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les
le format d'un Wafer, en plus :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le seul format logique, c'est le format circulaire, mais les
le format d'un Wafer, en plus :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
La pub Orange a raison. Il y a Internet, et Internet par Orange. Mais il fait inverser l'ordre...
Oui, j'ai protesté auprès d'Orange qui rejette l'IP fixe SFR de mon portable. Ils m'ont donné des liens vers des pages avec des smtp et des ports spéciaux. Ça a marché pour le courrier mais pas pour les news. De toutes façons, quand on voit le niveau des news ici, hein, je n'ai rien loupé.
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini. -- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
La pub Orange a raison. Il y a Internet, et Internet par Orange.
Mais il fait inverser l'ordre...
Oui, j'ai protesté auprès d'Orange qui rejette l'IP fixe SFR de mon
portable. Ils m'ont donné des liens vers des pages avec des smtp et
des ports spéciaux. Ça a marché pour le courrier mais pas pour les
news. De toutes façons, quand on voit le niveau des news ici, hein,
je n'ai rien loupé.
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
--
G.Ricco
La pub Orange a raison. Il y a Internet, et Internet par Orange. Mais il fait inverser l'ordre...
Oui, j'ai protesté auprès d'Orange qui rejette l'IP fixe SFR de mon portable. Ils m'ont donné des liens vers des pages avec des smtp et des ports spéciaux. Ça a marché pour le courrier mais pas pour les news. De toutes façons, quand on voit le niveau des news ici, hein, je n'ai rien loupé.
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini. -- G.Ricco
Ghost-Rider
jean-daniel dodin a écrit :
le format d'un Wafer, en plus :-)
Tu as raison, que d'économies on pourrait faire pour sauver la planète, qui est ronde d'ailleurs, tout comme nos yeux. Camarades, poursuivons la juste lutte contre le complexe militaro-photographico-industriel !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jean-daniel dodin a écrit :
le format d'un Wafer, en plus :-)
Tu as raison, que d'économies on pourrait faire pour sauver la planète,
qui est ronde d'ailleurs, tout comme nos yeux.
Camarades, poursuivons la juste lutte contre le complexe
militaro-photographico-industriel !
Tu as raison, que d'économies on pourrait faire pour sauver la planète, qui est ronde d'ailleurs, tout comme nos yeux. Camarades, poursuivons la juste lutte contre le complexe militaro-photographico-industriel !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news: )
je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
Bon, pas grave, autre théorie. Rappelons-nous comment, du temps des Panasonic LX1 & LX2, il y avait eu des plaintes comme quoi le passage de 16 : 9 à 4 : 3 était rien qu'une menterie.
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le même angle de champ en diagonale : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
et les autres constructeurs ont emboîtés le pas avec eux aussi du multi-format, voila tout.
Alf92 a écrit
( news:a54b112b-7913-4055-bb25-ecc0f6cf54ae@k19g2000yqc.googlegroups.com )
je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
Bon, pas grave, autre théorie. Rappelons-nous comment, du temps des
Panasonic LX1 & LX2, il y avait eu des plaintes comme quoi le passage
de 16 : 9 à 4 : 3 était rien qu'une menterie.
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le
même angle de champ en diagonale :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
et les autres constructeurs ont emboîtés le pas avec eux aussi du
multi-format, voila tout.
je doute que les fabricants taillent leurs objectifs "ric-rac"...
Bon, pas grave, autre théorie. Rappelons-nous comment, du temps des Panasonic LX1 & LX2, il y avait eu des plaintes comme quoi le passage de 16 : 9 à 4 : 3 était rien qu'une menterie.
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le même angle de champ en diagonale : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
et les autres constructeurs ont emboîtés le pas avec eux aussi du multi-format, voila tout.
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
Quoi, pendant que j'étais absent ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
Quoi, pendant que j'étais absent ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le même angle de champ en diagonale : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
Intéressant et logique, mais ils disent: "...It also means you make the most of the sensor's area, getting similar pixel counts in all modes." Ce qui me paraît faux. Il suffit de raisonner par l'absurde et de réduire la hauteur à zéro. Dans ce cas, l'angle de champs est bien conservé mais le nombre de pixels est égal à zéro. Voir ton schéma : http://cjoint.com/data/jktvrd7BuD.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le
même angle de champ en diagonale :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
Intéressant et logique, mais ils disent:
"...It also means you make the most of the sensor's area, getting
similar pixel counts in all modes."
Ce qui me paraît faux. Il suffit de raisonner par l'absurde et de
réduire la hauteur à zéro. Dans ce cas, l'angle de champs est bien
conservé mais le nombre de pixels est égal à zéro.
Voir ton schéma :
http://cjoint.com/data/jktvrd7BuD.htm
Alors pour le LX3, Panasonic a choisi de garder, pour une focale donnée, le même angle de champ en diagonale : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
Intéressant et logique, mais ils disent: "...It also means you make the most of the sensor's area, getting similar pixel counts in all modes." Ce qui me paraît faux. Il suffit de raisonner par l'absurde et de réduire la hauteur à zéro. Dans ce cas, l'angle de champs est bien conservé mais le nombre de pixels est égal à zéro. Voir ton schéma : http://cjoint.com/data/jktvrd7BuD.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Alf92" a écrit :
Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
-- JCG
"Alf92" a écrit :
Question : pourquoi Fuji ne propose pas
une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024
pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est
le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à
l'arrivée.
Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"Alf92" a écrit : Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
Et il y a une petite erreur dans ta proposition car ce serait : 3024 x 2136 et donc 6 459 264 pixels, c'est encore pluss trop ;-))
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi sans interpolation.
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"Alf92" a écrit :
Question : pourquoi Fuji ne propose pas
une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024
pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3
c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de
pixels à l'arrivée.
Et il y a une petite erreur dans ta proposition car ce serait :
3024 x 2136 et donc 6 459 264 pixels, c'est encore pluss trop ;-))
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il
propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi
sans interpolation.
"Alf92" a écrit : Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
Et il y a une petite erreur dans ta proposition car ce serait : 3024 x 2136 et donc 6 459 264 pixels, c'est encore pluss trop ;-))
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi sans interpolation.
