Sp=E9cifications du Fuji S6500fd :
2,848 x 2,136 (4:3 format)
3,024 x 2,016 (3:2 format)
Question : pourquoi Fuji ne propose pas
une r=E9solution full size en 3024 x 2126 ?
Quelle est la "vraie" r=E9solution du S6500fd ?
Je me demande quelle cuisine peut bien se passer =E0 l'int=E9rieur de cet
l'appareil...
Ben justement, le niveau est bas surtout quand tu ne viens pas, pense un peu aux autres !!:-)
Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis pour qui sait ouvrir les yeux. Je ne dois pas être égoïste, je vais essayer de m'amender.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi sans interpolation.
Voici un exemple du dématricage avec ACDSee, terminé par un coup de sharpen dans Capture NX, la photo n'a rien d'exceptionnelle, prise au hasar pour le test (full donc gros morceau) : http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il
propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi
sans interpolation.
Voici un exemple du dématricage avec ACDSee, terminé par un coup de
sharpen dans Capture NX, la photo n'a rien d'exceptionnelle, prise au
hasar pour le test (full donc gros morceau) :
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
Avec ACDSee on obtient un poil plus de pixels que le 2848 x 2136, il propose 2894 x 2183 ce qui fait 6,3 millions, là on doit être au maxi sans interpolation.
Voici un exemple du dématricage avec ACDSee, terminé par un coup de sharpen dans Capture NX, la photo n'a rien d'exceptionnelle, prise au hasar pour le test (full donc gros morceau) : http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
-- JCG
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme décrite par Mac Luhan.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la
connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme
décrite par Mac Luhan.
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme décrite par Mac Luhan.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
Ghost-Rider wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme décrite par Mac Luhan.
Si le bas-relief avait été écrabouillé pour fixer la parabole, t'imagines le symbole...
-- Bertrand
Ghost-Rider wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijvOItTUp.jpg
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la
connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme
décrite par Mac Luhan.
Si le bas-relief avait été écrabouillé pour fixer la parabole,
t'imagines le symbole...
Très belle image qui évoque bien la progression de la diffusion de la connaissance, de la galaxie de Gutenberg à celle de Marconi, comme décrite par Mac Luhan.
Si le bas-relief avait été écrabouillé pour fixer la parabole, t'imagines le symbole...
-- Bertrand
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
Quoi, pendant que j'étais absent ?
fait pas l'idiot pour avoir ton picotin d'avoine, c'est calme maintenant, le burdigalien ne poste plus rien, ses acolytes non plus, royal, très agréable.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
Quoi, pendant que j'étais absent ?
fait pas l'idiot pour avoir ton picotin d'avoine, c'est calme maintenant, le
burdigalien ne poste plus rien, ses acolytes non plus, royal, très agréable.
pas chic de dire ça, moi je trouve que ça c'est beaucoup assaini.
Quoi, pendant que j'étais absent ?
fait pas l'idiot pour avoir ton picotin d'avoine, c'est calme maintenant, le burdigalien ne poste plus rien, ses acolytes non plus, royal, très agréable.
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Alf92" a écrit :
Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
on nage en plain X files, la verité est ailleurs.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Alf92" a écrit :
Question : pourquoi Fuji ne propose pas
une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024
pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3
c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de
pixels à l'arrivée.
Question : pourquoi Fuji ne propose pas une résolution full size en 3024 x 2126 ?
Parce que mathématiquement il y a un problème, 3024 x 2126 = 6 429 024 pixels et le S6500fd ne possède 6,3 millions de photosites et 6,3 c'est le nombre total qui est plus élevé que le nombre effectif de pixels à l'arrivée.
