Ma question s'adresse à ceux qui aurait l'expérience en la matière.
Il s'agit de deux optiques NIKON qui, je le sais, sont très
différentes au point de vue focale. Mais ce qui m'intéresse est la
qualité optique entre 35 et 70mm environ.
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la
meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
Steve Austin, te voilà démasqué !
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un
fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut
juste en exploiter les capacités et non les limiter...
Steve Austin, te voilà démasqué !
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
Steve Austin, te voilà démasqué !
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Haroun
Sylvain SF a écrit :
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre.
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
pile-poil. et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou alors elle n'a pas de sens
-- Haroun
Sylvain SF a écrit :
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre.
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une
certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon
identique et constante [...]
pile-poil.
et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout
parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la
surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu
n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la
photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou
alors elle n'a pas de sens
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
pile-poil. et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou alors elle n'a pas de sens
-- Haroun
sebastienmarty
Haroun wrote:
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Haroun <ya@pas.inv> wrote:
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu
n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la
photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Haroun
SbM a écrit :
Haroun wrote:
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement (peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
-- Haroun
SbM a écrit :
Haroun <ya@pas.inv> wrote:
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu
n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la
photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le
décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement
(peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton
oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une
photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement (peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
-- Haroun
sebastienmarty
Haroun wrote:
SbM a écrit : > Haroun wrote: > >> Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu >> n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la >> photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu > > Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement (peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
OK, mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait que l'oeil soit ou non assimilable à une focale fixe...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Haroun <ya@pas.inv> wrote:
SbM a écrit :
> Haroun <ya@pas.inv> wrote:
>
>> Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu
>> n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la
>> photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
>
> Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le
décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement
(peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton
oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une
photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
OK, mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait que l'oeil soit ou
non assimilable à une focale fixe...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM a écrit : > Haroun wrote: > >> Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu >> n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la >> photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu > > Du simple fait de la vision binoculaire, je pense.
C'est àmha surtout dû au fait que dans la réalité, quand tu regardes le décor autour de ton sujet principal, ça devient temporairement (peut-être pas dans ton analyse de l'image mais dans la façons que ton oeil aura de réagir) le sujet principal, ce qui n'est pas le cas sur une photo où, tout étant figé, ton sujet principal reste ton sujet principal...
OK, mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait que l'oeil soit ou non assimilable à une focale fixe...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF
Haroun a écrit :
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
le point ne portait pas - à ce que je comprends de JPR bien sur - sur le mise au point. si ton oeil ne mets au point que des points centraux, consulte! sa PDC est *très* grande.
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Albert n'a pas parlé de PDC mais, fort justement, de *perspective*.
un original - en relief - n'est pas identique à une image - plane, à l'échelle 1/N, etc - face à la photo ?! merci c'est heureux!
le point était un oeil ne peux pas faire fisheye et super-télé, si je photographie une ligne électrique (les poteaux) de face, j'aurais au fisheye comme au télé 2 images très différentes que mon oeil ne peux *pas* me donner.
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou alors elle n'a pas de sens
?? ou, donc JPR a dit une (petite) connerie.
Sylvain.
Haroun a écrit :
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une
certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon
identique et constante [...]
et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout
parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la
surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
le point ne portait pas - à ce que je comprends de JPR bien sur -
sur le mise au point.
si ton oeil ne mets au point que des points centraux, consulte!
sa PDC est *très* grande.
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu
n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la
photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Albert n'a pas parlé de PDC mais, fort justement, de *perspective*.
un original - en relief - n'est pas identique à une image - plane,
à l'échelle 1/N, etc - face à la photo ?! merci c'est heureux!
le point était un oeil ne peux pas faire fisheye et super-télé,
si je photographie une ligne électrique (les poteaux) de face,
j'aurais au fisheye comme au télé 2 images très différentes que
mon oeil ne peux *pas* me donner.
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou
alors elle n'a pas de sens
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
et non pas comme tout et n'importe quoi.
Pas d'accord du tout parce que sur une photo, la mise au point vaut sur l'ensemble de la surface, alors que pour l'oeil, il ne s'agit que du point central
le point ne portait pas - à ce que je comprends de JPR bien sur - sur le mise au point. si ton oeil ne mets au point que des points centraux, consulte! sa PDC est *très* grande.
Si tu admets un point précis de la photo comme "centre d'intérêt", tu n'auras pas la même réaction de l'oeil face à l'original et face à la photo, quelle que soit la profondeur de champs que tu aies obtenu
Albert n'a pas parlé de PDC mais, fort justement, de *perspective*.
un original - en relief - n'est pas identique à une image - plane, à l'échelle 1/N, etc - face à la photo ?! merci c'est heureux!
le point était un oeil ne peux pas faire fisheye et super-télé, si je photographie une ligne électrique (les poteaux) de face, j'aurais au fisheye comme au télé 2 images très différentes que mon oeil ne peux *pas* me donner.
donc la comparaison n'est à mon avis tout simplement impossible, ou alors elle n'a pas de sens
?? ou, donc JPR a dit une (petite) connerie.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50 mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye, il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance.
Nous disposons d'un angle de vision de l'ordre de 180° en latéral > fish-eye Notre angle de vision nette est extrêmement étroit et son pouvoir séparateur est de l'ordre de 1 minute d'art > téléobjectif Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des mécanismes extrêmement complexes de mouvements oculaires alors vouloir comparer la vision humaine à celle d'une focale fixe relève amha de l'escroquerie intellectuelle ou de la simplification abusive...
J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir avec une focale fixe.
Voilà tu as éduqué ton oeil d'une certaine façon, tu as appris des trucs et tu crois que tout le monde a appris la même chose et éduqué sa vision comme toi. C'est tout simplement faux. Je passe sur les questions de profondeur de champ où il y aurait beaucoup à dire.
On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler, toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun.
Bel effort ;-) Le problème est justement que si nous sommes tous différents, nous pouvons aussi modifier notre "cadrage" en fonction des circonstances, de notre état d'esprit, de notre recherche et même de notre équipement photographique...
Je connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm. Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire, son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Donc finalement tu reconnais que j'ai raison mais juste que tu es un peu dépassé par l'évolution des choses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50
mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye,
il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un
télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance.
Nous disposons d'un angle de vision de l'ordre de 180° en
latéral > fish-eye
Notre angle de vision nette est extrêmement étroit et son
pouvoir séparateur est de l'ordre de 1 minute d'art >
téléobjectif
Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des
mécanismes extrêmement complexes de mouvements oculaires
alors vouloir comparer la vision humaine à celle d'une
focale fixe relève amha de l'escroquerie intellectuelle ou
de la simplification abusive...
J'exprimais seulement
le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la
profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait
vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai
appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir
avec une focale fixe.
Voilà tu as éduqué ton oeil d'une certaine façon, tu as
appris des trucs et tu crois que tout le monde a appris la
même chose et éduqué sa vision comme toi. C'est tout
simplement faux. Je passe sur les questions de profondeur de
champ où il y aurait beaucoup à dire.
On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment
d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler,
toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun.
Bel effort ;-) Le problème est justement que si nous sommes
tous différents, nous pouvons aussi modifier notre "cadrage"
en fonction des circonstances, de notre état d'esprit, de
notre recherche et même de notre équipement photographique...
Je connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds
comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui
dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm.
Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire,
son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis
avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont
riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un
zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu
limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom.
Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Donc finalement tu reconnais que j'ai raison mais juste que
tu es un peu dépassé par l'évolution des choses...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50 mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye, il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance.
Nous disposons d'un angle de vision de l'ordre de 180° en latéral > fish-eye Notre angle de vision nette est extrêmement étroit et son pouvoir séparateur est de l'ordre de 1 minute d'art > téléobjectif Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des mécanismes extrêmement complexes de mouvements oculaires alors vouloir comparer la vision humaine à celle d'une focale fixe relève amha de l'escroquerie intellectuelle ou de la simplification abusive...
J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir avec une focale fixe.
Voilà tu as éduqué ton oeil d'une certaine façon, tu as appris des trucs et tu crois que tout le monde a appris la même chose et éduqué sa vision comme toi. C'est tout simplement faux. Je passe sur les questions de profondeur de champ où il y aurait beaucoup à dire.
On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler, toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun.
Bel effort ;-) Le problème est justement que si nous sommes tous différents, nous pouvons aussi modifier notre "cadrage" en fonction des circonstances, de notre état d'esprit, de notre recherche et même de notre équipement photographique...
Je connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm. Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire, son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Donc finalement tu reconnais que j'ai raison mais juste que tu es un peu dépassé par l'évolution des choses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
est-ce qu'il y aurait un lien quelque part avec une même photo prise avec un même boitier, mêmes exif mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
Les différences se trouvent d'abord dans la luminosité de l'optique, généralement fort différente. J'ai pas de truc à 200 euros mais je compare le 18-200 et le 70-200 il y a deux crans de diaph de différence (2.8 au lieu de 5.6).
dans tous les tests on n'a que des courbes et des graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
Mais si mais si... L'interprétation de courbes évidemment n'est pas évidente pour tout le monde et puis on utilise assez rarement (finalement) les capacités de résolution des optiques si bien que la différence peut sembler faible ou nulle. Avec le numérique, tirer le maximum d'une optique implique le travail en raw et l'optimisation de la netteté avec un bon logiciel.
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
La pire c'est un mauvais exemplaire d'une optique de base plus un traitement d'image très moyen : vu récemment sur un Pentax K-m et c'est vraiment pas terrible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
est-ce qu'il y aurait un lien quelque
part avec une même photo prise
avec un même boitier, mêmes exif
mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences
entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
Les différences se trouvent d'abord dans la luminosité de
l'optique, généralement fort différente. J'ai pas de truc à
200 euros mais je compare le 18-200 et le 70-200 il y a deux
crans de diaph de différence (2.8 au lieu de 5.6).
dans tous les tests on n'a que des courbes et des
graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
Mais si mais si... L'interprétation de courbes évidemment
n'est pas évidente pour tout le monde et puis on utilise
assez rarement (finalement) les capacités de résolution des
optiques si bien que la différence peut sembler faible ou
nulle. Avec le numérique, tirer le maximum d'une optique
implique le travail en raw et l'optimisation de la netteté
avec un bon logiciel.
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses
si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire
qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
La pire c'est un mauvais exemplaire d'une optique de base
plus un traitement d'image très moyen : vu récemment sur un
Pentax K-m et c'est vraiment pas terrible...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
est-ce qu'il y aurait un lien quelque part avec une même photo prise avec un même boitier, mêmes exif mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
Les différences se trouvent d'abord dans la luminosité de l'optique, généralement fort différente. J'ai pas de truc à 200 euros mais je compare le 18-200 et le 70-200 il y a deux crans de diaph de différence (2.8 au lieu de 5.6).
dans tous les tests on n'a que des courbes et des graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
Mais si mais si... L'interprétation de courbes évidemment n'est pas évidente pour tout le monde et puis on utilise assez rarement (finalement) les capacités de résolution des optiques si bien que la différence peut sembler faible ou nulle. Avec le numérique, tirer le maximum d'une optique implique le travail en raw et l'optimisation de la netteté avec un bon logiciel.
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
La pire c'est un mauvais exemplaire d'une optique de base plus un traitement d'image très moyen : vu récemment sur un Pentax K-m et c'est vraiment pas terrible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le vendredi 20/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gnlmv0$dcp$, les doux mélismes suivants :
Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des mécanismes extrêmement complexes de mouvements oculaires alors vouloir comparer la vision humaine à celle d'une focale fixe relève amha de l'escroquerie intellectuelle ou de la simplification abusive...
À ce propos, le chapitre sur la vue du bouquin de D Tammet que J'ai évoqué ici même il y a quelques jours est tout à fait passionnant...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
vendredi 20/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
salestout de même, et dans le message
<gnlmv0$dcp$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des mécanismes
extrêmement complexes de mouvements oculaires alors vouloir comparer
la vision humaine à celle d'une focale fixe relève amha de
l'escroquerie intellectuelle ou de la simplification abusive...
À ce propos, le chapitre sur la vue du bouquin de D Tammet que J'ai
évoqué ici même il y a quelques jours est tout à fait passionnant...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le vendredi 20/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gnlmv0$dcp$, les doux mélismes suivants :
Nous utilisons une vision binoculaire et de plus des mécanismes extrêmement complexes de mouvements oculaires alors vouloir comparer la vision humaine à celle d'une focale fixe relève amha de l'escroquerie intellectuelle ou de la simplification abusive...
À ce propos, le chapitre sur la vue du bouquin de D Tammet que J'ai évoqué ici même il y a quelques jours est tout à fait passionnant...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
albert
Bonjour Jean-Pierre,
Donc finalement tu reconnais que j'ai raison mais juste que tu es un peu dépassé par l'évolution des choses...
Effectivement, je t'en prie, passe devant (:
Amitiés, albert
Bonjour Jean-Pierre,
Donc finalement tu reconnais que j'ai raison mais juste que tu es un peu
dépassé par l'évolution des choses...
