Avec le développement des synthés virtuels , je commence à me poser
des questions.
Comment fonctionne ces softs d'une manière générale.
Ca ajoute un périphérique MIDI à Windows pour recevoir un signal
provenant d'un logiciel ou d'une interface MIDI?
par ailleurs, je trouve que régler des paramètres à la souris, c'est
pas très sexy,
donc i a't'il des périphériques qui reproduisent le panneau avant d'un
synthé avec switch et potars pour régler tout ça à la main en jouant?
pour finir, vous pensez vraiment que le synthé virtuel va tuer le
synthé hard?
Ca serait désolant, mais j'ai l'impression que Korg Yamaha et Roland
pour ne siter que ces 3 là n'ont rien sorti en hard depuis 2002.
> Commodore MSX? Misérable! Le commodore 64, le commodore Amiga! Le Yamaha MSX CX5-M!
méé noooon lol
Comodore 64 Amiga500, A600, A1200, A1000, A2000, A4000 MSX Atari 620, STE, STF... et les autres...
c'est mieux comme ca ? ;)
Emmanuel Florac
Le Wed, 07 Jul 2004 19:37:21 +0200, Nohare a écrit :
c'est mieux comme ca ? ;)
C'est juste pour dire que Commodore n'a jamais fait de MSX... Yamaha, Philips, Sony, Canon, Sega (Yeno), Spectravideo, Hitachi en ont fait, mais pas Commodore. Il y a aussi loin entre un Commodore 64 et un MSX (ou entre un Amiga et un MSX-2) qu'entre un PC et un Mac.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Wed, 07 Jul 2004 19:37:21 +0200, Nohare a écrit :
c'est mieux comme ca ? ;)
C'est juste pour dire que Commodore n'a jamais fait de MSX... Yamaha,
Philips, Sony, Canon, Sega (Yeno), Spectravideo, Hitachi en ont fait, mais
pas Commodore. Il y a aussi loin entre un Commodore 64 et un MSX (ou entre
un Amiga et un MSX-2) qu'entre un PC et un Mac.
Le Wed, 07 Jul 2004 19:37:21 +0200, Nohare a écrit :
c'est mieux comme ca ? ;)
C'est juste pour dire que Commodore n'a jamais fait de MSX... Yamaha, Philips, Sony, Canon, Sega (Yeno), Spectravideo, Hitachi en ont fait, mais pas Commodore. Il y a aussi loin entre un Commodore 64 et un MSX (ou entre un Amiga et un MSX-2) qu'entre un PC et un Mac.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
jacti
Nohare a écrit:
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese en RT que le FM7 mouhaha c'ets trop laid ;) hihihi
Normalement, on répond sous le message sinon c'est le b... ! L'Amiga était effectivement très bien. Je n'ai pas utilisé FM7 mais j'ai beaucoup utilisé mon DX7. La synthèse FM ne me pose aucun problème de programmation. On ne peut pas dire que c'est laid, il faut juste savoir l'utiliser ;-)
Jacti
Ah ça non. Je le garde. Je l'ai acheté à sa sortie en 83 et il n'est même pas entré dans le magasin : direct du camion de livraison dans ma voiture ! Et puis ça m'évite d'acheter le synthé virtuel FM7 :-)
Jacti
Nohare a écrit:
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese
en RT que le FM7 mouhaha
c'ets trop laid ;) hihihi
Normalement, on répond sous le message sinon c'est le b... !
L'Amiga était effectivement très bien.
Je n'ai pas utilisé FM7 mais j'ai beaucoup utilisé mon DX7.
La synthèse FM ne me pose aucun problème de programmation.
On ne peut pas dire que c'est laid, il faut juste savoir
l'utiliser ;-)
Jacti
Ah ça non. Je le garde. Je l'ai acheté à sa sortie en 83 et il n'est même
pas entré dans le magasin :
direct du camion de livraison dans ma voiture !
Et puis ça m'évite d'acheter le synthé virtuel FM7 :-)
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese en RT que le FM7 mouhaha c'ets trop laid ;) hihihi
Normalement, on répond sous le message sinon c'est le b... ! L'Amiga était effectivement très bien. Je n'ai pas utilisé FM7 mais j'ai beaucoup utilisé mon DX7. La synthèse FM ne me pose aucun problème de programmation. On ne peut pas dire que c'est laid, il faut juste savoir l'utiliser ;-)
Jacti
Ah ça non. Je le garde. Je l'ai acheté à sa sortie en 83 et il n'est même pas entré dans le magasin : direct du camion de livraison dans ma voiture ! Et puis ça m'évite d'acheter le synthé virtuel FM7 :-)
Jacti
jacti
Nohare a écrit:
J'ai un Mac G4 bi-pro 2x1,25 Ghz avec 2 Go de mémoire plus une interface MOTU 828 mkII et c'est vraiment le rêve.
AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh !!! je veux ca ! dis, t'as acheté ca combien le double G4 avec la motu ? (sans soft)
Il faut se donner les moyens de ses ambitions...
Pour la synthèse virtuelle, Mac OS X est bien plus confortable que Windows (c'est même pas comparable...).
c kler lol, c'est incomparable !
....mais le Mac n'ayant jamais planté quand je joue d'un synthé virtuel, je pense que je l'utiliserais même sur scène
comme tellement de groupes electros!!!
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et ça consomme beaucoup de ressources.
Jacti
Nohare a écrit:
J'ai un Mac G4 bi-pro 2x1,25 Ghz avec 2 Go de mémoire
plus une interface MOTU 828 mkII et
c'est vraiment le rêve.
AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh !!! je veux ca !
dis, t'as acheté ca combien le double G4 avec la motu ? (sans soft)
Il faut se donner les moyens de ses ambitions...
Pour la synthèse virtuelle, Mac OS X est bien plus confortable
que Windows (c'est même pas comparable...).
c kler lol, c'est incomparable !
....mais le Mac n'ayant jamais planté quand
je joue d'un synthé virtuel, je pense que je l'utiliserais même sur scène
comme tellement de groupes electros!!!
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et
ça consomme beaucoup de ressources.
J'ai un Mac G4 bi-pro 2x1,25 Ghz avec 2 Go de mémoire plus une interface MOTU 828 mkII et c'est vraiment le rêve.
AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh !!! je veux ca ! dis, t'as acheté ca combien le double G4 avec la motu ? (sans soft)
Il faut se donner les moyens de ses ambitions...
Pour la synthèse virtuelle, Mac OS X est bien plus confortable que Windows (c'est même pas comparable...).
c kler lol, c'est incomparable !
....mais le Mac n'ayant jamais planté quand je joue d'un synthé virtuel, je pense que je l'utiliserais même sur scène
comme tellement de groupes electros!!!
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et ça consomme beaucoup de ressources.
Jacti
Gerald
Emmanuel Florac wrote:
Pas ce qui se fait de mieux... Seulement 8 niveaux de vélocité! Vends le moi et achète toi un clavier virtuel :)
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1 mais 15 ou 16, de mémoire).
-- Gérald
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Pas ce qui se fait de mieux... Seulement 8 niveaux de vélocité! Vends le
moi et achète toi un clavier virtuel :)
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset
de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1
mais 15 ou 16, de mémoire).
Pas ce qui se fait de mieux... Seulement 8 niveaux de vélocité! Vends le moi et achète toi un clavier virtuel :)
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1 mais 15 ou 16, de mémoire).
-- Gérald
Gerald
naly wrote:
Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Mais amener sur scène un cluster ... techniquement, je trouve que c'est intéressant mais culturellement - et cela n'engage que moi et mon rapport à la musique - il y a quelque chose qui me gêne : je privilégie les instruments acoustiques (j'ai appris la musique avec une guitare classique alors 'faut pas m'en vouloir).
Nous partageons probablement la même sensibilité pour les instruments réellement expressifs, mais les instruments numériques (et surtout leurs contrôleurs) ne sont pas hors-course ! Ils prenaient un bel essor à l'âge d'or de la fin des années 80 quand la conjugaison de l'argent facile et de la médiocrité des médias (et plus généralement la déculturation de masse) les ont mis provisoirement sur la touche. Ce n'est qu'une acné passagère.
Je n'attends pas pour autant que l'on revienne au passé et à cet âge d'or révolu (âge d'or car époque de création et de grande excitation sur les nouveautés mises à disposition). J'attends patiemment qu'on ait fait le tour de la musique de boucles et "d'empilements d'effets" faciles et que le public aspire à un peu de nouveauté expressive. Alors pourra se faire un mix entre ce qui peut être fait d'original dans cette musique actuelle et l'expressivité redécouverte (voire améliorée) des contrôleurs d'antan.
Ne pas oublier en effet que dans la plupart des cas, la conjugaison d'un contrôleur bien fait et d'une synthèse puissante démultiplie de manière considérable les capacités d'expression de l'instrument acoustique de référence. Le WX7, par exemple, offrait l'accès à 7 octaves et une véritable duophonie expressive à des instrumentistes limités à moins de trois octaves et à la monophonie !
-- Gérald
naly <naly@quelquepart.fr> wrote:
Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Mais amener sur scène un
cluster ... techniquement, je trouve que c'est intéressant mais
culturellement - et cela n'engage que moi et mon rapport à la musique -
il y a quelque chose qui me gêne : je privilégie les instruments
acoustiques (j'ai appris la musique avec une guitare classique alors
'faut pas m'en vouloir).
Nous partageons probablement la même sensibilité pour les instruments
réellement expressifs, mais les instruments numériques (et surtout leurs
contrôleurs) ne sont pas hors-course ! Ils prenaient un bel essor à
l'âge d'or de la fin des années 80 quand la conjugaison de l'argent
facile et de la médiocrité des médias (et plus généralement la
déculturation de masse) les ont mis provisoirement sur la touche. Ce
n'est qu'une acné passagère.
Je n'attends pas pour autant que l'on revienne au passé et à cet âge
d'or révolu (âge d'or car époque de création et de grande excitation sur
les nouveautés mises à disposition). J'attends patiemment qu'on ait fait
le tour de la musique de boucles et "d'empilements d'effets" faciles et
que le public aspire à un peu de nouveauté expressive. Alors pourra se
faire un mix entre ce qui peut être fait d'original dans cette musique
actuelle et l'expressivité redécouverte (voire améliorée) des
contrôleurs d'antan.
Ne pas oublier en effet que dans la plupart des cas, la conjugaison d'un
contrôleur bien fait et d'une synthèse puissante démultiplie de manière
considérable les capacités d'expression de l'instrument acoustique de
référence. Le WX7, par exemple, offrait l'accès à 7 octaves et une
véritable duophonie expressive à des instrumentistes limités à moins de
trois octaves et à la monophonie !
Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Mais amener sur scène un cluster ... techniquement, je trouve que c'est intéressant mais culturellement - et cela n'engage que moi et mon rapport à la musique - il y a quelque chose qui me gêne : je privilégie les instruments acoustiques (j'ai appris la musique avec une guitare classique alors 'faut pas m'en vouloir).
Nous partageons probablement la même sensibilité pour les instruments réellement expressifs, mais les instruments numériques (et surtout leurs contrôleurs) ne sont pas hors-course ! Ils prenaient un bel essor à l'âge d'or de la fin des années 80 quand la conjugaison de l'argent facile et de la médiocrité des médias (et plus généralement la déculturation de masse) les ont mis provisoirement sur la touche. Ce n'est qu'une acné passagère.
Je n'attends pas pour autant que l'on revienne au passé et à cet âge d'or révolu (âge d'or car époque de création et de grande excitation sur les nouveautés mises à disposition). J'attends patiemment qu'on ait fait le tour de la musique de boucles et "d'empilements d'effets" faciles et que le public aspire à un peu de nouveauté expressive. Alors pourra se faire un mix entre ce qui peut être fait d'original dans cette musique actuelle et l'expressivité redécouverte (voire améliorée) des contrôleurs d'antan.
Ne pas oublier en effet que dans la plupart des cas, la conjugaison d'un contrôleur bien fait et d'une synthèse puissante démultiplie de manière considérable les capacités d'expression de l'instrument acoustique de référence. Le WX7, par exemple, offrait l'accès à 7 octaves et une véritable duophonie expressive à des instrumentistes limités à moins de trois octaves et à la monophonie !
-- Gérald
Gerald
Nohare wrote:
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese en RT que le FM7 mouhaha
Je me souviens avoir vu John Chowning revenir à l'Ircam en 1986 ou 87 pour recréer un modèle informatique du DX7 sur la 4X : ça marchait mais en polyphonie 8 au lieu de 16 pour le DX7, faute de puissance suffisante sur la 4X (les ingénieurs Yam m'ont expliqué à l'époque que c'est toute la différence entre un modèle informatique qui "calcule" et un processeur dédié qui "fait").
Je reste donc baba devant la puissance de ton Amiga, supérieur à la 4X de l'époque ?
-- Gérald
Nohare <nohare@club-internet.fr> wrote:
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese
en RT que le FM7 mouhaha
Je me souviens avoir vu John Chowning revenir à l'Ircam en 1986 ou 87
pour recréer un modèle informatique du DX7 sur la 4X : ça marchait mais
en polyphonie 8 au lieu de 16 pour le DX7, faute de puissance suffisante
sur la 4X (les ingénieurs Yam m'ont expliqué à l'époque que c'est toute
la différence entre un modèle informatique qui "calcule" et un
processeur dédié qui "fait").
Je reste donc baba devant la puissance de ton Amiga, supérieur à la 4X
de l'époque ?
à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese en RT que le FM7 mouhaha
Je me souviens avoir vu John Chowning revenir à l'Ircam en 1986 ou 87 pour recréer un modèle informatique du DX7 sur la 4X : ça marchait mais en polyphonie 8 au lieu de 16 pour le DX7, faute de puissance suffisante sur la 4X (les ingénieurs Yam m'ont expliqué à l'époque que c'est toute la différence entre un modèle informatique qui "calcule" et un processeur dédié qui "fait").
Je reste donc baba devant la puissance de ton Amiga, supérieur à la 4X de l'époque ?
-- Gérald
Gerald
jacti wrote:
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et ça consomme beaucoup de ressources.
ouiiii ! des liens ? des précisions ? stp !
-- Gérald
jacti <jacti@jacti-antispam.com> wrote:
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et
ça consomme beaucoup de ressources.
oui sauf que j'utilise aussi la modélisation physique (avec Tassman) et ça consomme beaucoup de ressources.
ouiiii ! des liens ? des précisions ? stp !
-- Gérald
Emmanuel Florac
Le Thu, 08 Jul 2004 07:15:42 +0200, Gerald a écrit :
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1 mais 15 ou 16, de mémoire).
Le DX7 de première génération (le marron en ferraille, pas le noir en plastoc) pour autant que me souvienne a bien un offset de 16, et compte ensuite les vélocité de 16 en 16. Enfin à vérifier dans ton séquenceur :)
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 08 Jul 2004 07:15:42 +0200, Gerald a écrit :
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset
de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1
mais 15 ou 16, de mémoire).
Le DX7 de première génération (le marron en ferraille, pas le noir en
plastoc) pour autant que me souvienne a bien un offset de 16, et compte
ensuite les vélocité de 16 en 16. Enfin à vérifier dans ton
séquenceur :)
Le Thu, 08 Jul 2004 07:15:42 +0200, Gerald a écrit :
euh ! en es-tu bien sûr ? Moi j'en comptais 127, moins un petit offset de 15 ! (la vélocité minimale matériellement accessible n'était pas 1 mais 15 ou 16, de mémoire).
Le DX7 de première génération (le marron en ferraille, pas le noir en plastoc) pour autant que me souvienne a bien un offset de 16, et compte ensuite les vélocité de 16 en 16. Enfin à vérifier dans ton séquenceur :)
