Questionnaire synthetique sur l'art(iste), le gout, l'elitisme etc.
181 réponses
Alban Taraire
albert wrote:
> "Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit :
>
> ----------------etc..
>
> Oui, mais je ne vois pas trop ou tu veux en venir. Il y a des trucs
> intéressants et qui m'interpellent dans ton discours, mais il est trop axé
> sur ta polémique personnelle avec Bour-Brown. Un peu comme si tu faisais
> une photo-souvenir de Bour-Brown devant le Fuji-Yama, après un bon repas
> de nouilles, et que tu la publies pour tout le monde (-:
>
> Tu ne voudrais pas être un peu plus concis et faire un effort de
> synthèse. C'est vachement fatiguant à la lecture pour les autres les : "Je
> te reprend point par point".
Rondudju, faut faire un effort, tout de même !
Bon. Alors. Synthétisons.
Globalement, tout tourne une fois de plus sur les questions éternelles de
frp :
1 - qu'est-ce qu'un artiste ?
2 - un artiste, parce qu'il est artiste, est-il supérieur à l'ensemble de la
population non-artiste ?
3 - l'art est-il élitiste ?
4 - si oui, est-ce que ça répond à la question 2 ?
5 - si non, est-ce que cela signifie que toutes choses sont égales entre
elles et juste "une question de goût" ?
6 - qu'est-ce qu'un BON artiste ? (ce qui implique qu'il y ait de mauvais
artistes et donc commence à infirmer la question 2)
7 - y a-t-il une vie après frp ?
8 - est-ce que j'existe ?
Globalement, mes reponses :
1 - quelqu'un qui fait (dans le cas de frp) des photos artistiques, c'est à
dire conçues et produites dans le but d'être partagées sans spécialement
vouloir véhiculer un souvenir partagé (le sourire bavant du petit dernier)
ou une information (le tremblement de terre en haïti par exemple). Comme
aussi dit plus haut, ce ne sont pas des catégories étanches mais plutôt une
échelle, un contiuum entre deux points, avec tout un tas de valeurs
intermédiaires. On pourrait par exemple se demander si Sentimental Journey
et Winter Journey de Araki sont plus proches de l'art ou du reportage ?
En tous cas, dans mon optique, des gens comme toi, Noëlle, Filh, et même ce
bon gros BB sont des artistes, au moins a temps partiel, puisque tous font
des photos concues dès l'origine pour être montrées.
2 - évidement non, car le fait de faire de la photo "artistique" n'indique
en rien la qualité de la-dite oeuvre, qui peut être très mauvaise, pourquoi
pas ? Il n'y a donc aucun jugement de valeur en qualifiant quelqu'un
d'artiste. Par contre, on peut en effet faire une distinction entre
l'artiste et le non-artiste, dans la volonté de faire quelque chose pour le
montrer. Mais différence n'est pas hiérarchie. D'autant que encore une fois
les catégories ne sont pas étanches mais plutôt des gradations.
3 - Comme dit dans 2, il y a sans doute différence entre les personnes, et
dans tout ensemble qui se regroupe autour d'affinités, il y a un
communautarisme plus ou moins marqué, qu'il soit culturel, linguistique (y
compris jargon), référentiel, etc. Quand il y a communautarisme, il y a
nécessairement exclusion, soit volontaire soit de fait, par un manque de
références communes par exemple. Cette exclusion même involontaire est
souvent perçue à tort pour de l'élitisme.
Évidement, il y a aussi des cas d'élitisme pur, mais bon, il y a des cons
partout.
4 - on vient d'établir qu'il ne s'agit en général pas d'élitisme mais plus
de l'exclusion de fait qui apparaît lorsqu'un groupe se forme, même avec
toute la bonne volonté et l'ouverture qui soit.
5 - Toutes choses ne sont clairement pas égales, mais tout dépend en effet
du référentiel de départ. Dans le cas de l'art, il y a un historique, un
ensemble de consensus ou de règles, de coutûmes, d'habitudes, de courants de
pensée, pas du tout universel d'ailleurs, mais par simplification on a
tendance sur frp à tout rapporter à la culture occidentale et à l'état de
l'art actuel, tel que décrit par tout un tas d'experts, de philosophes,
d'artistes, de courants de pensée etc.
Pour en tirer la substantifique moëlle, il y a un sacré boulot à faire.
Récement justement je lisais un truc dans lequel l'auteur tente d'expliquer
la différence entre une opinion d'expert et une opinion de profane, en
faisant une analogie cullinaire, entre l'avis du client de base et l'avis du
critique professionel de restaurant. C'est ici
http://aseigo.blogspot.com/2010/01/we-do-it-to-ourselves.html et c'est pas
mal vu (en Anglais).
6 - C'est une très bonne question, et pas évidente du tout à répondre sans
être expert (cf juste au dessus). Une chose est sûre, il est crucial de
faire la distinction entre la qualité et le goût qu'on peut avoir de quelque
chose. Ce sont deux notions complètement différentes, faiblement corelées,
mais qui sont très largement confondues. Le goût étant personel, ça dégénère
en querelles de personnes (cf les très nombreuses attaques contre Filh), et
on a tendance à associer "j'aime pas" avec "c'est de la merde", et "j'aime
bien" avec "ce type est un génie".
7 - et avant, et même pendant !
8 - moi oui, tout le reste, vous tous compris, n'est que le produit de mon
imagination.
Si ça l'intéresse, j'encourage BB ou tout autre personne, ou toi-même Albert
à répondre aussi à ce questionnaire synthétique, qui sait, ça éclaircira
peut-être les choses ?
Si j'ai oublié des questions essentielles, merci de les rajouter, je
complèterai !
"Alban Taraire" a écrit dans le message de groupe de discussion : hjj730$9mi$ coupé........
1 - quelqu'un qui fait (dans le cas de frp) des photos artistiques, c'est à dire conçues et produites dans le but d'être partagées sans spécialement vouloir véhiculer un souvenir partagé (le sourire bavant du petit dernier) ou une information (le tremblement de terre en haïti par exemple). Comme aussi dit plus haut, ce ne sont pas des catégories étanches mais plutôt une échelle, un contiuum entre deux points, avec tout un tas de valeurs intermédiaires.coupé.......... A+
-- Alban
L'art et la philosophie sont les restant centripètes d'une action centrifuge. La philo n'est plus la physique, n'est plus la chimie, n'est plus la psychologie, n'est plus l'ethnologie, n'est plus la logique, etc etc. C'est donc le restant des réfléxions - et des élucubrations - après élimination de tout ce qui a un sens compréhensible et définissable.
De même la photographie artistique n'est pas la photos publicitaire, pas la carte postale, pas la photo souvenir de vacance, pas YAB, pas la photo scientifique, pas la photo de guerre, etc etc. C'est donc ce qui reste sans nom et non définissable mais que je m'obstine à ne pas mettre à la poubelle en affirmant que cette chose a un sens.
René
"Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : hjj730$9mi$1@eweb.domicile...
coupé........
1 - quelqu'un qui fait (dans le cas de frp) des photos artistiques, c'est
à
dire conçues et produites dans le but d'être partagées sans spécialement
vouloir véhiculer un souvenir partagé (le sourire bavant du petit dernier)
ou une information (le tremblement de terre en haïti par exemple). Comme
aussi dit plus haut, ce ne sont pas des catégories étanches mais plutôt
une
échelle, un contiuum entre deux points, avec tout un tas de valeurs
intermédiaires.coupé..........
A+
--
Alban
L'art et la philosophie sont les restant centripètes d'une action
centrifuge.
La philo n'est plus la physique, n'est plus la chimie, n'est plus la
psychologie, n'est plus l'ethnologie, n'est plus la logique, etc etc. C'est
donc le restant des réfléxions - et des élucubrations - après élimination de
tout ce qui a un sens compréhensible et définissable.
De même la photographie artistique n'est pas la photos publicitaire, pas la
carte postale, pas la photo souvenir de vacance, pas YAB, pas la photo
scientifique, pas la photo de guerre, etc etc. C'est donc ce qui reste sans
nom et non définissable mais que je m'obstine à ne pas mettre à la poubelle
en affirmant que cette chose a un sens.
"Alban Taraire" a écrit dans le message de groupe de discussion : hjj730$9mi$ coupé........
1 - quelqu'un qui fait (dans le cas de frp) des photos artistiques, c'est à dire conçues et produites dans le but d'être partagées sans spécialement vouloir véhiculer un souvenir partagé (le sourire bavant du petit dernier) ou une information (le tremblement de terre en haïti par exemple). Comme aussi dit plus haut, ce ne sont pas des catégories étanches mais plutôt une échelle, un contiuum entre deux points, avec tout un tas de valeurs intermédiaires.coupé.......... A+
-- Alban
L'art et la philosophie sont les restant centripètes d'une action centrifuge. La philo n'est plus la physique, n'est plus la chimie, n'est plus la psychologie, n'est plus l'ethnologie, n'est plus la logique, etc etc. C'est donc le restant des réfléxions - et des élucubrations - après élimination de tout ce qui a un sens compréhensible et définissable.
De même la photographie artistique n'est pas la photos publicitaire, pas la carte postale, pas la photo souvenir de vacance, pas YAB, pas la photo scientifique, pas la photo de guerre, etc etc. C'est donc ce qui reste sans nom et non définissable mais que je m'obstine à ne pas mettre à la poubelle en affirmant que cette chose a un sens.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Alban Taraire a écrit :
Comprends pas.
Sinon, pour répondre à une de tes questions. Oui, il y a une vie photographique en dehors de frp, extremenent riche parfois jusqu'à l'overdose...J'ai ouvert des comptes un peu partout (myspace-flickr-facebook-DA-etc), je suis restée sur DA non pas à cause du coté bisounours, auquel rien n'oblige en fait, et qui n'est pas le coté le plus désagréable, mais parce que ca a des aspects très pratiques pour moi. C'aurait pu être autre chose comme site, hein. Mais face aux centaines d'images interessantes que je peux voir, lignes à suivre etc, j'éprouve plutôt de la submersion, alors que frp, c'est le désert avec une crotte de chameau constipé de temps en temps. Par contre, les discussions autour de l'image en général, du sens, de la recherche, elles ne trouvent pas leur place sur DA (ou peu) ni à ma connaissance, sur flickr ou autre. Elles auraient leur place ici, mais ne la trouvent pas, c'est dommage. Samedi j'ai rencontré quelqu'un qui est sur DA, comme c'était arrivé des gens de frp. Et j'ai été toute étonnée qu'il n'aie pas apporté au moins quelques petits tirages. Bon, Albert n'a pas tort quelque part, ça se virtualise drôlement.
Amitiés à toi
Noëlle Adam
Alban Taraire a écrit :
Comprends pas.
Sinon, pour répondre à une de tes questions.
Oui, il y a une vie photographique en dehors de frp, extremenent riche
parfois jusqu'à l'overdose...J'ai ouvert des comptes un peu partout
(myspace-flickr-facebook-DA-etc), je suis restée sur DA non pas à cause
du coté bisounours, auquel rien n'oblige en fait, et qui n'est pas le
coté le plus désagréable, mais parce que ca a des aspects très pratiques
pour moi. C'aurait pu être autre chose comme site, hein.
Mais face aux centaines d'images interessantes que je peux voir, lignes
à suivre etc, j'éprouve plutôt de la submersion, alors que frp, c'est le
désert avec une crotte de chameau constipé de temps en temps.
Par contre, les discussions autour de l'image en général, du sens, de la
recherche, elles ne trouvent pas leur place sur DA (ou peu) ni à ma
connaissance, sur flickr ou autre. Elles auraient leur place ici, mais
ne la trouvent pas, c'est dommage.
Samedi j'ai rencontré quelqu'un qui est sur DA, comme c'était arrivé des
gens de frp. Et j'ai été toute étonnée qu'il n'aie pas apporté au moins
quelques petits tirages. Bon, Albert n'a pas tort quelque part, ça se
virtualise drôlement.
Sinon, pour répondre à une de tes questions. Oui, il y a une vie photographique en dehors de frp, extremenent riche parfois jusqu'à l'overdose...J'ai ouvert des comptes un peu partout (myspace-flickr-facebook-DA-etc), je suis restée sur DA non pas à cause du coté bisounours, auquel rien n'oblige en fait, et qui n'est pas le coté le plus désagréable, mais parce que ca a des aspects très pratiques pour moi. C'aurait pu être autre chose comme site, hein. Mais face aux centaines d'images interessantes que je peux voir, lignes à suivre etc, j'éprouve plutôt de la submersion, alors que frp, c'est le désert avec une crotte de chameau constipé de temps en temps. Par contre, les discussions autour de l'image en général, du sens, de la recherche, elles ne trouvent pas leur place sur DA (ou peu) ni à ma connaissance, sur flickr ou autre. Elles auraient leur place ici, mais ne la trouvent pas, c'est dommage. Samedi j'ai rencontré quelqu'un qui est sur DA, comme c'était arrivé des gens de frp. Et j'ai été toute étonnée qu'il n'aie pas apporté au moins quelques petits tirages. Bon, Albert n'a pas tort quelque part, ça se virtualise drôlement.
Amitiés à toi
Noëlle Adam
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO"
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
le problème c'est qu'il va falloir définir "les autres"... parce que sur 6 milliards d'humains, tu en trouveras toujours pour s'extasier et acheter $300 n'importe quelle photo tirée en 1m...
Mais oui, c'est come ça que ça fonctionne. Les autres, c'est n'importe qui en dehors de toi ; ça démarre au cercle familial -- souvent très complaisant -- mais ça ne peut pas déborder la planète (enfin, autant que nous le sachions). C'est comme ça que ça marche.
Maintenant, ces "autres" sont-ils bien qualifiés pour te donner ce rang, c'est une tout autre histoire.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO"
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres
qui vous décrètent artiste ou pas.
le problème c'est qu'il va falloir définir
"les autres"...
parce que sur 6 milliards d'humains, tu en
trouveras toujours pour s'extasier et acheter $300
n'importe quelle photo tirée en 1m...
Mais oui, c'est come ça que ça fonctionne. Les autres, c'est n'importe
qui en dehors de toi ; ça démarre au cercle familial -- souvent très
complaisant -- mais ça ne peut pas déborder la planète (enfin, autant
que nous le sachions). C'est comme ça que ça marche.
Maintenant, ces "autres" sont-ils bien qualifiés pour te donner ce rang,
c'est une tout autre histoire.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
le problème c'est qu'il va falloir définir "les autres"... parce que sur 6 milliards d'humains, tu en trouveras toujours pour s'extasier et acheter $300 n'importe quelle photo tirée en 1m...
Mais oui, c'est come ça que ça fonctionne. Les autres, c'est n'importe qui en dehors de toi ; ça démarre au cercle familial -- souvent très complaisant -- mais ça ne peut pas déborder la planète (enfin, autant que nous le sachions). C'est comme ça que ça marche.
Maintenant, ces "autres" sont-ils bien qualifiés pour te donner ce rang, c'est une tout autre histoire.
Charles
Charles VASSALLO
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
"Charles VASSALLO" :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ? C'est un genre de médaille en chocolat ? Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
"Charles VASSALLO" :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les
autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ?
C'est un genre de médaille en chocolat ?
Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens
talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait
passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction
sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique
des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ? C'est un genre de médaille en chocolat ? Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
charles
FiLH
Charles VASSALLO writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
"Charles VASSALLO" :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ? C'est un genre de médaille en chocolat ? Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction
Se prétendre « non artiste » est aussi une forme de snobisme, un peu à rebours, cela fait rebelle un peu vieux con... on a les fiertés qu'on peut, mais c'est sûr que la fierté de l'autre c'est la mauvaise.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
"Charles VASSALLO" :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les
autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ?
C'est un genre de médaille en chocolat ?
Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens
talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait
passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction
Se prétendre « non artiste » est aussi une forme de snobisme, un peu à
rebours, cela fait rebelle un peu vieux con... on a les fiertés qu'on
peut, mais c'est sûr que la fierté de l'autre c'est la mauvaise.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas.
Personne n'a jamais répondu à ma question à moi : en quoi c'est utile ? C'est un genre de médaille en chocolat ? Je suis persuadée qu'il y a des artistes sans talent, et des gens talentueux dans des domaines qui n'ont rien d'artistique.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste. C'est flatteur, c'est une distinction
Se prétendre « non artiste » est aussi une forme de snobisme, un peu à rebours, cela fait rebelle un peu vieux con... on a les fiertés qu'on peut, mais c'est sûr que la fierté de l'autre c'est la mauvaise.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alban Taraire
Charles VASSALLO wrote:
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste.
C'est vrai que les copains de BB, ce sont de sacrées têtes d'émules...
C'est flatteur, c'est une distinction sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
Moué, ou la lutte de plein de sports divers (ou d'été) qui veulent être reconnus discipline olympique. Ça n'a finalement d'intérêt que pour les professionnels ou les prosélytes, en fait, pas vraiment pour la discipline en elle-même.
-- Alban
Charles VASSALLO wrote:
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait
passer bien pour un artiste.
C'est vrai que les copains de BB, ce sont de sacrées têtes d'émules...
C'est flatteur, c'est une distinction
sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique
des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
Moué, ou la lutte de plein de sports divers (ou d'été) qui veulent être
reconnus discipline olympique. Ça n'a finalement d'intérêt que pour les
professionnels ou les prosélytes, en fait, pas vraiment pour la discipline
en elle-même.
Mais tout le monde (BB à part, et peut-être quelques émules) aimerait passer bien pour un artiste.
C'est vrai que les copains de BB, ce sont de sacrées têtes d'émules...
C'est flatteur, c'est une distinction sociale, on émerge du lot, quoi. Rappelle-toi la longue lutte historique des photographes pour que la photo soit reconnue comme un art.
Moué, ou la lutte de plein de sports divers (ou d'été) qui veulent être reconnus discipline olympique. Ça n'a finalement d'intérêt que pour les professionnels ou les prosélytes, en fait, pas vraiment pour la discipline en elle-même.
-- Alban
p.c.
"Charles VASSALLO" a écrit :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-) celui qui produit qui décide que son travail est artistique. Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent, c'est donc aux autres de le reconnaître.
Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui aimeraient bien te tailler des croupières. Tu ne veux pas de cette étiquette (des croupières non plus, je pense): on peut s'interroger sur ce refus mais ça ne change rien à la façon dont on te perçoit.
C'est encore un autre problème de se refuser une intention que les autres semblent reconnaître.
-- p.c.
"Charles VASSALLO" a écrit :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les
autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas
l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si
l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-)
celui qui produit qui décide que son travail est
artistique.
Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent,
c'est donc aux autres de le reconnaître.
Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui
aimeraient bien te tailler des croupières. Tu ne veux pas de cette
étiquette (des croupières non plus, je pense): on peut s'interroger
sur ce refus mais ça ne change rien à la façon dont on te perçoit.
C'est encore un autre problème de se refuser une intention que les
autres semblent reconnaître.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-) celui qui produit qui décide que son travail est artistique. Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent, c'est donc aux autres de le reconnaître.
Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui aimeraient bien te tailler des croupières. Tu ne veux pas de cette étiquette (des croupières non plus, je pense): on peut s'interroger sur ce refus mais ça ne change rien à la façon dont on te perçoit.
C'est encore un autre problème de se refuser une intention que les autres semblent reconnaître.
-- p.c.
FiLH
"p.c." writes:
"Charles VASSALLO" a écrit :
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-) celui qui produit qui décide que son travail est artistique. Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent, c'est donc aux autres de le reconnaître.
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non artiste et mauvais artiste :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les
autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas
l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si
l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-)
celui qui produit qui décide que son travail est
artistique.
Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent,
c'est donc aux autres de le reconnaître.
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non
artiste et mauvais artiste :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement.
Pas tout à fait d'accord. A mon avis l'art est une intention. Même si l'intention peut être reconnue par les autres, c'est (normalement :-) celui qui produit qui décide que son travail est artistique. Et bien sûr, il y a de mauvais artistes et de bons artisans : le talent, c'est donc aux autres de le reconnaître.
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non artiste et mauvais artiste :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alban Taraire
FiLH wrote:
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non artiste et mauvais artiste :)
Encore et toujours l'amalgamme "j'aime pas" == "c'est nul". C'est un peu le coeur du problème...
-- Alban
FiLH wrote:
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non
artiste et mauvais artiste :)
Encore et toujours l'amalgamme "j'aime pas" == "c'est nul". C'est un peu le
coeur du problème...
C'est vrai que beaucoup ont du mal à faire la distinction entre non artiste et mauvais artiste :)
Encore et toujours l'amalgamme "j'aime pas" == "c'est nul". C'est un peu le coeur du problème...
-- Alban
jpw
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4b5d867f$0$900$
Bour-Brown wrote:
J'insiste : pratiquement *tous* les photographes font des photos à prétention artistique.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement. Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui aimeraient bien te tailler des croupières.
perso j'ai été infiniments surpris quand je suis arrivé ici de ma petite province de voir tant "d'artistes". un mot m'est venu à l'esprit : grotesque.
je ne vois ici pas un seul participant qui justifierait cette appellation
des photographes du dimanche, à peine
jpw
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4b5d867f$0$900$ba4acef3@news.orange.fr...
Bour-Brown wrote:
J'insiste : pratiquement *tous* les photographes font des photos à
prétention artistique.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes»
aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres
qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette
qu'on vous tend généreusement.
Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui
aimeraient bien te tailler des croupières.
perso j'ai été infiniments surpris quand je suis arrivé ici de ma petite
province
de voir tant "d'artistes". un mot m'est venu à l'esprit : grotesque.
je ne vois ici pas un seul participant qui justifierait cette appellation
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4b5d867f$0$900$
Bour-Brown wrote:
J'insiste : pratiquement *tous* les photographes font des photos à prétention artistique.
Je suis bien d'accord que «pratiquement *tous* les photographes» aimeraient voir leur talent reconnu. Mais finalement, ce sont les autres qui vous décrètent artiste ou pas. Ensuite, on accepte ou pas l'étiquette qu'on vous tend généreusement. Sur ce forum, beaucoup te tendent cette étiquette, même parmi ceux qui aimeraient bien te tailler des croupières.
perso j'ai été infiniments surpris quand je suis arrivé ici de ma petite province de voir tant "d'artistes". un mot m'est venu à l'esprit : grotesque.
je ne vois ici pas un seul participant qui justifierait cette appellation
