Questions avant achat sur le pc portable Asus N750JK-T4108H
32 réponses
Philippe Gueguen
Bonjour à tous.
N'ayant pas eu de réponse sur fr.comp.sys.pc je tente ma chance ici.
Je voudrais m'acheter un PC portable et mon choix se porte sur l'Asus
N750JK-T4108H 17,3", disponible à Darty:
http://www.darty.com/nav/achat/informatique/ordinateur_portable-portable/portable/asus_n750jk-t4108h.html
Il y a aussi un site qui donne un peu son avis sur la bête( mais
j'aimerais un peu approfondir):
http://www.laptopspirit.fr/146883/asus-n750jk-t4108h-a-1499e-17-3-full-hd-mat-gtx-850m-ssd-256-go7200tr-i7-haswell-16-go-blu-ray.html
J'ai plusieurs questions concernant ses composants.
Les composants qui à priori sont bon:
Comme microprocesseur on a du Intel Core i7-4700HQ Haswell (2.4 GHz).
On a 16 Go de mémoire vive
On a aussi un disque SSD de 256 Go + un disque dur de 1 To (à 7200 t/mn).
Cotè carte graphique on a Nvidia Maxwell Geforce GTX 850M 4 Go DDR3
dédiés, Intel HD 4600 et Optimus. (Optimus sert à passer d'une carte
graphique à l'autre selon les besoins et la puce Intel est semble-t-il
intégré au processeur)
Là j'aimerais savoir ce que vaut la carte geforce 850M?
L'écran est: 17.3’’ WUXGA Full HD LED BackLight (1920x1080,
mat/antireflet) Quelqu'un a t il déjà essayé cette écran? Est-il de
bonne qualité.
Coté son, on a 4 haut-parleurs Bang & Olufsen ICE Power et un caisson de
basse externe. Est ce bien?
Du coté de la batterie on a du Li-Polymer 6 cellules 6260mAh 69Whr.
A quelle autonomie à peu près doit on s'attendre?
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
Philippe Gueguen a écrit :
Le 26/06/14 12:24, claude bb a écrit :
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut:
Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une
puce graphique pas trop mauvaise...
Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme
toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te
justifier auprès de bobonne !
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
Emir Abbelh
Le 26/06/2014 13:01, Philippe Gueguen a écrit :
Le 26/06/14 12:24, claude bb a écrit :
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
Le 26/06/2014 13:01, Philippe Gueguen a écrit :
Le 26/06/14 12:24, claude bb a écrit :
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut:
Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque
dur, une puce graphique pas trop mauvaise...
Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute.
Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès
de bobonne !
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
pehache
Le 26/06/2014 13:01, Philippe Gueguen a écrit :
Le 26/06/14 12:24, claude bb a écrit :
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
Le 26/06/2014 13:01, Philippe Gueguen a écrit :
Le 26/06/14 12:24, claude bb a écrit :
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut:
Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque
dur, une puce graphique pas trop mauvaise...
Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
pour cet usage, une entée de gamme devrait suffire, non?
Comme dit plus haut: Je veux un PC transportable avec écran de 17", SSD de 256Go + Disque dur, une puce graphique pas trop mauvaise... Donc l'asus correspond bien à ce que je cherche!
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
Philippe
Le Fri, 27 Jun 2014 01:40:31 +0200, pehache a écrit :
C'est faire fi des avantages de l'E-SATA mais effectivement peu de gens s'en soucient,
Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à dire la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
de plus le «vrai» câble avec alimentation 5V et 12V est difficile a trouver en Europe. Mais ça permet de connecter un disque OEM sorti de son sachet antistatique.
Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide que de jouer avec des clés.
Je tiens beaucoup au E-SATA tant qu'il existe: un accès extérieur direct a l'interface standard des disques, ça reste le meilleur choix vu coté technique, nous ne sommes pas obligés de choisir ce que l'industrie veut imposer.
Un petit détail sur la fonction transportable et écran. Je suis toujours en déplacement et la meilleur solution a mon avis reste la connexion en HDMI sur la TV de la chambre d'hôtel. Le son sera toujours moins mauvais que n'importe quel système de portable et l'image bien plus grande que les 17" dont on parle.
C'est du full HD, donc avec de bons yeux ou des lunettes, l'espace de travail sur le 17" est le même que sur la TV.
Ce n'est plus le coté travail mais le coté divertissement qu'il faut voir avec une TV, travailler avec une TV comme écran est pour le moins malaisé.
Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'autre chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables- guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Fri, 27 Jun 2014 01:40:31 +0200, pehache a écrit :
C'est faire fi des avantages de l'E-SATA mais effectivement peu de gens
s'en soucient,
Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à dire
la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail
que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps
en USB3.
de plus le «vrai» câble avec alimentation 5V et 12V est difficile a
trouver en Europe. Mais ça permet de connecter un disque OEM sorti de
son sachet antistatique.
Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu
et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des
photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide que
de jouer avec des clés.
Je tiens beaucoup au E-SATA tant qu'il existe: un accès extérieur direct
a l'interface standard des disques, ça reste le meilleur choix vu coté
technique, nous ne sommes pas obligés de choisir ce que l'industrie veut
imposer.
Un petit détail sur la fonction transportable et écran. Je suis
toujours en déplacement et la meilleur solution a mon avis reste la
connexion en HDMI sur la TV de la chambre d'hôtel. Le son sera toujours
moins mauvais que n'importe quel système de portable et l'image bien
plus grande que les 17" dont on parle.
C'est du full HD, donc avec de bons yeux ou des lunettes, l'espace de
travail sur le 17" est le même que sur la TV.
Ce n'est plus le coté travail mais le coté divertissement qu'il faut
voir avec une TV, travailler avec une TV comme écran est pour le moins
malaisé.
Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'autre
chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-
guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Fri, 27 Jun 2014 01:40:31 +0200, pehache a écrit :
C'est faire fi des avantages de l'E-SATA mais effectivement peu de gens s'en soucient,
Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à dire la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
de plus le «vrai» câble avec alimentation 5V et 12V est difficile a trouver en Europe. Mais ça permet de connecter un disque OEM sorti de son sachet antistatique.
Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide que de jouer avec des clés.
Je tiens beaucoup au E-SATA tant qu'il existe: un accès extérieur direct a l'interface standard des disques, ça reste le meilleur choix vu coté technique, nous ne sommes pas obligés de choisir ce que l'industrie veut imposer.
Un petit détail sur la fonction transportable et écran. Je suis toujours en déplacement et la meilleur solution a mon avis reste la connexion en HDMI sur la TV de la chambre d'hôtel. Le son sera toujours moins mauvais que n'importe quel système de portable et l'image bien plus grande que les 17" dont on parle.
C'est du full HD, donc avec de bons yeux ou des lunettes, l'espace de travail sur le 17" est le même que sur la TV.
Ce n'est plus le coté travail mais le coté divertissement qu'il faut voir avec une TV, travailler avec une TV comme écran est pour le moins malaisé.
Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'autre chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables- guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Philippe Gueguen
Le 26/06/14 23:19, Emir Abbelh a écrit :
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
Absolument pas! Je suis ouvert à toute proposition et d'ailleurs si tu m'avais lu un peu plus haut tu aurais vu que j'étais aussi intéressé par le Toshiba Qosmio X70-A-13H 17,3".
Le 26/06/14 23:19, Emir Abbelh a écrit :
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute.
Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès
de bobonne !
Absolument pas!
Je suis ouvert à toute proposition et d'ailleurs si tu m'avais lu un peu
plus haut tu aurais vu que j'étais aussi intéressé par le Toshiba
Qosmio X70-A-13H 17,3".
Tu as juste envie que tout le monde te dise que c'est bien, somme toute. Ton choix est déjà fait et tu cherches un alibi pour te justifier auprès de bobonne !
Absolument pas! Je suis ouvert à toute proposition et d'ailleurs si tu m'avais lu un peu plus haut tu aurais vu que j'étais aussi intéressé par le Toshiba Qosmio X70-A-13H 17,3".
Philippe Gueguen
Le 27/06/14 01:29, pehache a écrit :
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour les jeux vidéos par exemple l'asus est pas trop mal adapté (et le Toshiba Qosmio X70-A-13H 17,3" encore mieux!), ce qui n'est pas le cas des PC portables de gamme inférieur. Je ne trouve pas non plus que le disque SSD soit un luxe! J'aime bien les grands écrans donc le 17" de l'Asus et du Toshiba me convient bien. Le son aussi a l'air au dessus du lot sur les deux portables. Bon peut être que le Core i7 n'est pas indispensable, un core i5 aurait peut être suffit.
Le 27/06/14 01:29, pehache a écrit :
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour les jeux vidéos par exemple l'asus est pas trop mal adapté (et le
Toshiba Qosmio X70-A-13H 17,3" encore mieux!), ce qui n'est pas le cas
des PC portables de gamme inférieur.
Je ne trouve pas non plus que le disque SSD soit un luxe!
J'aime bien les grands écrans donc le 17" de l'Asus et du Toshiba me
convient bien.
Le son aussi a l'air au dessus du lot sur les deux portables.
Bon peut être que le Core i7 n'est pas indispensable, un core i5 aurait
peut être suffit.
Il n'empêche que la config est surpuissante par rapport à l'usage indiqué.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour les jeux vidéos par exemple l'asus est pas trop mal adapté (et le Toshiba Qosmio X70-A-13H 17,3" encore mieux!), ce qui n'est pas le cas des PC portables de gamme inférieur. Je ne trouve pas non plus que le disque SSD soit un luxe! J'aime bien les grands écrans donc le 17" de l'Asus et du Toshiba me convient bien. Le son aussi a l'air au dessus du lot sur les deux portables. Bon peut être que le Core i7 n'est pas indispensable, un core i5 aurait peut être suffit.
Otomatic
Philippe écrivait :
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail > que l'e-SATA apporte un plus. Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
En êtes-vous certain ? Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn. -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> écrivait :
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail
> que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps
en USB3.
En êtes-vous certain ?
Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
--
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort
qu'ils ont forcément raison. Coluche
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail > que l'e-SATA apporte un plus. Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
En êtes-vous certain ? Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn. -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
pehache
Le vendredi 27 juin 2014 07:45:52 UTC+2, Philippe a écrit :
> Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à d ire > la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travai l > que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
Sachant que les disques dur grand-public n'ont déjà pas un débit suff isant pour saturer l'USB3, j'en doute.
Mais de toutes façons, même si c'était le cas ça ne serait pas une raison suffisante pour un amateur qui a une fois de temps en temps un gros transfert à effectuer. l'e-SATA est une interface qui n'a jamais été très répandue et qui tend même à se raréfier : se mettre la contr ainte de sa présence sur un portable c'est restreindre énormément le choix disponible, et probablement avec un surcoût qui n'est pas justifi é par l'usage.
Soit-dit en passant, si on veut aujourd'hui une interface ultra-performante pour travailler sur des disques externes, il faut plutôt viser le Thunde rbolt.
>
> Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
On trouve des câbles USB-SATA qui contienne l'interface en question. Pas besoin de monter le disque dans un boîtier, donc l'usage est le même qu e celui que tu indiques avec le e-SATA (certes restreint au 2,5", mais il y a perpète que je n'utilise que ça en disque externe).
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide qu e de jouer avec des clés.
C'est pas pour dire, mais ce n'est pas franchement une pratique courante.
> Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'aut re > chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
Si c'est du déplacement en voiture ça ne pose pas de problème. Si c'e st en train, en avion, en TC, ça fait une sacré différence.
Le vendredi 27 juin 2014 07:45:52 UTC+2, Philippe a écrit :
> Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à d ire
> la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travai l
> que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps
en USB3.
Sachant que les disques dur grand-public n'ont déjà pas un débit suff isant pour saturer l'USB3, j'en doute.
Mais de toutes façons, même si c'était le cas ça ne serait pas une raison suffisante pour un amateur qui a une fois de temps en temps un gros transfert à effectuer. l'e-SATA est une interface qui n'a jamais été très répandue et qui tend même à se raréfier : se mettre la contr ainte de sa présence sur un portable c'est restreindre énormément le choix disponible, et probablement avec un surcoût qui n'est pas justifi é par l'usage.
Soit-dit en passant, si on veut aujourd'hui une interface ultra-performante pour travailler sur des disques externes, il faut plutôt viser le Thunde rbolt.
>
> Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu
et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
On trouve des câbles USB-SATA qui contienne l'interface en question. Pas besoin de monter le disque dans un boîtier, donc l'usage est le même qu e celui que tu indiques avec le e-SATA (certes restreint au 2,5", mais il y a perpète que je n'utilise que ça en disque externe).
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des
photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide qu e
de jouer avec des clés.
C'est pas pour dire, mais ce n'est pas franchement une pratique courante.
> Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'aut re
> chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
Si c'est du déplacement en voiture ça ne pose pas de problème. Si c'e st en train, en avion, en TC, ça fait une sacré différence.
Le vendredi 27 juin 2014 07:45:52 UTC+2, Philippe a écrit :
> Avec raison. Pour les usages courants des disques externes, c'est à d ire > la plupart du temps stockage, sauvegarde, etc, l'USB3 va très bien.
> Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travai l > que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
Sachant que les disques dur grand-public n'ont déjà pas un débit suff isant pour saturer l'USB3, j'en doute.
Mais de toutes façons, même si c'était le cas ça ne serait pas une raison suffisante pour un amateur qui a une fois de temps en temps un gros transfert à effectuer. l'e-SATA est une interface qui n'a jamais été très répandue et qui tend même à se raréfier : se mettre la contr ainte de sa présence sur un portable c'est restreindre énormément le choix disponible, et probablement avec un surcoût qui n'est pas justifi é par l'usage.
Soit-dit en passant, si on veut aujourd'hui une interface ultra-performante pour travailler sur des disques externes, il faut plutôt viser le Thunde rbolt.
>
> Idem en USB avec les disques 2,5"
Non, il faut une interface USB3 <> SATA, tu ne peux utiliser un disque nu et tu dois rester en 2,5" sur le seul +5V.
On trouve des câbles USB-SATA qui contienne l'interface en question. Pas besoin de monter le disque dans un boîtier, donc l'usage est le même qu e celui que tu indiques avec le e-SATA (certes restreint au 2,5", mais il y a perpète que je n'utilise que ça en disque externe).
Il m'est aussi arrivé de transférer des plans, de la musique ou bien des photos en démontant le disque d'un autre portable, c'est plus rapide qu e de jouer avec des clés.
C'est pas pour dire, mais ce n'est pas franchement une pratique courante.
> Par contre un 17" en déplacement continu, c'est plus pénible qu'aut re > chose.
C'est 4,5kg au lieu de 2,8kg.
Si c'est du déplacement en voiture ça ne pose pas de problème. Si c'e st en train, en avion, en TC, ça fait une sacré différence.
Sergio
Le 27/06/2014 10:17, Otomatic a écrit :
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
En êtes-vous certain ? Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose. Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que l'USB ne remonte pas les infos SMART.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 27/06/2014 10:17, Otomatic a écrit :
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail
que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps
en USB3.
En êtes-vous certain ?
Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose. Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s
soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que l'USB ne remonte pas les infos SMART.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Il n'y a que pour l'utilisation d'un disque externe en disque de travail que l'e-SATA apporte un plus.
Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois plus de temps en USB3.
En êtes-vous certain ? Avez-vous effectué des mesures ?
Moi, oui.
Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gio :
- sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
- sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose. Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que l'USB ne remonte pas les infos SMART.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pehache
Le vendredi 27 juin 2014 11:22:21 UTC+2, Sergio a écrit :
>> Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois pl us de temps >> en USB3.
> En êtes-vous certain ? > Avez-vous effectué des mesures ? > Moi, oui.
> Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gi o : > - sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn. > - sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose.
Le point ici était de montrer que le e-SATA n'était pas 2 fois plus rap ide.
Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Logique, c'est ici le disque dur lui-même qui sature à environ 100Mo/s. Ce qui relative fortement l'importance d'avoir une interface capable de faire du 750Mo/s (SATA III).
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que l'USB ne remonte pas les infos SMART.
L'USB est tout à fait capable de transmettre les infos SMART.
Le vendredi 27 juin 2014 11:22:21 UTC+2, Sergio a écrit :
>> Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois pl us de temps
>> en USB3.
> En êtes-vous certain ?
> Avez-vous effectué des mesures ?
> Moi, oui.
> Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gi o :
> - sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn.
> - sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose.
Le point ici était de montrer que le e-SATA n'était pas 2 fois plus rap ide.
Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s
soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Logique, c'est ici le disque dur lui-même qui sature à environ
100Mo/s. Ce qui relative fortement l'importance d'avoir une
interface capable de faire du 750Mo/s (SATA III).
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que
l'USB ne remonte pas les infos SMART.
L'USB est tout à fait capable de transmettre les infos SMART.
Le vendredi 27 juin 2014 11:22:21 UTC+2, Sergio a écrit :
>> Non, transférer une journée de photos prends déjà deux fois pl us de temps >> en USB3.
> En êtes-vous certain ? > Avez-vous effectué des mesures ? > Moi, oui.
> Sauvegarde de 9 partitions disque SATA 3 pour un total réel de 268 Gi o : > - sur un disque dur amovible eSATA 3 en 47 mn 16 s soit 5,67 Gio/mn. > - sur un disque dur USB 3 en 43 mn 06 s soit 6,21 Gio/mn.
Pas de quoi fouetter un chat ! 10% de différence c'est pas grand chose.
Le point ici était de montrer que le e-SATA n'était pas 2 fois plus rap ide.
Surtout que le débit (théorique) de l'USB 3 est de 600Mo/s soit 36Go/mn, bien au delà de tes débits mesurés...
Logique, c'est ici le disque dur lui-même qui sature à environ 100Mo/s. Ce qui relative fortement l'importance d'avoir une interface capable de faire du 750Mo/s (SATA III).
Ce qui me ferait préférer le SATA à l'USB, c'est le fait que l'USB ne remonte pas les infos SMART.
L'USB est tout à fait capable de transmettre les infos SMART.
