questions de débutant

mon FZ8 ouvre à 2.8-3.3. En face, l'objectif du
kit 450D (un petit 18-55mm), c'est un pauvre 3.5-5.6. Et dans les gammes
"grand-public", la plus part des télés ouvrent à 5.6 ou 6.3.

Vu la différence de performance en haute sensibilité un
reflex fait plus que compenser cette différence d'ouverture...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 20-05-2008, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :

Jacques L'helgoualc'h wrote on 20/05/2008 01:16:

pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.

mais ça a aussi un intérêt en photo rapprochée, le grandissement est
divisé par le coefficient (à sujet constant), la PdC augmente.

pas compris.

Bon, disons que tu photographies un timbre-poste de 24mm x 36mm (pas le
meilleur exemple pour la PdC :) : avec un 24x36, tu utilises un objectif
macro(*) au rapport 1:1 ; mais avec un plus petit format, au coefficient
d'équivalence k, pour obtenir le même cadrage, il te suffira de
travailler au rapport 1:k. Avec un tout petit format, tu te retrouves
avec un rapport 1:6, de la photo rapprochée et plus de la Vraie Macro©.

(* ou bonnette, tubes allonges, soufflet, etc.)

Pour la profondeur de champ en macro, on peut l'exprimer en fonction du
rapport de diaphragme et du rapport de grandissement G, cf. par exemple
la page http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ :
La zone de PdC s'étend (à peu près symétriquement) entre
map + ou - diaph x CC x (1 + G)/G^2

donc pour G = 1

map + ou - diaph x CC x 2

Avec le coeff. k=2, le terme ci-dessus devient (G change à 1/k)

diaph x CC/2 x (1 + 1/2)/(1/2)^2 = diaph x CC x 3

et donc déjà une augmentation de 50% de la PdC.

Pour k = 6, il faut vérifier que l'approximation macro est encore
correcte, mais si oui la PdC est multipliée par 7/2...

le grandissement de quoi ? (faut-il lire grossissement ? ie ratio
taille de l'object / taille sur le capteur, autre chose ?...)

Oui, c'est juste(*) le mot technique pour le rapport de grossissement
image/objet --- tu trouveras des pages plus sérieuses sur le net en
gouglant avec.

(* on parle de grossissement pour les jumelles, par exemple).

que vient faire le coefficient ici ?

Comme expliqué ci-dessus, il intervient dans le rapport image/objet :
par exemple chez Olympus, le 50mm f/2 « macro » n'atteint sans tube
allonge que le rapport 1:2, les pubeux restent donc assez évasifs, ou
parlent d'« équivalent 1:1 »(sic).

parle-t-on du "coefficient multiplicateur de focale" qui permet
aux marketteux de faire passer un moyen-télé pour le top-extra-
long-super-télé que le bon peuple ne pouvait pas se payer ??

Oui --- sauf que le 150mm/2 Olympus n'est pas deux fois moins cher qu'un
brave 300mm/4 Canikontax qui a le même diamètre, et la même profondeur
de champ en 24x36 :/

la focale d'un objectif est, il me semble, la distance de son
point focal arrière au plan image; il est ce qu'il est pour
un capteur, une lentille et les machins autour.

Oui, c'est une caractéristique propre à l'objectif, et indépendante de
tout ce qu'il peut y avoir autour (quand la focale est gravée sur
l'objectif, c'est normalement la réelle).

le calculer (surtout pour un bridge)

surtout pour un compact (ou un téléphone)

comme le machin que si le capteur
était ceci et que ma tante cela via un coeff. magique peut
friser le n'importe quoi

exactement.

- même s'il reste commode pour un
objectif donné (calculé ou utilisable en 35mm) mais utilisé
sur une zone image plus petite (un seul paramètre a bougé dans
ce cas).

C'est commode aussi pour comparer d'un appareil à l'autre, les fabricants
restant assez discrets sur la taille réelle du capteur.

Pour les objectifs hérités du 24x36 dont tu parles, c'est le capteur qui
change, donc l'angle de champ défini par le couple (focale, format).

Les valeurs que tu donnes ne correspondent pas à l'angle solide (qu'on
mesure en stéradians)

exact, j'ai fourché, je voulais dire angle extreme couvert, diagonal
est plus clair encore.

[..] quand on ne photographie pas de travers, mais
permet au service marquetingue d'exagérer le champ d'un grand-angle.

allons, les marketteux disent bcp d'anneries mais pas que, si ?

Disons des à peu près qui font vendre...

on mesurait les films en diagonale également, non ?

Hmmm... ce qui alimentait les trolls de cinéphiles, c'était plutôt le
rapport du format, la diagonale c'est pour les postes de télé ; quant à
toi, en parlant de film 35mm, tu ne donnes que la largeur de la bande, y
compris les perforations ;)

Sur le même film, on peut faire du panoramique 24mm x plus que 36 mm, ou
du demi-format 18mm x 24mm (par ex. Olympus Pen FT, déjà).
--
Jacques L'helgoualc'h

Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam wrote:

Sur le même film, on peut faire du panoramique 24mm x plus que 36 mm,
ou du demi-format 18mm x 24mm (par ex. Olympus Pen FT, déjà).

oui, et du 24 x 24 aussi, sans oublier que le 126 est un film 135 image 28 x
28 mon perfo
ce qui a aussi été un long débat en 135, quel intérêt que la double perfo
qui se justifie en cinéma, mais pas en photo, débat qui n'a abouti a rien
Ca aurait été trop bien, pourtant on n'a pas hésité bricoler des daubes
comme le faux pano par la suite
a noter quand même le superbe X pan dont j'ai traité des images , un
résultat superbe.

eric

Jacques L'helgoualc'h vient de nous annoncer :

donc pour G = 1

map + ou - diaph x CC x 2

Avec le coeff. k=2, le terme ci-dessus devient (G change à 1/k)

diaph x CC/2 x (1 + 1/2)/(1/2)^2 = diaph x CC x 3

et donc déjà une augmentation de 50% de la PdC.

Pour k = 6, il faut vérifier que l'approximation macro est encore
correcte, mais si oui la PdC est multipliée par 7/2...

Argh !!

Le débutant, c'est plus ce que c'était !

--
Tinus
Donne Power Mac 6100/66 complet
A prendre à la déchetterie...

Jacques L'helgoualc'h wrote on 20/05/2008 10:11:

Bon, disons que tu photographies un timbre-poste de 24mm x 36mm (pas le
meilleur exemple pour la PdC :) : avec un 24x36, tu utilises un objectif
macro(*) au rapport 1:1 ; mais avec un plus petit format, au coefficient
d'équivalence k, pour obtenir le même cadrage, il te suffira de
travailler au rapport 1:k. Avec un tout petit format, tu te retrouves
avec un rapport 1:6, de la photo rapprochée et plus de la Vraie Macro©.

"obtenir le même cadrage" (ie remplir le capture) est à nouveau un
glissement sémantique qui s'autorise à appeler rapport 1:1 quelque
chose qui n'y ressemble que très peu; mais soit un capteur minuscule
est plus vite rempli.

Pour la profondeur de champ en macro, on peut l'exprimer en fonction du
rapport de diaphragme et du rapport de grandissement G

'CC' est ce "rapport de diaphragme" ?

par exemple chez Olympus, le 50mm f/2 « macro » n'atteint sans tube
allonge que le rapport 1:2, les pubeux restent donc assez évasifs, ou
parlent d'« équivalent 1:1 »(sic).

le "grossissement équivalent au rapport 1:1 en 35mm" du ED 50mm est
la même notion que le remplissage que tu évoques plus haut.

sachant le 50mm macro d'origine [1] était un 1:2, on a comme perdu
quelque chose ?!

[1] <http://cjoint.com/?fumwuESKLa>

Oui --- sauf que le 150mm/2 Olympus n'est pas deux fois moins cher qu'un
brave 300mm/4 Canikontax qui a le même diamètre, et la même profondeur
de champ en 24x36 :/

ta comparaison oublie la distance minimale de MAP, à courte distance
(en deça de la MAP mini d'un 300) le 150 à f/2 aura une PdC plus courte.
(un 300mm de 2008 a sûrement une MAP mini plus courte qu'un caillou de
20 ans d'age, entre 3 et 5m à cette époque).

on mesurait les films en diagonale également, non ?
en parlant de film 35mm, tu ne donnes que la largeur de la bande

ouais, 2 cafouillages sur 2 (on va pas dire conneries).

(par ex. Olympus Pen FT, déjà)

jamais joué avec, peut être qu'un jour pour une collection ...

Sylvain.

Jean-Pierre Roche wrote:

mon FZ8 ouvre à 2.8-3.3. En face, l'objectif du kit 450D (un petit
18-55mm), c'est un pauvre 3.5-5.6. Et dans les gammes "grand-public",
la plus part des télés ouvrent à 5.6 ou 6.3.

Vu la différence de performance en haute sensibilité un reflex fait plus
que compenser cette différence d'ouverture...

Yessir... mais c'est pas moi qui ait amené le sujet sur la prétendue
obscurité des objectifs de bridges :-)


--
Bertrand

Le 20-05-2008, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :

Jacques L'helgoualc'h wrote on 20/05/2008 10:11:

Bon, disons que tu photographies un timbre-poste de 24mm x 36mm (pas le
meilleur exemple pour la PdC :) : avec un 24x36, tu utilises un objectif
macro(*) au rapport 1:1 ; mais avec un plus petit format, au coefficient
d'équivalence k, pour obtenir le même cadrage, il te suffira de
travailler au rapport 1:k. Avec un tout petit format, tu te retrouves
avec un rapport 1:6, de la photo rapprochée et plus de la Vraie Macro©.

"obtenir le même cadrage" (ie remplir le capture) est à nouveau un
glissement sémantique qui s'autorise à appeler rapport 1:1 quelque
chose qui n'y ressemble que très peu; mais soit un capteur minuscule
est plus vite rempli.

Non, je précise bien que ce n'est pas du 1:1, mais que j'essaie
d'obtenir la même image ; comme le timbre est plat (et de face :), pas
de problème de point de vue différent non plus, j'oublie aussi les
problèmes d'éclairage à courte distance.

Pour la profondeur de champ en macro, on peut l'exprimer en fonction du
rapport de diaphragme et du rapport de grandissement G

'CC' est ce "rapport de diaphragme" ?

Non, c'est le « cercle de confusion », diamètre maximum /sur le capteur/
de l'image acceptable d'un point net (à moduler selon ses exigences,
et proportionnellement au format).

par exemple chez Olympus, le 50mm f/2 « macro » n'atteint sans tube
allonge que le rapport 1:2, les pubeux restent donc assez évasifs, ou
parlent d'« équivalent 1:1 »(sic).

le "grossissement équivalent au rapport 1:1 en 35mm" du ED 50mm est
la même notion que le remplissage que tu évoques plus haut.

Oui (en négligeant le changement de format 3/2 à 4/3), ça correspond au
même champ photographié.

sachant le 50mm macro d'origine [1] était un 1:2, on a comme perdu
quelque chose ?!

[1] <http://cjoint.com/?fumwuESKLa>

En terme de photo de petits objets, on a « gagné » la réduction à 26mm x
34,6 mm du champ minimum sans devoir s'encombrer d'accessoires ;
l'ancien Zuiko ne descendait qu'à 48x72 en 24x36 ... reste à savoir si
le nouveau 50mm/2 monture 4/3 résout mieux les fins détails.

Oui --- sauf que le 150mm/2 Olympus n'est pas deux fois moins cher qu'un
brave 300mm/4 Canikontax qui a le même diamètre, et la même profondeur
de champ en 24x36 :/

ta comparaison oublie la distance minimale de MAP, à courte distance
(en deça de la MAP mini d'un 300) le 150 à f/2 aura une PdC plus courte.
(un 300mm de 2008 a sûrement une MAP mini plus courte qu'un caillou de
20 ans d'age, entre 3 et 5m à cette époque).

En neuf,
Olympus 150mm/2 : 1,40 m
Nikkor 300mm/4 : 1,45 m

Ils ont à peu près la même PdC à pleine ouverture (en ajustant aussi CC
en proportion), le même diamètre, le même poids, pas le même prix.

En APS(1,5) il faudrait comparer avec un 200mm/2,8 : le Nikkor 200mm/2
est un peu trop coûteux, mais le 70-200mm VR a une map mini de 1,50m, et
coûte moins cher que l'Olympus ... l'obscur macro Nikkor 200mm/4 descend
à 50cm pour encore moins.
--
Jacques L'helgoualc'h

Bonjour,

Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un
appareil plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.

Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?

Merci

Voilà, c'est fait, j'ai opté pour le Pana FZ50
Commandé ce matin chez Pixmania

Ce cher mammifère du nom de Pierre-Philippe nous susurrait, le lundi
26/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g1e0cj$j36$1@registered.motzarella.org>, les
doux mélismes suivants :

Commandé ce matin chez Pixmania

Je tiens à te mettre en garde contre ce vendeur...
Avec lequel je suis en litige depuis plusieurs mois, pour un refus de
me rembourser une annulation de commande, et ce malgré moult lettres
recommandées...
Quant au service [sic] téléphonique, il est tout simplement indigent et
inopérant...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

"Pierre-Philippe" <foxx_usenet@trashmail.net> a écrit dans le message de
news: g1e0cj$j36$1@registered.motzarella.org...

Voilà, c'est fait, j'ai opté pour le Pana FZ50
Commandé ce matin chez Pixmania

T'ayant donné mon opinion à ta question initiale, j'aimerai bien savoir ce
qui à motivé ton choix sur cet appareil ????
--
Bibi