Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience,
est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience,
est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience,
est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de
ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de
même savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son
expérience, est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de
ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de
même savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son
expérience, est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de
ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de
même savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son
expérience, est ce vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai
gardé de mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et
que je préfère privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors
j'hésite encore un peu.
Merci
Martin
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un processeur de
1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins 10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame, c'est en
raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement plus lent.
"Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque (utilisation intensive du
fichier de pagination) rendus nécessaires par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par défaut,
comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à 76)d'occupation
mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un
HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours fraichement installé et
configuré par défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient donc d'en
ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au maximum 7 Mo en
mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit qu'avec 64 Mo de RAM, XP
ne peut que "ramer" même sans applications tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à partir de
26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas testé sur un "vrai"
système qui exigera probablement plus -mais pas beaucoup plus- en raison du
poids des pilotes qui ne sont pas les mêmes ; en dessous, il refuse de
démarrer ou se plante avec un message d'erreur système). A partir de 128 Mo
de RAM et plus (testé jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie
pas. Il met 2 secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40
secondes avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés jusqu'à
l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation mémoire de
différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y compris les 5 à 7 Mo des
process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour XP et
également que ça dépend bien sûr des applications installées :
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un processeur de
1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins 10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame, c'est en
raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement plus lent.
"Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque (utilisation intensive du
fichier de pagination) rendus nécessaires par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par défaut,
comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à 76)d'occupation
mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un
HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours fraichement installé et
configuré par défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient donc d'en
ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au maximum 7 Mo en
mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit qu'avec 64 Mo de RAM, XP
ne peut que "ramer" même sans applications tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à partir de
26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas testé sur un "vrai"
système qui exigera probablement plus -mais pas beaucoup plus- en raison du
poids des pilotes qui ne sont pas les mêmes ; en dessous, il refuse de
démarrer ou se plante avec un message d'erreur système). A partir de 128 Mo
de RAM et plus (testé jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie
pas. Il met 2 secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40
secondes avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés jusqu'à
l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation mémoire de
différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y compris les 5 à 7 Mo des
process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour XP et
également que ça dépend bien sûr des applications installées :
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée à
abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un processeur de
1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins 10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame, c'est en
raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement plus lent.
"Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque (utilisation intensive du
fichier de pagination) rendus nécessaires par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par défaut,
comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à 76)d'occupation
mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un
HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours fraichement installé et
configuré par défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient donc d'en
ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au maximum 7 Mo en
mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit qu'avec 64 Mo de RAM, XP
ne peut que "ramer" même sans applications tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à partir de
26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas testé sur un "vrai"
système qui exigera probablement plus -mais pas beaucoup plus- en raison du
poids des pilotes qui ne sont pas les mêmes ; en dessous, il refuse de
démarrer ou se plante avec un message d'erreur système). A partir de 128 Mo
de RAM et plus (testé jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie
pas. Il met 2 secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40
secondes avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés jusqu'à
l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation mémoire de
différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y compris les 5 à 7 Mo des
process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour XP et
également que ça dépend bien sûr des applications installées :
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Hello Sabrem JORAM !Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée
à abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins
10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame,
c'est en raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement
plus lent. "Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque
(utilisation intensive du fichier de pagination) rendus nécessaires
par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré
par défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo
(PIC à 76)d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de
86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses
correctifs (toujours fraichement installé et configuré par
défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient
donc d'en ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au
maximum 7 Mo en mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit
qu'avec 64 Mo de RAM, XP ne peut que "ramer" même sans applications
tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à
partir de 26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas
testé sur un "vrai" système qui exigera probablement plus -mais pas
beaucoup plus- en raison du poids des pilotes qui ne sont pas les
mêmes ; en dessous, il refuse de démarrer ou se plante avec un
message d'erreur système). A partir de 128 Mo de RAM et plus (testé
jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie pas. Il met 2
secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40 secondes
avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés
jusqu'à l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation
mémoire de différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y
compris les 5 à 7 Mo des process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour
XP et également que ça dépend bien sûr des applications installées
:
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Nous n'avons pas le même sens pour ramer!
J'ai fait aussi des essais sous VPC, donc avec une mémoire de 128 Mo,
mais il y a des ressources qui sont utilisées sur la partie réelle.
Je viens d'installer pour mon petit fils un XP Home sur un portable
Dell avec 128 Mo de Ram et un disque de 10 Go et malgré toutes les
optimisations que j'ai pu faire, pour certaines applications (les
jeux) il ne faut pas être pressé
Idem avec le CdRom Reagoto que je me suis généré (basé sur
PEBuilder), il faut 3 à 4 minutes avant d'avoir la main.
De toutes mes expériences, surtout avec le SP2 installé, pour
fonctionner 256 Mo de Ram sont corrects, 512 donne d'excellent
résultat
Hello Sabrem JORAM !
Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée
à abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins
10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame,
c'est en raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement
plus lent. "Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque
(utilisation intensive du fichier de pagination) rendus nécessaires
par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré
par défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo
(PIC à 76)d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de
86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses
correctifs (toujours fraichement installé et configuré par
défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient
donc d'en ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au
maximum 7 Mo en mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit
qu'avec 64 Mo de RAM, XP ne peut que "ramer" même sans applications
tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à
partir de 26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas
testé sur un "vrai" système qui exigera probablement plus -mais pas
beaucoup plus- en raison du poids des pilotes qui ne sont pas les
mêmes ; en dessous, il refuse de démarrer ou se plante avec un
message d'erreur système). A partir de 128 Mo de RAM et plus (testé
jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie pas. Il met 2
secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40 secondes
avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés
jusqu'à l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation
mémoire de différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y
compris les 5 à 7 Mo des process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour
XP et également que ça dépend bien sûr des applications installées
:
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Nous n'avons pas le même sens pour ramer!
J'ai fait aussi des essais sous VPC, donc avec une mémoire de 128 Mo,
mais il y a des ressources qui sont utilisées sur la partie réelle.
Je viens d'installer pour mon petit fils un XP Home sur un portable
Dell avec 128 Mo de Ram et un disque de 10 Go et malgré toutes les
optimisations que j'ai pu faire, pour certaines applications (les
jeux) il ne faut pas être pressé
Idem avec le CdRom Reagoto que je me suis généré (basé sur
PEBuilder), il faut 3 à 4 minutes avant d'avoir la main.
De toutes mes expériences, surtout avec le SP2 installé, pour
fonctionner 256 Mo de Ram sont corrects, 512 donne d'excellent
résultat
Hello Sabrem JORAM !Hello Martin !
Sauf pour faire "mumuse" et regarder le look d'XP, c'est une idée
à abandonner!
Avec XP SP2, même en version home, le minimum minimum pour un
processeur de 1Ghtz, est de 128 (et cela ram(e)!) Le disque doit
faire au moins 10 Go
Bonjour Georges,
Je ne te suis pas... :-) Pourquoi le disque doit-il faire au moins
10 Go ?
D'autre part, XP tourne sans ramer avec 128 Mo de RAM ; s'il rame,
c'est en raison alors des applications tierces installées.
Même avec un processeur faible, XP ne rame pas, il est seulement
plus lent. "Ramer" s'entend bien sûr des échanges RAM-disque
(utilisation intensive du fichier de pagination) rendus nécessaires
par une insuffisance de RAM...
Ainsi un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré
par défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo
(PIC à 76)d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de
86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses
correctifs (toujours fraichement installé et configuré par
défaut)...
Ces chiffres sont obtenus dans une machine virtuelle ; il convient
donc d'en ôter les trois process propres à VPC2004 qui occupent au
maximum 7 Mo en mémoire. Compte tenu de ces chiffres, on en déduit
qu'avec 64 Mo de RAM, XP ne peut que "ramer" même sans applications
tierces...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre à
partir de 26 Mo de RAM (toujours dans une machine virtuelle, pas
testé sur un "vrai" système qui exigera probablement plus -mais pas
beaucoup plus- en raison du poids des pilotes qui ne sont pas les
mêmes ; en dessous, il refuse de démarrer ou se plante avec un
message d'erreur système). A partir de 128 Mo de RAM et plus (testé
jusqu'à 1 Go de RAM), le temps de chargement ne varie pas. Il met 2
secondes de plus avec 64 Mo de RAM soit 34 secondes ; 40 secondes
avec 48 Mo de RAM et 95 secondes avec 26 Mo de RAM. Tests effectués
avec un CPU AMD de 2 Ghz et de la PC2700 en CAS3 et temps constatés
jusqu'à l'écran d'invite d'entrée en session.
Entre un HOME SP2 et un PRO SP2, il y a environ 5 Mo d'occupation
mémoire de différence : 86 contre 91 (PIC de 90 contre 99), y
compris les 5 à 7 Mo des process liés à la machine virtuelle.
C'est pourquoi Microsoft précise qu'il faut 128 Mo de mémoire pour
XP et également que ça dépend bien sûr des applications installées
:
http://www.microsoft.com/france/windows/XP/pro/evaluez/configuration.asp
Amicalement,
Pascal.
Nous n'avons pas le même sens pour ramer!
J'ai fait aussi des essais sous VPC, donc avec une mémoire de 128 Mo,
mais il y a des ressources qui sont utilisées sur la partie réelle.
Je viens d'installer pour mon petit fils un XP Home sur un portable
Dell avec 128 Mo de Ram et un disque de 10 Go et malgré toutes les
optimisations que j'ai pu faire, pour certaines applications (les
jeux) il ne faut pas être pressé
Idem avec le CdRom Reagoto que je me suis généré (basé sur
PEBuilder), il faut 3 à 4 minutes avant d'avoir la main.
De toutes mes expériences, surtout avec le SP2 installé, pour
fonctionner 256 Mo de Ram sont corrects, 512 donne d'excellent
résultat
Pour ce qui est de linux il y aurait bien la version "Damn Small Linux" qui
fonctionnerait, je vais peut être la mettre en dual boot pour une solution
de secours.
Pour ce qui est de linux il y aurait bien la version "Damn Small Linux" qui
fonctionnerait, je vais peut être la mettre en dual boot pour une solution
de secours.
Pour ce qui est de linux il y aurait bien la version "Damn Small Linux" qui
fonctionnerait, je vais peut être la mettre en dual boot pour une solution
de secours.
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience, est ce
vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai gardé de
mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et que je préfère
privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors j'hésite encore un
peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience, est ce
vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai gardé de
mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et que je préfère
privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors j'hésite encore un
peu.
Merci
Martin
Hello
J'hésite à installer win xp sur un AMD k6 avec seulement 64 MO de ram.
Je sais que vous allez me le déconseiller mais j'aimerais tout de même
savoir si quelqu'un l'a déjà fait et peut parler de son expérience, est ce
vraiment trop lent à l'utilisation ?
L'autre alternative serait d'installer win 98 SE mais vu que j'ai gardé de
mauvais souvenirs des écran bleus de la période pré xp et que je préfère
privilégier la stabilité plutôt que la rapidité alors j'hésite encore un
peu.
Merci
Martin