En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et il était truffé de pixels morts. j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels morts.
efji :
On 26/01/2019 15:25, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 26/01/2019 à 11:07, efji a écrit :
On 26/01/2019 10:56, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil
avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de
vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et
il était truffé de pixels morts.
j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui
corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels
morts.
En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et il était truffé de pixels morts. j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels morts.
benoit
Alf92 wrote:
efji :
On 26/01/2019 15:25, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 26/01/2019 à 11:07, efji a écrit :
On 26/01/2019 10:56, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et il était truffé de pixels morts. j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels morts.
Pas trop compliqué amha : tu sais si un pixel/capteur est mort puisque tu ne reçois plus d'information de sa part. Solution : faire la moyenne entre les capteurs, de même couleurs, qui l'entourent. De toute façon ce niveau de détail, une moyenne des données, sera indétectable sauf analyse pure et dure d'une raw le long d'une ligne de contraste très, très marquée. Tellement marquée que je doute que ça soit détecté avec un des meilleurs objectifs qui soit. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> On 26/01/2019 15:25, Alf92 wrote:
>> GhostRaider :
>>> Le 26/01/2019 à 11:07, efji a écrit :
>>>> On 26/01/2019 10:56, Thierry Houx wrote:
>>>>> Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
>>>> En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
>>>
>>> Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
>>
>> ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
>
> Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil
> avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de
> vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et
il était truffé de pixels morts.
j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui
corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels
morts.
Pas trop compliqué amha : tu sais si un pixel/capteur est mort puisque
tu ne reçois plus d'information de sa part. Solution : faire la moyenne
entre les capteurs, de même couleurs, qui l'entourent.
De toute façon ce niveau de détail, une moyenne des données, sera
indétectable sauf analyse pure et dure d'une raw le long d'une ligne de
contraste très, très marquée. Tellement marquée que je doute que ça soit
détecté avec un des meilleurs objectifs qui soit.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Oui, encore un avantage du jpg, qu'on oublie.
ça n'a strictement rien à voir avec le JPG
Un peu quand même. Ca a avoir avec les traitement faits dans l'appareil avant de passer au jpg. Dans la série il y a les corrections de vignettage et de distorsions d'objectif aussi.
j'ai eu un petit compact Pentax (33WR) qui n'enregistrait q'en JPG et il était truffé de pixels morts. j'ai eu un compact Minolta (F100) qui enregistrait en TIFF et qui corrigeait vignettage, distorsions, et probablement aussi les pixels morts.
Pas trop compliqué amha : tu sais si un pixel/capteur est mort puisque tu ne reçois plus d'information de sa part. Solution : faire la moyenne entre les capteurs, de même couleurs, qui l'entourent. De toute façon ce niveau de détail, une moyenne des données, sera indétectable sauf analyse pure et dure d'une raw le long d'une ligne de contraste très, très marquée. Tellement marquée que je doute que ça soit détecté avec un des meilleurs objectifs qui soit. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Birdy
Thierry Houx avait prétendu :
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
Chartreux et syndicaliste, je réprouve les massacres de nos images en photo photo ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IACmKtEVxQe_IMG-0235b.jpg --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur
cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le
petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b
(contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le
format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous
pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche.
http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo.
Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts,
vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le
niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement
moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le
développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les
logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il
ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable
2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour
vérifier.
Chartreux et syndicaliste, je réprouve les massacres de nos images en
photo photo !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IACmKtEVxQe_IMG-0235b.jpg
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
Chartreux et syndicaliste, je réprouve les massacres de nos images en photo photo ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IACmKtEVxQe_IMG-0235b.jpg --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Birdy
Thierry Houx a couché sur son écran :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
syndicaliste chartreux, je réprouve l'image que certains photographes donnent de nous ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IACmKtEVxQe_IMG-0235b.jpg --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
syndicaliste chartreux, je réprouve l'image que certains photographes donnent de nous ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IACmKtEVxQe_IMG-0235b.jpg --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
