Mozilla ActiveX Project Part of the Mozilla project by Adam Lock http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de la petite précision d'un de nos prospects "ça serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
-- A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
et oui, mozilla n'est pas serveur com :)
Mozilla ActiveX Project
Part of the Mozilla project by Adam Lock
http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why
http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement
IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut
en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste
le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter
complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de
la petite précision d'un de nos prospects "ça
serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
--
A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
Mozilla ActiveX Project Part of the Mozilla project by Adam Lock http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de la petite précision d'un de nos prospects "ça serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
-- A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
Marc Collin
Thierry Thomas wrote:
j'ai testé gambas et c'est pas vraiment utilisable, ça plante à tout bout de champ
autant utilisé quelques chose de plus sérieux comme qt ou eclipse
Ben, gambas utilise QT...
et après?
même si le programme a été conçu avec qt au final du programme avec du basic pareil
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Ledev
"Manuel Leclerc" a écrit dans le message de news: cd705h$ool$
et oui, mozilla n'est pas serveur com :)
Mozilla ActiveX Project Part of the Mozilla project by Adam Lock http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de la petite précision d'un de nos prospects "ça serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
Et bien, je dois dire que c'est une sacrement bonne nouvelle :). Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur(moi même n'utilisant pas IE mais utilisant en général mes applis).
-- A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
Pas grave, moi je me suis compris :).
"Manuel Leclerc" <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: cd705h$ool$1@news-reader5.wanadoo.fr...
et oui, mozilla n'est pas serveur com :)
Mozilla ActiveX Project
Part of the Mozilla project by Adam Lock
http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why
http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement
IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut
en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste
le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter
complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de
la petite précision d'un de nos prospects "ça
serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
Et bien, je dois dire que c'est une sacrement bonne nouvelle :).
Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour
ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur(moi même n'utilisant pas IE
mais utilisant en général mes applis).
--
A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
"Manuel Leclerc" a écrit dans le message de news: cd705h$ool$
et oui, mozilla n'est pas serveur com :)
Mozilla ActiveX Project Part of the Mozilla project by Adam Lock http://www.iol.ie/~locka/mozilla/mozilla.htm
A lire : Introduction : Motivation / Why http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Ils disent qu'ils implémentent complétement IWebBrowser et IWebBrowserEvents et qu'on peut en gros remplacer IE par Mozilla en changeant juste le CLSID dans les applications.
Impressive!
Par contre, ils reconnaissent ne pas implémenter complétement DOM.
J'avais commencer à me renseigner, à la suite de la petite précision d'un de nos prospects "ça serait mieux si ça marchait aussi avec Mozilla".
Dingue, non ?
Et bien, je dois dire que c'est une sacrement bonne nouvelle :). Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur(moi même n'utilisant pas IE mais utilisant en général mes applis).
-- A part ça, j'ai rien compris au reste de ton post
Pas grave, moi je me suis compris :).
Thierry Thomas
Vendredi 16 juillet 2004 à 12:08 GMT, Marc Collin a écrit :
j'ai testé gambas et c'est pas vraiment utilisable, ça plante à tout bout de champ
"Ledev" , dans le message <40f86ebe$0$4224$, a écrit :
Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur
Et tu vas bien sûr continuer, pour ne pas lier tes utilisateurs à _deux_ navigateurs.
Ledev
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: cdauql$2h1s$
"Ledev" , dans le message <40f86ebe$0$4224$, a
Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour
ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur
Et tu vas bien sûr continuer, pour ne pas lier tes utilisateurs à _deux_ navigateurs.
Evidement, de toute façon temps qu'on peu se passez d'un contrôle ActiveX, mieu vos appellez le naviguateur par la ligne de commande(plus légée). Mais il m'est arrivée parfois de devoir utilisée le Contrôle ActiveX d'IE pour avoir les évènements par exemple, dans ce cas seul IE pouvait être mis. Et bien désormait on aurra le choix entre IE et mozilla, c'est déjà ça de gagnez :).
"Nicolas George" <george@clipper.ens.fr> a écrit dans le message de news:
cdauql$2h1s$1@nef.ens.fr...
"Ledev" , dans le message <40f86ebe$0$4224$626a14ce@news.free.fr>, a
Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE
pour
ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur
Et tu vas bien sûr continuer, pour ne pas lier tes utilisateurs à _deux_
navigateurs.
Evidement, de toute façon temps qu'on peu se passez d'un contrôle ActiveX,
mieu vos appellez le naviguateur par la ligne de commande(plus légée).
Mais il m'est arrivée parfois de devoir utilisée le Contrôle ActiveX d'IE
pour avoir les évènements par exemple, dans ce cas seul IE pouvait être mis.
Et bien désormait on aurra le choix entre IE et mozilla, c'est déjà ça de
gagnez :).
"Nicolas George" a écrit dans le message de news: cdauql$2h1s$
"Ledev" , dans le message <40f86ebe$0$4224$, a
Jusque là je m'obstinais à ne jamais utilisée les contrôle activeX d'IE pour
ne pas lier mes utilisateurs à un naviguateur
Et tu vas bien sûr continuer, pour ne pas lier tes utilisateurs à _deux_ navigateurs.
Evidement, de toute façon temps qu'on peu se passez d'un contrôle ActiveX, mieu vos appellez le naviguateur par la ligne de commande(plus légée). Mais il m'est arrivée parfois de devoir utilisée le Contrôle ActiveX d'IE pour avoir les évènements par exemple, dans ce cas seul IE pouvait être mis. Et bien désormait on aurra le choix entre IE et mozilla, c'est déjà ça de gagnez :).
Je n'arrive pas à extraire le ps, ni avec Winzip 8.3 ni avec IZarc 3.4 et gunzip pour dos me dit "not in gzip format". Qué passa ?
Chez moi, le fichier est déjà dézippé mais garde l'extension .gz quand il arrive sur mon disque, donc esayer de supprimer cette extension avant de le lire.
Je n'arrive pas à extraire le ps, ni avec Winzip 8.3 ni avec IZarc
3.4 et gunzip pour dos me dit "not in gzip format". Qué passa ?
Chez moi, le fichier est déjà dézippé mais garde l'extension .gz quand
il arrive sur mon disque, donc esayer de supprimer cette extension
avant de le lire.
Je n'arrive pas à extraire le ps, ni avec Winzip 8.3 ni avec IZarc 3.4 et gunzip pour dos me dit "not in gzip format". Qué passa ?
Chez moi, le fichier est déjà dézippé mais garde l'extension .gz quand il arrive sur mon disque, donc esayer de supprimer cette extension avant de le lire.
-- `cat ~/.signature`
Apokrif
Manuel Leclerc :
Merde je ne comprends plus :-( Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la ressource annonce :
Il me semblait que cela signifiait forcément une décompression à la volée par le browser.
Est-ce que le serveur pourrait décompresser lui-même ?
--
Pas conforme.
Manuel Leclerc :
Merde je ne comprends plus :-(
Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé
puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la
ressource annonce :
Merde je ne comprends plus :-( Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la ressource annonce :
Il me semblait que cela signifiait forcément une décompression à la volée par le browser.
Est-ce que le serveur pourrait décompresser lui-même ?
--
Pas conforme.
j
Le 19 Jul 2004 04:45:52 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Apokr if écrivait la plume légère :
Manuel Leclerc :
Merde je ne comprends plus :-( Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la ressource annonce :
Il me semblait que cela signifiait forcément une décompression à la volée par le browser.
Est-ce que le serveur pourrait décompresser lui-même ?
Si le serveur décompressait lui même un fichier compressé qu'il fourn it, la bande passante utilisée serait la même dans les cas compressé et n on compressé, par contre on utiliserait juste de la CPU pour rien.
-- As to the Adjective: when in doubt, strike it out. -- Mark Twain, "Pudd'nhead Wilson's Calendar"
Le 19 Jul 2004 04:45:52 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Apokr if
<apokrif1@yahoo.com> écrivait la plume légère :
Manuel Leclerc :
Merde je ne comprends plus :-(
Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé
puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la
ressource annonce :
Il me semblait que cela signifiait forcément une
décompression à la volée par le browser.
Est-ce que le serveur pourrait décompresser lui-même ?
Si le serveur décompressait lui même un fichier compressé qu'il fourn it,
la bande passante utilisée serait la même dans les cas compressé et n on
compressé, par contre on utiliserait juste de la CPU pour rien.
--
As to the Adjective: when in doubt, strike it out.
-- Mark Twain, "Pudd'nhead Wilson's Calendar"
Le 19 Jul 2004 04:45:52 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Apokr if écrivait la plume légère :
Manuel Leclerc :
Merde je ne comprends plus :-( Comment as-tu fait pour télécharger la version zippé puis la dézipper toi même alors que l'entête HTTP de la ressource annonce :
Il me semblait que cela signifiait forcément une décompression à la volée par le browser.
Est-ce que le serveur pourrait décompresser lui-même ?
Si le serveur décompressait lui même un fichier compressé qu'il fourn it, la bande passante utilisée serait la même dans les cas compressé et n on compressé, par contre on utiliserait juste de la CPU pour rien.
-- As to the Adjective: when in doubt, strike it out. -- Mark Twain, "Pudd'nhead Wilson's Calendar"
Marc Collin
Thierry Thomas wrote:
j'ai testé gambas et c'est pas vraiment utilisable, ça plante à tout bout de champ
