Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de
ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch
(ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne
l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus
pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes
n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du
trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous
de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme
qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit :
<http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
Ben on es quandmême lin des 2500, non? Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports. En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la chose.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Ben on es quandmême lin des 2500, non?
Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port
accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un
routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports.
En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la
chose.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Ben on es quandmême lin des 2500, non? Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports. En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la chose.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
laurent.pertois
Olivier Goldberg wrote:
Laurent Pertois wrote:
> Euh...
Ben on es quandmême lin des 2500, non?
Chaipas, je n'utilise pas Skype, je n'ai pas compté, mais j'imagine, vu son mode de fonctionnement, qu'on doit pouvoir arriver à vraiment beaucoup de ports.
Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports.
Parce que quand tu discutes avec l'extérieur, tu n'attends pas de réponse ?
En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la chose.
Va falloir réviser un peu, en résumé (je schématise, hein), le logiciel veut parler à un serveur (ou une autre machine), il ouvre un port pour parler et indique qu'il est prêt à recevoir la réponse sur ce port (choisi aléatoirement d'ailleurs). La machine contactée va alors effectuer sa réponse sur le port indiqué. Quand tu ajoutes un routeur au milieu, il note que ta machine veut parler à B et qu'elle attend la réponse sur le port xyz, il va alors contacter la machine B à la place de ta machine et ouvrir un autre port pour la réponse en notant dans ses tablettes que tout ce qui revient de B sur le port abc devra être redirigé sur ta machine sur le port xyz.
Sinon, tu ne parlerais jamais à personne :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Chaipas, je n'utilise pas Skype, je n'ai pas compté, mais j'imagine, vu
son mode de fonctionnement, qu'on doit pouvoir arriver à vraiment
beaucoup de ports.
Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port
accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un
routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports.
Parce que quand tu discutes avec l'extérieur, tu n'attends pas de
réponse ?
En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la
chose.
Va falloir réviser un peu, en résumé (je schématise, hein), le logiciel
veut parler à un serveur (ou une autre machine), il ouvre un port pour
parler et indique qu'il est prêt à recevoir la réponse sur ce port
(choisi aléatoirement d'ailleurs). La machine contactée va alors
effectuer sa réponse sur le port indiqué. Quand tu ajoutes un routeur au
milieu, il note que ta machine veut parler à B et qu'elle attend la
réponse sur le port xyz, il va alors contacter la machine B à la place
de ta machine et ouvrir un autre port pour la réponse en notant dans ses
tablettes que tout ce qui revient de B sur le port abc devra être
redirigé sur ta machine sur le port xyz.
Sinon, tu ne parlerais jamais à personne :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Chaipas, je n'utilise pas Skype, je n'ai pas compté, mais j'imagine, vu son mode de fonctionnement, qu'on doit pouvoir arriver à vraiment beaucoup de ports.
Sans compter que ce n'est pas une vraie ouverture de ports (= port accessible dans les deux sens), vu que ça marche aussi derrière un routeur où je n'ai pas ouvert ni redirigé lesdits ports.
Parce que quand tu discutes avec l'extérieur, tu n'attends pas de réponse ?
En tous cas, c'est comme ça que je comprends (peut-être à tord) la chose.
Va falloir réviser un peu, en résumé (je schématise, hein), le logiciel veut parler à un serveur (ou une autre machine), il ouvre un port pour parler et indique qu'il est prêt à recevoir la réponse sur ce port (choisi aléatoirement d'ailleurs). La machine contactée va alors effectuer sa réponse sur le port indiqué. Quand tu ajoutes un routeur au milieu, il note que ta machine veut parler à B et qu'elle attend la réponse sur le port xyz, il va alors contacter la machine B à la place de ta machine et ouvrir un autre port pour la réponse en notant dans ses tablettes que tout ce qui revient de B sur le port abc devra être redirigé sur ta machine sur le port xyz.
Sinon, tu ne parlerais jamais à personne :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas-Michel_REMOVE
JmG wrote:
> ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?...
Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
-- Nicolas Michel
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
> ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?...
Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour
faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser
évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique
rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas
grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent
et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
> ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?...
Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
-- Nicolas Michel
gnubox
Je l'utilise pour savoir "qui" dit "quoi" et à "qui"... Il arrive parfois que certains softs soient plutôt bavard.. ça peut éviter certains "callback home" Certains diront que tant qu'on a que des logiciels légaux, ça sert à rien, mais moi, j'aime quand même savoir.
Gerald a écrit :
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch (ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit : <http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
d'avance merci
--
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Je l'utilise pour savoir "qui" dit "quoi" et à "qui"...
Il arrive parfois que certains softs soient plutôt bavard..
ça peut éviter certains "callback home"
Certains diront que tant qu'on a que des logiciels légaux, ça sert à
rien, mais moi, j'aime quand même savoir.
Gerald a écrit :
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de
ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch
(ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne
l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus
pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes
n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du
trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous
de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme
qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit :
<http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
d'avance merci
--
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Je l'utilise pour savoir "qui" dit "quoi" et à "qui"... Il arrive parfois que certains softs soient plutôt bavard.. ça peut éviter certains "callback home" Certains diront que tant qu'on a que des logiciels légaux, ça sert à rien, mais moi, j'aime quand même savoir.
Gerald a écrit :
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch (ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit : <http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
d'avance merci
--
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
GEKO4
Michel Nicolas Alex wrote:
JmG wrote:
> > ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?... > > Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour > faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser > évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
Donc, voilà une excuse toute trouvée pour contrer la future loi anti-piratage à venir. N'importe qui est venu pirater mon ordi, à l'insu de mon plein gré, et a loadé des trucs pas nets à partir de là.
-- Galerie photos: www.LaCase.com Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
> > ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?...
>
> Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour
> faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser
> évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique
rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas
grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent
et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
Donc, voilà une excuse toute trouvée pour contrer la future loi
anti-piratage à venir.
N'importe qui est venu pirater mon ordi, à l'insu de mon plein gré, et a
loadé des trucs pas nets à partir de là.
--
Galerie photos: www.LaCase.com
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> > ou de voir en permanence ce qu'il y a sur ton écran ?... > > Non, évidemment, non... juste... ça n'existe que sur TF1 ça... Pour > faire peur aux gens et faire vendre du Coca (pour déstresser > évidemment). ;)
Non, ça existe dans la vraie vie aussi.
Actuellement certains experts pensent que le piratage informatique rapporte plus que le trafic de drogue.
A présent on se sent plus en sécurité sur Mac, c'est vrais qu'on a pas grand chose à craindre des virus. Mais des failles de sécurité existent et donc elles sont exploitées. Donc on est pas en sécurité.
Donc, voilà une excuse toute trouvée pour contrer la future loi anti-piratage à venir. N'importe qui est venu pirater mon ordi, à l'insu de mon plein gré, et a loadé des trucs pas nets à partir de là.
-- Galerie photos: www.LaCase.com Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
zephrane
petit soft très utile, pas cher (made in India) qui nous informe lorsque telle application cherche à se connecter et où. Utilité pour les spyware ou autre softs qui "téléphonent à la maison" à ton insue. Sorte de pare feu "intelligent" puisqu'il est paramètré avant tout sur des applications au lieu de n° de ports qui ne veulent rien dire
In article <1im9rlf.18msmth1h3ab5uN%, (Gerald) wrote:
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch (ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit : <http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
d'avance merci
petit soft très utile, pas cher (made in India) qui nous informe lorsque
telle application cherche à se connecter et où. Utilité pour les spyware
ou autre softs qui "téléphonent à la maison" à ton insue. Sorte de pare
feu "intelligent" puisqu'il est paramètré avant tout sur des
applications au lieu de n° de ports qui ne veulent rien dire
In article <1im9rlf.18msmth1h3ab5uN%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de
ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch
(ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne
l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus
pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes
n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du
trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous
de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme
qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit :
<http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
petit soft très utile, pas cher (made in India) qui nous informe lorsque telle application cherche à se connecter et où. Utilité pour les spyware ou autre softs qui "téléphonent à la maison" à ton insue. Sorte de pare feu "intelligent" puisqu'il est paramètré avant tout sur des applications au lieu de n° de ports qui ne veulent rien dire
In article <1im9rlf.18msmth1h3ab5uN%, (Gerald) wrote:
Tout est dans le titre : j'aimerais savoir qui, parmi les lecteurs de ces forums (crosspost modéré avec fu2 approprié) utilise LittleSnitch (ou un programme équivalent) et pourquoi. Et aussi, d'ailleurs, qui ne l'utilise pas, en connaissance de cause, et pourquoi !
On est sollicités de toutes parts par des solutions toutes plus pratiques et conviviales et utiles les unes que les autres, mais toutes n'ont pas un même degré d'importance. Qu'en est-il de la surveillance du trafic, quand on est par ailleurs raisonnablement prudent sur les trous de sécurité ?
Cette question est d'autant plus utile à débattre que c'est un programme qui n'est pas donné !
Pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il s'agit : <http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html>
