Ben oui : la cause est entendue depuis longtemps. Tous les gens qui font de la haute sensibilité en permanence (photo de spectacle par exemple) sont passés au numérique...
C'est la moindre des choses . surtout en FF :-)
-- Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Salut Jean-Pierre
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Ben oui : la cause est entendue depuis longtemps. Tous les gens qui font
de la haute sensibilité en permanence (photo de spectacle par exemple)
sont passés au numérique...
C'est la moindre des choses .
surtout en FF :-)
--
Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Ben oui : la cause est entendue depuis longtemps. Tous les gens qui font de la haute sensibilité en permanence (photo de spectacle par exemple) sont passés au numérique...
C'est la moindre des choses . surtout en FF :-)
-- Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Jean-Pierre Roche
C'est la moindre des choses . surtout en FF :-)
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage de transformer un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très peu de gens optent pour le full frame. En dehors de son coût bien supérieur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est la moindre des choses .
surtout en FF :-)
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage
de transformer un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très
peu de gens optent pour le full frame. En dehors de son coût
bien supérieur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage de transformer un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très peu de gens optent pour le full frame. En dehors de son coût bien supérieur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut Jean-Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit
C'est la moindre des choses . surtout en FF :-)
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage de transformer un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très peu de gens optent pour le full frame. En dehors de son coût bien supérieur.
???
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
En plus et surtout qu'un 24x36 12Mpixels produit le double d'information qu'un 6Mpixels (et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 ) le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-)
Le tout en théorie :-(
pour le prix faut attendre 2ans ,
dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-) ( avec tendance à la baisse de la baisse - disons ? , 899 Euros :-)) Ou à peine plus cher (on sait jamais ,avec l'optique ?) - disons ? , 1199 Euros :-)) )
-- Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Salut Jean-Pierre
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
C'est la moindre des choses .
surtout en FF :-)
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage de transformer
un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très peu de gens optent pour le
full frame. En dehors de son coût bien supérieur.
???
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
En plus et surtout qu'un 24x36 12Mpixels produit le double d'information
qu'un 6Mpixels
(et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 )
le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-)
Le tout en théorie :-(
pour le prix faut attendre 2ans ,
dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-)
( avec tendance à la baisse de la baisse - disons ? , 899 Euros :-))
Ou à peine plus cher (on sait jamais ,avec l'optique ?) - disons ? ,
1199 Euros :-)) )
--
Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Surtout pas non. Les capteurs APS-C ont l'immense avantage de transformer un 2.8/70-200 en 2.8/105-300 donc très très peu de gens optent pour le full frame. En dehors de son coût bien supérieur.
???
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
En plus et surtout qu'un 24x36 12Mpixels produit le double d'information qu'un 6Mpixels (et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 ) le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-)
Le tout en théorie :-(
pour le prix faut attendre 2ans ,
dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-) ( avec tendance à la baisse de la baisse - disons ? , 899 Euros :-)) Ou à peine plus cher (on sait jamais ,avec l'optique ?) - disons ? , 1199 Euros :-)) )
-- Parler de ce qu'on ignore finit par vous l'apprendre . A. Camus
Jean-Pierre Gallou
surtout en FF Surtout pas non.
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full frame: <http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all> (voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille originale)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
surtout en FF
Surtout pas non.
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full
frame:
<http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all>
(voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille
originale)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full frame: <http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all> (voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille originale)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
Ouais ouais... Comme on dit les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Donc on va retomber sur terre et je vais te demander : as-tu pratiqué ce genre de photographie ? La réponse est clairement non :-)))
(et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 ) le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-) Le tout en théorie :-(
Merci de préciser que tout ça est de la théorie version tournesol. Tant qu'on ne doit pas justifier ses théories par des images tout est possible...
pour le prix faut attendre 2ans , dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-)
En attendant on fait du tricot ? Le 2.8/300 sera-t-il bientôt vendu moins de 1000 euros ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
Ouais ouais... Comme on dit les conseilleurs ne sont pas les
payeurs. Donc on va retomber sur terre et je vais te
demander : as-tu pratiqué ce genre de photographie ?
La réponse est clairement non :-)))
(et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 )
le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-)
Le tout en théorie :-(
Merci de préciser que tout ça est de la théorie version
tournesol.
Tant qu'on ne doit pas justifier ses théories par des images
tout est possible...
pour le prix faut attendre 2ans ,
dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-)
En attendant on fait du tricot ? Le 2.8/300 sera-t-il
bientôt vendu moins de 1000 euros ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je vous conseille , dans ce cas précis ,de consulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
vous avez compris "pourquoi" le FF :-)
Ouais ouais... Comme on dit les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Donc on va retomber sur terre et je vais te demander : as-tu pratiqué ce genre de photographie ? La réponse est clairement non :-)))
(et qu'aujourd'hui un 10Mpixels (15x23) ne peut rattaper un 24x36 ) le photographe aurait donc droit à un recadrage de 50% :-) Le tout en théorie :-(
Merci de préciser que tout ça est de la théorie version tournesol. Tant qu'on ne doit pas justifier ses théories par des images tout est possible...
pour le prix faut attendre 2ans , dans moins de 4 ans il sera au meme prix que le 6Mpixels :-)
En attendant on fait du tricot ? Le 2.8/300 sera-t-il bientôt vendu moins de 1000 euros ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full frame: <http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all> (voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille originale)
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est pas une étude théorique mais le moyen d'obtenir des images qui correspondent à l'usage qu'on en a. Alors comparer un bruit sur ce qui doit correspondre à des tirages de l'ordre du mètre vraiment quel intérêt ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full frame:
<http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all>
(voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille
originale)
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est
pas une étude théorique mais le moyen d'obtenir des images
qui correspondent à l'usage qu'on en a. Alors comparer un
bruit sur ce qui doit correspondre à des tirages de l'ordre
du mètre vraiment quel intérêt ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bizarre, quand on compare le bruit d'un capteur APS-C et d'un full frame: <http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200&page=all> (voir en particulier "5D versus D200 Noise Comparison Crops", en taille originale)
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est pas une étude théorique mais le moyen d'obtenir des images qui correspondent à l'usage qu'on en a. Alors comparer un bruit sur ce qui doit correspondre à des tirages de l'ordre du mètre vraiment quel intérêt ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est pas une étude théorique
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité. Et qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
Alors comparer un bruit sur ce qui doit correspondre à des tirages de l'ordre du mètre vraiment quel intérêt ?
Ah, la mauvaise foi...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est pas une étude
théorique
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité.
Et qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
Alors comparer un bruit sur ce qui doit correspondre à des
tirages de l'ordre du mètre vraiment quel intérêt ?
Ah, la mauvaise foi...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Faut lire ce qui est écrit. Et comprendre que la photo n'est pas une étude théorique
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité. Et qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
Alors comparer un bruit sur ce qui doit correspondre à des tirages de l'ordre du mètre vraiment quel intérêt ?
Ah, la mauvaise foi...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité. Et qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur de conversion est quand même quelque chose de très important. Il suffit de comparer les tarifs de telles optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher l'équivalent du 2/200 Nikon...
Ah, la mauvaise foi...
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle pas de théorie des capteurs mais de choix de matériel pour réaliser des photos dans un contexte précis. Si vous allez par là pourquoi pas une chambre avec un dos numérique ? Le bruit sera encore plus faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité. Et
qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur
de conversion est quand même quelque chose de très
important. Il suffit de comparer les tarifs de telles
optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher
l'équivalent du 2/200 Nikon...
Ah, la mauvaise foi...
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle
pas de théorie des capteurs mais de choix de matériel pour
réaliser des photos dans un contexte précis.
Si vous allez par là pourquoi pas une chambre avec un dos
numérique ? Le bruit sera encore plus faible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas où vous voyez des théories dans le lien que j'ai cité. Et qu'y a-t-il écrit que je n'ai pas lu ?
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur de conversion est quand même quelque chose de très important. Il suffit de comparer les tarifs de telles optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher l'équivalent du 2/200 Nikon...
Ah, la mauvaise foi...
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle pas de théorie des capteurs mais de choix de matériel pour réaliser des photos dans un contexte précis. Si vous allez par là pourquoi pas une chambre avec un dos numérique ? Le bruit sera encore plus faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur de conversion est quand même quelque chose de très important. Il suffit de comparer les tarifs de telles optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher l'équivalent du 2/200 Nikon...
C'est HS. La discussion portait sur le bruit, pas sur les autres avantages/inconvénients des capteurs APS ou FF.
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle pas de théorie des capteurs mais de choix de matériel pour réaliser des photos dans un contexte précis.
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit "surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien d'autres).
Après il y a un avantage financier évident à préférer un capteur APS à un FF, mais ce n'est pas le sujet. Pour le reste, je vous laisse à votre mauvaise foi.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur de conversion est
quand même quelque chose de très important. Il suffit de comparer les tarifs
de telles optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher l'équivalent
du 2/200 Nikon...
C'est HS. La discussion portait sur le bruit, pas sur les autres
avantages/inconvénients des capteurs APS ou FF.
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle pas de théorie des
capteurs mais de choix de matériel pour réaliser des photos dans un contexte
précis.
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste
à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit
"surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait
que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien
d'autres).
Après il y a un avantage financier évident à préférer un capteur APS à
un FF, mais ce n'est pas le sujet. Pour le reste, je vous laisse à
votre mauvaise foi.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
La différence de focale entre un 200 et un 300. Le facteur de conversion est quand même quelque chose de très important. Il suffit de comparer les tarifs de telles optiques... Ou, si vous avez des moyens, de chercher l'équivalent du 2/200 Nikon...
C'est HS. La discussion portait sur le bruit, pas sur les autres avantages/inconvénients des capteurs APS ou FF.
Mais non c'est vous qui êtes de mauvaise foi : on ne parle pas de théorie des capteurs mais de choix de matériel pour réaliser des photos dans un contexte précis.
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit "surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien d'autres).
Après il y a un avantage financier évident à préférer un capteur APS à un FF, mais ce n'est pas le sujet. Pour le reste, je vous laisse à votre mauvaise foi.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit "surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien d'autres).
Donc oui vous n'avez pas suivi... On parlait du passage au numérique par rapport à l'analogique pour les applications haute sensibilité et la photo de spectacle en particulier ! Mais il est vrai que suivre la logique d'un fil avec Maurice n'est pas toujours évident ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste
à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit
"surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait
que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien
d'autres).
Donc oui vous n'avez pas suivi... On parlait du passage au
numérique par rapport à l'analogique pour les applications
haute sensibilité et la photo de spectacle en particulier !
Mais il est vrai que suivre la logique d'un fil avec Maurice
n'est pas toujours évident ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ecoutez, je ne parle pas de théorie de capteur, mais je répondais juste à votre réponse à maurice (qui évoquait le FF) et où vous avez dit "surtout pas". Et ma réponse n'avait rien de théorique, mais ne faisait que citer une page web on ne peu plus pratique (des tests et rien d'autres).
Donc oui vous n'avez pas suivi... On parlait du passage au numérique par rapport à l'analogique pour les applications haute sensibilité et la photo de spectacle en particulier ! Mais il est vrai que suivre la logique d'un fil avec Maurice n'est pas toujours évident ;-)
