On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de
l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non
sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je
supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter
les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon Alors un petit déplacement a rêglé mon problême http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
-- Andre
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon
Alors un petit déplacement a rêglé mon problême
http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon Alors un petit déplacement a rêglé mon problême http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : +/- zéro partout.
Ce n'est en effet pas un paysage impressionniste mais descriptif. Il permet par exemple de constater l'état écologique des rivages de Quiberon.
On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de
l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non
sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je
supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter
les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais
vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par
défaut de Picasa.
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement.
J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de
8192 ko de cjoint.
http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
(8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode
scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et
arrière-plan sont nets."
Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif,
réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste,
luminosité, saturation, teinte : +/- zéro partout.
Ce n'est en effet pas un paysage impressionniste mais descriptif.
Il permet par exemple de constater l'état écologique des rivages de
Quiberon.
On a beaucoup charrié J. Dassié pour son usage euh... hardi de l'accentuation dans ses photos d'insectes, ce à quoi il rétorquait non sans raison que ça aidait à mieux détailler ses bébêtes. Dois-je supposer que ton intention profonde est de nous aider à mieux compter les berniques (ou patelles, si tu préfères) sur les cailloux ?
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : +/- zéro partout.
Ce n'est en effet pas un paysage impressionniste mais descriptif. Il permet par exemple de constater l'état écologique des rivages de Quiberon.
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon Alors un petit déplacement a rêglé mon problême http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
Il faut savoir supporter l'insupportable. Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo. Enfin... ça ne se voit pas trop.
Le 09/09/2014 10:49, André a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon
Alors un petit déplacement a rêglé mon problême
http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
Il faut savoir supporter l'insupportable.
Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo.
Enfin... ça ne se voit pas trop.
Je suis gèné par la tête du personnage qui se trouve a hauteur de l'horizon Alors un petit déplacement a rêglé mon problême http://cjoint.com/?DIjkVPK6Tzj
Il faut savoir supporter l'insupportable. Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo. Enfin... ça ne se voit pas trop.
Alf92
GhostRaider :
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
ce cadrage est bien plus heureux.
GhostRaider :
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement.
J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de
8192 ko de cjoint.
http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
ce cadrage est bien plus heureux.
André
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:
Le 09/09/2014 10:49, André a écrit : Il faut savoir supporter l'insupportable.
Tout de suite les grands mots , j'ai dis que ca me gênait , pas insupportable
Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo.
Encore un vol ? c'est scandaleux
Enfin... ça ne se voit pas trop.
-- Andre
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Le 09/09/2014 10:49, André a écrit :
Il faut savoir supporter l'insupportable.
Tout de suite les grands mots , j'ai dis que ca me gênait , pas insupportable
Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo.
Le 09/09/2014 10:49, André a écrit : Il faut savoir supporter l'insupportable.
Tout de suite les grands mots , j'ai dis que ca me gênait , pas insupportable
Car avec des principes pareils on rajouterait des bras à la Vénus de Milo.
Encore un vol ? c'est scandaleux
Enfin... ça ne se voit pas trop.
-- Andre
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg puis après un petit rattrapage de netteté : http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
charles
GhostRaider a écrit :
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais
vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par
défaut de Picasa.
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement.
J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de
8192 ko de cjoint.
http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
(8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode
scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et
arrière-plan sont nets."
Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif,
réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste,
luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de
ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un
mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux
crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement
http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg
puis après un petit rattrapage de netteté :
http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec
traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et
c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très
grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg puis après un petit rattrapage de netteté : http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
charles
GhostRaider
Le 09/09/2014 12:36, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg
Pour savoir s'il n'y avait pas un biais d'affichage ou dans la transmission des images par cjoint, j'ai superposé sur mon écran ma photo à 100% et ton montage. http://cjoint.com/14sp/DIjnrgUyn3w_capture_plein_ecran_09092014_130959.bmp (6 MO) Il ne semble pas y avoir de lézard à ces niveaux. Toutefois tes exemples sont en 1400 x 1000 ce qui pourrait quand même sembler un peu insuffisant bien qu'il s'agisse seulement de fractions des photos initiales. Ceci dit, il faut malgré cela constater que ma photo native n'est pas aussi définie que la tienne. C'est un fait.
puis après un petit rattrapage de netteté : http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
J'ai juxtaposé ma photo copiée par tes soins avant et après accentuation. Il faut vraiment agrandir beaucoup (400%) pour que la différence soit visible, et cela fait monter les défauts : http://cjoint.com/14sp/DIjnJx575cE_capture_plein_ecran_09092014_132552.bmp (6 MO)
Si on reprend maintenant ma photo telle que je l'ai publiée, on peut se demander si, effectivement, la légère accentuation qu'elle a subie est visible et présente plus d'inconvénients que d'avantages : http://cjoint.com/14sp/DIiuxhv3Qxs_d7000_14147-002.jpg Selon moi, elle n'en a pas souffert.
Je donne souvent un petit coup d'accentuation à mes photos et il y a une bonne raison à cela. Lorsque j'ai acheté le D7000 + le 18/300, j'étais pleinement conscient que dans aucune des focales de son amplitude, il ne pourrait battre les optiques fixes ou les zooms premiums. Ainsi sa définition qui est maximum à 18 mm au centre n'est que de 1750 lignes à f5.6. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 C'est largement moins qu'une optique premium. Par exemple, le 35mm f1.8 culmine à 3000 lignes et sa définition est toujours de très haut niveau : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-35mm-f1-8g
Mais là où il les bat à plate couture, c'est dans la facilité et l'universalité d'emploi. Avec le même zoom, je photographie un paysage au grand angle et 1 seconde après, des mouettes au télé. http://cjoint.com/14sp/DIjohNk5SwB_d7000_15120-002.jpg (non recadrée).
C'est une décision bien réfléchie que j'ai prise : mon appareil photo doit pouvoir tout faire correctement, même si dans aucun de ses champs il n'égale les meilleurs, et je ne dois jamais changer d’objectif. A tel point que je prends toutes mes macros avec le 18/300 (plus la bonnette Olympus) alors qu'un objectif macro ferait certainement un peu mieux. http://cjoint.com/14sp/DIjoDEIvVsG_d7000_15552-002.jpg Encore faudrait-il pouvoir comparer.
Le 09/09/2014 12:36, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais
vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par
défaut de Picasa.
Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement.
J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de
8192 ko de cjoint.
http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg
(8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode
scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et
arrière-plan sont nets."
Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif,
réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste,
luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de
ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un
mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux
crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement
http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg
Pour savoir s'il n'y avait pas un biais d'affichage ou dans la
transmission des images par cjoint, j'ai superposé sur mon écran ma
photo à 100% et ton montage.
http://cjoint.com/14sp/DIjnrgUyn3w_capture_plein_ecran_09092014_130959.bmp
(6 MO)
Il ne semble pas y avoir de lézard à ces niveaux.
Toutefois tes exemples sont en 1400 x 1000 ce qui pourrait quand même
sembler un peu insuffisant bien qu'il s'agisse seulement de fractions
des photos initiales.
Ceci dit, il faut malgré cela constater que ma photo native n'est pas
aussi définie que la tienne. C'est un fait.
puis après un petit rattrapage de netteté :
http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec
traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et
c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très
grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
J'ai juxtaposé ma photo copiée par tes soins avant et après
accentuation. Il faut vraiment agrandir beaucoup (400%) pour que la
différence soit visible, et cela fait monter les défauts :
http://cjoint.com/14sp/DIjnJx575cE_capture_plein_ecran_09092014_132552.bmp
(6 MO)
Si on reprend maintenant ma photo telle que je l'ai publiée, on peut se
demander si, effectivement, la légère accentuation qu'elle a subie est
visible et présente plus d'inconvénients que d'avantages :
http://cjoint.com/14sp/DIiuxhv3Qxs_d7000_14147-002.jpg
Selon moi, elle n'en a pas souffert.
Je donne souvent un petit coup d'accentuation à mes photos et il y a une
bonne raison à cela.
Lorsque j'ai acheté le D7000 + le 18/300, j'étais pleinement conscient
que dans aucune des focales de son amplitude, il ne pourrait battre les
optiques fixes ou les zooms premiums.
Ainsi sa définition qui est maximum à 18 mm au centre n'est que de 1750
lignes à f5.6.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est largement moins qu'une optique premium.
Par exemple, le 35mm f1.8 culmine à 3000 lignes et sa définition est
toujours de très haut niveau :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-35mm-f1-8g
Mais là où il les bat à plate couture, c'est dans la facilité et
l'universalité d'emploi.
Avec le même zoom, je photographie un paysage au grand angle et 1
seconde après, des mouettes au télé.
http://cjoint.com/14sp/DIjohNk5SwB_d7000_15120-002.jpg
(non recadrée).
C'est une décision bien réfléchie que j'ai prise : mon appareil photo
doit pouvoir tout faire correctement, même si dans aucun de ses champs
il n'égale les meilleurs, et je ne dois jamais changer d’objectif.
A tel point que je prends toutes mes macros avec le 18/300 (plus la
bonnette Olympus) alors qu'un objectif macro ferait certainement un peu
mieux.
http://cjoint.com/14sp/DIjoDEIvVsG_d7000_15552-002.jpg
Encore faudrait-il pouvoir comparer.
Oui, j'avoue que j'ai un tout petit peu accentué cette photo, mais vraiment très peu, je me suis contenté de confirmer l'accentuation par défaut de Picasa. Pour te permettre d'en juger, revoici cette photo sans aucun traitement. J'ai simplement raboté le ciel pour descendre en dessous de la limite de 8192 ko de cjoint. http://cjoint.com/14sp/DIjkSDAlmh6_d7000_14147-001.jpg (8 MO)
On voit en effet beaucoup de détails sur cette photo, prise en mode scène "Paysage", soit "...verts et bleus sont saturés, premier plan et arrière-plan sont nets." Mon D7000 prend tout en jpg, qualité fine optimale, D-lighting actif, réduction du bruit ISO, picture control : accentuation, contraste, luminosité, saturation, teinte : ± zéro partout.
Pas si nette que ça, ton image est (un peu) trop floue. Une faiblesse de ton fidèle D7000 ? Pour permettre d'en juger je suis allé chercher un mien paysage comparable, que je n'avais pas retraité. Je montre deux crops à 100% côte à côte de mon paysage et du tien, d'abord sans traitement http://cjoint.com/14sp/DIjmGUqCqD7_copies_brutes.jpg
Pour savoir s'il n'y avait pas un biais d'affichage ou dans la transmission des images par cjoint, j'ai superposé sur mon écran ma photo à 100% et ton montage. http://cjoint.com/14sp/DIjnrgUyn3w_capture_plein_ecran_09092014_130959.bmp (6 MO) Il ne semble pas y avoir de lézard à ces niveaux. Toutefois tes exemples sont en 1400 x 1000 ce qui pourrait quand même sembler un peu insuffisant bien qu'il s'agisse seulement de fractions des photos initiales. Ceci dit, il faut malgré cela constater que ma photo native n'est pas aussi définie que la tienne. C'est un fait.
puis après un petit rattrapage de netteté : http://cjoint.com/14sp/DIjmHVbjf44_copies_accent.jpg
Il faut évidemment regarder ça à 100%. Ton image reste floue avec traitement. Ça donne envie d'insister, mais c'est le bruit qui monte et c'est moche très vite. Ces images hyperdétaillées demandent une très grande netteté et ce n'est pas si évident que ça.
J'ai juxtaposé ma photo copiée par tes soins avant et après accentuation. Il faut vraiment agrandir beaucoup (400%) pour que la différence soit visible, et cela fait monter les défauts : http://cjoint.com/14sp/DIjnJx575cE_capture_plein_ecran_09092014_132552.bmp (6 MO)
Si on reprend maintenant ma photo telle que je l'ai publiée, on peut se demander si, effectivement, la légère accentuation qu'elle a subie est visible et présente plus d'inconvénients que d'avantages : http://cjoint.com/14sp/DIiuxhv3Qxs_d7000_14147-002.jpg Selon moi, elle n'en a pas souffert.
Je donne souvent un petit coup d'accentuation à mes photos et il y a une bonne raison à cela. Lorsque j'ai acheté le D7000 + le 18/300, j'étais pleinement conscient que dans aucune des focales de son amplitude, il ne pourrait battre les optiques fixes ou les zooms premiums. Ainsi sa définition qui est maximum à 18 mm au centre n'est que de 1750 lignes à f5.6. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 C'est largement moins qu'une optique premium. Par exemple, le 35mm f1.8 culmine à 3000 lignes et sa définition est toujours de très haut niveau : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-35mm-f1-8g
Mais là où il les bat à plate couture, c'est dans la facilité et l'universalité d'emploi. Avec le même zoom, je photographie un paysage au grand angle et 1 seconde après, des mouettes au télé. http://cjoint.com/14sp/DIjohNk5SwB_d7000_15120-002.jpg (non recadrée).
C'est une décision bien réfléchie que j'ai prise : mon appareil photo doit pouvoir tout faire correctement, même si dans aucun de ses champs il n'égale les meilleurs, et je ne dois jamais changer d’objectif. A tel point que je prends toutes mes macros avec le 18/300 (plus la bonnette Olympus) alors qu'un objectif macro ferait certainement un peu mieux. http://cjoint.com/14sp/DIjoDEIvVsG_d7000_15552-002.jpg Encore faudrait-il pouvoir comparer.
