Est ce que le Real Audio Lossless est vraiment Lossless ?
Y a t'il une différence avec les autres formats lossless ?
C'est juste pour faire des compils/gravures à partir de mes CD. Vu que ce
format est disponible dans le Real Player et que ça occupe beaucoup moins de
place que le WAV et que Windows Media player ne comporte aucun format
lossless, j'ai bien envie de l'utiliser.
C'est juste pour faire des compils/gravures à partir de mes CD. Vu que ce format est disponible dans le Real Player et que ça occupe beaucoup moins de place que le WAV et que Windows Media player ne comporte aucun format lossless, j'ai bien envie de l'utiliser.
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger (gratuitement) la version complète de l'encodeur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alain Brillant a écrit :
C'est juste pour faire des compils/gravures à partir de mes CD. Vu que ce
format est disponible dans le Real Player et que ça occupe beaucoup moins de
place que le WAV et que Windows Media player ne comporte aucun format
lossless, j'ai bien envie de l'utiliser.
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger
(gratuitement) la version complète de l'encodeur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est juste pour faire des compils/gravures à partir de mes CD. Vu que ce format est disponible dans le Real Player et que ça occupe beaucoup moins de place que le WAV et que Windows Media player ne comporte aucun format lossless, j'ai bien envie de l'utiliser.
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger (gratuitement) la version complète de l'encodeur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alain Brillant
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger (gratuitement) la version complète de l'encodeur.
Autant pour moi, j'ai écris des bêtises, WMA sans perte est bien présent dans le Windows Media Player 10.
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger (gratuitement) la
version complète de l'encodeur.
Autant pour moi, j'ai écris des bêtises, WMA sans perte est bien présent
dans le Windows Media Player 10.
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
Bah si, WMA existe en lossless. Mais il faut télécharger (gratuitement) la version complète de l'encodeur.
Autant pour moi, j'ai écris des bêtises, WMA sans perte est bien présent dans le Windows Media Player 10.
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
Stephane Dupille
"Alain Brillant" écrit :
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
-- Chalut la foule , ça veut dire regardez ce que je vais répondre à l'autre, déjà c'est une remarque méprisante envers quelqu'un qui ne t'a rien fait -+- Fr in GNU - Ch'est chcandaleux : che me chui fait inchulter ! -+-
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> écrit :
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par
définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention
"lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
--
Chalut la foule , ça veut dire regardez ce que je vais répondre
à l'autre, déjà c'est une remarque méprisante envers quelqu'un qui ne
t'a rien fait
-+- Fr in GNU - Ch'est chcandaleux : che me chui fait inchulter ! -+-
Bon, mais y a t'il des différences entre les différents lossless ?
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
-- Chalut la foule , ça veut dire regardez ce que je vais répondre à l'autre, déjà c'est une remarque méprisante envers quelqu'un qui ne t'a rien fait -+- Fr in GNU - Ch'est chcandaleux : che me chui fait inchulter ! -+-
Alain Brillant
"Stephane Dupille" a écrit
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place tout en conservant une qualité identique à l'original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en terme de compression ?
"Stephane Dupille" <sdupille@NOSPAM.fr.eu.org> a écrit
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par
définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention
"lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place
tout en conservant une qualité identique à l'original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en
terme de compression ?
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place tout en conservant une qualité identique à l'original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en terme de compression ?
Alain Brillant
"François Yves Le Gal" a écrit
Il existe un WMA sans pertes dispo sous XP avec les versions 0 et suivantes des outils Krosoft. Plus efficace que le Real, mais tout aussi fermé.
No problemo, je suis en XP, ça marche impeccable.
Et Flac ? C'est pas bien Flac ?
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit
Il existe un WMA sans pertes dispo sous XP avec les versions 0 et
suivantes
des outils Krosoft. Plus efficace que le Real, mais tout aussi fermé.
No problemo, je suis en XP, ça marche impeccable.
Et Flac ? C'est pas bien Flac ?
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et
le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des
extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos,
moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse
aussi.
Il existe un WMA sans pertes dispo sous XP avec les versions 0 et suivantes des outils Krosoft. Plus efficace que le Real, mais tout aussi fermé.
No problemo, je suis en XP, ça marche impeccable.
Et Flac ? C'est pas bien Flac ?
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
François Yves Le Gal
On Mon, 20 Mar 2006 19:18:44 +0100, "Alain Brillant" wrote:
Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
http://www.foobar2000.org/
On Mon, 20 Mar 2006 19:18:44 +0100, "Alain Brillant"
<alain.brillantNOPUB@free.fr> wrote:
Mais s'il existe un logiciel gratos,
moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse
aussi.
On Mon, 20 Mar 2006 19:18:44 +0100, "Alain Brillant" wrote:
Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
http://www.foobar2000.org/
Stephane Dupille
"Alain Brillant" écrit :
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place tout en conservant une qualité identique à l'original.
Oui. Par définition même : signal = décodage (codage (signal)). C'est à dire qu'il n'y a aucune différence entre le signal original et le même codé puis décodé. C'est le principe du lossless.
Les autres ne font que restituer une approximation du signal original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en terme de compression ?
Je ne sais pas. Mais la performance ne se réduit pas qu'à la place occupée du fichier compressé. On peut prendre en compte également la vitesse de codage/décodage en compte. Ou pas mal d'autres critères.
Après, il faut regarder l'usage. Si c'est pour chez toi stocker les CD sur un serveur, le mieux est d'utiliser FLAC. C'est le plus courant. Si tu as un Mac et une borne Airport, alors le mieux est d'utiliser ALS.
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> écrit :
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par
définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention
"lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place
tout en conservant une qualité identique à l'original.
Oui. Par définition même : signal = décodage (codage (signal)).
C'est à dire qu'il n'y a aucune différence entre le signal original et
le même codé puis décodé. C'est le principe du lossless.
Les autres ne font que restituer une approximation du signal
original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en
terme de compression ?
Je ne sais pas. Mais la performance ne se réduit pas qu'à la place
occupée du fichier compressé. On peut prendre en compte également la
vitesse de codage/décodage en compte. Ou pas mal d'autres critères.
Après, il faut regarder l'usage. Si c'est pour chez toi stocker les
CD sur un serveur, le mieux est d'utiliser FLAC. C'est le plus
courant. Si tu as un Mac et une borne Airport, alors le mieux est
d'utiliser ALS.
--
j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec
une grande baignoire !!
-+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Oui, il peut y avoir des différences. Pas dans le rendu, car par définition ils ne modifient pas le signal (ou alors la mention "lossless" est mensongère), mais dans le taux de compression.
Ok donc, si je comprends bien, les plus performants occupent moins de place tout en conservant une qualité identique à l'original.
Oui. Par définition même : signal = décodage (codage (signal)). C'est à dire qu'il n'y a aucune différence entre le signal original et le même codé puis décodé. C'est le principe du lossless.
Les autres ne font que restituer une approximation du signal original.
Y a t'il quelque part un comparatif des différents formats sans perte en terme de compression ?
Je ne sais pas. Mais la performance ne se réduit pas qu'à la place occupée du fichier compressé. On peut prendre en compte également la vitesse de codage/décodage en compte. Ou pas mal d'autres critères.
Après, il faut regarder l'usage. Si c'est pour chez toi stocker les CD sur un serveur, le mieux est d'utiliser FLAC. C'est le plus courant. Si tu as un Mac et une borne Airport, alors le mieux est d'utiliser ALS.
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
In article <441ef261$0$18281$, says...
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette pas. Si cela peut servir...
A+
In article <441ef261$0$18281$636a55ce@news.free.fr>,
alain.brillantNOPUB@free.fr says...
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et
le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des
extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos,
moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse
aussi.
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de
WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette
pas. Si cela peut servir...
Heu, si tu le dis je te crois sur parole, mais je ne l'ai jamais utilisé, et le player de Windows est pratique pour se faire une bibliothèque, des extractions pour gravure, tout ça. Mais s'il existe un logiciel gratos, moins fermé et capable de faire pareil en Flac, pourquoi pas, ça intéresse aussi.
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette pas. Si cela peut servir...
A+
Alain Brillant
a écrit
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette pas. Si cela peut servir...
Je me souviens l'avoir déjà utilisé. Mais il ne me semble pas qu'il permette de graver des CD ?
<marc@nospam.fr> a écrit
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de
WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette
pas. Si cela peut servir...
Je me souviens l'avoir déjà utilisé. Mais il ne me semble pas qu'il permette
de graver des CD ?
Sur les conseils des contributeurs ici meme, je suis passé de WindowsMPlayer à dbPowerAmp et son converter en Flac. Je ne le regrette pas. Si cela peut servir...
Je me souviens l'avoir déjà utilisé. Mais il ne me semble pas qu'il permette de graver des CD ?
Alain Brillant
"François Yves Le Gal" a écrit
http://www.foobar2000.org/
Merci, mais est ce qu'il permet aussi de graver des CD ?
Est ce que la Freebox peut lire les FLAC ?
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit
http://www.foobar2000.org/
Merci, mais est ce qu'il permet aussi de graver des CD ?
