...je fais environ
J'ai perdu..et j'ai eu
Je suis ... j'ai à payer au impots
...je fais environ
J'ai perdu..et j'ai eu
Je suis ... j'ai à payer au impots
...je fais environ
J'ai perdu..et j'ai eu
Je suis ... j'ai à payer au impots
On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705
wrote:
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705
wrote:
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
Le 13/09/2015 15:14, La Norme Française c'est pas le FN a écrit :On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705
wrote:Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
On est joyeusement hors sujet là, à moins que ces foutus radars
utilisent Linux, ce qui n'est pas improbable.
Sur les radars: Ca doit être plus facile d'en mettre que d'avoir une
vraie politique de prévention, et de faire les frais utiles sur les
routes; et au moins ça rapporte du pognon. Et pour que ça rapporte plus,
on va baisser les seuils: 80 et 110 pour commencer (c'est vrai qu'avec
des véhicules à l'arrêt, y'aura beaucoup moins d'accidents).
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).
Le 13/09/2015 15:14, La Norme Française c'est pas le FN a écrit :
On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
On est joyeusement hors sujet là, à moins que ces foutus radars
utilisent Linux, ce qui n'est pas improbable.
Sur les radars: Ca doit être plus facile d'en mettre que d'avoir une
vraie politique de prévention, et de faire les frais utiles sur les
routes; et au moins ça rapporte du pognon. Et pour que ça rapporte plus,
on va baisser les seuils: 80 et 110 pour commencer (c'est vrai qu'avec
des véhicules à l'arrêt, y'aura beaucoup moins d'accidents).
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).
Le 13/09/2015 15:14, La Norme Française c'est pas le FN a écrit :On Sun, 13 Sep 2015 13:52:33 +0200, Doug713705
wrote:Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
On est joyeusement hors sujet là, à moins que ces foutus radars
utilisent Linux, ce qui n'est pas improbable.
Sur les radars: Ca doit être plus facile d'en mettre que d'avoir une
vraie politique de prévention, et de faire les frais utiles sur les
routes; et au moins ça rapporte du pognon. Et pour que ça rapporte plus,
on va baisser les seuils: 80 et 110 pour commencer (c'est vrai qu'avec
des véhicules à l'arrêt, y'aura beaucoup moins d'accidents).
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est
la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins
pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas
contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes
et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts
qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait
difficile de la nier.
Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est
la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins
pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas
contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes
et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts
qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait
difficile de la nier.
Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
serait plutôt "oui".
Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant je
n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du nouvel
impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de raison pour que
cela change.
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est
la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins
pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas
contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes
et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts
qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait
difficile de la nier.
Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<d5ljodFpqelU1@mid.individual.net>) :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Le Sun, 13 Sep 2015 18:21:56 +0200
Doug713705 a écrit :Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Tu racontes vraiment n'importe quoi quand c'est pour taper sur l'État
ou les responsables politiques.
Le Sun, 13 Sep 2015 18:21:56 +0200
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<d5ljodFpqelU1@mid.individual.net>) :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Tu racontes vraiment n'importe quoi quand c'est pour taper sur l'État
ou les responsables politiques.
Le Sun, 13 Sep 2015 18:21:56 +0200
Doug713705 a écrit :Le 13-09-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :
> Le 13/09/2015 16:32, Doug713705 a écrit :
>>>>
>>>> Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
>>>> _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas
>>>> impacté que ces sommes soient perçues ou non.
>>>
>>> A court terme non. A long terme la réponse est moins évidente mais
>>> serait plutôt "oui".
>>
>> Quel optimisme pour ne pas dire naïveté ! Perso à salaire constant
>> je n'ai _jamais_ vu mes impots baisser quelque soit la forme du
>> nouvel impôt supplémentaire qu'on me réclame.Je ne vois pas de
>> raison pour que cela change.
>>
>
> Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là
> c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse
> (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est
> pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les
> amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme
> d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
>
> Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me
> parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le
montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux
radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de
cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues
grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une
collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce
qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Alors oui, cet argent supplémentaires permet de dépenser plus mais
certainement pas de prélever moins.
Tu racontes vraiment n'importe quoi quand c'est pour taper sur l'État
ou les responsables politiques.
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est
qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est
qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est
qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
Rien à foutre, je roule bourré pour oublier et comme ce monde me fait
peur je roule les yeux fermés.
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
Rien à foutre, je roule bourré pour oublier et comme ce monde me fait
peur je roule les yeux fermés.
Mais on s'en fout. Les radars ça fait râler ceux qui se font prendre
et c'est une très bonne chose pour le père de famille qui prend la
voiture avec ses enfants
Rien à foutre, je roule bourré pour oublier et comme ce monde me fait
peur je roule les yeux fermés.
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).
Le problème avec ces radar, c'est que ça verbalise aveuglément le petit
dépassement inopiné comme le gros, mais ça se fout comme d'une guigne du
mauvais comportement de chauffards (dépassement par la droite, queue de
poisson, etc.).