Le 13-09-2015, La Norme Française c'est pas le FN nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 13 Sep 2015 16:36:52 +0200, Doug713705 wrote:
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Et que le nombre de mort à diminué
C'est autre chose et je le nie pas.
-- Reprends tes walkyries pour tes valseurs maso Mon cheval écorché m'appelle au fond d'un bar Et cet ange qui me gueule viens chez moi mon salaud M'invite à faire danser l'aiguille de mon radar -- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
Le 13-09-2015, La Norme Française c'est pas le FN nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<i1fbvalm6q6tp8irhqt8ojiol26uburgte@4ax.com>) :
On Sun, 13 Sep 2015 16:36:52 +0200, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes
_supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté
que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est
qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Et que le nombre de mort à diminué
C'est autre chose et je le nie pas.
--
Reprends tes walkyries pour tes valseurs maso
Mon cheval écorché m'appelle au fond d'un bar
Et cet ange qui me gueule viens chez moi mon salaud
M'invite à faire danser l'aiguille de mon radar
-- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
Le 13-09-2015, La Norme Française c'est pas le FN nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On Sun, 13 Sep 2015 16:36:52 +0200, Doug713705 wrote:
Les sommes perçues auprès des conntrevenants sont des sommes _supplémentaires_, ton niveau d'imposition n'est absolument pas impacté que ces sommes soient perçues ou non.
Il augmente moins vite.
Ça reste à prouver. La seule chose dont tu peux être certain c'est qu'ils (les imôts) augmentent. Point.
Et que le nombre de mort à diminué
C'est autre chose et je le nie pas.
-- Reprends tes walkyries pour tes valseurs maso Mon cheval écorché m'appelle au fond d'un bar Et cet ange qui me gueule viens chez moi mon salaud M'invite à faire danser l'aiguille de mon radar -- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
pehache
Le 13/09/2015 18:21, Doug713705 a écrit :
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
Euh, si c'est comme ça que ça se passe. Quand le ministère des finances prépare un budget pour l'année suivante, il intègre toutes les prévisions de dépenses et de recettes. Y compris les recettes des amendes.
Après tu peux toujours dire "les recettes des amendes ne servent qu'à faire des dépenses supplémentaires", mais c'est un peu simpliste.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Euh, alors là détrompe-toi. Il y a évidemment des incertitudes sur ce genre de recettes, mais pas si énormes que tu crois. Là comme ailleurs les statistiques permettent des prévisions suffisamment efficaces.
Le 13/09/2015 18:21, Doug713705 a écrit :
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est
la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins
pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas
contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes
et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts
qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait
difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le montant
total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux radars avant
recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de cette nouvelle
somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
Euh, si c'est comme ça que ça se passe. Quand le ministère des finances
prépare un budget pour l'année suivante, il intègre toutes les
prévisions de dépenses et de recettes. Y compris les recettes des amendes.
Après tu peux toujours dire "les recettes des amendes ne servent qu'à
faire des dépenses supplémentaires", mais c'est un peu simpliste.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues grâce
aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une collectivité
locale rembourser aux contribuables la quote part de ce qui a été perçu
par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne
peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Euh, alors là détrompe-toi. Il y a évidemment des incertitudes sur ce
genre de recettes, mais pas si énormes que tu crois. Là comme ailleurs
les statistiques permettent des prévisions suffisamment efficaces.
Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu soulignes là c'est la tendance à des prélèvements globalement toujours en hausse (du moins pour certaines catégories) depuis xx années. Ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que les montants encaissés par les amendes et cie c'est -au moins en partie- toujours ça en terme d'autres impôts qui ne sont pas augmentés.
Je ne justifie pas forcément la démarche pour autant, mais ça me parait difficile de la nier.
Pour que que ce soit vraie il faudrait connaître à l'avance le montant total à prélever et en déduire les sommes percues grâce aux radars avant recouvrement de l'impôt et refaire la répartition de cette nouvelle somme sur l'ensemble des contribuables.
Or ce n'est comme ça que ça se passe.
Euh, si c'est comme ça que ça se passe. Quand le ministère des finances prépare un budget pour l'année suivante, il intègre toutes les prévisions de dépenses et de recettes. Y compris les recettes des amendes.
Après tu peux toujours dire "les recettes des amendes ne servent qu'à faire des dépenses supplémentaires", mais c'est un peu simpliste.
L'impôts est recouvré quel que soit le montant des sommes perçues grâce aux radars. On a jamais vu le ministère des finances ou une collectivité locale rembourser aux contribuables la quote part de ce qui a été perçu par les radars.
Les radars génèrent des entrées d'argent _supplémentaires_ qui ne peuvent être anticipées compte tenue de leur caractère variable.
Euh, alors là détrompe-toi. Il y a évidemment des incertitudes sur ce genre de recettes, mais pas si énormes que tu crois. Là comme ailleurs les statistiques permettent des prévisions suffisamment efficaces.
Tonton Th
On 2015-09-13, Doug713705 wrote:
Rien à foutre, je roule bourré pour oublier et comme ce monde me fait peur je roule les yeux fermés.
Voilà, bel exemple pour la jeunesse !
Et en plus, je parie que tu traines des vieux punks avec toi ?
La Norme Française c'est pas le FN faisait valoir sa science:
En 30 ans de permis de conduire, je fais environ 50.000km
mwahahhah :-) :-)
Et sans le permis, il a fait combien ? :-)
La Norme Française c'est pas le FN
On Tue, 13 Oct 2015 09:48:23 +0200, Rambo wrote:
1 demi et Ane. wrote on 13/10/2015 01:57:
La Norme Française c'est pas le FN faisait valoir sa science:
En 30 ans de permis de conduire, je fais environ 50.000km
mwahahhah :-) :-)
Et sans le permis, il a fait combien ? :-)
Au moins le double -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Tue, 13 Oct 2015 09:48:23 +0200, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be>
wrote:
1 demi et Ane. wrote on 13/10/2015 01:57:
La Norme Française c'est pas le FN <On@sen.fout> faisait valoir sa
science:
En 30 ans de permis de conduire, je fais environ 50.000km
mwahahhah :-) :-)
Et sans le permis, il a fait combien ? :-)
Au moins le double
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
La Norme Française c'est pas le FN faisait valoir sa science:
En 30 ans de permis de conduire, je fais environ 50.000km
mwahahhah :-) :-)
Et sans le permis, il a fait combien ? :-)
Au moins le double -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
