Nos ministre à grand renfort de médias lors de la mise en sevice des
premiers radars automatiques ont bien dit (ministre de l'intérieur) que
ces radar bénificieraient d'une pré-signalisation et leurs emplacements
seraient rendus publics.
Mon épouse s'est fait "flashé" à 118 KM/h sur l'A6 au KM 27-28 commune
de Courcouronnes (GPS dixit), dans le sens Paris/Province.
Ce radar automatique (armoire fixée sur le rail central) n'est précédé
d'aucun panneau de pré-signalisation et ne figure sur aucune des cartes
et listesdiffusées.
Serait-ce un des premiers pèges à ..... et pompe à fric ?
--
-----------------------------------------------------
Andre Georgel
Email : andre.georgel@noos.fr
"La perfection n'est pas lorsqu'il n'y a plus rien à
ajouter, mais lorsque qu'il n'y a plus rien à enlever."
"Perfection is not when there is nothing to add, but
when there is nothing to remove."
(A. de Saint Exupery)
------------------------------------------------------
Le jour ou vous même ou un de vos proches sera accidenté par un automobiliste ayant dépassé la vitesse limite, vous serez le premier à crier au scandale et à demander "justice".
Vous me faites tous rigoler avec vos railleries anti-radars.
Lorsque vous avez passé le permis de conduire et qu'il vous à été délivré, vous vous êtes engagé(e)s moralement à respecter les règles que vous veniez d'apprendre.
Ne criez pas au scandale parce qu'on vous demande de les respecter.
Tout le monde est d'accord pour transgresser des lois ou des règles, mais personne n'en accepte les conséquences.
Soyez adultes et responsables. Vous roulez plus vite, vous en connaissez les risques et devez les accepter.
Ne criez pas à l'atteinte aux libertés ou autres trucs du genre.
Certes la vitesse n'est qu'un facteur agravant des blessures mais avez vous le "droit" de jouer avec la vie des autres ?
Sans être moraliste :
un p'tit peu quand même ;-)
Le jour ou vous même ou un de vos proches sera accidenté par un
automobiliste ayant dépassé la vitesse limite, vous serez le premier à crier
au scandale et
à demander "justice".
Vous me faites tous rigoler avec vos railleries anti-radars.
Lorsque vous avez passé le permis de conduire et qu'il vous à été délivré,
vous vous êtes engagé(e)s moralement à respecter les règles que vous veniez
d'apprendre.
Ne criez pas au scandale parce qu'on vous demande de les respecter.
Tout le monde est d'accord pour transgresser des lois ou des règles, mais
personne n'en accepte les conséquences.
Soyez adultes et responsables.
Vous roulez plus vite, vous en connaissez les risques et devez les accepter.
Ne criez pas à l'atteinte aux libertés ou autres trucs du genre.
Certes la vitesse n'est qu'un facteur agravant des blessures mais avez vous
le "droit" de jouer avec la vie des autres ?
Le jour ou vous même ou un de vos proches sera accidenté par un automobiliste ayant dépassé la vitesse limite, vous serez le premier à crier au scandale et à demander "justice".
Vous me faites tous rigoler avec vos railleries anti-radars.
Lorsque vous avez passé le permis de conduire et qu'il vous à été délivré, vous vous êtes engagé(e)s moralement à respecter les règles que vous veniez d'apprendre.
Ne criez pas au scandale parce qu'on vous demande de les respecter.
Tout le monde est d'accord pour transgresser des lois ou des règles, mais personne n'en accepte les conséquences.
Soyez adultes et responsables. Vous roulez plus vite, vous en connaissez les risques et devez les accepter.
Ne criez pas à l'atteinte aux libertés ou autres trucs du genre.
Certes la vitesse n'est qu'un facteur agravant des blessures mais avez vous le "droit" de jouer avec la vie des autres ?
Michel MARTIN
"PurL" écrivait news:bpi8gr$3vi$:
Pierre Chaffard wrote:
Serait-ce un des premiers pèges à ..... et pompe à fric ?
Peut-etre parceque le pb ne vient pas de là mais que ca aide à croire que ca le solutionne...
Bonjour, Bien, à midi, à la télé, ils ont avoué que certains radars étaient rentabilisés en 3 jours. Vous avez dit Pompe à Fric? :-))
Bien, à midi, à la télé, ils ont avoué que certains radars étaient rentabilisés en 3 jours. Vous avez dit Pompe à Fric? :-))
Bien ! Tant mieux, ainsi ce n'est à la charge que de certains contribuables volontaires ! Belle preuve de civisme .....
JmG
Serge wrote:
en 1973 : "attendons de voir les résultats sur le moyen terme avant de voir si nous devons protester contre les limitations de vitesse !"
La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de pognon supplémentaire aux usagers.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Serge <NOSPAM@club-internet.com> wrote:
en 1973 : "attendons de voir les résultats sur le moyen terme avant de voir
si nous devons protester contre les limitations de vitesse !"
La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait
en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner
l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de
pognon supplémentaire aux usagers.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
en 1973 : "attendons de voir les résultats sur le moyen terme avant de voir si nous devons protester contre les limitations de vitesse !"
La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de pognon supplémentaire aux usagers.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Henri Lemaire wrote:
La limitation est un compromis entre le besoin de se déplacer et la volonté de limiter le danger inhérent à tout déplacement.
Ha bon.
Heu... de quand datent ces limitations de vitesse déjà, svp? Les années 70 non?
En 30 ans, elles n'ont pas changé fondamentalement (sauf en ville).
Est-ce à dire que les voitures des années 70 étaient aussi sûres que celles d'aujourd'hui? Que les routes ne se sont pas amélioré? Que le permis n'a pas évolué?
Si l'on peut répondre "oui" à toutes cas questions, faudra m'expliquer sur quelle base ce "compromis" a été établi. (si on répond "non" aussi d'ailleurs).
Merci d'avance...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
La limitation est un compromis entre le besoin de se déplacer et la volonté
de limiter le danger inhérent à tout déplacement.
Ha bon.
Heu... de quand datent ces limitations de vitesse déjà, svp? Les années
70 non?
En 30 ans, elles n'ont pas changé fondamentalement (sauf en ville).
Est-ce à dire que les voitures des années 70 étaient aussi sûres que
celles d'aujourd'hui?
Que les routes ne se sont pas amélioré?
Que le permis n'a pas évolué?
Si l'on peut répondre "oui" à toutes cas questions, faudra m'expliquer
sur quelle base ce "compromis" a été établi. (si on répond "non" aussi
d'ailleurs).
Merci d'avance...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
La limitation est un compromis entre le besoin de se déplacer et la volonté de limiter le danger inhérent à tout déplacement.
Ha bon.
Heu... de quand datent ces limitations de vitesse déjà, svp? Les années 70 non?
En 30 ans, elles n'ont pas changé fondamentalement (sauf en ville).
Est-ce à dire que les voitures des années 70 étaient aussi sûres que celles d'aujourd'hui? Que les routes ne se sont pas amélioré? Que le permis n'a pas évolué?
Si l'on peut répondre "oui" à toutes cas questions, faudra m'expliquer sur quelle base ce "compromis" a été établi. (si on répond "non" aussi d'ailleurs).
Merci d'avance...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Rez de chaussé
> La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de pognon supplémentaire aux usagers.
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne "pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache. Ni même à garder l'aiguille pile à la limite. Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien plus calme... :)
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
>
La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait
en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner
l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de
pognon supplémentaire aux usagers.
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne
"pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache.
Ni même à garder l'aiguille pile à la limite.
Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse
n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite
pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se
trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien
plus calme... :)
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
> La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de pognon supplémentaire aux usagers.
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne "pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache. Ni même à garder l'aiguille pile à la limite. Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien plus calme... :)
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
jm.duport.nospam
Andre Georgel wrote:
Le système des anciens seuils était parfait, on pouvait dépasser un petit peu suite à un coup d'accélérateur etc ...
et il est aussi possible de lever le pied comme cela, si il y a besoin de depasser, il est aussi possible de mettre un petit coup d'accelerateur sans se faire prendre.
Andre Georgel <andre.georgel@mareduspam.com> wrote:
Le système des anciens seuils était parfait, on pouvait dépasser un petit
peu suite à un coup d'accélérateur etc ...
et il est aussi possible de lever le pied comme cela, si il y a besoin
de depasser, il est aussi possible de mettre un petit coup
d'accelerateur sans se faire prendre.
Le système des anciens seuils était parfait, on pouvait dépasser un petit peu suite à un coup d'accélérateur etc ...
et il est aussi possible de lever le pied comme cela, si il y a besoin de depasser, il est aussi possible de mettre un petit coup d'accelerateur sans se faire prendre.
jm.duport.nospam
Seb X wrote:
Ben ca dépend a quel vitesse se déclenche le flash ..... parce que quand c'est limité à 130 je roule à 130 .... donc je suis peut être flashable
C'est vrai que si vous passez votre temps a regarder que votre aiguille reste bien pile sur 130, les radars ne vont pas sauver des vies. La vitesse est limite a 130, vous n'etes pas oblige de rester cale dessus, vous vous mettez a 125, vous serez tranquiles, et vous ne serez jamais flashe.
Seb X <seb_fromfrance@nospam-yahoo.fr> wrote:
Ben ca dépend a quel vitesse se déclenche le flash ..... parce que quand
c'est limité à 130 je roule à 130 .... donc je suis peut être flashable
C'est vrai que si vous passez votre temps a regarder que votre aiguille
reste bien pile sur 130, les radars ne vont pas sauver des vies. La
vitesse est limite a 130, vous n'etes pas oblige de rester cale dessus,
vous vous mettez a 125, vous serez tranquiles, et vous ne serez jamais
flashe.
Ben ca dépend a quel vitesse se déclenche le flash ..... parce que quand c'est limité à 130 je roule à 130 .... donc je suis peut être flashable
C'est vrai que si vous passez votre temps a regarder que votre aiguille reste bien pile sur 130, les radars ne vont pas sauver des vies. La vitesse est limite a 130, vous n'etes pas oblige de rester cale dessus, vous vous mettez a 125, vous serez tranquiles, et vous ne serez jamais flashe.
Laure
"Andre Georgel" a écrit
passer une partie de son temps à regarder son compteur pour être sûr de ne pas déoasser ne serait-ce qu'une
épaisseur
d'aiguille enlève une part de vigilence à la conduite.
Si regarder le compteur tout en conduisant vous parait un exercice trop difficile, il est temps de vous mettre à la bicyclette.
"Andre Georgel" a écrit
passer une partie de son temps à regarder son
compteur pour être sûr de ne pas déoasser ne serait-ce qu'une
épaisseur
d'aiguille enlève une part de vigilence à la conduite.
Si regarder le compteur tout en conduisant vous parait un exercice trop
difficile, il est temps de vous mettre à la bicyclette.
passer une partie de son temps à regarder son compteur pour être sûr de ne pas déoasser ne serait-ce qu'une
épaisseur
d'aiguille enlève une part de vigilence à la conduite.
Si regarder le compteur tout en conduisant vous parait un exercice trop difficile, il est temps de vous mettre à la bicyclette.
JmG
Rez de chaussé wrote:
> > La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques. > > Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait > en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner > l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de > pognon supplémentaire aux usagers. >
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne "pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Malheureusement, on a vu depuis que ceux qui se sont fait attraper par erreur (du radar) n'avaient rien choisi du tout. De plus, les radars sont censés obliger les automobilistes à ralentir à un endroit donné. Ils ne limitent donc pas la vitesse (au sens d'une plus grande sécurité), ils ne servent qu'à pomper le pognon du distrait qui roulerait à quelque km/h de plus (ou beaucoup plus).
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache.
Il n'arrive jamais à personne d'accélérer pour dépasser une voiture qui roulerait à 120 là où c'est limité à 130, je sais.
Ni même à garder l'aiguille pile à la limite.
Ben si, là, c'est un peu obligatoire de nos jours.
Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
On peut aussi rouler en vélo, je sais.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien plus calme... :)
Je parie que 100 mètres après, ça l'est moins déjà.
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
Là, vous comprendrez peut-être la courte-vue que cela représente, l'effet d'esbrouffe pur et simple d'un tel procédé. :->
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Rez de chaussé <NONOSPAMnews@ampdesign.net> wrote:
>
> La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques.
>
> Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait
> en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner
> l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de
> pognon supplémentaire aux usagers.
>
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne
"pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Malheureusement, on a vu depuis que ceux qui se sont fait attraper par
erreur (du radar) n'avaient rien choisi du tout.
De plus, les radars sont censés obliger les automobilistes à ralentir à
un endroit donné. Ils ne limitent donc pas la vitesse (au sens d'une
plus grande sécurité), ils ne servent qu'à pomper le pognon du distrait
qui roulerait à quelque km/h de plus (ou beaucoup plus).
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache.
Il n'arrive jamais à personne d'accélérer pour dépasser une voiture qui
roulerait à 120 là où c'est limité à 130, je sais.
Ni même à garder l'aiguille pile à la limite.
Ben si, là, c'est un peu obligatoire de nos jours.
Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse
n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite
pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
On peut aussi rouler en vélo, je sais.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se
trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien
plus calme... :)
Je parie que 100 mètres après, ça l'est moins déjà.
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
Là, vous comprendrez peut-être la courte-vue que cela représente,
l'effet d'esbrouffe pur et simple d'un tel procédé. :->
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> > La question n'est pas là, la question porte sur les radars automatiques. > > Ils ne sont pas faits pour lutter contre la vitesse (sinon, il faudrait > en mettre tout le long de toutes les routes) mais pour donner > l'impression que la police fait son boulot, tout en pompant un max de > pognon supplémentaire aux usagers. >
Je ne suis pas d'accord, comme ça a déjà été dit ici, les radars ne "pompent" du fric qu'à ceux qui choisissent de le leur donner.
Malheureusement, on a vu depuis que ceux qui se sont fait attraper par erreur (du radar) n'avaient rien choisi du tout. De plus, les radars sont censés obliger les automobilistes à ralentir à un endroit donné. Ils ne limitent donc pas la vitesse (au sens d'une plus grande sécurité), ils ne servent qu'à pomper le pognon du distrait qui roulerait à quelque km/h de plus (ou beaucoup plus).
Personne ne les oblige à dépasser la limitation de vitesse que je sache.
Il n'arrive jamais à personne d'accélérer pour dépasser une voiture qui roulerait à 120 là où c'est limité à 130, je sais.
Ni même à garder l'aiguille pile à la limite.
Ben si, là, c'est un peu obligatoire de nos jours.
Encore une fois cela à été très bien dit ici même : la limite de vitesse n'est pas une vitesse conseillée mais limite. On peut aller moins vite pour éviter d'avoir l'oeil tout le temps sur le compteur.
On peut aussi rouler en vélo, je sais.
Et moi qui passe très très souvent sur le pont de Neuilly (là où se trouve le radars qui s'est rentabilisé en 3 jours), la sortie est bien plus calme... :)
Je parie que 100 mètres après, ça l'est moins déjà.
Vive les radars!( jusqu'à ce que je me fasse flasher! :-/ )
Là, vous comprendrez peut-être la courte-vue que cela représente, l'effet d'esbrouffe pur et simple d'un tel procédé. :->
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
