radio numérique

Mixture

30/08/2008 à 09:06

On 2008-08-29 21:44:45 +0200, Nicolas Croiset said:

Je croyais que la France était la seule en Europe à avoir fait le choix
du T-DMB. L'offre allemande concerne t-elle également la radio ou bien
est-ce un service de télévision mobile ?

A noter dans Le Monde 2 de cette semaine un article sur le mp3 qui
dénonce la piètre qualité sonore obtenue par ce taux de compression et
les premiers cas de surdités chez les 18/20 ans liés à l'écoute
prolongée du mp3.

Stéphane H.

31/08/2008 à 19:53

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Stéphane H.

31/08/2008 à 19:55

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je serai bref, simplement pour situer, le T-DMB n'a aucune chance de
couvrir les zones rurales avant bien des lustres. Je maintiens qu'il
s'agit bien d'une norme de TELEVISION même si la France à décidé, à
contre-courant, de l'utiliser pour diffuser de la radio. Je suis
parfaitement d'accord que la radio fasse sa révolution, mais pas en
adoptant une seule norme. La radio numérique ne pourra se développer
qu'à l'unique condition d'être MULTI-NORMES. Je conçois bien que cela
agace profondément les grands diffuseurs et opérateurs importants de
voir la diversité s'exprimer en numérique, et pourquoi pas en DRM (que
je défends bec et ongles !!), mais il faudra bine que le paysage
radiophonique se développe dans la créativité, et la diversité, et pas
seulement du point de vue des parts de marché. C'est dur à entendre (à
comprendre ?), mais c'est la réalité. Ou alors on retourne au monopole
en terme de diffusion et de programmes. Reste aussi l'aspect
indépendance de la diffusion, garantie nécessaire au pluralisme.
Enfin, la réalité du marché asiatique ou indien, n'est pas à comparer
avec celle du marché européen. Je conclue T-DMB, pourquoi pas, mais avec
la nécessité d'y adjoindre du DRM et du DAB+. Et je ne pense pas qu'en
voulant créer une radio des villes et une radio des champs, une radio à
deux vitesses en quelques sorte ce soit une bonne chose. Cela revient à
considérer que les auditeurs des zones urbaines "valent" plus que ceux
de la campagne... drôle de conception de développement pour un médium de
masse tel que la radio. La radio numérique doit se développer sur
l'ensemble du territoire sans restriction. De ce point de vue, le DRM
est une solution.
Le DRM fonctionne, et fonctionne même très bien, quoi qu'en pense
certains esprits chagrins. J'ai testé !

------------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Stéphane H.

31/08/2008 à 20:13

Est-ce que les opérateurs qui ont effectué des tests de diffusion en
T-DMB, en France en particulier, ont rendu public les résultats de leurs
expérimentations ?

--------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Est-ce que les opérateurs qui ont effectué des tests de diffusion en
T-DMB, en France en particulier, ont rendu public les résultats de leurs
expérimentations ?

--------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Est-ce que les opérateurs qui ont effectué des tests de diffusion en
T-DMB, en France en particulier, ont rendu public les résultats de leurs
expérimentations ?

--------------------------------------------

Zeldus a écrit :

Zeldus

31/08/2008 à 23:12

Bonsoir,

Tes arguments se valent, mais dans mon esprit, le T-DMB peut aussi se
developper dans sa version satellite comme les Sud Corréens l'ont fait. Et
pas besoin d'autres récepteur, la couverture satellite vient en renfort
lorsque la couverture terrestre est trop juste ou absente et à l'inverse, en
ville, en cas de visibilité du ciel difficile, la couverture terrestre vient
en renfort du satellite. Et on peut couvrir toute l'Europe avec un seule
satellite géostationnaire. Ils sont d'ailleurs déjà disponibles, reste plus
qu'à ouvrir les tuyaux pour faire passer les lux T-DMB.

Donc, du fin fond de la campagne, tu pourra aussi recevoir le T-DMB.

Quant au DRM, il est pour moi, en concurrence frontale avec les webradios
qui passent maintenant par couverture GPRS / EDGE / UMTS afin de pouvoir
être reçue partout. Certes, la couvertures UMTS ne concerne que les villes,
mais l'EDGE suffit largement à faire passer un flux audio qui reproduit la
qualité de la bande FM stéréo (et même plus). On peut même fournir une
qualité audio bien meilleure et des données associées à plus haut débit
puisqu'on dispose d'environ 128 kbits/sec en réception... Et lieu de capter
quelques radio avec une réception aléatoire et sporadique, tu dispose de
plusieurs milliers de radios du monde entier que tu peux choisir sur ton
portable, depuis n'importe quel point couvert en GSM (c'est à dire la quasi
totalité des zones habitées en France).

Les forfaits data sont inclus en standard, en illimité, sans supplément,
dans de nombreux forfaits mobiles. C'est à dire que ça ne coute rien de plus
que tu écoute 1 heure ou 100 heures la radio dans le mois.

Pour l'Europe occidentale, les gens étant de plus en plus équipés en
portables multimédia, je pense que l'avenir se joue plus dans les webradio
mobiles que dans le DRM, dont on attend toujours les récepteurs et dont la
qualité m'a, personnellement, beaucoup déçu. La qualité audio n'était
vraiment pas au rendez vous et la réception des radio très aléatoire.

Par contre, pour les pays à moins fort pouvoir d'achat et moins équipé en
high-tech, le DRM est surement une solution, qui peut aussi être de plus en
plus concurrencée par le satellite... (Cf les récepteurs mobiles worldspace)

A suivre...

Zeldus

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir,

Tes arguments se valent, mais dans mon esprit, le T-DMB peut aussi se
developper dans sa version satellite comme les Sud Corréens l'ont fait. Et
pas besoin d'autres récepteur, la couverture satellite vient en renfort
lorsque la couverture terrestre est trop juste ou absente et à l'inverse, en
ville, en cas de visibilité du ciel difficile, la couverture terrestre vient
en renfort du satellite. Et on peut couvrir toute l'Europe avec un seule
satellite géostationnaire. Ils sont d'ailleurs déjà disponibles, reste plus
qu'à ouvrir les tuyaux pour faire passer les lux T-DMB.

Donc, du fin fond de la campagne, tu pourra aussi recevoir le T-DMB.

Quant au DRM, il est pour moi, en concurrence frontale avec les webradios
qui passent maintenant par couverture GPRS / EDGE / UMTS afin de pouvoir
être reçue partout. Certes, la couvertures UMTS ne concerne que les villes,
mais l'EDGE suffit largement à faire passer un flux audio qui reproduit la
qualité de la bande FM stéréo (et même plus). On peut même fournir une
qualité audio bien meilleure et des données associées à plus haut débit
puisqu'on dispose d'environ 128 kbits/sec en réception... Et lieu de capter
quelques radio avec une réception aléatoire et sporadique, tu dispose de
plusieurs milliers de radios du monde entier que tu peux choisir sur ton
portable, depuis n'importe quel point couvert en GSM (c'est à dire la quasi
totalité des zones habitées en France).

Les forfaits data sont inclus en standard, en illimité, sans supplément,
dans de nombreux forfaits mobiles. C'est à dire que ça ne coute rien de plus
que tu écoute 1 heure ou 100 heures la radio dans le mois.

Pour l'Europe occidentale, les gens étant de plus en plus équipés en
portables multimédia, je pense que l'avenir se joue plus dans les webradio
mobiles que dans le DRM, dont on attend toujours les récepteurs et dont la
qualité m'a, personnellement, beaucoup déçu. La qualité audio n'était
vraiment pas au rendez vous et la réception des radio très aléatoire.

Par contre, pour les pays à moins fort pouvoir d'achat et moins équipé en
high-tech, le DRM est surement une solution, qui peut aussi être de plus en
plus concurrencée par le satellite... (Cf les récepteurs mobiles worldspace)

A suivre...

Zeldus

Setup.exe

07/10/2008 à 09:51

"avour" a écrit dans le message de news:

Lien non-brisé pour l'article :
http://www.base2.ch/index.php?post/2008/08/18/RADIO-NUMERIQUE-TERRESTRE-%3A-Le-choix-desastreux-de-la-technocratie-francaise

Setup.exe

07/10/2008 à 10:41

Bonjour,

Au sujet des contenus multimédia et des écrans associés à la radio, à mon
avis c'est totalement superflu - comme un clip vidéo reste secondaire par
rapport à un grand titre de musique - raison pour laquelle 99 % des clips
vidéos sont minables ou au mieux, non nécéssaires.

Une bonne radio est capable justement de susciter des images. Ou au
contraire - tout aussi justement - de nous en délivrer, de nous en reposer.
Par extension, ce que je dis vaut aussi pour les insertions de textes,
résummé des titres d'un journal, nom des invités d'un débat, etc. (ainsi des
exemples cités dans les messages précédents)

Comme image, la grille du haut-parleur me suffit - surtout celles d'une
époque où les designeurs industriels n'étaient pas si grégaires, ni si
grossiers. J'aime allumer la radio, et ne pas forcément savoir qui parle,
depuis combien de temps l'émission a commencé, ou quelle température il fait
dehors. Exactement comme le statut de l'image, l'information est aujourd'hui
quelque chose qui est imposé - et qui n'a dégal que l'incapacité à penser
par soi-même, à vivre par soi même - confère les "gratuits" imposés dans les
transports. En philosophie, on sait depuis longtemps que toute information
n'a pas grande valeur - c'est même un préalable. Quelqu'un citait dans le
fil du sujet le nombre de personnes ayant le nez sur leur portable, dans les
transports ou dans la rue - personnellement je ne trouve pas cela
réjouissant du tout - pour un tas de raisons sans doute trop longues à
expliquer ici.

Si l'on prend quelque chose comme le RDS - version minimale des futurs
écrans - et les fonctions de pré-réglages par exemple, en FM, j'ai pu
constater maintes fois que ces "améliorations" ont offert au grand public
des avantages nouveaux : incapacité à se déplacer sur un curseur analogique
pour trouver une radio "à l'oreille" - cela découlant d'une incapacité à
"écouter" et à "penser" les objets du monde - par exemple, détecter
immédiatement les nuances de ton - ou de forme générale du son - entre deux
radios, entre plusieurs radios (France Inter ou France Culture, etc). Dans
le même ordre d'idée, le téléphone portable, dans les rues de la ville,
empêche Et de voir ET d'écouter. Je ne dénonce pas ces technologies en bloc,
mais l'époque ne va pas vraiment vers la finesse, vers une vraie "prise en
main" de ces techniques. On sait très bien que la "jouissance" vantée,
vendue est un miroir aux alouettes. On communique sans doute plus - comme
les écrans de ces radios communiqueront plus - mais dans le même temps, la
qualité des échanges se délite - complètement. (à mon avis)

Et entre nous, la plus grande partie des "images" sont à un tel degré de
stupidité - pour ne pas dire de cynisme, dans la version pub - que
clairement, elles empêchent de voir.

J.M

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour,

Au sujet des contenus multimédia et des écrans associés à la radio, à mon
avis c'est totalement superflu - comme un clip vidéo reste secondaire par
rapport à un grand titre de musique - raison pour laquelle 99 % des clips
vidéos sont minables ou au mieux, non nécéssaires.

Une bonne radio est capable justement de susciter des images. Ou au
contraire - tout aussi justement - de nous en délivrer, de nous en reposer.
Par extension, ce que je dis vaut aussi pour les insertions de textes,
résummé des titres d'un journal, nom des invités d'un débat, etc. (ainsi des
exemples cités dans les messages précédents)

Comme image, la grille du haut-parleur me suffit - surtout celles d'une
époque où les designeurs industriels n'étaient pas si grégaires, ni si
grossiers. J'aime allumer la radio, et ne pas forcément savoir qui parle,
depuis combien de temps l'émission a commencé, ou quelle température il fait
dehors. Exactement comme le statut de l'image, l'information est aujourd'hui
quelque chose qui est imposé - et qui n'a dégal que l'incapacité à penser
par soi-même, à vivre par soi même - confère les "gratuits" imposés dans les
transports. En philosophie, on sait depuis longtemps que toute information
n'a pas grande valeur - c'est même un préalable. Quelqu'un citait dans le
fil du sujet le nombre de personnes ayant le nez sur leur portable, dans les
transports ou dans la rue - personnellement je ne trouve pas cela
réjouissant du tout - pour un tas de raisons sans doute trop longues à
expliquer ici.

Si l'on prend quelque chose comme le RDS - version minimale des futurs
écrans - et les fonctions de pré-réglages par exemple, en FM, j'ai pu
constater maintes fois que ces "améliorations" ont offert au grand public
des avantages nouveaux : incapacité à se déplacer sur un curseur analogique
pour trouver une radio "à l'oreille" - cela découlant d'une incapacité à
"écouter" et à "penser" les objets du monde - par exemple, détecter
immédiatement les nuances de ton - ou de forme générale du son - entre deux
radios, entre plusieurs radios (France Inter ou France Culture, etc). Dans
le même ordre d'idée, le téléphone portable, dans les rues de la ville,
empêche Et de voir ET d'écouter. Je ne dénonce pas ces technologies en bloc,
mais l'époque ne va pas vraiment vers la finesse, vers une vraie "prise en
main" de ces techniques. On sait très bien que la "jouissance" vantée,
vendue est un miroir aux alouettes. On communique sans doute plus - comme
les écrans de ces radios communiqueront plus - mais dans le même temps, la
qualité des échanges se délite - complètement. (à mon avis)

Et entre nous, la plus grande partie des "images" sont à un tel degré de
stupidité - pour ne pas dire de cynisme, dans la version pub - que
clairement, elles empêchent de voir.

J.M

radio numérique

7 réponses

Veuillez sélectionner un problème