Bonjour,
[â¦]
Je trouve cela inutile de faire un deuxième disque virtuel
pour le swap, je préconiserai ceci qui est plus simple Ã
maintenir
[â¦]
j'ai tort ?
Je voudrais des arguments, qui me remettrait en question :)
Bonjour,
[â¦]
Je trouve cela inutile de faire un deuxième disque virtuel
pour le swap, je préconiserai ceci qui est plus simple Ã
maintenir
[â¦]
j'ai tort ?
Je voudrais des arguments, qui me remettrait en question :)
Bonjour,
[â¦]
Je trouve cela inutile de faire un deuxième disque virtuel
pour le swap, je préconiserai ceci qui est plus simple Ã
maintenir
[â¦]
j'ai tort ?
Je voudrais des arguments, qui me remettrait en question :)
Donc, si ton premier disque (celui qui est le seul à avoir le
swap) tombe, ton système aura perdu son swap. Il récupèr e
comment les données qui étaient dans le swap ? Et il tient
comment maintenant le système sans son swap ?
Donc, si ton premier disque (celui qui est le seul à avoir le
swap) tombe, ton système aura perdu son swap. Il récupèr e
comment les données qui étaient dans le swap ? Et il tient
comment maintenant le système sans son swap ?
Donc, si ton premier disque (celui qui est le seul à avoir le
swap) tombe, ton système aura perdu son swap. Il récupèr e
comment les données qui étaient dans le swap ? Et il tient
comment maintenant le système sans son swap ?
Salut,
[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Salut,
[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Salut,
[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais i l me semble
bien que le swap est bien présent sur les deux disques avec sa sol ution :
RAIDn°0
/ ext4 40gb
swap 1gb
DISQUE1
RAIDn°0 41gb
DISQUE2
RAIDn°0 41gb
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais i l me semble
bien que le swap est bien présent sur les deux disques avec sa sol ution :
RAIDn°0
/ ext4 40gb
swap 1gb
DISQUE1
RAIDn°0 41gb
DISQUE2
RAIDn°0 41gb
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais i l me semble
bien que le swap est bien présent sur les deux disques avec sa sol ution :
RAIDn°0
/ ext4 40gb
swap 1gb
DISQUE1
RAIDn°0 41gb
DISQUE2
RAIDn°0 41gb
Le 8 août 2015 à 11:37, Sylvain L. Sauvage ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 09:33:39 Guillaume Caron a écrit :Salut,
âlut,[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Exact. Toutes mes confuses. Comme quoi faudrait que je me
couche plus tôt ;o)
Donc pour répondre correctement : y a pas de différence, câ est
aussi (im)pratique à gérer des deux façons.
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Le 8 août 2015 à 11:37, Sylvain L. Sauvage <Sylvain.L.Sauvage@fr ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 09:33:39 Guillaume Caron a écrit :
Salut,
âlut,
[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Exact. Toutes mes confuses. Comme quoi faudrait que je me
couche plus tôt ;o)
Donc pour répondre correctement : y a pas de différence, câ est
aussi (im)pratique à gérer des deux façons.
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/36900125.EVOOCn0ely@earendil
Le 8 août 2015 à 11:37, Sylvain L. Sauvage ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 09:33:39 Guillaume Caron a écrit :Salut,
âlut,[â¦]
Euh j'ai peut-être pas bien compris le mail de Clément mais il
me semble bien que le swap est bien présent sur les deux
disques avec sa solution :
Exact. Toutes mes confuses. Comme quoi faudrait que je me
couche plus tôt ;o)
Donc pour répondre correctement : y a pas de différence, câ est
aussi (im)pratique à gérer des deux façons.
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
[â¦]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[â¦]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
[â¦]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[â¦]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
[â¦]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[â¦]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Le samedi 8 août 2015, 12:04:39 Clément Breuil a écrit :Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
Retournons la question : tu trouvais que ta solution serait
peut-être plus simple à maintenir, qu’est-ce qui te le faisait
dire ?
La solution classique : 2 partitions > 2 md.
Ta solution : 1 partition > 1 md > 2 « partitions ». Une
couche de plus, et un questionnement sur ce qu’est une
« partition ».
Le questionnement :
Le samedi 8 août 2015, 13:35:37 Christophe a écrit :[…]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[…]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Yep : LVM. (Sauf que le /boot doit être hors LVM si on
n’utilise pas GRUB2…)
Ou mettre le swap en fichier (ce qui fait toujours une couche
supplémentaire pour l’accès au swap).
Le samedi 8 août 2015, 12:04:39 Clément Breuil a écrit :
Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
Retournons la question : tu trouvais que ta solution serait
peut-être plus simple à maintenir, qu’est-ce qui te le faisait
dire ?
La solution classique : 2 partitions > 2 md.
Ta solution : 1 partition > 1 md > 2 « partitions ». Une
couche de plus, et un questionnement sur ce qu’est une
« partition ».
Le questionnement :
Le samedi 8 août 2015, 13:35:37 Christophe a écrit :
[…]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[…]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Yep : LVM. (Sauf que le /boot doit être hors LVM si on
n’utilise pas GRUB2…)
Ou mettre le swap en fichier (ce qui fait toujours une couche
supplémentaire pour l’accès au swap).
Le samedi 8 août 2015, 12:04:39 Clément Breuil a écrit :Oui il y a deux disque avec la partition swap dans chaque
disque
Quelles sont les (im)pratique de chacune d'elle alors ?
Retournons la question : tu trouvais que ta solution serait
peut-être plus simple à maintenir, qu’est-ce qui te le faisait
dire ?
La solution classique : 2 partitions > 2 md.
Ta solution : 1 partition > 1 md > 2 « partitions ». Une
couche de plus, et un questionnement sur ce qu’est une
« partition ».
Le questionnement :
Le samedi 8 août 2015, 13:35:37 Christophe a écrit :[…]
C'est une configuration possible (voire classique) en RAID
matériel, mais j'ai un doute en logiciel.
[…]
Mais il y a peut être une autre solution que je ne connais
pas.
Yep : LVM. (Sauf que le /boot doit être hors LVM si on
n’utilise pas GRUB2…)
Ou mettre le swap en fichier (ce qui fait toujours une couche
supplémentaire pour l’accès au swap).
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande pour r etirer
le disque et une commande pour le remettre et une pour forcer la synchr o
alors que avec la solution classique il faut faire le double des comman des
une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de sé paré les raid
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande pour r etirer
le disque et une commande pour le remettre et une pour forcer la synchr o
alors que avec la solution classique il faut faire le double des comman des
une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de sé paré les raid
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande pour r etirer
le disque et une commande pour le remettre et une pour forcer la synchr o
alors que avec la solution classique il faut faire le double des comman des
une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de sé paré les raid
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
Le 8 août 2015 à 20:29, Sylvain L. Sauvage ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 14:41:57 Clément Breuil a écrit :les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
Les avais oubliées celles-là ⦠(Faudrait que je mette au Pastis
ou au rosé, pâtâêtre que ça réveillera it quelques neuronesâ¦)
Bon, jâallais dire que câétait plus simple de retrou ver et
récupérer les partitions quand elles étaient avant le RAID
plutôt que dedans mais ça ne fait toujours quâun simple d écalage
et qui a un système de récup. qui nâa ni de noyau RAID n i
mdadm ?La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
Tu le dis toi-même, mettre les partitions avant, câest
« classique », câest une convention. Donc si personne ne vient
jamais derrière toi, tu fais comme tu le sens. Sinon, ça
pourrait les surprendreâ¦
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Le 8 août 2015 à 20:29, Sylvain L. Sauvage <Sylvain.L.Sauvage@fr ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 14:41:57 Clément Breuil a écrit :
les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
Les avais oubliées celles-là ⦠(Faudrait que je mette au Pastis
ou au rosé, pâtâêtre que ça réveillera it quelques neuronesâ¦)
Bon, jâallais dire que câétait plus simple de retrou ver et
récupérer les partitions quand elles étaient avant le RAID
plutôt que dedans mais ça ne fait toujours quâun simple d écalage
et qui a un système de récup. qui nâa ni de noyau RAID n i
mdadm ?
La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
Tu le dis toi-même, mettre les partitions avant, câest
« classique », câest une convention. Donc si personne ne vient
jamais derrière toi, tu fais comme tu le sens. Sinon, ça
pourrait les surprendreâ¦
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/2950896.olackLK9pz@earendil
Le 8 août 2015 à 20:29, Sylvain L. Sauvage ee.fr> a écrit :
Le samedi 8 août 2015, 14:41:57 Clément Breuil a écrit :les partition md se nomme md0p1 pour / et md0p2 pour le swap
Les avais oubliées celles-là ⦠(Faudrait que je mette au Pastis
ou au rosé, pâtâêtre que ça réveillera it quelques neuronesâ¦)
Bon, jâallais dire que câétait plus simple de retrou ver et
récupérer les partitions quand elles étaient avant le RAID
plutôt que dedans mais ça ne fait toujours quâun simple d écalage
et qui a un système de récup. qui nâa ni de noyau RAID n i
mdadm ?La praticité est que si un disque lache il y a une commande
pour retirer le disque et une commande pour le remettre et
une pour forcer la synchro
alors que avec la solution classique il faut faire le double
des commandes une pour le raid md0 et une autre pour le md1
je suis pas a la commande prés mais je trouve sa inutile de
séparé les raid
Tu le dis toi-même, mettre les partitions avant, câest
« classique », câest une convention. Donc si personne ne vient
jamais derrière toi, tu fais comme tu le sens. Sinon, ça
pourrait les surprendreâ¦
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/