j'ai une carte mère Supermicro gérant le RAID 0/1 et 2 disques SATA 160 Go.
Je configure via le bios de la carte "RAID" les 2 HD en RAID 1.
Je boot sur sarge rc3 et j'arrive au partitionnement.
Mais là, je vois les 2 HD :(
Ma question est : faut-il partitionner les 2 HD à l'identique ou
seulement le premier HD et le RAID1 va automatiquement tout créer sur le
deuxième HD ?
Ce type de RAID est-il seulement pour les données ou bien aussi pour les
données ET les partitions ?
Merci beaucoup de vos réponses
++
Franck
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est "matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
François TOURDE a écrit :
[...]
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est
"matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID
plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles se
comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait standards,
ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est "matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
fra-duf-no-spam
Le 12870ième jour après Epoch, daniel huhardeaux écrivait:
François TOURDE a écrit :
[...]
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est "matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en définitive :)
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 12870ième jour après Epoch,
daniel huhardeaux écrivait:
François TOURDE a écrit :
[...]
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est
"matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID
plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles
se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait
standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les
Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en
définitive :)
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Le 12870ième jour après Epoch, daniel huhardeaux écrivait:
François TOURDE a écrit :
[...]
Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est "matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID plutôt que les disques individuellement.
Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en définitive :)
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Guillaume Duveau
> "Unfortunately Silicon Image does not have driver for this OS. You can only use the controller as single drive only. "
Ben en fait, c'est pas étonant. La doc dit que que la carte support le RA ID Logiciel et non le RAID Hardware...
Sa signifie que (pour prendre l'exemple d'un autre OS) sous windows, c'est le driver qui gère le RAID, c'est pas la carte... (enfin c'est ce qu'il me semble). Donc le controlleur RAID est vu comme un simple controlleur IDE, mais le driver Windows fait tout le reste en logiciel.
Sous Linux, on a pas ce fameux driver, mais on a le RAID soft de base sans avoir besoin de controlleur special (il suffit de le compiler dans le noyau ). En conclusion, sous Linux, le controlleur est pris comme s'il était un controlleur IDE classique et on utilise le mécanisme du noyeau pour le RA ID (on a bien sur l'astuce du boot tel que je l'expliquais dans mon mail précedant). Le controlleur raid est un peu sous exploité (on utilise pa s les informations qu'il a décrivant le RAID au niveau BIOS) mais est ce grave ?
Guillaume
> "Unfortunately Silicon Image does not have driver for this OS. You can
only use the controller as single drive only. "
Ben en fait, c'est pas étonant. La doc dit que que la carte support le RA ID
Logiciel et non le RAID Hardware...
Sa signifie que (pour prendre l'exemple d'un autre OS) sous windows, c'est le
driver qui gère le RAID, c'est pas la carte... (enfin c'est ce qu'il me
semble). Donc le controlleur RAID est vu comme un simple controlleur IDE,
mais le driver Windows fait tout le reste en logiciel.
Sous Linux, on a pas ce fameux driver, mais on a le RAID soft de base sans
avoir besoin de controlleur special (il suffit de le compiler dans le noyau ).
En conclusion, sous Linux, le controlleur est pris comme s'il était un
controlleur IDE classique et on utilise le mécanisme du noyeau pour le RA ID
(on a bien sur l'astuce du boot tel que je l'expliquais dans mon mail
précedant). Le controlleur raid est un peu sous exploité (on utilise pa s les
informations qu'il a décrivant le RAID au niveau BIOS) mais est ce grave ?
> "Unfortunately Silicon Image does not have driver for this OS. You can only use the controller as single drive only. "
Ben en fait, c'est pas étonant. La doc dit que que la carte support le RA ID Logiciel et non le RAID Hardware...
Sa signifie que (pour prendre l'exemple d'un autre OS) sous windows, c'est le driver qui gère le RAID, c'est pas la carte... (enfin c'est ce qu'il me semble). Donc le controlleur RAID est vu comme un simple controlleur IDE, mais le driver Windows fait tout le reste en logiciel.
Sous Linux, on a pas ce fameux driver, mais on a le RAID soft de base sans avoir besoin de controlleur special (il suffit de le compiler dans le noyau ). En conclusion, sous Linux, le controlleur est pris comme s'il était un controlleur IDE classique et on utilise le mécanisme du noyeau pour le RA ID (on a bien sur l'astuce du boot tel que je l'expliquais dans mon mail précedant). Le controlleur raid est un peu sous exploité (on utilise pa s les informations qu'il a décrivant le RAID au niveau BIOS) mais est ce grave ?
Guillaume
Franck
> j'ai une carte mère Supermicro gérant le RAID 0/1 et 2 disques SATA 160 Go. Je configure via le bios de la carte "RAID" les 2 HD en RAID 1. Je boot sur sarge rc3 et j'arrive au partitionnement. Mais là, je vois les 2 HD :(
Ma question est : faut-il partitionner les 2 HD à l'identique ou seulement le premier HD et le RAID1 va automatiquement tout créer sur le deuxième HD ?
Ce type de RAID est-il seulement pour les données ou bien aussi pour les données ET les partitions ?
Auriez-vous des références de cartes RAID SATA 0,2 (5) low profile pouvant s'intégrer dans un rack 1U et fonctionnant nativement sous Linux ?
Merci
++
Franck
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
> j'ai une carte mère Supermicro gérant le RAID 0/1 et 2 disques SATA 160 Go.
Je configure via le bios de la carte "RAID" les 2 HD en RAID 1.
Je boot sur sarge rc3 et j'arrive au partitionnement.
Mais là, je vois les 2 HD :(
Ma question est : faut-il partitionner les 2 HD à l'identique ou
seulement le premier HD et le RAID1 va automatiquement tout créer sur le
deuxième HD ?
Ce type de RAID est-il seulement pour les données ou bien aussi pour les
données ET les partitions ?
Auriez-vous des références de cartes RAID SATA 0,2 (5) low profile
pouvant s'intégrer dans un rack 1U et fonctionnant nativement sous Linux ?
Merci
++
Franck
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
> j'ai une carte mère Supermicro gérant le RAID 0/1 et 2 disques SATA 160 Go. Je configure via le bios de la carte "RAID" les 2 HD en RAID 1. Je boot sur sarge rc3 et j'arrive au partitionnement. Mais là, je vois les 2 HD :(
Ma question est : faut-il partitionner les 2 HD à l'identique ou seulement le premier HD et le RAID1 va automatiquement tout créer sur le deuxième HD ?
Ce type de RAID est-il seulement pour les données ou bien aussi pour les données ET les partitions ?
Auriez-vous des références de cartes RAID SATA 0,2 (5) low profile pouvant s'intégrer dans un rack 1U et fonctionnant nativement sous Linux ?
Merci
++
Franck
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 12870ième jour après Epoch, daniel huhardeaux écrivait:
> François TOURDE a écrit : > >> [...] >> >>Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est >>"matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID >>plutôt que les disques individuellement. >> >> > Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles > se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait > standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en définitive :)
C'est plus du soft/soft que du hard/soft : une partie est du soft BIOS et l'autre du soft pilote sous windows.
Les seuls vrais hard que je connaisse sont les baies scsi...
Même lorsque les pilotes existent sous windows, les performances ne sont pas meilleures qu'avec un raid soft sous linux... Le seul avantage, c'est de pouvoir partager le raid entre les deux systèmes d'exploitation...
Le 12870ième jour après Epoch,
daniel huhardeaux écrivait:
> François TOURDE a écrit :
>
>> [...]
>>
>>Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est
>>"matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage
RAID
>>plutôt que les disques individuellement.
>>
>>
> Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement
elles
> se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait
> standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les
Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en
définitive :)
C'est plus du soft/soft que du hard/soft : une partie est du soft BIOS
et l'autre du soft pilote sous windows.
Les seuls vrais hard que je connaisse sont les baies scsi...
Même lorsque les pilotes existent sous windows, les performances ne
sont pas meilleures qu'avec un raid soft sous linux... Le seul
avantage, c'est de pouvoir partager le raid entre les deux systèmes
d'exploitation...
Le 12870ième jour après Epoch, daniel huhardeaux écrivait:
> François TOURDE a écrit : > >> [...] >> >>Ce qui me gêne quand même, c'est que dans la mesure où c'est >>"matériel", tu devrais voir depuis Linux uniquement l'assemblage RAID >>plutôt que les disques individuellement. >> >> > Non, j'ai eu des cartes a base de chip silicon et effectivement elles > se comportent comme des cartes IDE supplémentaires tout à fait > standards, ce qui m'a d'ailleurs fait regretter leur achat ;-)
Alors, effectivement, c'est du RAID hard/soft ... Un peu comme les Winmodems ou les Winprinters finalement. Un trompe-couillon en définitive :)
C'est plus du soft/soft que du hard/soft : une partie est du soft BIOS et l'autre du soft pilote sous windows.
Les seuls vrais hard que je connaisse sont les baies scsi...
Même lorsque les pilotes existent sous windows, les performances ne sont pas meilleures qu'avec un raid soft sous linux... Le seul avantage, c'est de pouvoir partager le raid entre les deux systèmes d'exploitation...
