je pose rapidement mon problème. Soit une machine avec deux disques
montés en RAID 1 logiciel, avec LVM dessus, puis ext4 et grub comme
lanceur. OS : debian stable.
L'autre jour, SMART me signale qu'il ne reste plus que 24h à vivre à
l'un des deux. Je me dis, cool, heureusement que j'ai un RAID 1 :)
J'achète donc un nouveau disque et benoitement je me dis que :
- 1- je vire le disque dur faulty ;
- 2- je met le nouveau ;
- 3- je l'attache au RAID ;
- 4- le tableau se reconstruit et voilà.
Donc je fais ça, je boote et là, stupeur : arrivé sur GRUB, ça reboote.
Je me dis : ok, peut être que la carte mère boote sur le mauvais disque.
J'enlève donc le disque neuf, je reboote et là : pareil.
Heureusement que je m'en aperçois. Je me dis ok, je vais booter avec le
disque dur neuf et le faulty. Je boote, ça boote. Je partitionne le
disque neuf, je l'ajoute au tableau, le tableau se reconstruit et ça
fonctionne. Sauf que le disque faulty est toujours présent dans la machine.
J'installe grub sur le disque neuf, j'arrête, je met le disque neuf et
le disque sain du tableau, je boote, et là grub me dit qu'il ne peut pas
démarrer car il y a deux disques qui ont l'ID 0.
Donc ma question : comment je peux faire pour sortir le disque faulty du
tableau, avoir une machine qui boote, même si un disque du tableau est
retiré ?
Y a un problème de conception dans ce RAID 1 ou c'est moi qui n'ai rien
compris ??
Avec du Raid6 logiciel sur une blade-2000 (deux UltraSparc-III+ à 900 MHz), j'arrivais à 200 Mo/s en écriture soutenue (carte SCSI LSI U320 en PCI 64 bits/66 MHz). À peine moins qu'en écriture directe sur un seul disque.
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Les raid5 et 6 soft de Linux sont fiables. Comme le 1. Je n'ai pas esasyé les autres. J'ai même en production un raid51 soft monté en iSCSI qui ronronne depuis cinq ans (raid5 de part et d'autre d'un lien iSCSI).
As-tu effectivement testé le machin ? (Par exemple, en enlevant un disque à chaud) Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
On Wed, 18 Apr 2012 13:58:53 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid>:
Avec du Raid6 logiciel sur une blade-2000 (deux UltraSparc-III+ à
900 MHz), j'arrivais à 200 Mo/s en écriture soutenue (carte SCSI LSI
U320 en PCI 64 bits/66 MHz). À peine moins qu'en écriture directe
sur un seul disque.
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit
moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc
être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Les raid5 et 6 soft de Linux sont fiables. Comme le 1. Je n'ai pas
esasyé les autres. J'ai même en production un raid51 soft monté en
iSCSI qui ronronne depuis cinq ans (raid5 de part et d'autre d'un
lien iSCSI).
As-tu effectivement testé le machin ? (Par exemple, en enlevant un
disque à chaud)
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se
produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Avec du Raid6 logiciel sur une blade-2000 (deux UltraSparc-III+ à 900 MHz), j'arrivais à 200 Mo/s en écriture soutenue (carte SCSI LSI U320 en PCI 64 bits/66 MHz). À peine moins qu'en écriture directe sur un seul disque.
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Les raid5 et 6 soft de Linux sont fiables. Comme le 1. Je n'ai pas esasyé les autres. J'ai même en production un raid51 soft monté en iSCSI qui ronronne depuis cinq ans (raid5 de part et d'autre d'un lien iSCSI).
As-tu effectivement testé le machin ? (Par exemple, en enlevant un disque à chaud) Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Nicolas George
Fabien LE LEZ , dans le message , a écrit :
les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Ah, tiens, le RAID apporte aussi de meilleures performances ? N'avais-tu pas défendu qu'il servait UNIQUEMENT à assurer la disponibilité ?
Fabien LE LEZ , dans le message
<nbtto75fvjj9ajl7pugvd8hkm3cte00plc@4ax.com>, a écrit :
les performances devraient donc
être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Ah, tiens, le RAID apporte aussi de meilleures performances ? N'avais-tu pas
défendu qu'il servait UNIQUEMENT à assurer la disponibilité ?
les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
Ah, tiens, le RAID apporte aussi de meilleures performances ? N'avais-tu pas défendu qu'il servait UNIQUEMENT à assurer la disponibilité ?
denis.paris
Le 18/04/2012 19:16, Fabien LE LEZ a écrit :
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes (semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
Le 18/04/2012 19:16, Fabien LE LEZ a écrit :
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit
moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc
être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures
performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur
plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par
l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme
très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes
(semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient
catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes (semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
JKB
Le Wed, 18 Apr 2012 19:52:03 +0200, denis.paris écrivait :
Le 18/04/2012 19:16, Fabien LE LEZ a écrit :
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes (semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
Je n'ai jamais observé de telles choses sur mes volumes (7 disques). Le seul truc à éviter c'est la reconstruction multithreadée qui est franchement mauvaise et qui met les machines à genou.
Cordialement,
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit
moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc
être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures
performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur
plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par
l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme
très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes
(semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient
catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
Je n'ai jamais observé de telles choses sur mes volumes (7 disques).
Le seul truc à éviter c'est la reconstruction multithreadée qui est
franchement mauvaise et qui met les machines à genou.
Cordialement,
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 18 Apr 2012 19:52:03 +0200, denis.paris écrivait :
Le 18/04/2012 19:16, Fabien LE LEZ a écrit :
C'est pas génial, alors. Normalement, en RAID 5 ou 6 (ou 10), on écrit moins de données sur chaque disque ; les performances devraient donc être bien meilleures qu'en écriture directe sur un seul disque.
De ce que j'ai constaté le raid 5 apporte de bien meilleures performances en lecture car en effet elles se font simultanément sur plusieurs disques, tandis que les écritures sont pénalisées par l'écriture de la parité. Le raid 1 (ou 10) est presque symétrique.
Quand au raid 6 il a la réputation d'être lent à cause d'un algorithme très complexe, personnellement j'ai constaté des performances correctes (semblable au 5) sauf quand un disque est manquant: là cela devient catastrophique si la CPU ne suit pas (cas d'un raid logiciel).
Je n'ai jamais observé de telles choses sur mes volumes (7 disques). Le seul truc à éviter c'est la reconstruction multithreadée qui est franchement mauvaise et qui met les machines à genou.
Cordialement,
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Fabien LE LEZ
On Wed, 18 Apr 2012 19:28:25 +0000 (UTC), JKB :
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les performances me semble honorables pour une machine de plus de huit ans.
Ah, effectivement, vu comme ça... La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA. Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de courant, avec un onduleur et une double alimentation.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
On Wed, 18 Apr 2012 19:28:25 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid>:
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que
les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont
des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les
performances me semble honorables pour une machine de plus de huit
ans.
Ah, effectivement, vu comme ça...
La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA.
Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée
de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se
produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie
interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas
perdre la synchronisation entre les disques).
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de
courant, avec un onduleur et une double alimentation.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur
convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui
est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus
simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les performances me semble honorables pour une machine de plus de huit ans.
Ah, effectivement, vu comme ça... La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA. Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de courant, avec un onduleur et une double alimentation.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
Arnaud Gomes-do-Vale
Fabien LE LEZ writes:
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter. Le seul RAID matériel que je prévois de continuer à utiliser, c'est une baie SAN faite maison (un PC sous Linux, plein de disques... en RAID soft, et qui fait cible iSCSI).
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie
interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas
perdre la synchronisation entre les disques).
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter. Le seul RAID matériel que je prévois
de continuer à utiliser, c'est une baie SAN faite maison (un PC sous
Linux, plein de disques... en RAID soft, et qui fait cible iSCSI).
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter. Le seul RAID matériel que je prévois de continuer à utiliser, c'est une baie SAN faite maison (un PC sous Linux, plein de disques... en RAID soft, et qui fait cible iSCSI).
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Fabien LE LEZ
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale :
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes : c'était très bien y'a longtemps.
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale
<aun@glou.org>:
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes :
c'était très bien y'a longtemps.
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale :
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes : c'était très bien y'a longtemps.
JKB
Le Wed, 18 Apr 2012 23:12:46 +0200, Fabien LE LEZ écrivait :
On Wed, 18 Apr 2012 19:28:25 +0000 (UTC), JKB :
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les performances me semble honorables pour une machine de plus de huit ans.
Ah, effectivement, vu comme ça... La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA. Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Alors là, ça dépend des cartes. Et il ne faut pas oublier qu'il faut aussi que les disques restent alimentés pour éviter que ce qui est en cache disparaisse. Dans la pratique, je n'ai jamais vu de différence entre une carte raid matériel avec ou sans batterie.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de courant, avec un onduleur et une double alimentation.
Nous somme parfaitement d'accord.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
Si, mais ça permettrait aux fabricants de moins se gaver...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 18 Apr 2012 23:12:46 +0200,
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrivait :
On Wed, 18 Apr 2012 19:28:25 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid>:
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que
les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont
des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les
performances me semble honorables pour une machine de plus de huit
ans.
Ah, effectivement, vu comme ça...
La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA.
Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée
de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se
produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie
interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas
perdre la synchronisation entre les disques).
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Alors là, ça dépend des cartes. Et il ne faut pas oublier qu'il faut
aussi que les disques restent alimentés pour éviter que ce qui est
en cache disparaisse. Dans la pratique, je n'ai jamais vu de
différence entre une carte raid matériel avec ou sans batterie.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de
courant, avec un onduleur et une double alimentation.
Nous somme parfaitement d'accord.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur
convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui
est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus
simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
Si, mais ça permettrait aux fabricants de moins se gaver...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 18 Apr 2012 23:12:46 +0200, Fabien LE LEZ écrivait :
On Wed, 18 Apr 2012 19:28:25 +0000 (UTC), JKB :
Sauf que le Sparc en question n'est pas un foudre de guerre et que les disques sont tous sur le même canal SCSI (et les disques sont des Fujitsu de compétition). Tout mis l'un dans l'autre, les performances me semble honorables pour une machine de plus de huit ans.
Ah, effectivement, vu comme ça... La machine sur laquelle j'ai testé date de 2006, avec du SATA. Cela dit, j'obtenais aussi ~200 Mo/s (mais avec des disques d'entrée de gamme).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que des problèmes pouvaient se produire en cas de panne de courant au mauvais moment.
Pas plus qu'avec les raids matériels.
J'ai entendu dire que l'avantage du RAID5 matériel, c'est la batterie interne, qui permet de ne pas perdre de données (et surtout, de ne pas perdre la synchronisation entre les disques). Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Alors là, ça dépend des cartes. Et il ne faut pas oublier qu'il faut aussi que les disques restent alimentés pour éviter que ce qui est en cache disparaisse. Dans la pratique, je n'ai jamais vu de différence entre une carte raid matériel avec ou sans batterie.
Par ailleurs, un serveur vraiment critique évite les pannes de courant, avec un onduleur et une double alimentation.
Nous somme parfaitement d'accord.
[HS] Un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre : un onduleur convertit le courant continu de la batterie en courant alternatif, qui est reconverti en courant continu par l'alim. Ne serait-il pas plus simple d'avoir la batterie en aval de l'alim ?
Si, mais ça permettrait aux fabricants de moins se gaver...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Thu, 19 Apr 2012 01:17:45 +0200, Fabien LE LEZ écrivait :
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale :
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes : c'était très bien y'a longtemps.
Sauf que les lecteurs de bande, c'est toujours bien actuellement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 19 Apr 2012 01:17:45 +0200,
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrivait :
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale
<aun@glou.org>:
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes :
c'était très bien y'a longtemps.
Sauf que les lecteurs de bande, c'est toujours bien actuellement.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 19 Apr 2012 01:17:45 +0200, Fabien LE LEZ écrivait :
On Thu, 19 Apr 2012 00:20:20 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale :
Mébon, je n'ai jamais vu une carte RAID de près.
Moi si, et j'ai décidé d'arrêter.
Faut croire que le RAID matériel, c'est comme les lecteurs de bandes : c'était très bien y'a longtemps.
Sauf que les lecteurs de bande, c'est toujours bien actuellement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
essomba84
On 18/04/2012 09:47, essomba84 wrote:
Bonjour à tous,
(snip)
L
Merci à tous pour vos débats sur le RAID logiciel :)
Sinon j'ai réglé mon problème en installant le MBR sur /dev/md0, /dev/md0 étant la première partition RAID des disques. Je pensais que l'installer sur /dev/sda et /dev/sdb suffirait mais non.
Par contre, pour installer le RAID sur /dev/md0 et ne pas avoir d'ennui avec GRUB, j'ai du déplacer mes partitions pour laisser plus d'espace en début de disque. Bizarre... GRUB écrit après le MBR ?
Voilà voilà,
L
On 18/04/2012 09:47, essomba84 wrote:
Bonjour à tous,
(snip)
L
Merci à tous pour vos débats sur le RAID logiciel :)
Sinon j'ai réglé mon problème en installant le MBR sur /dev/md0,
/dev/md0 étant la première partition RAID des disques. Je pensais que
l'installer sur /dev/sda et /dev/sdb suffirait mais non.
Par contre, pour installer le RAID sur /dev/md0 et ne pas avoir d'ennui
avec GRUB, j'ai du déplacer mes partitions pour laisser plus d'espace en
début de disque. Bizarre... GRUB écrit après le MBR ?
Merci à tous pour vos débats sur le RAID logiciel :)
Sinon j'ai réglé mon problème en installant le MBR sur /dev/md0, /dev/md0 étant la première partition RAID des disques. Je pensais que l'installer sur /dev/sda et /dev/sdb suffirait mais non.
Par contre, pour installer le RAID sur /dev/md0 et ne pas avoir d'ennui avec GRUB, j'ai du déplacer mes partitions pour laisser plus d'espace en début de disque. Bizarre... GRUB écrit après le MBR ?
