steve a écrit :C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
steve a écrit :
C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
steve a écrit :C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :steve a écrit :C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
steve a écrit :
C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :steve a écrit :C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Pascal Hambourg a écrit :
> Jean-Yves F. Barbier a écrit :
>> steve a écrit :
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secte urs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont au ssi
relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
> volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
> but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors aut ant
> utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns (pas sur, ça fait trop longtemps
que je n'ai pas utilisé cela)
--
Hear about...
the drunken midget who walked into a home for girls and kissed
everybody in the joint?
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Pascal Hambourg a écrit :
> Jean-Yves F. Barbier a écrit :
>> steve a écrit :
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secte urs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont au ssi
relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
> volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
> but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors aut ant
> utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns (pas sur, ça fait trop longtemps
que je n'ai pas utilisé cela)
--
Hear about...
the drunken midget who walked into a home for girls and kissed
everybody in the joint?
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Pascal Hambourg a écrit :
> Jean-Yves F. Barbier a écrit :
>> steve a écrit :
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secte urs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont au ssi
relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
> volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
> but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors aut ant
> utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns (pas sur, ça fait trop longtemps
que je n'ai pas utilisé cela)
--
Hear about...
the drunken midget who walked into a home for girls and kissed
everybody in the joint?
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Partitions RAID 1 :
1GB /boot ext3
20GB / ext3
2GB SWAP ext3
15GB /var ext3
82GB /home ext3
Partitions RAID 1 :
1GB /boot ext3
20GB / ext3
2GB SWAP ext3
15GB /var ext3
82GB /home ext3
Partitions RAID 1 :
1GB /boot ext3
20GB / ext3
2GB SWAP ext3
15GB /var ext3
82GB /home ext3
>>>> ...
>>>>> J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
>>>> d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque secteur
>>>> AVANT toute construction RAID.
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Ok. Maintenant juste pour être sûr, je vais recréer mon Raid 1 avec un
> nouveau HD, je fais :
>
> sfdisk --dump /dev/sdb | sfdisk /dev/sdc
non, étant donné que les HDz ne sont pas de la même marque, il-y-a 99%
de chances que le CHS soit différent (même des HDz de même marque ET
même références peuvent présenter des divergences.)
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
> ce qui recrée les partitions sur sdc à l'image de sdb. Mais est-ce que,
> *avant* de reconstruire le Raid1, je dois faire un
>
> # mkfs.etx3 -c -c /dev/sdc$i
mke2fs -c -c -v -j -m1 (plus, éventuellement -t xxx ou -N nnn en fonction des besoins
en nombre de fichiers) /dev...
> (avec $i=1..9)
>
> ? Car Jusque là je ne l'ai pas fait.
>
> Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
>
> #fdisk -l
>
> j'ai des lignes me disant
>
> Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
> Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
> Raid ?
Il ne s'agit pas ici de créer un FS, mais de vérifier l'intégrité des HDz,
UN-PAR-UN; RAID-1 assure l'intégrité des données par redondance des
partoches (mirroir), PAS l'intégrité physique des HDz.
>>>> ...
>>>>> J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
>>>> d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque secteur
>>>> AVANT toute construction RAID.
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Ok. Maintenant juste pour être sûr, je vais recréer mon Raid 1 avec un
> nouveau HD, je fais :
>
> sfdisk --dump /dev/sdb | sfdisk /dev/sdc
non, étant donné que les HDz ne sont pas de la même marque, il-y-a 99%
de chances que le CHS soit différent (même des HDz de même marque ET
même références peuvent présenter des divergences.)
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
> ce qui recrée les partitions sur sdc à l'image de sdb. Mais est-ce que,
> *avant* de reconstruire le Raid1, je dois faire un
>
> # mkfs.etx3 -c -c /dev/sdc$i
mke2fs -c -c -v -j -m1 (plus, éventuellement -t xxx ou -N nnn en fonction des besoins
en nombre de fichiers) /dev...
> (avec $i=1..9)
>
> ? Car Jusque là je ne l'ai pas fait.
>
> Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
>
> #fdisk -l
>
> j'ai des lignes me disant
>
> Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
> Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
> Raid ?
Il ne s'agit pas ici de créer un FS, mais de vérifier l'intégrité des HDz,
UN-PAR-UN; RAID-1 assure l'intégrité des données par redondance des
partoches (mirroir), PAS l'intégrité physique des HDz.
>>>> ...
>>>>> J'avais créer mes md* lors de l'installation avec l'installateur debian.
>>>> d'où l'intérêt du formatage version longue, avec vérification de chaque secteur
>>>> AVANT toute construction RAID.
>>> C'est quoi « un formatage version longue » ? Comment on fait ça ?
>> mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
>> leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
>> afin de vérifier que le secteur est Ok.
>
> Ok. Maintenant juste pour être sûr, je vais recréer mon Raid 1 avec un
> nouveau HD, je fais :
>
> sfdisk --dump /dev/sdb | sfdisk /dev/sdc
non, étant donné que les HDz ne sont pas de la même marque, il-y-a 99%
de chances que le CHS soit différent (même des HDz de même marque ET
même références peuvent présenter des divergences.)
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
> ce qui recrée les partitions sur sdc à l'image de sdb. Mais est-ce que,
> *avant* de reconstruire le Raid1, je dois faire un
>
> # mkfs.etx3 -c -c /dev/sdc$i
mke2fs -c -c -v -j -m1 (plus, éventuellement -t xxx ou -N nnn en fonction des besoins
en nombre de fichiers) /dev...
> (avec $i=1..9)
>
> ? Car Jusque là je ne l'ai pas fait.
>
> Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
>
> #fdisk -l
>
> j'ai des lignes me disant
>
> Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
> Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
> Raid ?
Il ne s'agit pas ici de créer un FS, mais de vérifier l'intégrité des HDz,
UN-PAR-UN; RAID-1 assure l'intégrité des données par redondance des
partoches (mirroir), PAS l'intégrité physique des HDz.
bonjour,
pourquoi employer ext3fs avec du lvm alors que xfs peut être augementé en taille
à chaud
bonjour,
pourquoi employer ext3fs avec du lvm alors que xfs peut être augementé en taille
à chaud
bonjour,
pourquoi employer ext3fs avec du lvm alors que xfs peut être augementé en taille
à chaud
Pascal Hambourg a écrit :Jean-Yves F. Barbier a écrit :
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns
Pascal Hambourg a écrit :Jean-Yves F. Barbier a écrit :
mke2fs -c -c, le 2nd -c déclenchant, en plus de la lecture des secteurs,
leur écriture avec différent pattern (6 ou 8, jsèpu) qui sont aussi relus
afin de vérifier que le secteur est Ok.
Je suis très dubitatif sur l'efficacité de ce genre de chose sur un
volume RAID 1 car la relecture ne sollicitera qu'un des disques. Si le
but est de vérifier les partitions physiques sous-jacentes, alors autant
utiliser directement badblocks -w.
Je ne parlais pas de la partition RAID, mais de chaque partition
le composant; et effectivement, badblocks peut remplacer mke2fs,
mais je viens de jeter un oeil sur le man et il me semble que
mke2fs utilise plus de patterns
Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
ont exactement le même CHS (heads%5, sector par trackc et
cylinders8913), selon cfdisk.
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
Mais dans mon cas, je peux utiliser la méthode sfdisk vu que les CHS
sont pareils ?
Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
#fdisk -l
j'ai des lignes me disant
Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
C'est que me sort fdisk -l. Il me liste d'abord les partitions de chacun
des disques (sdaXX et sdbXX) puis passe aux partitions raid mdXX où il
me dit "doensn't contain a valid partition table". Alors je repose ma
question, est-ce que c'est parce que je n'ai pas fait de mkfs.ext3 que
j'ai ça ?
Faut-il donc *toujours* faire un mkfs.ext3 sur chacune des
partition avant de construire la matrice raid ?
Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
Raid ?
Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
ont exactement le même CHS (heads%5, sector par trackc et
cylinders8913), selon cfdisk.
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
Mais dans mon cas, je peux utiliser la méthode sfdisk vu que les CHS
sont pareils ?
Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
#fdisk -l
j'ai des lignes me disant
Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
C'est que me sort fdisk -l. Il me liste d'abord les partitions de chacun
des disques (sdaXX et sdbXX) puis passe aux partitions raid mdXX où il
me dit "doensn't contain a valid partition table". Alors je repose ma
question, est-ce que c'est parce que je n'ai pas fait de mkfs.ext3 que
j'ai ça ?
Faut-il donc *toujours* faire un mkfs.ext3 sur chacune des
partition avant de construire la matrice raid ?
Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
Raid ?
Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
ont exactement le même CHS (heads%5, sector par trackc et
cylinders8913), selon cfdisk.
il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
Mais dans mon cas, je peux utiliser la méthode sfdisk vu que les CHS
sont pareils ?
Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
#fdisk -l
j'ai des lignes me disant
Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
C'est que me sort fdisk -l. Il me liste d'abord les partitions de chacun
des disques (sdaXX et sdbXX) puis passe aux partitions raid mdXX où il
me dit "doensn't contain a valid partition table". Alors je repose ma
question, est-ce que c'est parce que je n'ai pas fait de mkfs.ext3 que
j'ai ça ?
Faut-il donc *toujours* faire un mkfs.ext3 sur chacune des
partition avant de construire la matrice raid ?
Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
Raid ?