Je souhaite monter une nouvelle machine pour du traitement graphique.
Pour fiabiliser mes données et accélérer les acces disques, j'envisage une
solution Raid 10 (1+0)
Seulement je me pose la question suivante:
-Plutot prendre une carte mere avec fonction Raid intégré (si oui, laquelle
aurait bonne reputation pour cette utilisation)
-Plutot ajouter une carte distincte (bien moins cher à prioris : moins de
50Euros)
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture
rapide, ainsi qu'une fiabilité des données..
80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun
comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon image, parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer des ressources processeur importantes pour des performances faibles. "Frederic Fehlmann" a écrit dans le message de news:bf3j7o$9ar$
Bonjour à tous,
Je souhaite monter une nouvelle machine pour du traitement graphique. Pour fiabiliser mes données et accélérer les acces disques, j'envisage une solution Raid 10 (1+0)
Seulement je me pose la question suivante: -Plutot prendre une carte mere avec fonction Raid intégré (si oui, laquelle
aurait bonne reputation pour cette utilisation) -Plutot ajouter une carte distincte (bien moins cher à prioris : moins de 50Euros)
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture
rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Merci à vous
Fred.
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon image,
parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme
avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les
chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer des
ressources processeur importantes pour des performances faibles.
"Frederic Fehlmann" <fehlmann.frederic@tiscali.fr> a écrit dans le message
de news:bf3j7o$9ar$1@news.tiscali.fr...
Bonjour à tous,
Je souhaite monter une nouvelle machine pour du traitement graphique.
Pour fiabiliser mes données et accélérer les acces disques, j'envisage une
solution Raid 10 (1+0)
Seulement je me pose la question suivante:
-Plutot prendre une carte mere avec fonction Raid intégré (si oui,
laquelle
aurait bonne reputation pour cette utilisation)
-Plutot ajouter une carte distincte (bien moins cher à prioris : moins de
50Euros)
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture
ecriture
rapide, ainsi qu'une fiabilité des données..
80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun
comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon image, parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer des ressources processeur importantes pour des performances faibles. "Frederic Fehlmann" a écrit dans le message de news:bf3j7o$9ar$
Bonjour à tous,
Je souhaite monter une nouvelle machine pour du traitement graphique. Pour fiabiliser mes données et accélérer les acces disques, j'envisage une solution Raid 10 (1+0)
Seulement je me pose la question suivante: -Plutot prendre une carte mere avec fonction Raid intégré (si oui, laquelle
aurait bonne reputation pour cette utilisation) -Plutot ajouter une carte distincte (bien moins cher à prioris : moins de 50Euros)
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture
rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Merci à vous
Fred.
Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
-- Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture
ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me
conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme
les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve
des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux
disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
-- Stéphane ACOUNIS
Vincent Courcelle
raid 0+1 c'est 4 disques dur si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Vincent Courcelle, http://www.france-jeunes.net et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
"Stéphane ACOUNIS" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
raid 0+1 c'est 4 disques dur
si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Vincent Courcelle,
http://www.france-jeunes.net
et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
"Stéphane ACOUNIS" <stephane.acounis@sunwizard.net> a écrit dans le message
de news:pan.2003.07.16.18.46.12.270561.1671@sunwizard.net...
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture
ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me
conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme
les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve
des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux
disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
raid 0+1 c'est 4 disques dur si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Vincent Courcelle, http://www.france-jeunes.net et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
"Stéphane ACOUNIS" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 16 Jul 2003 15:18:16 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
[...]
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture rapide, ainsi qu'une fiabilité des données.. 80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Frederic Fehlmann
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour augmener la capacité.... Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de défaillance disque. C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1 (mirroring) qu'en raid 5
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement graphique (process+acces disques)
-- Stéphane ACOUNIS
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve
des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux
disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour augmener la
capacité....
Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de
défaillance disque.
C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1 (mirroring)
qu'en raid 5
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement
graphique (process+acces disques)
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour augmener la capacité.... Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de défaillance disque. C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1 (mirroring) qu'en raid 5
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement graphique (process+acces disques)
-- Stéphane ACOUNIS
Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 20:08:18 +0200, Vincent Courcelle a écrit:
raid 0+1 c'est 4 disques dur si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Tu prends deux disques pour en faire un volume logique que tu répliques sur une config similaire. Si un disque tombe, ton volume logique tombe et il y a basculement sur le miroir.
Remettre un disque sain te fera reconstruire TOUT ton ensemble raid0.
-- Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 20:08:18 +0200, Vincent Courcelle a écrit:
raid 0+1 c'est 4 disques dur
si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Tu prends deux disques pour en faire un volume logique que tu répliques
sur une config similaire.
Si un disque tombe, ton volume logique tombe et il y a basculement sur le
miroir.
Remettre un disque sain te fera reconstruire TOUT ton ensemble raid0.
Le Wed, 16 Jul 2003 20:08:18 +0200, Vincent Courcelle a écrit:
raid 0+1 c'est 4 disques dur si 1 disque dur lâche y a rien de perdu
Tu prends deux disques pour en faire un volume logique que tu répliques sur une config similaire. Si un disque tombe, ton volume logique tombe et il y a basculement sur le miroir.
Remettre un disque sain te fera reconstruire TOUT ton ensemble raid0.
-- Stéphane ACOUNIS
Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 20:14:21 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour augmener la capacité....
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de défaillance disque. C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1 (mirroring) qu'en raid 5
Ah bon? Tu es sûr de ça? Tu dois déja construire ton raid0 (ça doit aller relativement vite) puis ensuite reconstruire le raid1 (ça dépend de la taille des disques).
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5! Avec des disques de 40Go, ça te fera un volume d'un peu moins de 120Go (il faut bien stocker les cheksums). Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même). Et tu peux aussi assigner un disque en "hot spare" qui sera utilisé automatiquement en cas de défaillance d'un disque. Mais tu peux aussi utiliser les 4 disques dans ton volume raid5, cela apporte plus de sécurité.
Pour reconstruire ton raid5, tu insères le disque sain et roule ma poule, ça se reconstruit à la volée.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement
graphique (process+acces disques)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
-- Stéphane ACOUNIS
-- Stéphane ACOUNIS
Le Wed, 16 Jul 2003 20:14:21 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve
des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux
disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour
augmener la capacité....
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes.
C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de
défaillance disque.
C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1
(mirroring) qu'en raid 5
Ah bon? Tu es sûr de ça? Tu dois déja construire ton raid0 (ça doit aller
relativement vite) puis ensuite reconstruire le raid1 (ça dépend de la
taille des disques).
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Avec des disques de 40Go, ça te fera un volume d'un peu moins de 120Go
(il faut bien stocker les cheksums).
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont
réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même). Et tu peux aussi
assigner un disque en "hot spare" qui sera utilisé automatiquement en cas
de défaillance d'un disque. Mais tu peux aussi utiliser les 4 disques
dans ton volume raid5, cela apporte plus de sécurité.
Pour reconstruire ton raid5, tu insères le disque sain et roule ma poule,
ça se reconstruit à la volée.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement
graphique (process+acces disques)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu
prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5.
Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de
puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Le Wed, 16 Jul 2003 20:14:21 +0200, Frederic Fehlmann a écrit:
Pourquoi alors vouloir faire du raid0 (stripping)? Maintenant on trouve des disque de 120Gb en IDE. En faisant su raid0, si un de tes deux disques lache, c'est ton volume logique qui est inutilisable.
Je veux faire du Raid 0 pour acroitre la vitesse et non pas pour augmener la capacité....
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Et le raid 1 permet de ne pas avoir le risque de tout perdre en cas de défaillance disque. C'est pour ca que je veux faire du raid 10 (1+0)
En plus la recuperation de donné est bcp plus simple en raid 1 (mirroring) qu'en raid 5
Ah bon? Tu es sûr de ça? Tu dois déja construire ton raid0 (ça doit aller relativement vite) puis ensuite reconstruire le raid1 (ça dépend de la taille des disques).
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5! Avec des disques de 40Go, ça te fera un volume d'un peu moins de 120Go (il faut bien stocker les cheksums). Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même). Et tu peux aussi assigner un disque en "hot spare" qui sera utilisé automatiquement en cas de défaillance d'un disque. Mais tu peux aussi utiliser les 4 disques dans ton volume raid5, cela apporte plus de sécurité.
Pour reconstruire ton raid5, tu insères le disque sain et roule ma poule, ça se reconstruit à la volée.
Pourquoi ne pas faire du raid5 soft?
Parce que je veux garder des performances maximales pour du traitement
graphique (process+acces disques)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
-- Stéphane ACOUNIS
-- Stéphane ACOUNIS
Frederic Fehlmann
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups.... -> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de capacité N/3 etc.... Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le premier avantage du Raid0. -> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de transferts. Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s 4secondes en temps normal. si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps ("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au 2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes. Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5 ;-)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des lectures X2) Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5.... Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5 C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5) Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique.... Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire) MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on peut le faire en 4heures (pour schematiser)
Amicalement, Fred.
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes.
C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non
Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups....
-> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N
coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de
capacité N/3 etc....
Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le
premier avantage du Raid0.
-> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs
disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de
transferts.
Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s
4secondes en temps normal.
si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps
("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au
2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes.
Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont
réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5
;-)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu
prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5.
Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de
puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le
Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des
lectures X2)
Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5....
Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5
C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes
capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5)
Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique....
Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au
lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire)
MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on
peut le faire en 4heures (pour schematiser)
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups.... -> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de capacité N/3 etc.... Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le premier avantage du Raid0. -> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de transferts. Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s 4secondes en temps normal. si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps ("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au 2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes. Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5 ;-)
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des lectures X2) Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5.... Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5 C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5) Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique.... Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire) MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on peut le faire en 4heures (pour schematiser)
Amicalement, Fred.
lionel37
"aymen" a écrit dans le message de news: 3f1569d4$0$2415$
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon image,
parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer des
ressources processeur importantes pour des performances faibles.
T'es sur de c'que tu avances la ???? Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ??? Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces chipsets !!!
"aymen" <jouaymen@numericable.fr> a écrit dans le message de news:
3f1569d4$0$2415$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon
image,
parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme
avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les
chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer
des
ressources processeur importantes pour des performances faibles.
T'es sur de c'que tu avances la ????
Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ???
Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces
chipsets !!!
"aymen" a écrit dans le message de news: 3f1569d4$0$2415$
Il faut preferer les cartes RAID, avec par exemple des puces silicon image,
parceque si tu prend un chip integré à la carte mére, et tu a un probléme avec la carte mére tu ne pouras plus acceder à tes disques, de plus les chips integrés font du raid logiciel et non materiel ce qui va consommer des
ressources processeur importantes pour des performances faibles.
T'es sur de c'que tu avances la ???? Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ??? Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces chipsets !!!
Frederic Fehlmann
T'es sur de c'que tu avances la ???? Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ??? Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces chipsets !!!
Bonsoir,
Je viends de trouver des informations importantes sur le net concernant la derniere carte Asus avec Raid intégré. Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid.... .... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour win 95 98 200 XP Linux etc...)
Parcontre on a soulevé une autre question qui me fait reflechir :
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stoquage disque MAis si c'est la carte elle meme qui merde en premier ? Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ? (pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
T'es sur de c'que tu avances la ????
Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ???
Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces
chipsets !!!
Bonsoir,
Je viends de trouver des informations importantes sur le net concernant la
derniere carte Asus avec Raid intégré.
Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid....
.... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour
win 95 98 200 XP Linux etc...)
Parcontre on a soulevé une autre question qui me fait reflechir :
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stoquage
disque
MAis si c'est la carte elle meme qui merde en premier ?
Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ?
(pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
T'es sur de c'que tu avances la ???? Pourquoi avoir besoin d'une puce supplementaire si c'est logiciel ??? Et d'autant plus qu'tu n'installes aucun logiciel spécifique avec ces chipsets !!!
Bonsoir,
Je viends de trouver des informations importantes sur le net concernant la derniere carte Asus avec Raid intégré. Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid.... .... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour win 95 98 200 XP Linux etc...)
Parcontre on a soulevé une autre question qui me fait reflechir :
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stoquage disque MAis si c'est la carte elle meme qui merde en premier ? Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ? (pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
Eric Rossé
Le Thu, 17 Jul 2003 00:05:24 +0200, Frederic Fehlmann écrivait:
Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid.... .... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour win 95 98 200 XP Linux etc...)
Ça, ce n'est pas une preuve. Un driver est une interface permettant à un système d'exploitation d'exploiter un matériel donné. Après tout dépend de la puissance de la puce. Avec une puce puissante, on fera appel dans le driver à des fonctions de "haut" niveau qui seront ensuite décodées par la puce (gestion plutôt matérielle). Avec une puce moins puissante, il faudra appeler des fonctions de "bas" niveau; la gestion est alors plutôt logicielle.
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stockage disque Mais si c'est la carte elle meme qui merde en premier ?
En raid 1, les données sont normalement simplement dupliquées sur deux disques. Il est donc vraissemblablement possible de récupérer les données en branchant simplement sur un port standard. Dans les autres modes, les données étant normalement réparties, il faudra racheter une nouvelle carte contrôleur, compatible avec la précédente.
Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ? (pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
Dans tous les cas, la meilleure façon de récupérer les données, c'est d'avoir fait des sauvegardes régulières. Bien sûr, les sauvegardes elles-mêmes peuvent ne pas fonctionner correctement, ainsi que les sauvegardes des sauvegardes... Il n'y a rien de sûr à 100%. Mais le tout est de réduire la probabilité de pertes de données à quelque chose proche de 0.
Le Thu, 17 Jul 2003 00:05:24 +0200, Frederic Fehlmann écrivait:
Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid....
.... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour
win 95 98 200 XP Linux etc...)
Ça, ce n'est pas une preuve. Un driver est une interface permettant à un
système d'exploitation d'exploiter un matériel donné. Après tout dépend
de la puissance de la puce. Avec une puce puissante, on fera appel dans
le driver à des fonctions de "haut" niveau qui seront ensuite décodées
par la puce (gestion plutôt matérielle). Avec une puce moins puissante,
il faudra appeler des fonctions de "bas" niveau; la gestion est alors
plutôt logicielle.
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stockage
disque
Mais si c'est la carte elle meme qui merde en premier ?
En raid 1, les données sont normalement simplement dupliquées sur deux
disques. Il est donc vraissemblablement possible de récupérer les données
en branchant simplement sur un port standard. Dans les autres modes, les
données étant normalement réparties, il faudra racheter une nouvelle carte
contrôleur, compatible avec la précédente.
Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ?
(pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
Dans tous les cas, la meilleure façon de récupérer les données, c'est d'avoir
fait des sauvegardes régulières. Bien sûr, les sauvegardes elles-mêmes peuvent
ne pas fonctionner correctement, ainsi que les sauvegardes des sauvegardes...
Il n'y a rien de sûr à 100%. Mais le tout est de réduire la probabilité de
pertes de données à quelque chose proche de 0.
Le Thu, 17 Jul 2003 00:05:24 +0200, Frederic Fehlmann écrivait:
Il s'agit bien d'un chip de Marque "Promise" qui gere le Raid.... .... Mais c'est une gestion logicielle (y'a marqué en plus : Drivers pour win 95 98 200 XP Linux etc...)
Ça, ce n'est pas une preuve. Un driver est une interface permettant à un système d'exploitation d'exploiter un matériel donné. Après tout dépend de la puissance de la puce. Avec une puce puissante, on fera appel dans le driver à des fonctions de "haut" niveau qui seront ensuite décodées par la puce (gestion plutôt matérielle). Avec une puce moins puissante, il faudra appeler des fonctions de "bas" niveau; la gestion est alors plutôt logicielle.
C'est bien beau d'avoir une carte Raid qui permet de fiabiliser le stockage disque Mais si c'est la carte elle meme qui merde en premier ?
En raid 1, les données sont normalement simplement dupliquées sur deux disques. Il est donc vraissemblablement possible de récupérer les données en branchant simplement sur un port standard. Dans les autres modes, les données étant normalement réparties, il faudra racheter une nouvelle carte contrôleur, compatible avec la précédente.
Comment recupérer les données ? racheter la meme carte Raid ou carte mere ? (pour peu qu'elle ne soit plus disponible.... on est bien dans la merde là!)
Dans tous les cas, la meilleure façon de récupérer les données, c'est d'avoir fait des sauvegardes régulières. Bien sûr, les sauvegardes elles-mêmes peuvent ne pas fonctionner correctement, ainsi que les sauvegardes des sauvegardes... Il n'y a rien de sûr à 100%. Mais le tout est de réduire la probabilité de pertes de données à quelque chose proche de 0.
