"se pacser pour des raisons qui, à ce jour, restent obscures."
Ho, elles ne sont guère obscures et sans doute pas sexuelles mais plutôt
opportunistes, ces raisons : elles sont essentiellement économiques et
fiscales.
"Dominique de Corse" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltbas4.1v1jufq4co214N%
Par exemple, étant donné le barême des droits de succession entre collatéraux par rapport à celui des pacsés et, en cas de mariage, le régime très favorable du conjoint survivant, il aurait été intéressant de "désexualiser" le contrat de pacs voire celui de mariage pour faire coller la légalité à ce qu'ils sont en réalité : des contrats civils entre deux personnes.
Quel obsédé tu fais. Le mariage est (était) fait dans l'intérêt des seuls enfants,
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin. D'où la contractualisation du sexe et la pénalisation, pas si lointaine, de l'adultère. Pénalisation plus forte pour la femme, bien entendu. Quant à l'intérêt des enfants, il s'agit bien entendu des seuls enfants légitimes.
y compris l'héritage, et non pas pour les lubies des époux.
La part réservataire n 'existe pas dans plein de pays. Et chez nous, faut pas chercher loin pour trouver qu'il valait mieux être l'aîné des mâles.
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"Dominique de Corse" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1ltbas4.1v1jufq4co214N%dmkgbt@free.invalid...
Par exemple, étant donné le barême des droits de succession entre collatéraux
par rapport à celui des pacsés et, en cas de mariage, le régime très favorable
du conjoint survivant, il aurait été intéressant de "désexualiser" le contrat
de pacs voire celui de mariage pour faire coller la légalité à ce qu'ils sont
en réalité : des contrats civils entre deux personnes.
Quel obsédé tu fais. Le mariage est (était) fait dans l'intérêt des seuls
enfants,
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties
et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela
pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan
ennemi plutôt que vers le mâle voisin. D'où la contractualisation du sexe
et la pénalisation, pas si lointaine, de l'adultère. Pénalisation plus
forte pour la femme, bien entendu.
Quant à l'intérêt des enfants, il s'agit bien entendu des seuls enfants
légitimes.
y compris l'héritage, et non pas pour les lubies des époux.
La part réservataire n 'existe pas dans plein de pays. Et chez nous, faut
pas chercher loin pour trouver qu'il valait mieux être l'aîné des mâles.
"Dominique de Corse" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltbas4.1v1jufq4co214N%
Par exemple, étant donné le barême des droits de succession entre collatéraux par rapport à celui des pacsés et, en cas de mariage, le régime très favorable du conjoint survivant, il aurait été intéressant de "désexualiser" le contrat de pacs voire celui de mariage pour faire coller la légalité à ce qu'ils sont en réalité : des contrats civils entre deux personnes.
Quel obsédé tu fais. Le mariage est (était) fait dans l'intérêt des seuls enfants,
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin. D'où la contractualisation du sexe et la pénalisation, pas si lointaine, de l'adultère. Pénalisation plus forte pour la femme, bien entendu. Quant à l'intérêt des enfants, il s'agit bien entendu des seuls enfants légitimes.
y compris l'héritage, et non pas pour les lubies des époux.
La part réservataire n 'existe pas dans plein de pays. Et chez nous, faut pas chercher loin pour trouver qu'il valait mieux être l'aîné des mâles.
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours. Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie, et pas du tout pour cette raison. Les fidèles devaient se consacrer à Dieu, car la fin du monde était proche, et pas à autre chose. Pour faire bien il devaient ne pas se marier du tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1440599214434692962.814466jqs-froc.net@news.free.fr...
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et
que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le
clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt
que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie, et pas du
tout pour cette raison. Les fidèles devaient se consacrer à Dieu, car la fin du
monde était proche, et pas à autre chose. Pour faire bien il devaient ne pas se
marier du tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours. Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie, et pas du tout pour cette raison. Les fidèles devaient se consacrer à Dieu, car la fin du monde était proche, et pas à autre chose. Pour faire bien il devaient ne pas se marier du tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie,
Ils ont introduit l'agamie.
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1440599214434692962.814466jqs-froc.net@news.free.fr...
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et
que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le
clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt
que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire
ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette
tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des
comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie,
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le mariage est fait de façon que les femelles soient à peu près réparties et que tous les mâles, mêmes cons et moches, aient leur chance. Cela pacifie le clan et permet d'exercer l'agressivité des mâles vers le clan ennemi plutôt que vers le mâle voisin.
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Ce ne sont que les premiers chrétiens qui ont introduit la monogamie,
Ils ont introduit l'agamie.
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe > toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des guerres,donc il y avait plusieurs femmes pour un homme. T'es quand même bien obsédé.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
378566701434731497.781286jqs-froc.net@news.free.fr...
> Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe
> toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni
conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance
sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux
dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des
guerres,donc il y avait plusieurs femmes pour un homme. T'es quand même bien
obsédé.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe > toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des guerres,donc il y avait plusieurs femmes pour un homme. T'es quand même bien obsédé.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des guerres,
De source sûre. Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien entendu.
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
378566701434731497.781286jqs-froc.net@news.free.fr...
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe
toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni
conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance
sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux
dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des
guerres,
De source sûre.
Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien
entendu.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Sauf que la polygamie a été longtemps le régime dominant, et existe toujours.
En tant que régime, mais minoritaire en tant que pratique. Ni obligatoire ni conseillé et même souvent déconseillé là où c'est autorisé. Cette tolérance sociale pour les riches se traduit justement par des comportements asociaux dans la population de mâles exclus.
Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et des guerres,
De source sûre. Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien entendu.
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et > des guerres,
De source sûre.
Ben oui. Ça s'appelle l'histoire, en l'occurrence l'état civil.
Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien entendu.
Toujours aussi obsédé. En fait c'était la mortalité infantile qui était importante.
Le mariage n'a jamais été une institution servant de cadre à la débauche. Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux. Les mariages étaient arrangés et souvent très jeunes. Ça parait barbare aujourd'hui, mais bon, on s'demande... Alors on réécrit l'histoire...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
423574510434771664.743793jqs-froc.net@news.free.fr...
> Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et
> des guerres,
De source sûre.
Ben oui. Ça s'appelle l'histoire, en l'occurrence l'état civil.
Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien entendu.
Toujours aussi obsédé. En fait c'était la mortalité infantile qui était
importante.
Le mariage n'a jamais été une institution servant de cadre à la débauche.
Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux.
Les mariages étaient arrangés et souvent très jeunes. Ça parait barbare
aujourd'hui, mais bon, on s'demande... Alors on réécrit l'histoire...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> Non, les hommes avaient une mortalité plus grande à cause de la chasse et > des guerres,
De source sûre.
Ben oui. Ça s'appelle l'histoire, en l'occurrence l'état civil.
Et les femmes avec une grossesse par an vivaient très longtemps, bien entendu.
Toujours aussi obsédé. En fait c'était la mortalité infantile qui était importante.
Le mariage n'a jamais été une institution servant de cadre à la débauche. Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux. Les mariages étaient arrangés et souvent très jeunes. Ça parait barbare aujourd'hui, mais bon, on s'demande... Alors on réécrit l'histoire...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
benoit
Cl.Massé wrote:
Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
Parlait-on des viols ? De la pédérastie qui était dans la norme de nombreuses culutures ? Et la torture, l'exécution capitale, le sacrifice d'humains ? Ce n'étaient pas des comportements d'animaux ?
La seule différence est que de nos jours les médias permettent de savoir, de connaître ce type de comportement. C'est tout. Et ce n'est pas rien puisque le terrorisme, à commencer par lui, ne saurait exister sans couverture médiatique. On ne parle que des trains qui arrivent en retard, on ne parle que des comportements inhumains. Ce n'est pas qu'il ne faille pas en parler, juste qu'il y a beaucoup d'autres choses à dire et si on ne fait la « gloire » que de mauvais exemples on ne pousse pas nombre d'humains à ce comporter humainement.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur
tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la
ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les
envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
Parlait-on des viols ? De la pédérastie qui était dans la norme de
nombreuses culutures ? Et la torture, l'exécution capitale, le sacrifice
d'humains ? Ce n'étaient pas des comportements d'animaux ?
La seule différence est que de nos jours les médias permettent de
savoir, de connaître ce type de comportement. C'est tout. Et ce n'est
pas rien puisque le terrorisme, à commencer par lui, ne saurait exister
sans couverture médiatique. On ne parle que des trains qui arrivent en
retard, on ne parle que des comportements inhumains. Ce n'est pas qu'il
ne faille pas en parler, juste qu'il y a beaucoup d'autres choses à dire
et si on ne fait la « gloire » que de mauvais exemples on ne pousse pas
nombre d'humains à ce comporter humainement.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
Parlait-on des viols ? De la pédérastie qui était dans la norme de nombreuses culutures ? Et la torture, l'exécution capitale, le sacrifice d'humains ? Ce n'étaient pas des comportements d'animaux ?
La seule différence est que de nos jours les médias permettent de savoir, de connaître ce type de comportement. C'est tout. Et ce n'est pas rien puisque le terrorisme, à commencer par lui, ne saurait exister sans couverture médiatique. On ne parle que des trains qui arrivent en retard, on ne parle que des comportements inhumains. Ce n'est pas qu'il ne faille pas en parler, juste qu'il y a beaucoup d'autres choses à dire et si on ne fait la « gloire » que de mauvais exemples on ne pousse pas nombre d'humains à ce comporter humainement.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Cl.Massé
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltew5l.1syidnalev6l8N%
Cl.Massé wrote:
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des > animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en même temps, en consommant bien sûr du latex, ah ah ah! Va te faire voir chez les grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1ltew5l.1syidnalev6l8N%benoit@com.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des
> animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les
continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son
cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins
glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont
des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et
les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils
avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en
même temps, en consommant bien sûr du latex, ah ah ah! Va te faire voir chez
les grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltew5l.1syidnalev6l8N%
Cl.Massé wrote:
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des > animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en même temps, en consommant bien sûr du latex, ah ah ah! Va te faire voir chez les grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltew5l.1syidnalev6l8N%
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des > animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en même temps, en consommant bien sûr du latex. Le summum du raffinement c'est le poppers pour se dilater le trou de balle, ah ah! Va te faire voir chez les grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1ltew5l.1syidnalev6l8N%benoit@com.invalid...
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des
> animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les
continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son
cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins
glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont
des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et
les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils
avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en
même temps, en consommant bien sûr du latex. Le summum du raffinement c'est le
poppers pour se dilater le trou de balle, ah ah! Va te faire voir chez les
grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltew5l.1syidnalev6l8N%
> Jamais, sauf de nos jours, les humains ne se sont comportés comme des > animaux.
Pas vraiment. À toutes les époques durant des millénaires et sur tous les continents le comportement des hommes était plutôt bestial.
Ah ah, je parlais de cul. Aujourd'hui la débauche c'est la morale, avec son cortège de maladies plus ou moins dégueulasses, ses établissements plus ou moins glauques qui constituent une véritable industrie. Et on nous dit que ce sont des pays "avancés," ah ah ah.
L'esclavage a toujours existé d'une façon ou d'une autre, la ségrégation et les guerres de religions aussi, les révolutionaires, les envahisseurs... ils avaient un comportement « humain » ?
L'esclavage, la guerre, la révolution, chez les animaux? Ah ah ah!
C'est ça, crois-toi civilisé pasque t'as un homme et une femme dans ton lit en même temps, en consommant bien sûr du latex. Le summum du raffinement c'est le poppers pour se dilater le trou de balle, ah ah! Va te faire voir chez les grecs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Et alors? T'as rien d'autre à foutre que de fouiller le trou du cul des gens? Ils font et ils pensent ce qu'ils veulent, qui t'as fait croire que tu avais un droit de regard?
Décidémment, non seulement tu as un langage ordurier, mais des capacités de réflexion limitées au minimum. La personne dont il est question n'est pas une anonyme quelconque, mais un personnage public qui s'est prononcée contre le PACS au motif qu'il serait illégal, qui le réprouve sur le plan moral, mais qui, bizarrement, n'a pas été arrêtée par des scrupules moraux ou légaux trop gênants lors qu'il s'est agi pour elle de bénéficier de ses avantages fiscaux. Quelle cohérence ! Un peu comme les élus du FN qui sont résolument contre le cumul des mandats, mais qui ne l'appliqueront que quand les autres l'auront fait avant eux. Sauf que plein d'élus le font déjà, au-delà de l'obligation légale. Mais pas au FN. Chère extrême-droite, mains propres et tête haute, trop mignon.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Et alors? T'as rien d'autre à foutre que de fouiller le trou du cul des
gens? Ils font et ils pensent ce qu'ils veulent, qui t'as fait croire que
tu avais un droit de regard?
Décidémment, non seulement tu as un langage ordurier, mais des capacités
de réflexion limitées au minimum.
La personne dont il est question n'est pas une anonyme quelconque, mais
un personnage public qui s'est prononcée contre le PACS au motif qu'il
serait illégal, qui le réprouve sur le plan moral, mais qui,
bizarrement, n'a pas été arrêtée par des scrupules moraux ou légaux trop
gênants lors qu'il s'est agi pour elle de bénéficier de ses avantages
fiscaux. Quelle cohérence !
Un peu comme les élus du FN qui sont résolument contre le cumul des
mandats, mais qui ne l'appliqueront que quand les autres l'auront fait
avant eux. Sauf que plein d'élus le font déjà, au-delà de l'obligation
légale. Mais pas au FN. Chère extrême-droite, mains propres et tête
haute, trop mignon.
Et alors? T'as rien d'autre à foutre que de fouiller le trou du cul des gens? Ils font et ils pensent ce qu'ils veulent, qui t'as fait croire que tu avais un droit de regard?
Décidémment, non seulement tu as un langage ordurier, mais des capacités de réflexion limitées au minimum. La personne dont il est question n'est pas une anonyme quelconque, mais un personnage public qui s'est prononcée contre le PACS au motif qu'il serait illégal, qui le réprouve sur le plan moral, mais qui, bizarrement, n'a pas été arrêtée par des scrupules moraux ou légaux trop gênants lors qu'il s'est agi pour elle de bénéficier de ses avantages fiscaux. Quelle cohérence ! Un peu comme les élus du FN qui sont résolument contre le cumul des mandats, mais qui ne l'appliqueront que quand les autres l'auront fait avant eux. Sauf que plein d'élus le font déjà, au-delà de l'obligation légale. Mais pas au FN. Chère extrême-droite, mains propres et tête haute, trop mignon.
