voilà, je me remonte un pc, avec 1 carte mère: Asus P5KE WiFi - Socket 775
pour Intel, 1 CPU : INTEL Core 2 Duo E6850 - 3 GHz
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Pour une utilisation du Pc en appli graphique et vidéo
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 6:52 :
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ubuntu avec quelques centaines de logiciels dont une partie déjà activée au démarrage par rapport à Windose tout seul sans rien de disponible, à part évidemment cette énorme bouse qu'est Internet Explo$eur ? Là, c'est normal. Ah bon ? Tu ne savais pas ? Pourtant tu nous a parlé de ton expérience de "fonctionnement" avec un OS accompagné d'une multitude d'applications en tâche de fond ... Tu as essayé dans les mêmes conditions avec ton Celeron ?
Le choix sous Windows est toujours plus important...
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non ! Par contre ...
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Et du traitement audio, et du traitement video, et du traitement photo, et du partage de réseaux, et du *gravage* en toile de fond, et ..... tsétéra.
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps
Tu y gagnes quoi, alors, si tu ne tentes pas (au moins) d'être positif plutôt que de dénigrer un système économiquement à *la portée de tous* au lieu d'un sytème où le fric est roi ?
(enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai plus bref...)
Ça vaudrait mieux, en effet, car les "arguments" que tu donnes sont inutiles ... car faux. Mais tu peux développer, évidemment, ne fut-ce que pour tenter de convaincre.
A+
idem -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Ludovic nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 6:52 :
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de
RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ubuntu avec quelques centaines de logiciels dont une partie déjà activée
au démarrage par rapport à Windose tout seul sans rien de disponible, à
part évidemment cette énorme bouse qu'est Internet Explo$eur ?
Là, c'est normal.
Ah bon ? Tu ne savais pas ?
Pourtant tu nous a parlé de ton expérience de "fonctionnement" avec un
OS accompagné d'une multitude d'applications en tâche de fond ... Tu as
essayé dans les mêmes conditions avec ton Celeron ?
Le choix sous Windows est toujours plus important...
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non !
Par contre ...
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent
sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de
texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Et du traitement audio, et du traitement video, et du traitement photo,
et du partage de réseaux, et du *gravage* en toile de fond, et .....
tsétéra.
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps
Tu y gagnes quoi, alors, si tu ne tentes pas (au moins) d'être positif
plutôt que de dénigrer un système économiquement à *la portée de tous*
au lieu d'un sytème où le fric est roi ?
(enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai
plus bref...)
Ça vaudrait mieux, en effet, car les "arguments" que tu donnes sont
inutiles ... car faux.
Mais tu peux développer, évidemment, ne fut-ce que pour tenter de
convaincre.
A+
idem
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 6:52 :
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ubuntu avec quelques centaines de logiciels dont une partie déjà activée au démarrage par rapport à Windose tout seul sans rien de disponible, à part évidemment cette énorme bouse qu'est Internet Explo$eur ? Là, c'est normal. Ah bon ? Tu ne savais pas ? Pourtant tu nous a parlé de ton expérience de "fonctionnement" avec un OS accompagné d'une multitude d'applications en tâche de fond ... Tu as essayé dans les mêmes conditions avec ton Celeron ?
Le choix sous Windows est toujours plus important...
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non ! Par contre ...
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Et du traitement audio, et du traitement video, et du traitement photo, et du partage de réseaux, et du *gravage* en toile de fond, et ..... tsétéra.
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps
Tu y gagnes quoi, alors, si tu ne tentes pas (au moins) d'être positif plutôt que de dénigrer un système économiquement à *la portée de tous* au lieu d'un sytème où le fric est roi ?
(enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai plus bref...)
Ça vaudrait mieux, en effet, car les "arguments" que tu donnes sont inutiles ... car faux. Mais tu peux développer, évidemment, ne fut-ce que pour tenter de convaincre.
A+
idem -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Zaza nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 8:28 :
Ho que si .....
Il peut pas s'en empêcher ? :-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Zaza nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 8:28 :
Ho que si .....
Il peut pas s'en empêcher ?
:-)
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Zaza nous narre ce qui suit en ce 15/12/2007 8:28 :
Ho que si .....
Il peut pas s'en empêcher ? :-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Christian
Ludovic a écrit:
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et installé à des collègues...
qu'as-tu testé à part Ubuntu ?
Cela ne va pas plus vite...
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Le choix sous Windows est toujours plus important...
il y a largement le choix sous linux: http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
-- Christian
Ludovic a écrit:
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et
installé à des collègues...
qu'as-tu testé à part Ubuntu ?
Cela ne va pas plus vite...
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de
RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça
rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Le choix sous Windows est toujours plus important...
il y a largement le choix sous linux:
http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent
sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement
de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas
se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et installé à des collègues...
qu'as-tu testé à part Ubuntu ?
Cela ne va pas plus vite...
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Le choix sous Windows est toujours plus important...
il y a largement le choix sous linux: http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
-- Christian
Eric Rossé
Le Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian écrivait:
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Si l'on prend le système d'exploitation seul, aucun ne nécessite plusieurs gigas de mémoire. Par contre, selon les applications, les gigas peuvent s'avérer nécessaires.
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Sans dire que c'est plus lent, ce n'est pas plus rapide.
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
Pauvre madame Michu, obligée de se passer de son logiciel d'architecture parce qu'on veut à toute force lui imposer Linux...
Le Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian écrivait:
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Si l'on prend le système d'exploitation seul, aucun ne nécessite
plusieurs gigas de mémoire. Par contre, selon les applications,
les gigas peuvent s'avérer nécessaires.
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de
RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça
rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Sans dire que c'est plus lent, ce n'est pas plus rapide.
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas
se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
Pauvre madame Michu, obligée de se passer de son logiciel
d'architecture parce qu'on veut à toute force lui imposer
Linux...
Le Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian écrivait:
aucune distribution linux n'a besoin de plusieurs Go pour fonctionner
Si l'on prend le système d'exploitation seul, aucun ne nécessite plusieurs gigas de mémoire. Par contre, selon les applications, les gigas peuvent s'avérer nécessaires.
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Sans dire que c'est plus lent, ce n'est pas plus rapide.
et tu vas citer le logiciel dont madame Michu ne peut *ABSOLUMENT* pas se passer (genre architecture, les profils colorimétriques...)
Pauvre madame Michu, obligée de se passer de son logiciel d'architecture parce qu'on veut à toute force lui imposer Linux...
Ludovic
On Sat, 15 Dec 2007 14:08:46 +0100, docanski wrote:
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non !
Si, par ta question juste au-dessus... Mais un naïf ne sait jamais qu'il l'est.
;o)
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
Tu coupes carrément ma réponse... Tu n'es qu'un trolleur... Va sur les forums Linux, cela nous fera des vacances, de toute façon notre ami a eu sa réponse.
:op
Cordialement, Ludovic.
On Sat, 15 Dec 2007 14:08:46 +0100, docanski
<myc.docanski_antispam@wanadoo.fr.invalid> wrote:
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non !
Si, par ta question juste au-dessus...
Mais un naïf ne sait jamais qu'il l'est.
;o)
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
Tu coupes carrément ma réponse... Tu n'es qu'un
trolleur... Va sur les forums Linux, cela nous fera
des vacances, de toute façon notre ami a eu sa
réponse.
On Sat, 15 Dec 2007 14:08:46 +0100, docanski wrote:
A quel prix ?
Tu es naïf à ce point-là ..?
Moi ? Non !
Si, par ta question juste au-dessus... Mais un naïf ne sait jamais qu'il l'est.
;o)
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non,
C'est bien ce que je pensais.
Tu coupes carrément ma réponse... Tu n'es qu'un trolleur... Va sur les forums Linux, cela nous fera des vacances, de toute façon notre ami a eu sa réponse.
:op
Cordialement, Ludovic.
Ludovic
On Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian wrote:
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Oui... Evidemment que c'est en l'installant. Ta réponse prouve que toi, au contraire, tu n'as pas eu l'occasion d'essayer... J'ai également essayé AUROX et c'était encore pire (sur le même PC).
il y a largement le choix sous linux: http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Tu peux me donner toutes les listes du monde, Windows sort LARGEMENT en tête...
Bon, je vois que d'autres trolleur se greffent alors je vais clore ce thread à mon niveau, cela vous permettra de conclure comme bon vous semble.
De toute façon, les utilisateurs de Windows en n'ont que faire des avis des Linuxiens aveuglés...
;o)
Si vous désirez vous passer de certaines fonctionnalités, c'est votre droit.
Cordialement, Ludovic.
On Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian <reply.valide@wanadoo.fr.invalid>
wrote:
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de
RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça
rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Oui... Evidemment que c'est en l'installant.
Ta réponse prouve que toi, au contraire, tu n'as pas eu l'occasion
d'essayer... J'ai également essayé AUROX et c'était encore pire
(sur le même PC).
il y a largement le choix sous linux:
http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Tu peux me donner toutes les listes du monde, Windows sort
LARGEMENT en tête...
Bon, je vois que d'autres trolleur se greffent alors je vais clore
ce thread à mon niveau, cela vous permettra de conclure comme
bon vous semble.
De toute façon, les utilisateurs de Windows en n'ont que faire des
avis des Linuxiens aveuglés...
;o)
Si vous désirez vous passer de certaines fonctionnalités, c'est votre
droit.
On Sat, 15 Dec 2007 17:18:51 +0100, Christian wrote:
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
ça frise la mauvaise foi: forcément si tu prends un live-CD, ça rame...mais ça n'est pas comparable à un OS installé sur disque dur
Oui... Evidemment que c'est en l'installant. Ta réponse prouve que toi, au contraire, tu n'as pas eu l'occasion d'essayer... J'ai également essayé AUROX et c'était encore pire (sur le même PC).
il y a largement le choix sous linux: http://www.om-conseil.com/sections.php?op=viewarticle&artidB
Tu peux me donner toutes les listes du monde, Windows sort LARGEMENT en tête...
Bon, je vois que d'autres trolleur se greffent alors je vais clore ce thread à mon niveau, cela vous permettra de conclure comme bon vous semble.
De toute façon, les utilisateurs de Windows en n'ont que faire des avis des Linuxiens aveuglés...
;o)
Si vous désirez vous passer de certaines fonctionnalités, c'est votre droit.
Cordialement, Ludovic.
Ludovic
On Sat, 15 Dec 2007 15:04:03 +0100, docanski wrote:
Ho que si .....
Il peut pas s'en empêcher ?
Oh que non, je place le zigoto en rejet et fin... Dans l'immédiat je vais placer ce thread devenu sans intérêt.
Au revoir...
On Sat, 15 Dec 2007 15:04:03 +0100, docanski
<myc.docanski_antispam@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Ho que si .....
Il peut pas s'en empêcher ?
Oh que non, je place le zigoto en rejet et fin...
Dans l'immédiat je vais placer ce thread devenu
sans intérêt.
