Bonjour,
J'aimerais savoir : peut-on remplacer une des barettes de 2 Go dans un
macBoob par une de 4 Go de RAM, sans risque ? Cela permettrait d'avoir 6
Go (4 + 2).
Ou vaut-il _vraiment_ mieux avoir une répartition symétrique : 2 Go + 2
Go ?
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul un côté était "vu" par exemple etc.
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N%sebastienmarty@yahoo.fr>
du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut
adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM
n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on
pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul
un côté était "vu" par exemple etc.
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul un côté était "vu" par exemple etc.
JKB
Le Thu, 15 Mar 2012 17:27:34 +0100, Sinmian écrivait :
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul un côté était "vu" par exemple etc.
J'ai des OS plus anciens que XP, 32 bits, et qui savent parfaitement utiliser plus de 4 Go de mémoire. Cette limite n'est pas due aux 32 bits qui limitent juste l'adressage possible directement (donc sans faire des noeuds au cerveau de l'OS) _par_ processus mais au fait que Microsoft n'a jamais voulu traiter le problème qui pourrait se résoudre de deux façons : - utiliser le mode PAE des x86 ; - jouer avec les pages comme on le faisait du temps des processeurs 8bits (ce qui m'a permis d'avoir un système à base de 6809 avec 2 Mo de mémoire au début des années 80, toute la mémoire étant accessible au travers de l'OS).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 15 Mar 2012 17:27:34 +0100,
Sinmian <sinmian@groumpf.org> écrivait :
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N%sebastienmarty@yahoo.fr>
du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut
adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM
n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on
pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul
un côté était "vu" par exemple etc.
J'ai des OS plus anciens que XP, 32 bits, et qui savent parfaitement
utiliser plus de 4 Go de mémoire. Cette limite n'est pas due aux 32
bits qui limitent juste l'adressage possible directement (donc sans
faire des noeuds au cerveau de l'OS) _par_ processus mais au
fait que Microsoft n'a jamais voulu traiter le problème qui pourrait
se résoudre de deux façons :
- utiliser le mode PAE des x86 ;
- jouer avec les pages comme on le faisait du temps des processeurs
8bits (ce qui m'a permis d'avoir un système à base de 6809 avec 2
Mo de mémoire au début des années 80, toute la mémoire étant
accessible au travers de l'OS).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 15 Mar 2012 17:27:34 +0100, Sinmian écrivait :
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien d'un OS assez ancien qu'est Win XP 32 bits qui ne peut adresser plus de 3.6 GB (à ces époque, de toute manière 2 GB de RAM n'était pas à la portée de tous), non de limitation matérielle comme on pouvait en rencontrer à une époque, de barrettes double-face dont seul un côté était "vu" par exemple etc.
J'ai des OS plus anciens que XP, 32 bits, et qui savent parfaitement utiliser plus de 4 Go de mémoire. Cette limite n'est pas due aux 32 bits qui limitent juste l'adressage possible directement (donc sans faire des noeuds au cerveau de l'OS) _par_ processus mais au fait que Microsoft n'a jamais voulu traiter le problème qui pourrait se résoudre de deux façons : - utiliser le mode PAE des x86 ; - jouer avec les pages comme on le faisait du temps des processeurs 8bits (ce qui m'a permis d'avoir un système à base de 6809 avec 2 Mo de mémoire au début des années 80, toute la mémoire étant accessible au travers de l'OS).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
sebastienmarty
Sinmian wrote:
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
>> Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est >> pas le shipset qui limite > > Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow > Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien
Dans l'autre branche de l'enfilade :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sinmian <sinmian@groumpf.org> wrote:
Salut,
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N%sebastienmarty@yahoo.fr>
du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
>> Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
>> pas le shipset qui limite
>
> Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
> Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien
Dans l'autre branche de l'enfilade :)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Dans ton post <news:1kh025j.hm0hqr1r72sq5N% du jeu. 15 mars 2012 (vers 13:19), tu as écrit :
>> Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est >> pas le shipset qui limite > > Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow > Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Je parlais bien
Dans l'autre branche de l'enfilade :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
PierreB
Le 15/03/2012 13:19, SbM a écrit :
PierreB wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
Le 15/03/2012 13:19, SbM a écrit :
PierreB<Pierre.Barthel@wanadoo.fr> wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable
était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait.
Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui
accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2
+ 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2
Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat
spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le
dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un
chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà
chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le
dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par
exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire
"circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on
m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2
puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant
à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit
la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
PierreB
Le 16/03/2012 09:06, PierreB a écrit :
Le 15/03/2012 13:19, SbM a écrit :
PierreB wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
En complément:
Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les versions L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
Le 16/03/2012 09:06, PierreB a écrit :
Le 15/03/2012 13:19, SbM a écrit :
PierreB<Pierre.Barthel@wanadoo.fr> wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable
était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait.
Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui
accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant
d'avoir 2
+ 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2
Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat
spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le
dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un
chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà
chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le
dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par
exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire
"circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on
m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que
3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2
puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant
à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit
la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres
artifices..
En complément:
Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les
versions
L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
En complément:
Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les versions L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
Le Moustique
Le 16/03/12 09:23, PierreB a écrit :
En complément: Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les versions
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 16/03/12 09:23, PierreB a écrit :
En complément:
Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les
versions
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une
version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est
commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
En complément: Snow Leopard peut avoir un kernel en 64 bits ou en 32 bits selon les versions
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
erwan
PierreB écrivait :
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
PierreB <Pierre.Barthel@wanadoo.fr> écrivait :
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2
puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui
correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces
4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de
l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
La raison est, qu'en 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, ce qui correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296). De ces 4Go on déduit la part utilisée par l'OS lui même et il reste de l'ordre de 3.6 Go
Plus de mémoire peut être utilisée pour des RAM caches et autres artifices..
Oui. Et je dirais même plus : Mac OS X gère le PAE et donc peut adresser plus de 4 Go de RAM. Le mieux étant bien sûr un adressage 64 bits car cela évite la translation des pages par le PAE.
En résumé Mac OS X, GNU/Linux et Windows gèrent le PAE et donc les systèmes d'exploitation 32 bits peuvent gérer plus de 4 Go de RAM.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/03/12 09:56, erwan@rail.eu.org a écrit :
PierreB<Pierre.Barthel@wanadoo.fr> écrivait :
Quel que soit le système d'exploitation, un 32 bits ne peut gérer que 3.6 Go
Oui. Et je dirais même plus : Mac OS X gère le PAE et donc peut adresser
plus de 4 Go de RAM. Le mieux étant bien sûr un adressage 64 bits car
cela évite la translation des pages par le PAE.
En résumé Mac OS X, GNU/Linux et Windows gèrent le PAE et donc les
systèmes d'exploitation 32 bits peuvent gérer plus de 4 Go de RAM.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Oui. Et je dirais même plus : Mac OS X gère le PAE et donc peut adresser plus de 4 Go de RAM. Le mieux étant bien sûr un adressage 64 bits car cela évite la translation des pages par le PAE.
En résumé Mac OS X, GNU/Linux et Windows gèrent le PAE et donc les systèmes d'exploitation 32 bits peuvent gérer plus de 4 Go de RAM.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Éric Lévénez
Le 16/03/12 09:23, PierreB a écrit :
L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
Qué ?
La gestion de la mémoire virtuelle Unix utilise la mémoire paginée depuis plus de 30 ans, avant on utilisait la mémoire segmentée. Et dans l'un ou l'autre cas on peut adresser plus que la taille maximum d'un pointeur (ex: 32 bits).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/03/12 09:23, PierreB a écrit :
L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
Qué ?
La gestion de la mémoire virtuelle Unix utilise la mémoire paginée
depuis plus de 30 ans, avant on utilisait la mémoire segmentée. Et dans
l'un ou l'autre cas on peut adresser plus que la taille maximum d'un
pointeur (ex: 32 bits).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
L'utilisation de la mémoire paginée règle le seuil des adressages
Qué ?
La gestion de la mémoire virtuelle Unix utilise la mémoire paginée depuis plus de 30 ans, avant on utilisait la mémoire segmentée. Et dans l'un ou l'autre cas on peut adresser plus que la taille maximum d'un pointeur (ex: 32 bits).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
anneleguennec
Le Moustique wrote:
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
Regarde l'entête de ses messages.
Rigolo, non ?
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une
version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est
commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
Comment ça, "selon les versions"? IL y aurait une version 32 bits, une version 64 bits, et on ne pourrait pas passer de l'un à l'autre? C'est commercialisé sous la forme de deux DVD différents? Comment les reconnaître?
