Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Le jeudi 26 août 2004, voici ce qu'écrivait François Yves Le Gal:Quelqu'un a deja fait ?
Pas avec un Duron, mais j'ai eu du PIII avec 512 Mo sous W98.
Moi, j'ai un Pentium4 2.4Ghz et 256 Mo de ram. Je ne me plains pas.
Le jeudi 26 août 2004, voici ce qu'écrivait François Yves Le Gal:
Quelqu'un a deja fait ?
Pas avec un Duron, mais j'ai eu du PIII avec 512 Mo sous W98.
Moi, j'ai un Pentium4 2.4Ghz et 256 Mo de ram. Je ne me plains pas.
Le jeudi 26 août 2004, voici ce qu'écrivait François Yves Le Gal:Quelqu'un a deja fait ?
Pas avec un Duron, mais j'ai eu du PIII avec 512 Mo sous W98.
Moi, j'ai un Pentium4 2.4Ghz et 256 Mo de ram. Je ne me plains pas.
Le vendredi 27 août 2004, voici ce qu'écrivait Steuf:Si tu rajoute 256 Mo et si tu as Windows XP ( Si SP2 ça se verra encore
plus ! Car en ram avec SP2 il est conseillé d'avoir 512 Mo ) et bien tu
auras une grossa différence de performances !
Pas folle, je ne veux pas de XP !!
Je trouve les performances de mon 98 tout à fait honorables, moi.
Le vendredi 27 août 2004, voici ce qu'écrivait Steuf:
Si tu rajoute 256 Mo et si tu as Windows XP ( Si SP2 ça se verra encore
plus ! Car en ram avec SP2 il est conseillé d'avoir 512 Mo ) et bien tu
auras une grossa différence de performances !
Pas folle, je ne veux pas de XP !!
Je trouve les performances de mon 98 tout à fait honorables, moi.
Le vendredi 27 août 2004, voici ce qu'écrivait Steuf:Si tu rajoute 256 Mo et si tu as Windows XP ( Si SP2 ça se verra encore
plus ! Car en ram avec SP2 il est conseillé d'avoir 512 Mo ) et bien tu
auras une grossa différence de performances !
Pas folle, je ne veux pas de XP !!
Je trouve les performances de mon 98 tout à fait honorables, moi.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Merci.
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. a ecrit:
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
:(
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. <lchris_fr@hotmail.com> a ecrit:
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
:(
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. a ecrit:
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
:(
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. a
ecrit:
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Bonjour,
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
(carte ASUS A7V - dd 7200 rpm - FSB 100MHz - Ram a 133 MHz)
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
De surcroit, une image Ghost autobootable de Win98,
ca prend un, voire deux CD, par contre, sous Xp, il
vaut mieux passer au support DVD pour la sauvegarde...
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. <lchris_fr@hotmail.com> a
ecrit:
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Bonjour,
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
(carte ASUS A7V - dd 7200 rpm - FSB 100MHz - Ram a 133 MHz)
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
De surcroit, une image Ghost autobootable de Win98,
ca prend un, voire deux CD, par contre, sous Xp, il
vaut mieux passer au support DVD pour la sauvegarde...
Le Thu, 26 Aug 2004 23:08:37 +0200, C.L. a
ecrit:
Je m'intérroge:
Suis avec un PC Duron 950Mhz - 196 Mo SDRam et Win98
Ca vaut le cout d'ajouter 128mo ? Je vais gagner en performance ?
Quelqu'un a deja fait ?
Bonjour,
toutes les reponses que je viens de lire concernant
votre post me font penser que ceux qui vous repondent
n'ont pas essayé... Bonjour la desinformation !
De mon coté, j'etais sous Win98se doté de 128 Mo de
RAM (avec un Duron a 900 MHz). Je peux vous dire que
la difference est tres notable.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
(carte ASUS A7V - dd 7200 rpm - FSB 100MHz - Ram a 133 MHz)
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
De surcroit, une image Ghost autobootable de Win98,
ca prend un, voire deux CD, par contre, sous Xp, il
vaut mieux passer au support DVD pour la sauvegarde...
T'as bien lu mon post ?
Le monsieur, il à déja 196 ...
De C.L.
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus n'apportera
qu'un gain marginal.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256 Mo et
plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe réguliérement 3
à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 / 2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça faitr
gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon permanente, c'est
idiot.
T'as bien lu mon post ?
Le monsieur, il à déja 196 ...
De C.L. <lchris_fr@hotmail.com>
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus n'apportera
qu'un gain marginal.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256 Mo et
plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe réguliérement 3
à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 / 2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça faitr
gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon permanente, c'est
idiot.
T'as bien lu mon post ?
Le monsieur, il à déja 196 ...
De C.L.
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus n'apportera
qu'un gain marginal.
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256 Mo et
plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe réguliérement 3
à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 / 2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça faitr
gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon permanente, c'est
idiot.
Le Sat, 11 Sep 2004 13:04:15 +0200, "Ascadix" a
ecrit:
T'as bien lu mon post ?
Dans ce thread, je n'ai pas d'autres post sous Ascadix,
ma remarque ne s'adressait pas a vous.
Le monsieur, il à déja 196 ...
En effet, mais je repondais vis a vis de l'affirmation qui se
trouvait dans ce meme thread :
De C.L.
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus
n'apportera qu'un gain marginal.
Ce qui etait plutot une contre-verité...
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256
Mo et plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe
réguliérement 3 à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Maintenant, concernant la video, ne connaissant pas le domaine, il
y a peut-etre un logiciel capable d'exploiter convenablement la
RAM sous Win98 en dessus de 256 Mo.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Il pourra egalement en profiter
pour optimiser son utilisation.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
J'aurais du preciser avec les PC de la config de ce thread
(c.a.d 1GHz/256Mo de RAM).
Quoi que l'on en dise, Xp ralentit le PC et ca se voit bien
sur ce genre de config... Pour des PC plus recent, ca se
voit moins bien sur.
Concernant l'USB2, nos configs n'en sont pas equipées
non plus.
Bref, je repondais vis a vis du thread.
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 /
2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça
faitr gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon
permanente, c'est idiot.
Non, si on ne s'en sert pas, ce n'est pas idiot... La restauration
automatique de Xp donne satisfaction mais on ne sait pas si
on repart sur des bases saines...
Lorsque vous faites un essai, savez-vous si les DLL du
programmes dernierement installé ont ete supprimées..?
Etes-vous capable de me dire ce que fait Xp lors de cette
restauration..? Moi pas...
En plus en cas d'infection par un virus, la restauration ne
fonctionne pas alors que le GHOST fonctionne a tous
les coups...
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
Le Sat, 11 Sep 2004 13:04:15 +0200, "Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a
ecrit:
T'as bien lu mon post ?
Dans ce thread, je n'ai pas d'autres post sous Ascadix,
ma remarque ne s'adressait pas a vous.
Le monsieur, il à déja 196 ...
En effet, mais je repondais vis a vis de l'affirmation qui se
trouvait dans ce meme thread :
De C.L. <lchris_fr@hotmail.com>
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus
n'apportera qu'un gain marginal.
Ce qui etait plutot une contre-verité...
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256
Mo et plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe
réguliérement 3 à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Maintenant, concernant la video, ne connaissant pas le domaine, il
y a peut-etre un logiciel capable d'exploiter convenablement la
RAM sous Win98 en dessus de 256 Mo.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Il pourra egalement en profiter
pour optimiser son utilisation.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
J'aurais du preciser avec les PC de la config de ce thread
(c.a.d 1GHz/256Mo de RAM).
Quoi que l'on en dise, Xp ralentit le PC et ca se voit bien
sur ce genre de config... Pour des PC plus recent, ca se
voit moins bien sur.
Concernant l'USB2, nos configs n'en sont pas equipées
non plus.
Bref, je repondais vis a vis du thread.
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 /
2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça
faitr gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon
permanente, c'est idiot.
Non, si on ne s'en sert pas, ce n'est pas idiot... La restauration
automatique de Xp donne satisfaction mais on ne sait pas si
on repart sur des bases saines...
Lorsque vous faites un essai, savez-vous si les DLL du
programmes dernierement installé ont ete supprimées..?
Etes-vous capable de me dire ce que fait Xp lors de cette
restauration..? Moi pas...
En plus en cas d'infection par un virus, la restauration ne
fonctionne pas alors que le GHOST fonctionne a tous
les coups...
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
Le Sat, 11 Sep 2004 13:04:15 +0200, "Ascadix" a
ecrit:
T'as bien lu mon post ?
Dans ce thread, je n'ai pas d'autres post sous Ascadix,
ma remarque ne s'adressait pas a vous.
Le monsieur, il à déja 196 ...
En effet, mais je repondais vis a vis de l'affirmation qui se
trouvait dans ce meme thread :
De C.L.
Pas grand chose : W98 est OK dans 128 Mo et passer au dessus
n'apportera qu'un gain marginal.
Ce qui etait plutot une contre-verité...
Par contre j'ai essayé de passer a 512 Mo de RAM
et la, quelque soit l'application, je n'ai pas vu de
difference du tout.
Applis qui n'a pas besoin de beaucoup de RAM ?
Réglages recommandés/nécessaires non effectués ?
Mesure à refaire ?
Prend donc un PSP ou p'tet un potoshop et regarde la diff entre 256
Mo et plus suivant la taille des images .. pour ma part, je bouffe
réguliérement 3 à 400 Mo de RAM rien que pour ça.
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Maintenant, concernant la video, ne connaissant pas le domaine, il
y a peut-etre un logiciel capable d'exploiter convenablement la
RAM sous Win98 en dessus de 256 Mo.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Il pourra egalement en profiter
pour optimiser son utilisation.
Sinon Xp, c'est surtout pour faire bien... mis a part
les possibilités de mise en reseau moins prise de
tete, ca n'apporte pas d'evolution flagrante...
Si, ça supporte plus facilement de lancer simultanément une douzaine
d'applis que Win98.
Le support USB2 est nettement meilleur
J'aurais du preciser avec les PC de la config de ce thread
(c.a.d 1GHz/256Mo de RAM).
Quoi que l'on en dise, Xp ralentit le PC et ca se voit bien
sur ce genre de config... Pour des PC plus recent, ca se
voit moins bien sur.
Concernant l'USB2, nos configs n'en sont pas equipées
non plus.
Bref, je repondais vis a vis du thread.
Et c'est un des autres intérets de XP, la restauration systeme permet
d'éviter de ressortir le ghost dans 9 cas sur 10 par rapport à 98 /
2000
Bien sur, purger la restauration juste avant de faire le ghost ça
faitr gagner pas mal de place, par contre la désactiver de façon
permanente, c'est idiot.
Non, si on ne s'en sert pas, ce n'est pas idiot... La restauration
automatique de Xp donne satisfaction mais on ne sait pas si
on repart sur des bases saines...
Lorsque vous faites un essai, savez-vous si les DLL du
programmes dernierement installé ont ete supprimées..?
Etes-vous capable de me dire ce que fait Xp lors de cette
restauration..? Moi pas...
En plus en cas d'infection par un virus, la restauration ne
fonctionne pas alors que le GHOST fonctionne a tous
les coups...
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
27/08/2004 - 23:20
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Pas une photo précise ... mais petit montage
plan vierge A4 à 300 dpi
et copier-coller à partir de différentes sélections provenant d'une série
( 3 à 10 photos ) , comme en plus je suis du genre à garder plusieures des
photos chargées en même temps et d'hésiter et refaire plusieures fois
sélection / copier / coller ... ça bouffe de la RAM.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Oui, ou laors Cacheman, qui en plus propose des réglages pour optimiser
l'usage de cette mémoire par winwin ( trés efficace, surtout avec winwin
série Win9x, plus que avec la série NT )
Un ghost ..contre un virus ...
Euh ...là désolé mais c'est pas une bonne méthode, c'est à peine moins
mauvais et ridicule qu'un formatage.
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
Je m'en prive pas ... mais seulement quand la restauration systeme n'est pas
suffisante ( 1 fois / 5 )
Et avec le ghost, t'as toujours des trucs à reconfigurer / remettre ( sauf
sui tu ghost tous les soirs ) alors qu'avec la restauration, nada.
27/08/2004 - 23:20
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Pas une photo précise ... mais petit montage
plan vierge A4 à 300 dpi
et copier-coller à partir de différentes sélections provenant d'une série
( 3 à 10 photos ) , comme en plus je suis du genre à garder plusieures des
photos chargées en même temps et d'hésiter et refaire plusieures fois
sélection / copier / coller ... ça bouffe de la RAM.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Oui, ou laors Cacheman, qui en plus propose des réglages pour optimiser
l'usage de cette mémoire par winwin ( trés efficace, surtout avec winwin
série Win9x, plus que avec la série NT )
Un ghost ..contre un virus ...
Euh ...là désolé mais c'est pas une bonne méthode, c'est à peine moins
mauvais et ridicule qu'un formatage.
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
Je m'en prive pas ... mais seulement quand la restauration systeme n'est pas
suffisante ( 1 fois / 5 )
Et avec le ghost, t'as toujours des trucs à reconfigurer / remettre ( sauf
sui tu ghost tous les soirs ) alors qu'avec la restauration, nada.
27/08/2004 - 23:20
Pour ma part, j'utilise PSP de facon reguliere et je ne suis jamais
tombé à 0 en utilisation de RAM sous Win98 (Info RAM de RAMIDL).
Si vous pouvez placer sur un site, ou par email, une photo provoquant
une consommation de RAM telle, je suis preneur. Ca permettra de
changer mes retours d'experience en la matiere sous Win98.
Pas une photo précise ... mais petit montage
plan vierge A4 à 300 dpi
et copier-coller à partir de différentes sélections provenant d'une série
( 3 à 10 photos ) , comme en plus je suis du genre à garder plusieures des
photos chargées en même temps et d'hésiter et refaire plusieures fois
sélection / copier / coller ... ça bouffe de la RAM.
Enfin, dans tous les cas de figure, pour notre ami posant la question
originale, il peut telecharger RAMIDL (cf Google) et il pourra voir en
"temps reel" l'utilisation de sa RAM.
Oui, ou laors Cacheman, qui en plus propose des réglages pour optimiser
l'usage de cette mémoire par winwin ( trés efficace, surtout avec winwin
série Win9x, plus que avec la série NT )
Un ghost ..contre un virus ...
Euh ...là désolé mais c'est pas une bonne méthode, c'est à peine moins
mauvais et ridicule qu'un formatage.
Lorsque l'on voit qu'une restauration par GHOST ne prend
qu'une quinzaine de minutes, cela ne vaut pas la peine de
s'en priver...
Je m'en prive pas ... mais seulement quand la restauration systeme n'est pas
suffisante ( 1 fois / 5 )
Et avec le ghost, t'as toujours des trucs à reconfigurer / remettre ( sauf
sui tu ghost tous les soirs ) alors qu'avec la restauration, nada.
