En tentant de faire de la place sur mon disque dur, bien saturé, je me
rends compte que j'ai deux dossier "iTunes Music", respectivement dans
~/Music et ~/Documents/Music
Ces deux dossiers ne sont pas identiques (c'eût été trop simple) mais un
rapide survol me montre une très large part de doublons.
Est-il possible de simplement regrouper ces deux répertoires en un seul,
en supprimant les doublons (par exemple sur base d'une concordence du
chemin d'accès relatif et de la taille, de préférence pas à la main). Ca
me ferait gagner approximativement 7,5 Go, ce qui est loin d'être
négligeable!
Le tout sous Mac OS X 10.3.5 avec toutes les mises à jours actuellement
disponibles.
Merci d'avance.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: je suis connecté
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias (chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter. Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias
(chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un
élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier
des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu
peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de
choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne
l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de
la traficoter.
Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus,
puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne
seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème
rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je
trouve.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume
qu'iPhoto!
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias (chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter. Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Patrick Stadelmann
In article <1gkuubn.s2vw8xsxlw7bN%, (Laurent Pertois) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
iTunes utilise des alias
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis' ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se cache derrière les raccourcis).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gkuubn.s2vw8xsxlw7bN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
iTunes utilise des alias
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car
après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour
ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la
doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour
localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en
fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis'
ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple
conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser
sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se
cache derrière les raccourcis).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gkuubn.s2vw8xsxlw7bN%, (Laurent Pertois) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
iTunes utilise des alias
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis' ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se cache derrière les raccourcis).
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
JmG wrote:
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias (chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Ca dépend de quelle logique on parle; nous avons parfois chacun la sienne. Mon amie par exemple a une logique que je n'ai jamais put comprendre avec les ordinateurs ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
En effet.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter.
En effet.
Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Ca dépend. Perso j'utilise iPhoto comme un archiveur de mes origonaux donc je n'ai pas de soucis a ce niveau. Je stocke dans iPhoto toutes mes photos brutes. Quand j'ai besoin de travailler sur un dossier ou sur mes photos des dernières vacances; je sors de mon archiveur les photos désirées (glisser*déposer) je fais mes retouches et bidouille nécessaire.
Ensuite suivant la destination (ou application que je désire pour ces photos); soit je conserve les versions retouchées dans un dossier spécifiques (donc pas de retour dans l'archiveur); soit je considère ces nouvelles versions comme "originaux" et je les réintègre dans iPhoto (par glisser/déposer). Dans ce cas il faut prendre la précaution de supprimer alors les originaux.
Mais je fais exactement la même chose avec iTunes perso; je ne prend jamais le risque de modifier directement un original iTunes, je le dupplique toujours avant et efface le doublon in-fine si je suis satisfait.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Ca dépend de la méthode et de comment on perçoit iPhoto. Pour moi en tant qu'archiveur d'originaux je le trouve "a ma botte".
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
On peut faire un lien symbolique; ça marche très bien. A la maison, iPhoto marche comme iTunes : j'ai la même biliothèque que mon amie le tout sur un volume "sans autorisation" (qui se nomme médias). Ca marche au poil.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias
(chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un
élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier
des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu
peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de
choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Ca dépend de quelle logique on parle; nous avons parfois chacun la
sienne.
Mon amie par exemple a une logique que je n'ai jamais put comprendre
avec les ordinateurs ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne
l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
En effet.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de
la traficoter.
En effet.
Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus,
puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Ca dépend.
Perso j'utilise iPhoto comme un archiveur de mes origonaux donc je n'ai
pas de soucis a ce niveau.
Je stocke dans iPhoto toutes mes photos brutes.
Quand j'ai besoin de travailler sur un dossier ou sur mes photos des
dernières vacances; je sors de mon archiveur les photos désirées
(glisser*déposer) je fais mes retouches et bidouille nécessaire.
Ensuite suivant la destination (ou application que je désire pour ces
photos); soit je conserve les versions retouchées dans un dossier
spécifiques (donc pas de retour dans l'archiveur); soit je considère ces
nouvelles versions comme "originaux" et je les réintègre dans iPhoto
(par glisser/déposer). Dans ce cas il faut prendre la précaution de
supprimer alors les originaux.
Mais je fais exactement la même chose avec iTunes perso; je ne prend
jamais le risque de modifier directement un original iTunes, je le
dupplique toujours avant et efface le doublon in-fine si je suis
satisfait.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne
seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème
rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je
trouve.
Ca dépend de la méthode et de comment on perçoit iPhoto.
Pour moi en tant qu'archiveur d'originaux je le trouve "a ma botte".
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume
qu'iPhoto!
On peut faire un lien symbolique; ça marche très bien.
A la maison, iPhoto marche comme iTunes : j'ai la même biliothèque que
mon amie le tout sur un volume "sans autorisation" (qui se nomme
médias).
Ca marche au poil.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Contrairement à iTunes qui semble repérer les fichiers comme des alias (chemin et référence), iPhoto semble tout perdu quand il perd un élément, le pomme-r serait donc ravageur, on pourrait sortir un fichier des dossiers d'iPhoto et il serait tout cassé, la copie est mieux :)
De plus, tu sors la photo "retouchée" si tu le souhaites mais comme tu peux toujours revenir à l'original de l'import, pas de soucis, à toi de choisir dans iPhoto.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Ca dépend de quelle logique on parle; nous avons parfois chacun la sienne. Mon amie par exemple a une logique que je n'ai jamais put comprendre avec les ordinateurs ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
En effet.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter.
En effet.
Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Ca dépend. Perso j'utilise iPhoto comme un archiveur de mes origonaux donc je n'ai pas de soucis a ce niveau. Je stocke dans iPhoto toutes mes photos brutes. Quand j'ai besoin de travailler sur un dossier ou sur mes photos des dernières vacances; je sors de mon archiveur les photos désirées (glisser*déposer) je fais mes retouches et bidouille nécessaire.
Ensuite suivant la destination (ou application que je désire pour ces photos); soit je conserve les versions retouchées dans un dossier spécifiques (donc pas de retour dans l'archiveur); soit je considère ces nouvelles versions comme "originaux" et je les réintègre dans iPhoto (par glisser/déposer). Dans ce cas il faut prendre la précaution de supprimer alors les originaux.
Mais je fais exactement la même chose avec iTunes perso; je ne prend jamais le risque de modifier directement un original iTunes, je le dupplique toujours avant et efface le doublon in-fine si je suis satisfait.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Ca dépend de la méthode et de comment on perçoit iPhoto. Pour moi en tant qu'archiveur d'originaux je le trouve "a ma botte".
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
On peut faire un lien symbolique; ça marche très bien. A la maison, iPhoto marche comme iTunes : j'ai la même biliothèque que mon amie le tout sur un volume "sans autorisation" (qui se nomme médias). Ca marche au poil.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
pdorange
JmG wrote:
Je trouvais intéressant de te signaler que ce que tu fais avec iTunes, tu ne le fais pas avec tes photos;
Ben faut dire que iTunes est génial parfois, alors qu'iPhoto ne risque pas d'égaler PSD ou même d'autres gestionaires d'images...
C'est en effet clair, iTune est un logiciel fort bien fait alors que iPhoto a quand même des lacunes mais il s'améliore.
La dernière version permet (enfin) de regrouper plusieurs rouleaux en un seul par exemple.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:
Je trouvais intéressant de te signaler que ce que tu fais avec iTunes,
tu ne le fais pas avec tes photos;
Ben faut dire que iTunes est génial parfois, alors qu'iPhoto ne risque
pas d'égaler PSD ou même d'autres gestionaires d'images...
C'est en effet clair, iTune est un logiciel fort bien fait alors que
iPhoto a quand même des lacunes mais il s'améliore.
La dernière version permet (enfin) de regrouper plusieurs rouleaux en un
seul par exemple.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Je trouvais intéressant de te signaler que ce que tu fais avec iTunes, tu ne le fais pas avec tes photos;
Ben faut dire que iTunes est génial parfois, alors qu'iPhoto ne risque pas d'égaler PSD ou même d'autres gestionaires d'images...
C'est en effet clair, iTune est un logiciel fort bien fait alors que iPhoto a quand même des lacunes mais il s'améliore.
La dernière version permet (enfin) de regrouper plusieurs rouleaux en un seul par exemple.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
laurent.pertois
JmG wrote:
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Allons ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Là oui.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter. Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Si, toujours, il garde juste une copie de l'image originale si tu entames des modifications sur celle-ci.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Il y a un doublon et il est très bien référence par iPhoto, la preuve, il y a la fonction permettant de revenir à l'image originale. De plus, pour les retouches, il suffit de lui indiquer qu'un double-clic ne va pas ouvrir l'éditeur simpliste inclus dans iPhoto mais n'importe quel logiciel (Photoshop...) de ton choix, l'enregistrement remettra l'élément au bon endroit et hop.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point rédhibitoire, effectivement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Allons ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne
l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Là oui.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de
la traficoter.
Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus,
puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Si, toujours, il garde juste une copie de l'image originale si tu
entames des modifications sur celle-ci.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne
seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème
rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je
trouve.
Il y a un doublon et il est très bien référence par iPhoto, la preuve,
il y a la fonction permettant de revenir à l'image originale. De plus,
pour les retouches, il suffit de lui indiquer qu'un double-clic ne va
pas ouvrir l'éditeur simpliste inclus dans iPhoto mais n'importe quel
logiciel (Photoshop...) de ton choix, l'enregistrement remettra
l'élément au bon endroit et hop.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume
qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans
le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point
rédhibitoire, effectivement.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui, mais justement, ce n'est pas logique, je trouve, comme utilisation.
Allons ;-)
Un fichier MP3, tu ne feras à priori jamais que l'écouter, donc tu ne l'éditeras pas (sauf cas exceptionnels).
Là oui.
Tandis que tes photos, justement, tu auras envie de les éditer, donc de la traficoter. Or, iPhoto ne s'y retrouvera pas, comme tu l'indiques ci-dessus, puisqu'il ne pointe pas comme un alias sur un fichier unique.
Si, toujours, il garde juste une copie de l'image originale si tu entames des modifications sur celle-ci.
Tu vas donc, très vite, te retrouver avec tout un tas de doublons qui ne seront pas référencés ni gérés par iPhoto. C'est bien un problème rédhibitoire pour qui désire utiliser un gestionaire d'images, je trouve.
Il y a un doublon et il est très bien référence par iPhoto, la preuve, il y a la fonction permettant de revenir à l'image originale. De plus, pour les retouches, il suffit de lui indiquer qu'un double-clic ne va pas ouvrir l'éditeur simpliste inclus dans iPhoto mais n'importe quel logiciel (Photoshop...) de ton choix, l'enregistrement remettra l'élément au bon endroit et hop.
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point rédhibitoire, effectivement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Patrick Stadelmann wrote:
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis' ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
Merci de l'explication, je n'avais jamais fait la distinction entre le fichier et les données.
Donc, on est d'accord.
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se cache derrière les raccourcis).
Il y a des chances...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car
après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour
ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la
doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour
localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en
fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis'
ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple
conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
Merci de l'explication, je n'avais jamais fait la distinction entre le
fichier et les données.
Donc, on est d'accord.
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser
sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se
cache derrière les raccourcis).
Il y a des chances...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mmmm, ne devrait-on pas dire la même méthode que pour les alias ? car après tout il ne crée aucun alias mais utilise la même méthode que pour ces derniers, le chemin et la "référence".
Le mot "alias" désigne les deux termes. Le fichier ("alias file" dans la doc technique en anglais) et les données que Mac OS utilise pour localiser les fichiers ("alias record"). Un alias (fichier) contient en fait principalement un alias (données) stocké dans une ressource 'alis' ID 0 (il peut également y avoir d'autre ressources pour par exemple conserver une copie de l'icône du fichier pointé).
Merci de l'explication, je n'avais jamais fait la distinction entre le fichier et les données.
Donc, on est d'accord.
D'ailleurs, je n'ai jamais regardé comment faisait iTunes sur Windows.
Il utilise probablement les API de QuickTime qui elles doivent se baser sur le mécanisme Windows standard pour localiser les fichiers (ce qui se cache derrière les raccourcis).
Il y a des chances...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pdorange
Laurent Pertois wrote:
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point rédhibitoire, effectivement.
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume
qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans
le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point
rédhibitoire, effectivement.
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun
sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits
lors d'import/export.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Surtout qu'en plus, il faut que les photos soient sur le même volume qu'iPhoto!
Là, je peux comprendre que ce soit rédhibitoire mais ça s'explique dans le cadre du multi-utilisateur, mais ça peut constituer un point rédhibitoire, effectivement.
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
laurent.pertois
Pierre-Alain Dorange wrote:
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly ni très macintosh dans l'âme :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun
sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits
lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly ni très
macintosh dans l'âme :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly ni très macintosh dans l'âme :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pdorange
Laurent Pertois wrote:
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a pas été prévu.
ni très macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun
sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits
lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que
se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a
pas été prévu.
ni très
macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Si on peut en créant un lien symbolique et en plaçant le dossier commun sur un volume "sans autorisation" afin d'éviter le problèmes de droits lors d'import/export.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a pas été prévu.
ni très macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
laurent.pertois
Pierre-Alain Dorange wrote:
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a pas été prévu.
Il est vrai.
ni très macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
Mmmmmm oui, mais non ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que
se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a
pas été prévu.
Il est vrai.
ni très
macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
Mmmmmm oui, mais non ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
La création de liens symboliques n'est pas user-friendly
C'est clair; mais la possibilité de partager la même bibliothèque (que se soit iTunes ou iPhoto) entre plusieurs comptes d'une même machine n'a pas été prévu.
Il est vrai.
ni très macintosh dans l'âme :)
Depuis MacOS 10.0 si ;-)
Mmmmmm oui, mais non ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
