[Rapport CCIA] - Le monopole de MS represente un risque

Alain Thivillon écrivait :

Je me demande bien comment tu vas arriver a copier un fichier sur
lesquels tu n'as pas les droits sans modifier le kernel (en imaginant
évidemment que tu n'aie pas déjà pas accès à /dev/ledisque en lecture,
ce qui voudrait dire que tu es déja root ou operator)

Enfin bon, j'ai peut être mal compris.

Je ne comprend pas vraiment non plus. Peut-être que Stéphane imagine une
reprogrammation "complète" d'une commande jusqu'au matériel en passant
outre le système d'exloitation ou en prenant la main dessus.

Ça fait bien longtemps que je n'ai pas fait d'assembleur mais il me
semble que les processeurs modernes ont plusieurs modes d'exécutions,
dont un "privilégié" pour éviter ce genre de choses.

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1g1zqvi.14vftxgqrr9jwN%lerailleznospamnews@dial.oleane.com> :

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Ce qu'il faudrait surtout, c'est qu'ils se rendent compte que si
c'était nunux qui avait la place dominante, la situation ne
serait pas si différente que cela.

Si car rapidement il n'y aurait pas un mais DES nunux, un par
constructeur de machine qui ajouterai des bouts plus ou moins à
lui ce qui rendrait l'effet spectaculaire des virus quasi nul

*Si* le ver en question utilise quelque chose ayant été modifié. Et je
ne pense pas que les constructeurs iront jusqu'à modifier postfix, X11,
voire syslogd ou cron. Or ce sont des programmes comme ceux-là,
présents chez le plus grand nombre d'utilisateurs et propice, de part
leur fonction, à la propagation d'un ver, qui seraient le plus surement
ciblés. Qui se soucierait de voir syslogd traiter un grand volume de
données ? L'ordinateur qui se met à pédaler toutes les heures, rien de
plus normal avec cron. Postfix ? Il est prévu pour recevoir et envoyer
des données, parfait pour un ver, comme tout MTA d'ailleurs. Quant à
X11, c'est le seul que l'on soit sûr de trouver, et il est peut
probable qu'il ait été suffisement modifié pour être inutilisable. Le
plus souvent c'est la couche suivante (KDE, Gnome, WindowMaker, etc.)
que l'on modifie.

Il y a certes des alternatives à chacun de ces programmes, mais ce que
vous semblez oublier dans une hypothèse de nunux majoritaire, c'est que
les utilisateurs reste la clé de tout. Même si l'on parle d'un système
gratuit, l'enjeux commercial resterait présent, et c'est lui qui
applanirait les différences entre chaque distribution. Un constructeur
qui sortirait des standards en utilisant autre chose que syslogd et
cron (par exemple) dérouterait complètement ses clients, et finirait
par ne plus en avoir. Partant de là l'on se retrouverait avec des
distributions qui se ressemblent beaucoup plus qu'il n'y parait, ou
alors avec un système qui reprendrait le principe du directX de Windows
mais pour l'appliquer aux logiciels et non au matériel. Qu'importe le
programme qu'il y a derrière, son utilisation sera la même pour
l'utilisateur. Cela ne ferait au final qu'unifier encore plus les
distributions en créeant du code qui serait présent partout et qui ne
pourrait pas être modifié sans perdre sa raison d'être.


--
"Si ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je
pense d'eux , ils en diraient bien davantage."
Sacha Guitry

Cedric Blancher nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:pan.2003.09.28.09.49.45.110512@cartel-securite.fr> :

[Bon, je vais répondre là]

Dans sa prose, Stephane Catteau nous ecrivait :

D'ailleurs, la vrai faiblesse d'un nunux majoritaire viendrait
de ce qui fait aussi sa force, l'accessiblité des sources.

Ça me déçoit de te voir tomber dans de basses considérations de ce
genre.

Attention, je ne pars pas dans un débat Sources/binaires, j'ai été
bien content d'avoir les sources de FreeBSD lorsque j'ai voulu rajouter
un petit truc aux classes utilisateurs. Je me mets juste à la place des
kiddy qui s'y connaissent un peu plus que la majorité, et ceci dans
l'optique d'un nunux qui aurait pris la place de Windows. Dans la
mesure où ils se croient les plus forts et qu'ils ont accès aux
sources, il ne leur faudra pas longtemps pour se croire des dieux de la
programmation et modifier ceci ou cela en croyant arriver à dominer le
monde entier grâce à leur génie. Et ce qui suivait est une
démonstration de ce futur possible (j'y reviendrais). Certes l'impact
sera parfois limité, mais la pollution n'en existera pas moins. Regarde
le bruit de fond qui entoure Windows, et imagine ce qui se passerait si
ne serait-ce qu'une centaine de kiddy se mettait à inventer leur
trojan, même s'il ne fonctionne que sur une distribution donnée. Et
même s'il ne fonctionne pas vraiment d'ailleurs puisque certains
d'entre eux ne s'arrêtent visiblement pas à ce genre de considération.

Non que l'on puisse y trouver plus facilement des failles, mais
parce que l'on n'a aucun mal à trojaner une lib ou une commande,
tout comme l'on n'a aucun mal à simuler l'ensemble de ses
actions.

Ce n'est pas vraiment plus compliqué sous Win32 avec un bon
désassembleur.

Sauf que tu dépasses les compétences d'un kiddy là. Rajouter quelques
lignes en C ça reste plus facile, la preuve j'ai réussi à le faire[1].
Alors peut-être que je prête trop d'audace aux kiddies dans un tel cas,
mais si quelqu'un qui ne connait rien au C (moi) arrive à modifier le
login et la libutil de FreeBSD, j'ai du mal à imaginer un kiddy qui ne
se mettrait pas au C dans l'espoir de faire des ravages. Pour l'instant
cela ne présente pas beaucoup d'intérêt pour eux, puisque nunux reste
encore trop minoritaire, on verra ce que donnera l'avenir.

Du coup, il suffit d'arriver à prendre [...]

Tu te perds là Stéphane. cp, mv et autres commandes nécessitant un
accès au système de fichiers n'y accèdent pas directement, mais
passent par des "appels systèmes" dont l'accès est régi par le
noyau. Donc si tu n'as pas les droits, le noyau fera échouer ta
requête, quel que soit le code que tu utilises. Ça serait trop
facile sinon, tu pourrais rooter une machine en deux temps, trois
mouvements. Quand à l'accès direct aux périphériques via les
entrées de /dev, là encore, le DAC[1] est là, géré encore une fois
par le kernel.

Au temps pour moi. Tout ce que je sais de la programmation Unix je
l'ai lu sur la toile, et vu qu'il n'y a pas si longtemps que cela que
j'ai un poste dédié aux amusements de ce type, je n'ai pas vraiment pu
vérifier mes connaissances. Je ne sais plus sur quel site j'avais vu
ça, mais pour que je m'en souvienne aussi bien le type avait dû
présenter ça assez bien. Bon, j'ai compris, il ferait sans doute un bon
auteur de SF, mais un très mauvais programmeur système. M'apprendra à
dire qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce que l'on peu
lire ici ou là, et à m'en tenir moi-même à une belle présentation :-(
'rci pour le lien, vais aller lire ça.


[1]
D'ailleurs à ce propos, si quelqu'un ayant un FreeBSD et/ou des
connaissances en C puovait jeter un oeil là-dessus
<http://bsd.sc4x.net/download/loginsession.zip> et me dire ce qu'il en
pense.
--
"Si ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je
pense d'eux , ils en diraient bien davantage."
Sacha Guitry

"Stephane Catteau" <steph.nospam@sc4x.net> a écrit dans le message de
news:bl6qq8.3vv33rd.1@sc4x.org...

Cedric Blancher nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:pan.2003.09.28.09.49.45.110512@cartel-securite.fr> :

Ce n'est pas vraiment plus compliqué sous Win32 avec un bon
désassembleur.

Sauf que tu dépasses les compétences d'un kiddy là. Rajouter quelques
lignes en C ça reste plus facile, la preuve j'ai réussi à le faire[1].
Alors peut-être que je prête trop d'audace aux kiddies dans un tel cas,
mais si quelqu'un qui ne connait rien au C (moi) arrive à modifier le
login et la libutil de FreeBSD, j'ai du mal à imaginer un kiddy qui ne
se mettrait pas au C dans l'espoir de faire des ravages.
Pour l'instant
cela ne présente pas beaucoup d'intérêt pour eux, puisque nunux reste
encore trop minoritaire, on verra ce que donnera l'avenir.

Oui mais tu modifie le login car tu es root sur ta machine. Pour modifier le
login, pour un simple utilisateur, il faut d'abord faire une escalade de
privilège ou abuser d'un admin débile ("." dans le path ou un admin qui
exécute en root le programme machin dans le répertoire de l'utilisateur
parce qu'il s'est plaint que ça retourne un message d'erreur comme quoi le
système est mal paramétré -si si, ça marche encore :( - ).

En caricaturant tu peux faire la même chose sous windows sans même savoir
comment fonctionne le programme (ce sera un peut moins discret) : tu renomme
un exécutable, tu le remplace par le tient qui fait son job puis appelle
l'original.

Accessoirement tu n'es pas, même dans ce cas, le kiddy moyen. Il y a plein
de langages que je ne connais pas, mais une habitude de la programmation
permet de bidouiller un peu quand il y en a besoin. Le kiddy (pour moi) ne
connais pas grand chose dans les détails. La ce n'est pas ton cas.

Au temps pour moi. Tout ce que je sais de la programmation Unix je
l'ai lu sur la toile, et vu qu'il n'y a pas si longtemps que cela que
j'ai un poste dédié aux amusements de ce type, je n'ai pas vraiment pu
vérifier mes connaissances. Je ne sais plus sur quel site j'avais vu
ça, mais pour que je m'en souvienne aussi bien le type avait dû
présenter ça assez bien. Bon, j'ai compris, il ferait sans doute un bon
auteur de SF, mais un très mauvais programmeur système. M'apprendra à
dire qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce que l'on peu
lire ici ou là, et à m'en tenir moi-même à une belle présentation :-(
'rci pour le lien, vais aller lire ça.

Par contre ton cp trafiqué peut effectivement te servir, même après que tu
ais "refermé" la porte par laquelle tu es entré. Par exemple il suffit que
lorsqu'il est lancé par root il regarde si une commande (un fichier dans
/tmp, un machin récupérée via le net etc) est dispo. A ce moment il peut
envoyer des infos, ouvrir la porte, modifier/détruire des infos, te placer
quelque part un shell en suid root[1] etc.)

Eric

[1] C'est d'ailleurs amusant de voir que plein d'admins n'ont même pas de
script pour vérifier ce genre de changements basiques, je ne parle même pas
des tripware-like.

D'ailleurs à ce propos, si quelqu'un ayant un FreeBSD et/ou des
connaissances en C puovait jeter un oeil là-dessus
<http://bsd.sc4x.net/download/loginsession.zip> et me dire ce qu'il en
pense.

Je ne connais pas les arcanes de FreeBSD mais ton code a l'air ok sauf pour
les conditions d'erreur (je ne sais pas si tes fonctions qui retournent un
pointeur peuvent retourner NULL. Dans le doute je suppose que c'est le cas).

Donc je ferais un test sur lc en retour (je ne sais pas si login_getcapnum
reagit bien avec null comme 1er param ou s'il part aux fraises.).

Il n'y a pas de test sur pwd pour savoir s'il est NULL. Il est effectivement
utilisé sans test plus haut (voir le patch) ce qui laisse à penser que le
test a été fait en amont. Dans le doute je l'aurais quand même ajouté (la
perte de temps n'est pas critique sur un prog comme login :) ).

"Stephane Catteau" <steph.nospam@sc4x.net> a écrit dans le message de
news:bl6scf.3vv33rd.1@sc4x.org...

Il y a certes des alternatives à chacun de ces programmes, mais ce que
vous semblez oublier dans une hypothèse de nunux majoritaire, c'est que
les utilisateurs reste la clé de tout. Même si l'on parle d'un système
gratuit, l'enjeux commercial resterait présent, et c'est lui qui
applanirait les différences entre chaque distribution. Un constructeur
qui sortirait des standards en utilisant autre chose que syslogd et
cron (par exemple) dérouterait complètement ses clients, et finirait
par ne plus en avoir. Partant de là l'on se retrouverait avec des
distributions qui se ressemblent beaucoup plus qu'il n'y parait, ou
alors avec un système qui reprendrait le principe du directX de Windows
mais pour l'appliquer aux logiciels et non au matériel. Qu'importe le
programme qu'il y a derrière, son utilisation sera la même pour
l'utilisateur. Cela ne ferait au final qu'unifier encore plus les
distributions en créeant du code qui serait présent partout et qui ne
pourrait pas être modifié sans perdre sa raison d'être.

Que ce soit Windows, nunux ou autres BSDries le problème restera au moins
l'utilisateur. S'il ne prend pas conscience de la nécessité de mettre à jour
son système il se fera flinguer tôt ou tard.

Par contre un des inconvénients des Mickeysofterie c'est que tu dois faire
confiance à la boite pour garder ton système en état, alors qu'avec un
nunux, même s'il devient OS "majoritaire", n'importe qui peut pondre un
patch efficace utilisable par les autres. L'exemple du bug de division du
pentium en est un exemple. Sous Windows tu n'as même pas le droit de
chercher la faille (décompilation interdite) et encore moins de la patcher
par toi-même :(

Enfin les message de MS sur les failles ont une facheuse tendance à les
sous-estimer et a donner l'illusion à l'utilisateur qu'il n'est pas en
danger. Quand on qualifie de grave et non de critique une faille qui peut
déboucher sur une compromission complète de la machine c'est se foutre de la
gueule du monde. Et si ça arrive rarement sur nunux tu conviendra [1] que
c'est plus fréquent sous les machins MS.

Je suis plutôt ok avec le sujet "Le monopole de MS represente un risque",
pas simplement parce qu'il s'agit d'un quasi monopole (on pourrait se
retrouver avec un nunux-like en même position) mais par la non réponse
persistante de MS à traiter réellement les problèmes de sécurité[2] alors
que son OS se trouve de plus en plus dans des sites critiques.

Eric.

[1] Ca te rappellera certains discours marketoïde ce genre d'expressions :)
[2] avec des conneries d'annonce du genre "pendant un mois on ne développe
plus, on sécurise". Ce n'est pas un mois mais un an qu'il faudrait! :(

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Il y a certes des alternatives à chacun de ces programmes, mais ce que
vous semblez oublier dans une hypothèse de nunux majoritaire, c'est que
les utilisateurs reste la clé de tout.

Oui mais non ;-)

Car ce que vous, vous semblez oublier c'est que ces vers utilisent
souvent le fait que les utilisateurs vont avoir Outlook pour le mail et
qu'il a aussi des trous de sécurité. Bref que le monopole permet d'avoir
une machine standardisée pour tout alors que ce que je voulais dire
c'est que des distribs différentes vont offrir des palettes d'outils, de
softs différents et donc des combinaisons de possiblités de trous de
sécurité plus faible.

Aujourd'hui il n'y a plus qu'un OS avec un browser, un soft de mail et
un traitement de texte sur le marché. Cela facilite énormément le
travail de ceux qui veulent « jouer » à écrire des virus. Mais si on
multiplie tout par 4 ou 5 et qu'on regarde les combinaisons à
disposition... les vers ou les virus auront toujours des effets mais
moins rapides qu'aujourd'hui je pense.

--
Benoît Leraillez

La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.

On Sat, 27 Sep 2003 15:13:56 +0000, Manuel Viet wrote:

Les failles de linux existent, et elles sont exploitées également,
mais les logiciels de courrier, en particulier, sont souvent beaucoup
plus sûrs sous linux que sous windows, [snip]

Mouais ...

Mais Evolution et Pine (entre autres) ont tous deux eu des failles
publiées cette année (majoritairement des DoS, mais aussi une
exploitation de code en remote pour Pine).


Nicob

"Benoit" <lerailleznospamnews@dial.oleane.com> a écrit dans le message de
news:1g20lme.fkfjyc1k38ge8N%lerailleznospamnews@dial.oleane.com...

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Il y a certes des alternatives à chacun de ces programmes, mais ce que
vous semblez oublier dans une hypothèse de nunux majoritaire, c'est que
les utilisateurs reste la clé de tout.

Oui mais non ;-)

Car ce que vous, vous semblez oublier c'est que ces vers utilisent
souvent le fait que les utilisateurs vont avoir Outlook pour le mail et
qu'il a aussi des trous de sécurité. Bref que le monopole permet d'avoir
une machine standardisée pour tout alors que ce que je voulais dire
c'est que des distribs différentes vont offrir des palettes d'outils, de
softs différents et donc des combinaisons de possiblités de trous de
sécurité plus faible.

Ainsi que le faisait remarquer Stéphane il y aura des softs communs
(XFree86, sendmail ou postfix ou un autre, etc.) qui auront probablement les
mêmes failles sur les différentes plateformes[1]. Je restais volontairement
dans cette hypothèse et indiquait simplement que, même dans ce cas, le
système MS me parait moins sur.

Sinon, non, je n'oublie pas que le couple infernal IE/OE est à lui seul
responsable de la majorité des salopperies qui circulent[2]. Et ce n'est
pas, amha, une question de monopole mais de choix merdiques à la base, au
niveau sécurité, avec en plus un codage qui semble plus que douteux.

Aujourd'hui il n'y a plus qu'un OS avec un browser, un soft de mail et
un traitement de texte sur le marché. Cela facilite énormément le
travail de ceux qui veulent « jouer » à écrire des virus. Mais si on
multiplie tout par 4 ou 5 et qu'on regarde les combinaisons à
disposition... les vers ou les virus auront toujours des effets mais
moins rapides qu'aujourd'hui je pense.

C'est possible mais je maintiens qu'il reste faisable, en faisant gaffe, de
limiter les risques avec Windows (ne me fait pas dire que je trouve ce
machin "bien"!). Sous 98 et *sans* AV j'ai jusqu'à maintenant échappé à
toutes les infections[3]. Bon il est vrai que je n'utilise pas MS-Word :)

C'est pour ça que je maintiens que c'est la non-education de l'utilisateur
qui reste un gros problème (ça me sidère que des gens lancent *encore* les
PJ sans regarder, par exemple)

Et ce ne sont pas les discours lénifiant de MS, pour qui tout va toujours
bien, qui va arranger les choses. Neanmoins on commence à trouver les mêmes
travers sous nunux[4] et ce n'est pas rassurant.

Eric.

La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Il suffit d'avoir un bon casque avec la chaine hifi :)

[1] au moins sur des architectures matérielles identiques, mais certains
gags peuvent avoir lieu partout (la vieille faille de proftpd qui bouffait
toutes les ressources par exemple).

[2] enfin, ce sont les programmeurs de vers et virus les premiers
responsables, mais ce qu'il y a en face est quand même un pousse au crime!
:)

[3] Je sais, ça ne va pas durer. Et la prochaine faille de 98 lui même ne
sera plus prise en compte par MS, il n'y a plus de support dessus...
Sinon je vais me decider enfin à installer un AV, ne serait-ce que pour
retrouver plus facilement ceux que j'ai stockés à droite et à gauche sur mon
disque :)

[4] En imitation Windows, tout clikodrome, apparence user-friendly mais en
oubliant de préciser qu'un OS, que ce soit unix-like, windows ou MartianOS,
ça s'apprend! (au sens large, manip et sécurisation).

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1g20lme.fkfjyc1k38ge8N%lerailleznospamnews@dial.oleane.com> :

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Il y a certes des alternatives à chacun de ces programmes, mais
ce que vous semblez oublier dans une hypothèse de nunux majoritaire,
c'est que les utilisateurs reste la clé de tout.

Oui mais non ;-)

Car ce que vous, vous semblez oublier c'est que ces vers utilisent
souvent le fait que les utilisateurs vont avoir Outlook pour le
mail et qu'il a aussi des trous de sécurité.

Il y avait des vers avant les trous d'OE, et il continue à y avoir des
virus. Ces failles permettent surtout de passer par dessus les
utilisateurs un peu plus avertis que les autres et qui ne cliquent pas
sur les pièces jointes. Honte à moi c'est d'ailleurs comme ça que je
m'étais fait avoir. Mais les autres, les lambda de chez lambda sont
trop souvent irréductibles. Même en mettant l'écran de ma mère sans
dessus-dessous après lui avoir envoyé un gadget par des voies
annonymes, je n'arrive toujours pas à lui faire comprendre qu'il ne
faut pas cliquer sur les pièces jointes :-(

Bref que le monopole permet d'avoir une machine standardisée pour
tout alors que ce que je voulais dire c'est que des distribs
différentes vont offrir des palettes d'outils, de softs différents et
donc des combinaisons de possiblités de trous de sécurité plus
faible.

Oui, mais comme je le disais c'est l'utilisateur qui décidera en
dernier recours. S'il passe d'une Mandrake à une HP (en partant du
principe que les constructeurs feront leurs propre distribution) il
faudra qu'il retrouve ce qu'il utilisait sur sa Mandrake, et que cela
fonctionne peu ou prou de la même façon. Autrement, tanpis pour le bel
HP, il prendra un DELL parce que sa distribution ressemblera à la
Mandrake. L'utilisateur est quelqu'un qui fini par prendre ses petites
habitudes, devoir en changer tous les ans n'est pas quelque chose qui
lui plait. C'est d'ailleurs en partie pour cela que Microsoft à mis
autant de temps à se débarasser du DOS et à passer en tout NT ou
presque. Ils ont dû y aller progressivement pour que les utilisateurs
ne soient pas perdus et aient le temps d'adapter leurs habitudes aux
changement mineurs qui avaient eux lieux depuis la dernière version.

[...] Mais si on multiplie tout par 4 ou 5 et qu'on regarde les
combinaisons à disposition... les vers ou les virus auront
toujours des effets mais moins rapides qu'aujourd'hui je pense.

Je n'en suis pas aussi convaincu que cela. Il y a encore un an la
vitesse de propagation des vers était loin de celle qu'a atteinte SWEN.
Certes, Windows facilite grandement les choses, mais ce serait la même
chose avec nunux ou n'importe quel autre OS. Il faudrait peut-être
attendre un peu plus longtemps avant que quelqu'un trouve la faille
(qui n'est pas forcément un problème de sécurité à la base) qui
permettra d'aller vite. En attendant, une pièce-jointe envoyé à un
utilisateur naïf, un passage en root et en règle auquel l'utilisateur
répondra en donnant le mot de passe de root, et il ne reste plus qu'à
utiliser son propre code pour envoyer les mails tout en pompant les
adresses via un serveur NNTP ouvert. Et hop, on obtient un SWEN-like
qui fonctionne sous nunux. D'ailleurs, il n'est pas vraiment nécessaire
de passer root pour arriver à ce résultat.
L'impact sera certes moindre, mais avant tout parce qu'il y a moins
d'utilisateurs naïfs sous nunux.


--
"Si ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je
pense d'eux , ils en diraient bien davantage."
Sacha Guitry

Eric Razny nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:3f76fd65$0$27582$626a54ce@news.free.fr> :

Que ce soit Windows, nunux ou autres BSDries le problème restera
au moins l'utilisateur.

La prochaine fois je t'embauche pour rédiger mes messages ;-)

S'il ne prend pas conscience de la nécessité de mettre à jour son
système il se fera flinguer tôt ou tard.

Et s'il n'apprend pas à être méfiant vis-à-vis de ce qui arrive sur
son ordinateur et à utiliser leur OS. L'on voit déjà des
ex-utilisateurs de Windows utiliser nunux en étant continuellement
root, simplement parce que "c'est plus simple comme ça", et que cela
répond aux mauvaises habitudes qu'ils ont pris avec Windows. Win XP
aidant l'on peut espérer que les futurs migrateurs ne fassent pas la
même erreur, mais m'est avis qu'ils taperont gentiment le pass du
compte root si jamais un programme le leur demande. Qu'importe si ce
n'est qu'une jolie animation ou un petit jeu amusant. Cette attitude
découlant tout bonnement du rapport de confiance qu'ils ont vis-à-vis
du système. S'ils avaient le temps et l'envie de s'intéresser un tant
soit peu au fonctionnement de celui-ci, il y a longtemps qu'OE/IE ne
serait plus la référence. Tout sécurisé que soit le système, si ce
dernier leur demande de compromettre le niveau de sécurité, ils le
feront :-(

Par contre un des inconvénients des Mickeysofterie c'est que tu
dois faire confiance à la boite pour garder ton système en état,
alors qu'avec un nunux, même s'il devient OS "majoritaire",
n'importe qui peut pondre un patch efficace utilisable par les
autres.

Reste à leur apprendre à patcher :-|

Enfin les message de MS sur les failles ont une facheuse tendance
à les sous-estimer et a donner l'illusion à l'utilisateur qu'il
n'est pas en danger.

Tu crois vraiment que l'utilisateur lambda, quelque soit son OS, lit
ces messages ? Pour ma part j'ai de gros doutes là-dessus.


--
"Si ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je
pense d'eux , ils en diraient bien davantage."
Sacha Guitry