Une petite question me turlupine... J'aimerais savoir la relation exacte
entre la rapidité d'affichage d'une page web et le ping du serveur
l'hébergeant.
Exemple : On me dit pour un serveur aux USA que même si le ping est beaucoup
plus grand qu'un serveur en France, les pages s'afficheront aussi vite.
J'aimerais donc qu'on m'explique parce qu'à chaque fois je ne comprends pas
bien pourquoi :)
Oui, le temps mis par le paquet pour atteindre le serveur distant est appelé période de latence. Le temps aller-retour est appelé jitter. Et puis, so what... bla, bla, bla... Si vous lisiez les messages auxquels vous répondez...
Je n'ai pas dit que le ping n'influençait pas la vitesse d'affichage. C'est unseul facteur parmi la dizaine que j'ai donné. Pour un site web/forum, un ping de 200 ms est tout à fait acceptable pourvu qu'il n'y ait pas de perte de paquets. Pour un serveur de jeux, c'est différent. Le ping doit être le plus bas possible.
Le ping ne mesure rien. Seul un test de téléchargement est utile pour mesurer la vitesse, C'est ce que j'ai dit et c'est que tous les hébergeurs vont vous dire sur différents forums dont Webhostingtalk. Voulez-vous des liens de posts ?
Oui, le temps mis par le paquet pour atteindre le serveur distant est appelé
période de latence. Le temps aller-retour est appelé jitter. Et puis, so
what... bla, bla, bla... Si vous lisiez les messages auxquels vous
répondez...
Je n'ai pas dit que le ping n'influençait pas la vitesse d'affichage. C'est
unseul facteur parmi la dizaine que j'ai donné. Pour un site web/forum, un
ping de 200 ms est tout à fait acceptable pourvu qu'il n'y ait pas de perte
de paquets. Pour un serveur de jeux, c'est différent. Le ping doit être le
plus bas possible.
Le ping ne mesure rien. Seul un test de téléchargement est utile pour
mesurer la vitesse, C'est ce que j'ai dit et c'est que tous les hébergeurs
vont vous dire sur différents forums dont Webhostingtalk. Voulez-vous des
liens de posts ?
Oui, le temps mis par le paquet pour atteindre le serveur distant est appelé période de latence. Le temps aller-retour est appelé jitter. Et puis, so what... bla, bla, bla... Si vous lisiez les messages auxquels vous répondez...
Je n'ai pas dit que le ping n'influençait pas la vitesse d'affichage. C'est unseul facteur parmi la dizaine que j'ai donné. Pour un site web/forum, un ping de 200 ms est tout à fait acceptable pourvu qu'il n'y ait pas de perte de paquets. Pour un serveur de jeux, c'est différent. Le ping doit être le plus bas possible.
Le ping ne mesure rien. Seul un test de téléchargement est utile pour mesurer la vitesse, C'est ce que j'ai dit et c'est que tous les hébergeurs vont vous dire sur différents forums dont Webhostingtalk. Voulez-vous des liens de posts ?
esf
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave docteur !
D'accord avec vous. Je suis à 110 ms du forum 2037biz et ce forum est drôlement rapide même en 56 kbps.
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave
docteur !
D'accord avec vous. Je suis à 110 ms du forum 2037biz et ce forum est
drôlement rapide même en 56 kbps.
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave docteur !
D'accord avec vous. Je suis à 110 ms du forum 2037biz et ce forum est drôlement rapide même en 56 kbps.
alex
Patrick Viet wrote:
alex wrote:
Une latence européenne typique - Londres : 9ms - Amsterdam : 15ms - Francfort : 12ms - Paris : 1ms
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave
docteur !
Oui. Une connexion de merde. Mais c'est connu que l'adsl toulousain est merdique, FT n'en est pas à son coup de semonce pour cette région. Et puis je parle de backbone... la latence horrible de l'adsl FT (60 à 90ms) n'aide pas. Vive Alcatel ! (on a environ 10ms sur le cable, 15-20ms sur freebox)
Mon propos c'est qu'entre la france et les état unis j'ai pas +150ms
dans le ping et juste +60ms de ping , contrairement à ce qui a était dit.
Eh oui en effet, ces calculs sont basés sur le fait qu'il y aurait ZERO congestion réseau ; ce n'est bien sur pas toujours le cas, et des sites américains qui rament c'est très fréquent.
Le probléme c'est qu'ils dorment quand on est éveillé. Le réseaux
européen étant saturé lorsque le réseau américain est vide...
Ouiiiiiiii bien sur. Quand il est 21h ici, il est environ 11h du mat' là bas, donc c'est occupé sur les deux cotés. Et quand je parle de saturation c'est pas FORCEMENT sur l'intérieur du réseau américain, mais sur la liaison France-US qui du fait de sa longueur est bien plus souvent saturée qu'un lien direct.
C'est un cas évidement faux qui n'arrive pas que sur petite partie des
Etats unis étant donné que les fuseau horaire ne sont pas le smême entre la cote Est et Ouest!!! (voir totalement différent). Ni pour les européan, qui ont des période de saturation légèrement différente d'un pays à l'autre. Lorsque les européens entre dans leur période de saturation au maximum juste une toute petite partie des américains sont dans une période de saturation et laisse le réseau quasi libre (à moins que le soleil arrive à éclairer 80% de la planéte en même temps, ce dont je doute)
Mais bon, hébergeur qui défend sa paroisse ...
avec 1/10 de seconde de retard oui ! Mais bon je pense que les hébergeur francais doivent bien défendre leur bout de gras...
On sent de loin le mec fauché qui n'est pas capable de se payer un vrai hébergement et qui se rabat sur les solutions "cheap" style rackshack...
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne
des meilleurs liaison cogent) Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux. Ils doivent être très mauvais, sans doute ...
Mais il y a des gens qui pensent que plus c'est cher mieux c'est. Les bons prix cache forcement une mauvaise qualité, n'est ce pas ?
Ce sont des critères objectifs. D'ailleurs je me demande POURQUOI DONC yahoo a fait héberger ses sites européens (yahoo.fr, yahoo.co.uk, etc) en angleterre si c'est tellement mieux aux états-unis :-)
Et pourquoi pas en France. Peut être est ce du à des raisons de droit et
de fiscalité .... Mais bon le ping doit être leur principale occupation!! yahoo.fr n'est pas en France, donc les hébergeur Francais sont merdique si je suit votre raisonnement.
Je me demande aussi pourquoi les sites akamai sont si rapides. Ah non ce ne serait pas parce qu'ils rapprochent le contenu de l'internaute (latence moindre) ? Allons .............;
Ils sont rapides ? (pas chez moi en tout cas, mais je suis pas
parisienne relié directement) Leur ping est supérieur chez moi à un ping sur un serveur américain, et ca veux tout dire.
(et pis essayez de surfer avec une LS 1mbit (2-5ms de latence) et comparez avec de l'adsl netissimo 2 (50ms de latence). Marrant ça n'a rien à voir alors que le débit est le même.
La vitesse d'affichage des pages est influencés uniquement par le ping
mais pas du tout par la différence de qualité de la ligne ....
Si. La différence de qualité est sur trois points - La latence - La fiabilité (qui ne joue pas sur les perfs, mais plutot sur la dispo) - La support et la réactivité du FAI car c'est un service plus cher (critère non technique)
Les transfix fonctionnent sur DSL depuis au moins 99. Vous le saviez ?
DSL et ADSL c'est pas les même chose. DSL étant une famille, ADSL étant
une déclinaison avec des exigences très particuliére et de qualité totalement différente ... La différence entre tout seul sur les lignes et 500 sur la ligne (même grosse) influence la vitesse de monté en charge, qui ralentit la vitesse des pages.
Patrick Viet wrote:
alex wrote:
Une latence européenne typique
- Londres : 9ms
- Amsterdam : 15ms
- Francfort : 12ms
- Paris : 1ms
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave
docteur !
Oui. Une connexion de merde. Mais c'est connu que l'adsl toulousain est
merdique, FT n'en est pas à son coup de semonce pour cette région. Et puis
je parle de backbone... la latence horrible de l'adsl FT (60 à 90ms) n'aide
pas. Vive Alcatel ! (on a environ 10ms sur le cable, 15-20ms sur freebox)
Mon propos c'est qu'entre la france et les état unis j'ai pas +150ms
dans le ping et juste +60ms de ping , contrairement à ce qui a était dit.
Eh oui en effet, ces calculs sont basés sur le fait qu'il y aurait
ZERO congestion réseau ; ce n'est bien sur pas toujours le cas, et
des sites américains qui rament c'est très fréquent.
Le probléme c'est qu'ils dorment quand on est éveillé. Le réseaux
européen étant saturé lorsque le réseau américain est vide...
Ouiiiiiiii bien sur. Quand il est 21h ici, il est environ 11h du mat' là
bas, donc c'est occupé sur les deux cotés. Et quand je parle de saturation
c'est pas FORCEMENT sur l'intérieur du réseau américain, mais sur la liaison
France-US qui du fait de sa longueur est bien plus souvent saturée qu'un
lien direct.
C'est un cas évidement faux qui n'arrive pas que sur petite partie des
Etats unis étant donné que les fuseau horaire ne sont pas le smême entre
la cote Est et Ouest!!! (voir totalement différent). Ni pour les
européan, qui ont des période de saturation légèrement différente d'un
pays à l'autre. Lorsque les européens entre dans leur période de
saturation au maximum juste une toute petite partie des américains sont
dans une période de saturation et laisse le réseau quasi libre (à moins
que le soleil arrive à éclairer 80% de la planéte en même temps, ce dont
je doute)
Mais bon, hébergeur qui défend sa paroisse ...
avec 1/10 de seconde de retard oui !
Mais bon je pense que les hébergeur francais doivent bien défendre
leur bout de gras...
On sent de loin le mec fauché qui n'est pas capable de se payer un vrai
hébergement et qui se rabat sur les solutions "cheap" style rackshack...
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne
des meilleurs liaison cogent)
Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau
supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs
chez eux.
Ils doivent être très mauvais, sans doute ...
Mais il y a des gens qui pensent que plus c'est cher mieux c'est. Les
bons prix cache forcement une mauvaise qualité, n'est ce pas ?
Ce sont des critères objectifs. D'ailleurs je me demande POURQUOI DONC yahoo
a fait héberger ses sites européens (yahoo.fr, yahoo.co.uk, etc) en
angleterre si c'est tellement mieux aux états-unis :-)
Et pourquoi pas en France. Peut être est ce du à des raisons de droit et
de fiscalité ....
Mais bon le ping doit être leur principale occupation!!
yahoo.fr n'est pas en France, donc les hébergeur Francais sont merdique
si je suit votre raisonnement.
Je me demande aussi pourquoi les sites akamai sont si rapides. Ah non ce ne
serait pas parce qu'ils rapprochent le contenu de l'internaute (latence
moindre) ? Allons .............;
Ils sont rapides ? (pas chez moi en tout cas, mais je suis pas
parisienne relié directement)
Leur ping est supérieur chez moi à un ping sur un serveur américain, et
ca veux tout dire.
(et pis essayez de surfer avec une LS 1mbit (2-5ms de latence) et
comparez avec de l'adsl netissimo 2 (50ms de latence). Marrant ça
n'a rien à voir alors que le débit est le même.
La vitesse d'affichage des pages est influencés uniquement par le ping
mais pas du tout par la différence de qualité de la ligne ....
Si. La différence de qualité est sur trois points
- La latence
- La fiabilité (qui ne joue pas sur les perfs, mais plutot sur la dispo)
- La support et la réactivité du FAI car c'est un service plus cher (critère
non technique)
Les transfix fonctionnent sur DSL depuis au moins 99. Vous le saviez ?
DSL et ADSL c'est pas les même chose. DSL étant une famille, ADSL étant
une déclinaison avec des exigences très particuliére et de qualité
totalement différente ...
La différence entre tout seul sur les lignes et 500 sur la ligne (même
grosse) influence la vitesse de monté en charge, qui ralentit la vitesse
des pages.
Une latence européenne typique - Londres : 9ms - Amsterdam : 15ms - Francfort : 12ms - Paris : 1ms
moi j'ai 90 de ping pour paris et 150 pour les etats unis, c'est grave
docteur !
Oui. Une connexion de merde. Mais c'est connu que l'adsl toulousain est merdique, FT n'en est pas à son coup de semonce pour cette région. Et puis je parle de backbone... la latence horrible de l'adsl FT (60 à 90ms) n'aide pas. Vive Alcatel ! (on a environ 10ms sur le cable, 15-20ms sur freebox)
Mon propos c'est qu'entre la france et les état unis j'ai pas +150ms
dans le ping et juste +60ms de ping , contrairement à ce qui a était dit.
Eh oui en effet, ces calculs sont basés sur le fait qu'il y aurait ZERO congestion réseau ; ce n'est bien sur pas toujours le cas, et des sites américains qui rament c'est très fréquent.
Le probléme c'est qu'ils dorment quand on est éveillé. Le réseaux
européen étant saturé lorsque le réseau américain est vide...
Ouiiiiiiii bien sur. Quand il est 21h ici, il est environ 11h du mat' là bas, donc c'est occupé sur les deux cotés. Et quand je parle de saturation c'est pas FORCEMENT sur l'intérieur du réseau américain, mais sur la liaison France-US qui du fait de sa longueur est bien plus souvent saturée qu'un lien direct.
C'est un cas évidement faux qui n'arrive pas que sur petite partie des
Etats unis étant donné que les fuseau horaire ne sont pas le smême entre la cote Est et Ouest!!! (voir totalement différent). Ni pour les européan, qui ont des période de saturation légèrement différente d'un pays à l'autre. Lorsque les européens entre dans leur période de saturation au maximum juste une toute petite partie des américains sont dans une période de saturation et laisse le réseau quasi libre (à moins que le soleil arrive à éclairer 80% de la planéte en même temps, ce dont je doute)
Mais bon, hébergeur qui défend sa paroisse ...
avec 1/10 de seconde de retard oui ! Mais bon je pense que les hébergeur francais doivent bien défendre leur bout de gras...
On sent de loin le mec fauché qui n'est pas capable de se payer un vrai hébergement et qui se rabat sur les solutions "cheap" style rackshack...
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne
des meilleurs liaison cogent) Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux. Ils doivent être très mauvais, sans doute ...
Mais il y a des gens qui pensent que plus c'est cher mieux c'est. Les bons prix cache forcement une mauvaise qualité, n'est ce pas ?
Ce sont des critères objectifs. D'ailleurs je me demande POURQUOI DONC yahoo a fait héberger ses sites européens (yahoo.fr, yahoo.co.uk, etc) en angleterre si c'est tellement mieux aux états-unis :-)
Et pourquoi pas en France. Peut être est ce du à des raisons de droit et
de fiscalité .... Mais bon le ping doit être leur principale occupation!! yahoo.fr n'est pas en France, donc les hébergeur Francais sont merdique si je suit votre raisonnement.
Je me demande aussi pourquoi les sites akamai sont si rapides. Ah non ce ne serait pas parce qu'ils rapprochent le contenu de l'internaute (latence moindre) ? Allons .............;
Ils sont rapides ? (pas chez moi en tout cas, mais je suis pas
parisienne relié directement) Leur ping est supérieur chez moi à un ping sur un serveur américain, et ca veux tout dire.
(et pis essayez de surfer avec une LS 1mbit (2-5ms de latence) et comparez avec de l'adsl netissimo 2 (50ms de latence). Marrant ça n'a rien à voir alors que le débit est le même.
La vitesse d'affichage des pages est influencés uniquement par le ping
mais pas du tout par la différence de qualité de la ligne ....
Si. La différence de qualité est sur trois points - La latence - La fiabilité (qui ne joue pas sur les perfs, mais plutot sur la dispo) - La support et la réactivité du FAI car c'est un service plus cher (critère non technique)
Les transfix fonctionnent sur DSL depuis au moins 99. Vous le saviez ?
DSL et ADSL c'est pas les même chose. DSL étant une famille, ADSL étant
une déclinaison avec des exigences très particuliére et de qualité totalement différente ... La différence entre tout seul sur les lignes et 500 sur la ligne (même grosse) influence la vitesse de monté en charge, qui ralentit la vitesse des pages.
Samuel Tardieu
"esf" == esf writes:
esf> Le temps aller-retour est appelé jitter.
Pas du tout. Le jitter est la *variation* de la latence, et représente, schématiquement, la caractéristique non constante de la ligne (un jitter important peut indiquer des problèmes de saturation d'un lien intermédiaire).
Sam -- Samuel Tardieu -- -- http://www.rfc1149.net/sam
Pas du tout. Le jitter est la *variation* de la latence, et
représente, schématiquement, la caractéristique non constante de la
ligne (un jitter important peut indiquer des problèmes de saturation
d'un lien intermédiaire).
Sam
--
Samuel Tardieu -- sam@rfc1149.net -- http://www.rfc1149.net/sam
Pas du tout. Le jitter est la *variation* de la latence, et représente, schématiquement, la caractéristique non constante de la ligne (un jitter important peut indiquer des problèmes de saturation d'un lien intermédiaire).
Sam -- Samuel Tardieu -- -- http://www.rfc1149.net/sam
esf
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit. http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu rope
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et
leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en
particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit.
http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu
rope
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit. http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu rope
Olivier ROUX
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne des meilleurs liaison cogent) Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et proxad le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne
des meilleurs liaison cogent)
Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau
supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs
chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et
proxad
le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne des meilleurs liaison cogent) Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et proxad le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
alex
esf wrote:
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit. http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu rope
Pour le cas llord ils y en a qui se plaignent également d'une trés
grande vitesse :) . Et ceux qui se plaignent d'une mauvaise vitesse plafonnent à 70b/s qui traduit leur probléme de leur connection et rien de plus (c'est peu même pour un serveur américain). Et c'est problémes correspondent à ceux de FDCservers, donc pas d'étonnement. Si vous aviez lu les postes certains sont trés rapide et d'autres trés lents, bizarre ils sont tous au même endroit...
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
esf wrote:
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et
leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en
particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit.
http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu
rope
Pour le cas llord ils y en a qui se plaignent également d'une trés
grande vitesse :) . Et ceux qui se plaignent d'une mauvaise vitesse
plafonnent à 70b/s qui traduit leur probléme de leur connection et rien
de plus (c'est peu même pour un serveur américain). Et c'est problémes
correspondent à ceux de FDCservers, donc pas d'étonnement. Si vous aviez
lu les postes certains sont trés rapide et d'autres trés lents, bizarre
ils sont tous au même endroit...
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
Euh justement Llord est nettement plus lent qu'un serveur français ^^" Et leurs hébergés le disent clairement sur le forum.
Si c'est vraiement le cas, tu parles d'un cas particulier avec ce serveur en particulier. Ce n'est pas nécessairement vrai en général.
Ce post résume très bien ce que j'ai dit. http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?s=&threadid2431&highlight=eu rope
Pour le cas llord ils y en a qui se plaignent également d'une trés
grande vitesse :) . Et ceux qui se plaignent d'une mauvaise vitesse plafonnent à 70b/s qui traduit leur probléme de leur connection et rien de plus (c'est peu même pour un serveur américain). Et c'est problémes correspondent à ceux de FDCservers, donc pas d'étonnement. Si vous aviez lu les postes certains sont trés rapide et d'autres trés lents, bizarre ils sont tous au même endroit...
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
alex
Olivier ROUX wrote:
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne des meilleurs liaison cogent)
Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et proxad le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
Je parlait de rackshak
Olivier ROUX wrote:
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne
des meilleurs liaison cogent)
Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau
supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs
chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et
proxad
le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
Ou style ovh avec de la bande passante au rabai... (avec un uptime digne des meilleurs liaison cogent)
Et leur fiabilité est tellement mauvaise qu'ils ont un uptime réseau supérieur à 99.98% et que des entreprises n'ont pris que 14 000 serveurs chez eux.
Je ne pense pas qu'avec les problemes qu'il y a eu recemment chez ovh et proxad le taux en juillet de disponibilité est été de 99.98 %
Je parlait de rackshak
esf
Un traceroute depuis Frontier Online http://www.supporttechnique.net/trace.ihtml en France vers l'Amérique.
Frontier Online Traceroute. Result for 64.247.32.169 :
Ce forum http://nelsonnois.illogix.ca/ est en colocation sur un serveur placé en colocation chez NAC.net au New jersey sur la côte Est des États-Unis. Il devrait être aussi rapide que http://www.2037.org l'est pour moi à 110 ms.
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
Frontier Online Traceroute.Result for 64.247.32.169 :
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
1 evry-0-155Mbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms (213.161.193.1) 2 telehouse2-c0-1Gbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms (213.161.200.33) 3 128.ge3-0.er1b.cdg2.fr.mfnx.net 0 ms 15 ms 0 ms (62.4.76.35) 4 pos0-2.cr1.cdg2.fr.above.net 0 ms 16 ms 0 ms (208.184.231.210) 5 so-5-1-0.cr1.lhr3.uk.above.net 16 ms 15 ms 0 ms (64.125.31.129) 6 so-0-0-0.cr2.lhr3.uk.above.net 0 ms 16 ms 15 ms (208.184.231.146) 7 so-7-0-0.cr2.lga1.us.above.net 78 ms 94 ms 78 ms (64.125.31.182) 8 so-0-0-0.cr2.lga3.us.mfnx.net 78 ms 94 ms 78 ms (64.125.30.22) 9 so-1-0-0.cr1.lga3.us.above.net 94 ms 78 ms 78 ms (64.125.30.18) 10 mfnx.ge-3-0-0.gbr1.nyc.nac.net 78 ms 78 ms 94 ms (64.21.34.173) 11 1187.at-0-1-0.gbr1.oct.nac.net 78 ms 94 ms 78 ms (209.123.11.150) 12 209.123.182.243 94 ms 78 ms 93 ms (209.123.182.243) 13 64.247.32.169 79 ms 93 ms 78 ms (64.247.32.169)
Un traceroute depuis Frontier Online
http://www.supporttechnique.net/trace.ihtml en France vers l'Amérique.
Frontier Online Traceroute. Result for 64.247.32.169 :
Ce forum http://nelsonnois.illogix.ca/ est en colocation sur un serveur
placé en colocation chez NAC.net au New jersey sur la côte Est des
États-Unis. Il devrait être aussi rapide que http://www.2037.org l'est pour
moi à 110 ms.
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
Frontier Online Traceroute.Result for 64.247.32.169 :
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
1 evry-0-155Mbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms
(213.161.193.1)
2 telehouse2-c0-1Gbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms
(213.161.200.33)
3 128.ge3-0.er1b.cdg2.fr.mfnx.net 0 ms 15 ms 0 ms
(62.4.76.35)
4 pos0-2.cr1.cdg2.fr.above.net 0 ms 16 ms 0 ms
(208.184.231.210)
5 so-5-1-0.cr1.lhr3.uk.above.net 16 ms 15 ms 0 ms
(64.125.31.129)
6 so-0-0-0.cr2.lhr3.uk.above.net 0 ms 16 ms 15 ms
(208.184.231.146)
7 so-7-0-0.cr2.lga1.us.above.net 78 ms 94 ms 78 ms
(64.125.31.182)
8 so-0-0-0.cr2.lga3.us.mfnx.net 78 ms 94 ms 78 ms
(64.125.30.22)
9 so-1-0-0.cr1.lga3.us.above.net 94 ms 78 ms 78 ms
(64.125.30.18)
10 mfnx.ge-3-0-0.gbr1.nyc.nac.net 78 ms 78 ms 94 ms
(64.21.34.173)
11 1187.at-0-1-0.gbr1.oct.nac.net 78 ms 94 ms 78 ms
(209.123.11.150)
12 209.123.182.243 94 ms 78 ms 93 ms
(209.123.182.243)
13 64.247.32.169 79 ms 93 ms 78 ms
(64.247.32.169)
Un traceroute depuis Frontier Online http://www.supporttechnique.net/trace.ihtml en France vers l'Amérique.
Frontier Online Traceroute. Result for 64.247.32.169 :
Ce forum http://nelsonnois.illogix.ca/ est en colocation sur un serveur placé en colocation chez NAC.net au New jersey sur la côte Est des États-Unis. Il devrait être aussi rapide que http://www.2037.org l'est pour moi à 110 ms.
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
Frontier Online Traceroute.Result for 64.247.32.169 :
traceroute to 64.247.32.169 (64.247.32.169)
1 evry-0-155Mbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms (213.161.193.1) 2 telehouse2-c0-1Gbps.gw.frontier.fr 0 ms 0 ms 0 ms (213.161.200.33) 3 128.ge3-0.er1b.cdg2.fr.mfnx.net 0 ms 15 ms 0 ms (62.4.76.35) 4 pos0-2.cr1.cdg2.fr.above.net 0 ms 16 ms 0 ms (208.184.231.210) 5 so-5-1-0.cr1.lhr3.uk.above.net 16 ms 15 ms 0 ms (64.125.31.129) 6 so-0-0-0.cr2.lhr3.uk.above.net 0 ms 16 ms 15 ms (208.184.231.146) 7 so-7-0-0.cr2.lga1.us.above.net 78 ms 94 ms 78 ms (64.125.31.182) 8 so-0-0-0.cr2.lga3.us.mfnx.net 78 ms 94 ms 78 ms (64.125.30.22) 9 so-1-0-0.cr1.lga3.us.above.net 94 ms 78 ms 78 ms (64.125.30.18) 10 mfnx.ge-3-0-0.gbr1.nyc.nac.net 78 ms 78 ms 94 ms (64.21.34.173) 11 1187.at-0-1-0.gbr1.oct.nac.net 78 ms 94 ms 78 ms (209.123.11.150) 12 209.123.182.243 94 ms 78 ms 93 ms (209.123.182.243) 13 64.247.32.169 79 ms 93 ms 78 ms (64.247.32.169)
Cyberdeeder
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
Et moi je bosse chez Llord, donc je suis assez bien placé pour parler de la rapidité de ce dernier :) Je voulais simplement dire que prendre Llord comme exemple n'était pas très malin en ce moment ;)
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
Et moi je bosse chez Llord, donc je suis assez bien placé pour parler de la
rapidité de ce dernier :) Je voulais simplement dire que prendre Llord comme
exemple n'était pas très malin en ce moment ;)
PS: Et je ne bosse pas chez llord, c'est juste un exemple.
Et moi je bosse chez Llord, donc je suis assez bien placé pour parler de la rapidité de ce dernier :) Je voulais simplement dire que prendre Llord comme exemple n'était pas très malin en ce moment ;)
