Une petite question me turlupine... J'aimerais savoir la relation exacte
entre la rapidité d'affichage d'une page web et le ping du serveur
l'hébergeant.
Exemple : On me dit pour un serveur aux USA que même si le ping est beaucoup
plus grand qu'un serveur en France, les pages s'afficheront aussi vite.
J'aimerais donc qu'on m'explique parce qu'à chaque fois je ne comprends pas
bien pourquoi :)
Le Wed, 6 Aug 2003 10:33:21 +0200, Patrick Viet a écrit dans le message <bgqegv$2mbm$ :
Les transfix fonctionnent sur DSL depuis au moins 99. Vous le saviez ?
La production d'une Transfix en HDSL reste rare est cantonnée au cas des courtes distances. L'offre a pour nom "Transfix Zone Locale".
-- Raphael Bouaziz.
Raphael Bouaziz
Le Thu, 07 Aug 2003 09:58:39 +0200, Michel Guillou a écrit dans le message :
La production d'une Transfix en HDSL reste rare est cantonnée au cas des courtes distances.
Qu'appelles-tu « courtes distances » ?
Les deux critères suivants doivent être réunis (avec un "et", pas un "ou").
1/ les sites sont rattachés au même répartiteur FT ; 2/ chacun des sites est à moins de 2 km du répartiteur FT.
C'était les conditions telles qu'elles étaient aux alentours de 1999-2000. Depuis, l'arrivée des liens SDSL chez FT et chez d'autres a rendu la chose plus ou moins obsolète.
-- Raphael Bouaziz.
Le Thu, 07 Aug 2003 09:58:39 +0200, Michel Guillou a écrit
dans le message <3f57068e.237420072@news.neottia.net> :
La production d'une Transfix en HDSL reste rare est cantonnée
au cas des courtes distances.
Qu'appelles-tu « courtes distances » ?
Les deux critères suivants doivent être réunis (avec un "et", pas un "ou").
1/ les sites sont rattachés au même répartiteur FT ;
2/ chacun des sites est à moins de 2 km du répartiteur FT.
C'était les conditions telles qu'elles étaient aux alentours de
1999-2000. Depuis, l'arrivée des liens SDSL chez FT et chez d'autres
a rendu la chose plus ou moins obsolète.
Le Thu, 07 Aug 2003 09:58:39 +0200, Michel Guillou a écrit dans le message :
La production d'une Transfix en HDSL reste rare est cantonnée au cas des courtes distances.
Qu'appelles-tu « courtes distances » ?
Les deux critères suivants doivent être réunis (avec un "et", pas un "ou").
1/ les sites sont rattachés au même répartiteur FT ; 2/ chacun des sites est à moins de 2 km du répartiteur FT.
C'était les conditions telles qu'elles étaient aux alentours de 1999-2000. Depuis, l'arrivée des liens SDSL chez FT et chez d'autres a rendu la chose plus ou moins obsolète.
-- Raphael Bouaziz.
Maxime Ritter
Le Wed, 06 Aug 2003 10:14:45 +0200, dans fr.reseaux.internet.hebergement, alex a dit :
Et c'est pas près de changer comme beaucoup de webdesigners apprennent en formation qu'il faut mosaiquer les grosses images ... (quelle débilité...)
Le browser envoit les requétes de toutes les images en même temps. Et
pas, l'une aprés l'autre ...
Donc ça aura pour conséquence d'augmenter la charge du serveur, et donc de le ralentir... Evidemment en téléchargeant en parrallèle plusieurs petits fichiers a la place d'un plus gros, ça peut aller plus vite, mais les images webs c'est si petit que c'est vrai uniquement si le réseau est très fortement congestionné.
De plus tous les browsers sont limités dans le nombre de requêtes simultanés (configurable en touchant un fichier de mozilla ou la base de registre poue IE, mais moins de 10 par défaut), donc au final, découper les images en images plus petites c'est contre-productif. Et même pour les webmasters, puisque ça rends le site plus difficile a gérer...
-- Maxime Ritter | French Computer Geek Mail : | http://maxime.ritter.eu.org
Le Wed, 06 Aug 2003 10:14:45 +0200,
dans fr.reseaux.internet.hebergement, alex a dit :
Et c'est pas près de changer comme beaucoup de webdesigners apprennent en
formation qu'il faut mosaiquer les grosses images ... (quelle débilité...)
Le browser envoit les requétes de toutes les images en même temps. Et
pas, l'une aprés l'autre ...
Donc ça aura pour conséquence d'augmenter la charge du serveur, et donc de
le ralentir... Evidemment en téléchargeant en parrallèle plusieurs petits
fichiers a la place d'un plus gros, ça peut aller plus vite, mais les
images webs c'est si petit que c'est vrai uniquement si le réseau est très
fortement congestionné.
De plus tous les browsers sont limités dans le nombre de requêtes
simultanés (configurable en touchant un fichier de mozilla ou la base de
registre poue IE, mais moins de 10 par défaut), donc au final, découper les
images en images plus petites c'est contre-productif. Et même pour les
webmasters, puisque ça rends le site plus difficile a gérer...
--
Maxime Ritter | French Computer Geek
Mail : mritter@alussinan.org | http://maxime.ritter.eu.org
Le Wed, 06 Aug 2003 10:14:45 +0200, dans fr.reseaux.internet.hebergement, alex a dit :
Et c'est pas près de changer comme beaucoup de webdesigners apprennent en formation qu'il faut mosaiquer les grosses images ... (quelle débilité...)
Le browser envoit les requétes de toutes les images en même temps. Et
pas, l'une aprés l'autre ...
Donc ça aura pour conséquence d'augmenter la charge du serveur, et donc de le ralentir... Evidemment en téléchargeant en parrallèle plusieurs petits fichiers a la place d'un plus gros, ça peut aller plus vite, mais les images webs c'est si petit que c'est vrai uniquement si le réseau est très fortement congestionné.
De plus tous les browsers sont limités dans le nombre de requêtes simultanés (configurable en touchant un fichier de mozilla ou la base de registre poue IE, mais moins de 10 par défaut), donc au final, découper les images en images plus petites c'est contre-productif. Et même pour les webmasters, puisque ça rends le site plus difficile a gérer...
-- Maxime Ritter | French Computer Geek Mail : | http://maxime.ritter.eu.org
