Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free
et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free
et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Non, pas d'autres news pour le moment, wait and see...
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free
et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Tiens encore un à qui on ne dit rien par rapport à la charte du groupe.
Vraiment 2 poids 2 mesures quand même...
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Le dimanche 13 Janvier 2019 à 22:56 par jg :
> Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents
> de Free
> et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
> rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Etonnant vu la mutualisation sfr-bouygues mais possible.
regardez ici : https://www.phonandroid.com/mariage-fre ... -2019.html
https://pnrstatus.vip/ , https://textnow.vip/ , https://downloader.vip/vpn/
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du consommateur une vache à lait. Vive la concurrence ? -- Penser est un sport de combat
Le 12/02/2019 à 14:20, amzoun95 a écrit :
Le dimanche 13 Janvier 2019 à 22:56 par jg :
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents
de Free
et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Etonnant vu la mutualisation sfr-bouygues mais possible.
regardez ici : https://www.phonandroid.com/mariage-fre ... -2019.html
https://pnrstatus.vip/ , https://textnow.vip/ , https://downloader.vip/vpn/
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc
cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du
consommateur une vache à lait.
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du consommateur une vache à lait. Vive la concurrence ? -- Penser est un sport de combat
Eric Masson
MAIxxxx writes: 'Lut,
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du consommateur une vache à lait.
Il existe encore un opérateur public en France ? Il me semblait qu'il n'y avait plus que des privés et que l'un d'entre eux, qui avait hérité de la boucle locale lors de sa privatisation assurait le Service Universel (plus ou moins correctement d'ailleurs, au point de se faire allumer par l'ARCEP, plutôt tolérante à son égard, sur ce sujet de façon assez régulière).
Vive la concurrence ?
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public... -- Puisque les 3/4 des messages n'arrivent pas ou alors avec trois jours de retard, votons la grève du ng pendant une semaine. Je sais que ça va être dur pour certains qui sont accros, mais il y en a marre. -+- f in GNU : Newsmaster, salaud ! Les neuneux auront ta peau ! -+-
MAIxxxx <maixxx07@orange.fr> writes:
'Lut,
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc
cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du
consommateur une vache à lait.
Il existe encore un opérateur public en France ?
Il me semblait qu'il n'y avait plus que des privés et que l'un d'entre
eux, qui avait hérité de la boucle locale lors de sa privatisation
assurait le Service Universel (plus ou moins correctement d'ailleurs, au
point de se faire allumer par l'ARCEP, plutôt tolérante à son égard, sur
ce sujet de façon assez régulière).
Vive la concurrence ?
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions
d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un
biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
--
Puisque les 3/4 des messages n'arrivent pas ou alors avec trois jours
de retard, votons la grève du ng pendant une semaine. Je sais que ça
va être dur pour certains qui sont accros, mais il y en a marre.
-+- f in GNU : Newsmaster, salaud ! Les neuneux auront ta peau ! -+-
On finira par avoir un seul opérateur de télécomm. Mais privé et donc cher par rapport à un opérateur *vraiment* public qui ne fait pas du consommateur une vache à lait.
Il existe encore un opérateur public en France ? Il me semblait qu'il n'y avait plus que des privés et que l'un d'entre eux, qui avait hérité de la boucle locale lors de sa privatisation assurait le Service Universel (plus ou moins correctement d'ailleurs, au point de se faire allumer par l'ARCEP, plutôt tolérante à son égard, sur ce sujet de façon assez régulière).
Vive la concurrence ?
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public... -- Puisque les 3/4 des messages n'arrivent pas ou alors avec trois jours de retard, votons la grève du ng pendant une semaine. Je sais que ça va être dur pour certains qui sont accros, mais il y en a marre. -+- f in GNU : Newsmaster, salaud ! Les neuneux auront ta peau ! -+-
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences, les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher. Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons résultats est une erreur tragique. Cet article donne quelques exemples, en les reliant à la sélection naturelle, qui a aussi souvent des ratés : https://piece-of-a-larger-me.github.io/la_selection_naturelle_et_le_capitalisme.html
Eric Masson , dans le message
<dtkrnf-715.ln1@srvbsdfenssv.interne.associated-bears.org>, a écrit :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions
d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un
biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences,
les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher.
Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons
résultats est une erreur tragique. Cet article donne quelques exemples,
en les reliant à la sélection naturelle, qui a aussi souvent des ratés :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences, les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher. Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons résultats est une erreur tragique. Cet article donne quelques exemples, en les reliant à la sélection naturelle, qui a aussi souvent des ratés : https://piece-of-a-larger-me.github.io/la_selection_naturelle_et_le_capitalisme.html
Yliur
Le Mon, 08 Apr 2019 11:08:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences, les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher.
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément l'ensemble de fonctionner. Il peut y avoir de forts coûts d'entrée, mais ça peut aussi se réglementer et l'opérateur propriétaire du réseau peut louer son infrastructure. Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent. Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Le Mon, 08 Apr 2019 11:08:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Eric Masson , dans le message
<dtkrnf-715.ln1@srvbsdfenssv.interne.associated-bears.org>, a écrit :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions
d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait
d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences,
les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher.
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux
redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément
l'ensemble de fonctionner. Il peut y avoir de forts coûts d'entrée, mais
ça peut aussi se réglementer et l'opérateur propriétaire du réseau peut
louer son infrastructure.
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais
pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des
collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que
de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de
très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non
de vraies économies d'échelle.
Le Mon, 08 Apr 2019 11:08:46 +0000, Nicolas George a écrit :
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Selon pas mal d'intervenants du secteur des télécoms, les conditions d'une concurrence non faussée ne sont pas réunies en France du fait d'un biais favorable à un opérateur privé qui fût autrefois public...
Les télécoms sont un secteur avec un monopole naturel (les fréquences, les antennes), donc la concurrence ne peut pas marcher.
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément l'ensemble de fonctionner. Il peut y avoir de forts coûts d'entrée, mais ça peut aussi se réglementer et l'opérateur propriétaire du réseau peut louer son infrastructure. Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent. Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes: 'Lut,
Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons résultats est une erreur tragique.
On est d'accord. Dans le cas présent, la mise en concurrence avec tous les défauts que l'on peut constater a tout de même permis une baisse substantielle des budgets télécoms, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, même si des ententes tarifaires entre opérateurs afin de préserver leurs marges (exorbitantes dans la téléphonie mobile) ont été constatées. Actuellement, dans le déploiement fibre, on assiste encore à des pressions de la part de l'ex monopole public sur les RIP auxquelles les collectivités locales finissent par se plier sous peine de se retrouver avec une infrastructure qu'Orange refusera d'allumer. Je ne suis pas pour la concurrence sauvage, juste pour une égalité d'accès aux marchés par une régulation effective qui empêche les gros acteurs, en particulier l'historique, de dicter leur loi au détriment des autres.
Je vais lire, merci. -- des machines UNIX j'en ai deja 2...non, ile veulent aussi que je passe ma amchien MacOS sous Linux. c'et preuve du succes de Linux, si il arrive à attirer les imbeciles, c'est qu'il est enfin pret à percer pour le grand public. +- ED in Guide du Macounet Pervers : Are You Ready ? -+
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
'Lut,
Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons
résultats est une erreur tragique.
On est d'accord.
Dans le cas présent, la mise en concurrence avec tous les défauts que
l'on peut constater a tout de même permis une baisse substantielle des
budgets télécoms, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers,
même si des ententes tarifaires entre opérateurs afin de préserver leurs
marges (exorbitantes dans la téléphonie mobile) ont été constatées.
Actuellement, dans le déploiement fibre, on assiste encore à des
pressions de la part de l'ex monopole public sur les RIP auxquelles les
collectivités locales finissent par se plier sous peine de se retrouver
avec une infrastructure qu'Orange refusera d'allumer.
Je ne suis pas pour la concurrence sauvage, juste pour une égalité
d'accès aux marchés par une régulation effective qui empêche les gros
acteurs, en particulier l'historique, de dicter leur loi au détriment
des autres.
Cet article donne quelques exemples, en les reliant à la sélection
naturelle, qui a aussi souvent des ratés :
https://piece-of-a-larger-me.github.io/la_selection_naturelle_et_le_capitalisme.html
Je vais lire, merci.
--
des machines UNIX j'en ai deja 2...non, ile veulent aussi que je passe
ma amchien MacOS sous Linux. c'et preuve du succes de Linux, si il
arrive à attirer les imbeciles, c'est qu'il est enfin pret à percer pour
le grand public. +- ED in Guide du Macounet Pervers : Are You Ready ? -+
Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons résultats est une erreur tragique.
On est d'accord. Dans le cas présent, la mise en concurrence avec tous les défauts que l'on peut constater a tout de même permis une baisse substantielle des budgets télécoms, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, même si des ententes tarifaires entre opérateurs afin de préserver leurs marges (exorbitantes dans la téléphonie mobile) ont été constatées. Actuellement, dans le déploiement fibre, on assiste encore à des pressions de la part de l'ex monopole public sur les RIP auxquelles les collectivités locales finissent par se plier sous peine de se retrouver avec une infrastructure qu'Orange refusera d'allumer. Je ne suis pas pour la concurrence sauvage, juste pour une égalité d'accès aux marchés par une régulation effective qui empêche les gros acteurs, en particulier l'historique, de dicter leur loi au détriment des autres.
Je vais lire, merci. -- des machines UNIX j'en ai deja 2...non, ile veulent aussi que je passe ma amchien MacOS sous Linux. c'et preuve du succes de Linux, si il arrive à attirer les imbeciles, c'est qu'il est enfin pret à percer pour le grand public. +- ED in Guide du Macounet Pervers : Are You Ready ? -+
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*. Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme. Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
Le 08/04/2019 à 13:08, Nicolas George a écrit :
Et en général, croire que la concurrence donne toujours des bons
résultats est une erreur tragique. Cet article donne quelques exemples,
en les reliant à la sélection naturelle, qui a aussi souvent des ratés :
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle
n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle
*espèce*.
Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça
du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme.
Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*. Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme. Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est
Il y a une page de garde qui explique la démarche.
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende. J'avais discuté avec un biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de grosses inexactitudes dans le texte.
Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme.
Le capitalisme est le modèle économique qui implémente l'idéologie qui prétend s'appeler libéralisme (et qu'il faudrait appeler propriétarianisme, puisqu'elle sacralise la propriété privée, qui n'est qu'un service public comme un autre).
Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
C'est l'essentiel.
pehache , dans le message
<2948bab6491ac5fb3260ad01ca2b7db2fadc0b5d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est
Il y a une page de garde qui explique la démarche.
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle
n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle
*espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende. J'avais discuté avec un
biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de
grosses inexactitudes dans le texte.
Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça
du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme.
Le capitalisme est le modèle économique qui implémente l'idéologie qui
prétend s'appeler libéralisme (et qu'il faudrait appeler
propriétarianisme, puisqu'elle sacralise la propriété privée, qui n'est
qu'un service public comme un autre).
Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
Je ne sais pas qui a écrit ce texte (non signé), mais ce n'est
Il y a une page de garde qui explique la démarche.
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende. J'avais discuté avec un biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de grosses inexactitudes dans le texte.
Par ailleurs, je ne crois pas que la concurrence soit si au coeur que ça du capitalisme, j'aurais plutôt dit du libéralisme.
Le capitalisme est le modèle économique qui implémente l'idéologie qui prétend s'appeler libéralisme (et qu'il faudrait appeler propriétarianisme, puisqu'elle sacralise la propriété privée, qui n'est qu'un service public comme un autre).
Ceci étant les réflexions développée sont intéressantes.
