J'ouvre mes Raw avec Camera Raw, une fois cela effectué je clic sur "Ouvrir
Image" et je me retrouve dans Photoshop.
A ce moment là, dans Photoshop mon image est passée en 8 bits, ou est elle
encore en 16 bits ? Ou bien c'est uniquement lorsque j'enregistre en Jpg que
ça passe en 8 bit ?
On Thu, 24 Jul 2008 12:32:15 +0200, Charles VASSALLO wrote (in article <48885a2f$0$916$):
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
On Thu, 24 Jul 2008 12:32:15 +0200, Charles VASSALLO wrote
(in article <48885a2f$0$916$ba4acef3@news.orange.fr>):
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout
pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques
durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans
ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable
de convertir en 16 bit.
On Thu, 24 Jul 2008 12:32:15 +0200, Charles VASSALLO wrote (in article <48885a2f$0$916$):
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
Charles VASSALLO
Daniel Metz wrote:
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d. issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit. Que je sache, le défi reste ouvert.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de travailler en 16 bits.
Une présentation du dilemme et de la controverse historique http://www.oitregor.com/numeric/16bit/
Charles
Daniel Metz wrote:
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout
pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques
durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans
ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable
de convertir en 16 bit.
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan
Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d.
issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment
sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit.
Que je sache, le défi reste ouvert.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des
images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer
vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression
médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors
d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je
suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je
n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de
travailler en 16 bits.
Une présentation du dilemme et de la controverse historique
http://www.oitregor.com/numeric/16bit/
Attention au 16 bits, en régle générale, ça ne sert à rien, et surtout pas au pékin lambda. Qu'à occuper votre temps-processeur et vos disques durs.
C'est uniquement valable pour les gens que font toutes les retouches dans ACR. Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d. issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit. Que je sache, le défi reste ouvert.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de travailler en 16 bits.
Une présentation du dilemme et de la controverse historique http://www.oitregor.com/numeric/16bit/
Charles
Bour-Brown
Daniel Metz a écrit ( )
Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
J'ai voulu montrer que le fonctionnement de Camera Raw était indépendant de la profondeur de sortie, mais je suis bien d'accord.
Dès qu'il s'agit de travailler même un jpg, perso je le passe d'abord en 16 bits. Avec une bécane puissante les inconvénients sont négligeables et si cela peut éviter des problèmes...
Daniel Metz a écrit
( 0001HW.C4AF958E000596D9F0284530@news.nerim.net )
Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable
de convertir en 16 bit.
J'ai voulu montrer que le fonctionnement de Camera Raw était indépendant de
la profondeur de sortie, mais je suis bien d'accord.
Dès qu'il s'agit de travailler même un jpg, perso je le passe d'abord en 16
bits. Avec une bécane puissante les inconvénients sont négligeables et si
cela peut éviter des problèmes...
Si on continue de faire de la retouche dans Photoshop, il est préférable de convertir en 16 bit.
J'ai voulu montrer que le fonctionnement de Camera Raw était indépendant de la profondeur de sortie, mais je suis bien d'accord.
Dès qu'il s'agit de travailler même un jpg, perso je le passe d'abord en 16 bits. Avec une bécane puissante les inconvénients sont négligeables et si cela peut éviter des problèmes...
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4889f6f4$0$928$ )
Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête
Rien que cela, je refuse de m'y inscrire.
Un type qui va «valider» uniquement ce qui lui convient, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, parce que justement en pratique on ne travaille pas un seul type de photo.
Par exemple le simple fait de détourer et de rajouter des fonds dégradés m'interdit le huit bit à la construction à cause d'horribles effets de bandes : http://cjoint.com/?hzuNjkzcTC (hé hé, encore un de placé !)
Bon, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire le truc en huit bits. Mais si c'est pour se mettre à dupliquer des calques, à les bruiter légèrement, à en changer les niveaux et à les moyenner, autant passer en 16 bits et ne pas avoir à le faire d'autant que sur le plan des ressources c'est strictement équivalent.
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
Charles VASSALLO a écrit
( 4889f6f4$0$928$ba4acef3@news.orange.fr )
Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait
demandé qu'on lui présente une image honnête
Rien que cela, je refuse de m'y inscrire.
Un type qui va «valider» uniquement ce qui lui convient, je n'en vois pas
vraiment l'intérêt, parce que justement en pratique on ne travaille pas un
seul type de photo.
Par exemple le simple fait de détourer et de rajouter des fonds dégradés
m'interdit le huit bit à la construction à cause d'horribles effets de
bandes :
http://cjoint.com/?hzuNjkzcTC
(hé hé, encore un de placé !)
Bon, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire le truc en huit bits. Mais si
c'est pour se mettre à dupliquer des calques, à les bruiter légèrement, à en
changer les niveaux et à les moyenner, autant passer en 16 bits et ne pas
avoir à le faire d'autant que sur le plan des ressources c'est strictement
équivalent.
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête
Rien que cela, je refuse de m'y inscrire.
Un type qui va «valider» uniquement ce qui lui convient, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, parce que justement en pratique on ne travaille pas un seul type de photo.
Par exemple le simple fait de détourer et de rajouter des fonds dégradés m'interdit le huit bit à la construction à cause d'horribles effets de bandes : http://cjoint.com/?hzuNjkzcTC (hé hé, encore un de placé !)
Bon, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire le truc en huit bits. Mais si c'est pour se mettre à dupliquer des calques, à les bruiter légèrement, à en changer les niveaux et à les moyenner, autant passer en 16 bits et ne pas avoir à le faire d'autant que sur le plan des ressources c'est strictement équivalent.
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
Mais voyons, et Noëlle ? Et Anne ? Et Tirelou ?
GR
Bour-Brown a écrit :
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
P.S. À propos, il me reste encore un bouquet, qui le veut ?
Mais voyons, et Noëlle ? Et Anne ? Et Tirelou ?
Un bouquet pour trois, c'est chiche, je suis bien capable d'en manger 200 gr à moi toute seule, avec le pain et le beurre.
Noëlle Adam.
Daniel Metz
On Fri, 25 Jul 2008 17:53:23 +0200, Charles VASSALLO wrote (in article <4889f6f4$0$928$):
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d. issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit. Que je sache, le défi reste ouvert.
Oui, charles, je m''en souvient, j'ai suivi ce débat à l'époque en direct sur le forum Colorsync, ça remonte à quelques années déjà. Un débat passionnant. Dan Margulis est un gourou reconnu et apprécié en colorimétrie et particulièrement dans le domaine du CMJN qui m'a beaucoup appris. Mais sur ce problème précis de la profondeur de couleur, il faisait fausse route.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de travailler en 16 bits.
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
cela dit depuis les versions CS de Photoshop entièrement opérationnelles en 16 bits, je ne travaille et archive uniquement dans ce format. Et moi qui suis très sensible au modelé de mes images je ne pourrais plus m'en passer.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
On Fri, 25 Jul 2008 17:53:23 +0200, Charles VASSALLO wrote
(in article <4889f6f4$0$928$ba4acef3@news.orange.fr>):
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan
Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d.
issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment
sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit.
Que je sache, le défi reste ouvert.
Oui, charles, je m''en souvient, j'ai suivi ce débat à l'époque en direct sur
le forum Colorsync, ça remonte à quelques années déjà. Un débat passionnant.
Dan Margulis est un gourou reconnu et apprécié en colorimétrie et
particulièrement dans le domaine du CMJN qui m'a beaucoup appris.
Mais sur ce problème précis de la profondeur de couleur, il faisait fausse
route.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des
images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer
vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression
médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors
d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je
suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je
n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de
travailler en 16 bits.
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est
le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela
d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart
qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler
jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
cela dit depuis les versions CS de Photoshop entièrement opérationnelles en
16 bits, je ne travaille et archive uniquement dans ce format. Et moi qui
suis très sensible au modelé de mes images je ne pourrais plus m'en passer.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo
numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement
pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits
sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le
prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
On Fri, 25 Jul 2008 17:53:23 +0200, Charles VASSALLO wrote (in article <4889f6f4$0$928$):
En pratique, non. Au cours d'une controverse, euh... très musclée, Dan Margulis avait demandé qu'on lui présente une image honnête (c.à.d. issue d'un travail normal de photographe, et non pas délibérémment sabotée) dont on ne puisse rien tirer de bon si on la prend en 8 bit. Que je sache, le défi reste ouvert.
Oui, charles, je m''en souvient, j'ai suivi ce débat à l'époque en direct sur le forum Colorsync, ça remonte à quelques années déjà. Un débat passionnant. Dan Margulis est un gourou reconnu et apprécié en colorimétrie et particulièrement dans le domaine du CMJN qui m'a beaucoup appris. Mais sur ce problème précis de la profondeur de couleur, il faisait fausse route.
Pour ma part, je suis toujours en CS2 et je rencontre assez souvent des images un peu limite en dynamique, qui demanderont ensuite de jouer vigoureusement du ton foncé/ton clair et des contrastes. Pression médiatico-psychologique et principe de précaution obligent, je sors d'ACR en 16 bit, j'empile tous mes calques de correction, et quand je suis content, je repasse tout l'empilage en mode 8 bit... et je n'observe jamais de dégradation, c.à.d. que ce n'était pas la peine de travailler en 16 bits.
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
cela dit depuis les versions CS de Photoshop entièrement opérationnelles en 16 bits, je ne travaille et archive uniquement dans ce format. Et moi qui suis très sensible au modelé de mes images je ne pourrais plus m'en passer.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
Charles VASSALLO
Daniel Metz wrote:
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi. Je parle d'une image et d'une suite de calques de réglage, originellement en 16 bit, et je dis que je ne vois rien quand je passe en 8 bit (sans aplatir, of course). Quand on fait ça, l'image de départ passe en 8 bit et tout le « triturage » de correction est fait en 8 bit.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de 12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est pas convaincu de l'utilité profonde de la chose http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html et le scepticisme sera encore plus grand quand on passera à 16 bits. Mais quel bel argument de vente :-)
Charles
Daniel Metz wrote:
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est
le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela
d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart
qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler
jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi. Je parle d'une image et d'une
suite de calques de réglage, originellement en 16 bit, et je dis que je
ne vois rien quand je passe en 8 bit (sans aplatir, of course). Quand on
fait ça, l'image de départ passe en 8 bit et tout le « triturage » de
correction est fait en 8 bit.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo
numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement
pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits
sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le
prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de
12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est
pas convaincu de l'utilité profonde de la chose
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
et le scepticisme sera encore plus grand quand on passera à 16 bits.
Mais quel bel argument de vente :-)
Normal, le passage de 16 Bit à 8 Bit ne produit jamais de dégradation, c'est le traitement et le triturage qui précède qui est destructeur et cela d'autant plus s'il est effectué en 8 bits. Mais c'est vrai que l'écart qualitatif reste limité sur une image "normale" et j'ai d'ailleurs travailler jusqu'en 2005 uniquement en 8 bits en rencontrant assez peu de soucis.
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi. Je parle d'une image et d'une suite de calques de réglage, originellement en 16 bit, et je dis que je ne vois rien quand je passe en 8 bit (sans aplatir, of course). Quand on fait ça, l'image de départ passe en 8 bit et tout le « triturage » de correction est fait en 8 bit.
La profondeur de couleur en 16 bits est un élément important du flux photo numérique, Les dernières générations d'apn se limitent à 14 bits uniquement pour des raisons de vitesse de traitement, mais d'ici 2 à 3 ans le 16 bits sera la norme sur tous les reflex. Il est d'ailleurs très probable que le prochain remplaçant du 5D exporte ses images en 16 bits.
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de 12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est pas convaincu de l'utilité profonde de la chose http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html et le scepticisme sera encore plus grand quand on passera à 16 bits. Mais quel bel argument de vente :-)
Charles
afdim
Je fais partie de ceux-là, pas convaincu de l'utilité du 14 bits sinon de plomber un peu plus les fichiers raw
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de 12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est pas convaincu de l'utilité profonde de la chose Charles
Je fais partie de ceux-là, pas convaincu de l'utilité du 14 bits sinon de
plomber un peu plus les fichiers raw
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de
12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est pas
convaincu de l'utilité profonde de la chose
Charles
Je fais partie de ceux-là, pas convaincu de l'utilité du 14 bits sinon de plomber un peu plus les fichiers raw
Je pense que tu fais référence à la quantification en 14 bits au lieu de 12 sur certains modèles récents de Canon et Nikon. Tout le monde n'est pas convaincu de l'utilité profonde de la chose Charles
