Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
n'est pas d'accord, j'ai récupéré les exifs complets de la Raw et la
Jpeg lors d'une prise de vue RAW+Jpeg. Il y a des différences déjà avec
les données : la jpeg a des infos absentes de la Raw et réciproquement.
Je ne retiens que 3 choses : la taille de l'image n'est pas la même et
les rouges et les bleus non plus.
JPEG RAW
Taille de l'Image: 6000x4000 6048x4024
Balance bleue: 1.566406 1.5625
Balance rouge: 2.339844 2.351563
L'éclairage était assez « neutre », mais il y a un écart. Donc la jpeg
et la raw n'ont rien à voir : la première est retraité par l'appareil et
la raw, non ! La jpeg n'est pas une RAW simplement comprimée en jpeg.
Ci-joint les données brutes :
<https://www.cjoint.com/c/HLEr2kXM6Jv>
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques jdd
Pour moi, c'est différent: - L'image visualisée est la traduction binaire affichée de ce que le capteur reçoit. Evidemment, pour être affichée, il y a une mise en forme des données qui la composent: Le RAW. - L'appui sur le déclencheur entraîne l'archivage des données binaires en cours de visualisation, les données brutes (RAW) et enclenche un traitement standardisé pour produire un fichier JPG (choix Raw +JPG). Utiliser un format particulier pour l'affichage, puis un autre pour produire un RAW veut dire encore plus de traitements pour le processeur, et inutiles qui plus est. Reste à imaginer une prise en rafales pour comprendre le risque de saturation du processeur et de la mémoire à augmenter ainsi le traitement de données.
Le 30/12/2018 à 22:24, jdd a écrit :
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur
commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique.
Donc voilà comment j'imagine le traitement:
* on presse le déclencheur
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est
sauvegardé en mémoire
* le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw
est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou
l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des
réglages de l'appareil
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe
des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
jdd
Pour moi, c'est différent:
- L'image visualisée est la traduction binaire affichée de ce que le
capteur reçoit. Evidemment, pour être affichée, il y a une mise en forme
des données qui la composent: Le RAW.
- L'appui sur le déclencheur entraîne l'archivage des données binaires
en cours de visualisation, les données brutes (RAW) et enclenche un
traitement standardisé pour produire un fichier JPG (choix Raw +JPG).
Utiliser un format particulier pour l'affichage, puis un autre pour
produire un RAW veut dire encore plus de traitements pour le processeur,
et inutiles qui plus est. Reste à imaginer une prise en rafales pour
comprendre le risque de saturation du processeur et de la mémoire à
augmenter ainsi le traitement de données.
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques jdd
Pour moi, c'est différent: - L'image visualisée est la traduction binaire affichée de ce que le capteur reçoit. Evidemment, pour être affichée, il y a une mise en forme des données qui la composent: Le RAW. - L'appui sur le déclencheur entraîne l'archivage des données binaires en cours de visualisation, les données brutes (RAW) et enclenche un traitement standardisé pour produire un fichier JPG (choix Raw +JPG). Utiliser un format particulier pour l'affichage, puis un autre pour produire un RAW veut dire encore plus de traitements pour le processeur, et inutiles qui plus est. Reste à imaginer une prise en rafales pour comprendre le risque de saturation du processeur et de la mémoire à augmenter ainsi le traitement de données.
Jean_
René a émis l'idée suivante :
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des Ma simplification personnelle est la suivante. 1a- La lumière frappe une pellicule. 1b- La lumière frappe un capteur. 2a -Les cristaux réagissent aux photons. 2b- Les photosites du capteur réagissent électroniquement aux photos. 3a- Un développement chimique fait apparaître la réaction sur la pellicule. 3b- Un développement électro-logiciel fait enregistrer la réaction du capteur. 4a- Un agrandissement et chime appropriée fait apparaître sur papier une image que l'on qualifie de semblable à la réalité. 4b- Un transfert électronique fait apparaître sur écran une image que l'on qualifie de semblable à la réalité. 5a- Si je n'aime pas je peux changer de pellicule et de chimie 5b- Si je n'aime pas je peux changer d'APN et de logiciel.
L'analogie est bonne jusqu'au 4b, par contre pour le 5, j'aurais écrit : 5a : Je refais un tirage en changeant les paramètres papier, chimie 5b : Je refais le 4b avec des réglages différents de mon appareil (options de rendu) ou de mon logiciel derawtiseur. -- Jean_.
René a émis l'idée suivante :
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
Ma simplification personnelle est la suivante.
1a- La lumière frappe une pellicule.
1b- La lumière frappe un capteur.
2a -Les cristaux réagissent aux photons.
2b- Les photosites du capteur réagissent électroniquement aux photos.
3a- Un développement chimique fait apparaître la réaction sur la pellicule.
3b- Un développement électro-logiciel fait enregistrer la réaction du
capteur. 4a- Un agrandissement et chime appropriée fait apparaître sur papier
une image que l'on qualifie de semblable à la réalité.
4b- Un transfert électronique fait apparaître sur écran une image que l'on
qualifie de semblable à la réalité.
5a- Si je n'aime pas je peux changer de pellicule et de chimie
5b- Si je n'aime pas je peux changer d'APN et de logiciel.
L'analogie est bonne jusqu'au 4b, par contre pour le 5, j'aurais écrit
:
5a : Je refais un tirage en changeant les paramètres papier, chimie
5b : Je refais le 4b avec des réglages différents de mon appareil
(options de rendu) ou de mon logiciel derawtiseur.
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des Ma simplification personnelle est la suivante. 1a- La lumière frappe une pellicule. 1b- La lumière frappe un capteur. 2a -Les cristaux réagissent aux photons. 2b- Les photosites du capteur réagissent électroniquement aux photos. 3a- Un développement chimique fait apparaître la réaction sur la pellicule. 3b- Un développement électro-logiciel fait enregistrer la réaction du capteur. 4a- Un agrandissement et chime appropriée fait apparaître sur papier une image que l'on qualifie de semblable à la réalité. 4b- Un transfert électronique fait apparaître sur écran une image que l'on qualifie de semblable à la réalité. 5a- Si je n'aime pas je peux changer de pellicule et de chimie 5b- Si je n'aime pas je peux changer d'APN et de logiciel.
L'analogie est bonne jusqu'au 4b, par contre pour le 5, j'aurais écrit : 5a : Je refais un tirage en changeant les paramètres papier, chimie 5b : Je refais le 4b avec des réglages différents de mon appareil (options de rendu) ou de mon logiciel derawtiseur. -- Jean_.
GhostRaider
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
On 30/12/2018 21:04, Benoit wrote:
efji wrote:
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non ! Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons. Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par 4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx. Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
On ne peut rien comprendre à la Pensée de Benoit tant qu'on essaye de la rattacher à la pensée positive occidentale. En réalité, il faut comprendre que Benoit est un déconstructionniste disciple de Jacques Derrida, et alors là, tout s'éclaire d'une aveuglante lumière. En quelques mots faciles : "En traduisant et récupérant à son compte la notion de déconstruction, Derrida entendait que la signification d'un texte donné (essai, roman, article de journal) est le résultat de la différence entre les mots employés, plutôt que de la référence aux choses qu'ils représentent ; il s'agit d'une différence active, qui travaille en creux le sens de chacun des mots qu'elle oppose, d'une façon analogue à la signification différentielle saussurienne en linguistique." https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9construction Ainsi, on comprend immédiatement que la phrase de Benoit ci-dessus : "il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB" n'a aucun rapport avec la propre réalité physique du pixel mais introduit dans le discours tout un ensemble de possibles Derridiens.
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
On 30/12/2018 21:04, Benoit wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir
duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne
comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non !
Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons.
Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image
reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par
4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon
on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx.
Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque
pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le
jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par
tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa
sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est
un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la
mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
On ne peut rien comprendre à la Pensée de Benoit tant qu'on essaye de la
rattacher à la pensée positive occidentale.
En réalité, il faut comprendre que Benoit est un déconstructionniste
disciple de Jacques Derrida, et alors là, tout s'éclaire d'une
aveuglante lumière.
En quelques mots faciles :
"En traduisant et récupérant à son compte la notion de déconstruction,
Derrida entendait que la signification d'un texte donné (essai, roman,
article de journal) est le résultat de la différence entre les mots
employés, plutôt que de la référence aux choses qu'ils représentent ; il
s'agit d'une différence active, qui travaille en creux le sens de chacun
des mots qu'elle oppose, d'une façon analogue à la signification
différentielle saussurienne en linguistique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9construction
Ainsi, on comprend immédiatement que la phrase de Benoit ci-dessus :
"il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB"
n'a aucun rapport avec la propre réalité physique du pixel mais
introduit dans le discours tout un ensemble de possibles Derridiens.
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non ! Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons. Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par 4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx. Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
On ne peut rien comprendre à la Pensée de Benoit tant qu'on essaye de la rattacher à la pensée positive occidentale. En réalité, il faut comprendre que Benoit est un déconstructionniste disciple de Jacques Derrida, et alors là, tout s'éclaire d'une aveuglante lumière. En quelques mots faciles : "En traduisant et récupérant à son compte la notion de déconstruction, Derrida entendait que la signification d'un texte donné (essai, roman, article de journal) est le résultat de la différence entre les mots employés, plutôt que de la référence aux choses qu'ils représentent ; il s'agit d'une différence active, qui travaille en creux le sens de chacun des mots qu'elle oppose, d'une façon analogue à la signification différentielle saussurienne en linguistique." https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9construction Ainsi, on comprend immédiatement que la phrase de Benoit ci-dessus : "il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB" n'a aucun rapport avec la propre réalité physique du pixel mais introduit dans le discours tout un ensemble de possibles Derridiens.
GhostRaider
Le 30/12/2018 à 22:17, jdd a écrit :
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
assez bien vu :-)
Ma préférée, c'est la Quattro Stagioni, mais elle devient rare, on se demande pourquoi.
Le 30/12/2018 à 22:17, jdd a écrit :
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par
tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa
sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est
un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la
mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
assez bien vu :-)
Ma préférée, c'est la Quattro Stagioni, mais elle devient rare, on se
demande pourquoi.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
assez bien vu :-)
Ma préférée, c'est la Quattro Stagioni, mais elle devient rare, on se demande pourquoi.
GhostRaider
Le 30/12/2018 à 22:24, jdd a écrit :
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil
On sait que les RAW de Canon sont plus fidèles que les RAW de Nikon, lesquels comportent certains traitements. C'est la raison pour laquelle les astronomes utilisent de préférence des appareils Canon.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
Le 30/12/2018 à 22:24, jdd a écrit :
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur
commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique.
Donc voilà comment j'imagine le traitement:
* on presse le déclencheur
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est
sauvegardé en mémoire
* le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw
est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou
l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des
réglages de l'appareil
On sait que les RAW de Canon sont plus fidèles que les RAW de Nikon,
lesquels comportent certains traitements.
C'est la raison pour laquelle les astronomes utilisent de préférence des
appareils Canon.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe
des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil
On sait que les RAW de Canon sont plus fidèles que les RAW de Nikon, lesquels comportent certains traitements. C'est la raison pour laquelle les astronomes utilisent de préférence des appareils Canon.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Si tu t'es lavé parce qu'avec la peau grasse tu vas avoir l'effet canard ;)
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de pixel.
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas un pixel et réciproquement.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
Toutes ces infos sont disponibles dans le comparatif d'EXIF que j'ai posté, on y trouve les corrections pour le vignetage, l'aberation chromatique, la distorsion (qui est fournie par l'objectif), la balance des bleus et des rouges Il paraît que Sony fournit beaucoup plus d'infos que certains autres fabriquants.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
personne ne pensait ça.
Si ! Cela a été soutenu plusieurs fois dans les enfilades. Si tu veux je redescend dans la mine et je te retrouve des discussions à ce propos. C'est pour convaincre ceux qui sont ou étaient persuadés que le JPEG contenu dans un RAW+JPEG était basé sur le raw sans corrections. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
> Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue
> n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit
> appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Si tu t'es lavé parce qu'avec la peau grasse tu vas avoir l'effet
canard ;)
> Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de
pixel.
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite
est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
un pixel et réciproquement.
> Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est
> basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
Toutes ces infos sont disponibles dans le comparatif d'EXIF que j'ai
posté, on y trouve les corrections pour le vignetage, l'aberation
chromatique, la distorsion (qui est fournie par l'objectif), la balance
des bleus et des rouges
Il paraît que Sony fournit beaucoup plus d'infos que certains autres
fabriquants.
>
> C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le
> jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
personne ne pensait ça.
Si ! Cela a été soutenu plusieurs fois dans les enfilades. Si tu veux je
redescend dans la mine et je te retrouve des discussions à ce propos.
C'est pour convaincre ceux qui sont ou étaient persuadés que le JPEG
contenu dans un RAW+JPEG était basé sur le raw sans corrections.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Si tu t'es lavé parce qu'avec la peau grasse tu vas avoir l'effet canard ;)
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de pixel.
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas un pixel et réciproquement.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
Toutes ces infos sont disponibles dans le comparatif d'EXIF que j'ai posté, on y trouve les corrections pour le vignetage, l'aberation chromatique, la distorsion (qui est fournie par l'objectif), la balance des bleus et des rouges Il paraît que Sony fournit beaucoup plus d'infos que certains autres fabriquants.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
personne ne pensait ça.
Si ! Cela a été soutenu plusieurs fois dans les enfilades. Si tu veux je redescend dans la mine et je te retrouve des discussions à ce propos. C'est pour convaincre ceux qui sont ou étaient persuadés que le JPEG contenu dans un RAW+JPEG était basé sur le raw sans corrections. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 31/12/2018 11:03, Benoit wrote:
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :) En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce que tu racontes :) En pratique c'est un peu plus rusé que ça. -- F.J.
On 31/12/2018 11:03, Benoit wrote:
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite
est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :)
En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à
partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce
que tu racontes :)
En pratique c'est un peu plus rusé que ça.
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :) En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce que tu racontes :) En pratique c'est un peu plus rusé que ça. -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 31/12/2018 11:03, Benoit wrote:
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :)
Bin non. Il y a autant de pixels que de photosites. Sur le Sony tu as 6000x4000 pixels générés par 6000x4000 photosites (en fait plus mais tu verras pourquoi un peu plus bas.
En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce que tu racontes :)
Oui, mais un photosite est aussi utilisé pour plusieurs pixels. Exemple simple (histoire que tu comprennes qu'il y a autant de pixels que de photosites :) et en partant du principe que l'emplacement des photosites est parfaitement rangé : Capteur : R V R V R V R V V B V b v B V B R V R v r V R V V B V B V B V B Si on choisit le photosite b, il est utilisé pour générer les pixels suivant (de gauche à droite puis de haut en bas) : RV Vb VR bv Vb Rv vb rb Bref il est utilisé au quatre coins d'un pixel, donc dans 4 pixels. Il n'y a après tout qu'autant de photosites de pixels. Maintenant le cas particulier de ceux présents sur les bords les capteurs qui font exactement la taille de l'image : je ne sais pas.
En pratique c'est un peu plus rusé que ça.
Le capteur du Sony A7 fait 6048 x 4024 pixels ce qui permet de prendre une 6000 x 4000 avec de la marge. Ce qui permet de gérer les vibrations car tu peux déplacer l'image (les photosites sélectionnés pour chaque pixel et donc les pixels) sur une matrice plus importante ; en ce qui concerne les vibrations haut/bas, droite/gauche et rotation pour la vibration avant arrière je ne vois que le déplacement du capteur, ou la map de l'objectif si le principe de l'hyper focale n'est pas utilisé (ce qui voudrai dire que rien n'est fait). En fait c'est un poil plus rusé que ça, mais, je pense, un peu trop pour toi ;) À ce propos, Kodak sortirait un capteur complètement différent avec (de mémoire) des diagonales de blanc et des diagonales R V B V R V B V. L'idée est que cela permet d'avoir une luminance beaucoup plus précise tout en conservant la saturation et les couleurs. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 31/12/2018 11:03, Benoit wrote:
> Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite
> est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :)
Bin non. Il y a autant de pixels que de photosites. Sur le Sony tu as
6000x4000 pixels générés par 6000x4000 photosites (en fait plus mais tu
verras pourquoi un peu plus bas.
En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à
partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce
que tu racontes :)
Oui, mais un photosite est aussi utilisé pour plusieurs pixels. Exemple
simple (histoire que tu comprennes qu'il y a autant de pixels que de
photosites :) et en partant du principe que l'emplacement des photosites
est parfaitement rangé :
Capteur :
R V R V R V R V
V B V b v B V B
R V R v r V R V
V B V B V B V B
Si on choisit le photosite b, il est utilisé pour générer les pixels
suivant (de gauche à droite puis de haut en bas) :
RV
Vb
VR
bv
Vb
Rv
vb
rb
Bref il est utilisé au quatre coins d'un pixel, donc dans 4 pixels. Il
n'y a après tout qu'autant de photosites de pixels. Maintenant le cas
particulier de ceux présents sur les bords les capteurs qui font
exactement la taille de l'image : je ne sais pas.
En pratique c'est un peu plus rusé que ça.
Le capteur du Sony A7 fait 6048 x 4024 pixels ce qui permet de prendre
une 6000 x 4000 avec de la marge.
Ce qui permet de gérer les vibrations car tu peux déplacer l'image (les
photosites sélectionnés pour chaque pixel et donc les pixels) sur une
matrice plus importante ; en ce qui concerne les vibrations haut/bas,
droite/gauche et rotation pour la vibration avant arrière je ne vois que
le déplacement du capteur, ou la map de l'objectif si le principe de
l'hyper focale n'est pas utilisé (ce qui voudrai dire que rien n'est
fait).
En fait c'est un poil plus rusé que ça, mais, je pense, un peu trop pour
toi ;)
À ce propos, Kodak sortirait un capteur complètement différent avec (de
mémoire) des diagonales de blanc et des diagonales R V B V R V B V.
L'idée est que cela permet d'avoir une luminance beaucoup plus précise
tout en conservant la saturation et les couleurs.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
Presque :)
Bin non. Il y a autant de pixels que de photosites. Sur le Sony tu as 6000x4000 pixels générés par 6000x4000 photosites (en fait plus mais tu verras pourquoi un peu plus bas.
En première approximation c'est plutôt "chaque pixel est reconstitué à partir des informations de 4 photosites" soit à peu près l'inverse de ce que tu racontes :)
Oui, mais un photosite est aussi utilisé pour plusieurs pixels. Exemple simple (histoire que tu comprennes qu'il y a autant de pixels que de photosites :) et en partant du principe que l'emplacement des photosites est parfaitement rangé : Capteur : R V R V R V R V V B V b v B V B R V R v r V R V V B V B V B V B Si on choisit le photosite b, il est utilisé pour générer les pixels suivant (de gauche à droite puis de haut en bas) : RV Vb VR bv Vb Rv vb rb Bref il est utilisé au quatre coins d'un pixel, donc dans 4 pixels. Il n'y a après tout qu'autant de photosites de pixels. Maintenant le cas particulier de ceux présents sur les bords les capteurs qui font exactement la taille de l'image : je ne sais pas.
En pratique c'est un peu plus rusé que ça.
Le capteur du Sony A7 fait 6048 x 4024 pixels ce qui permet de prendre une 6000 x 4000 avec de la marge. Ce qui permet de gérer les vibrations car tu peux déplacer l'image (les photosites sélectionnés pour chaque pixel et donc les pixels) sur une matrice plus importante ; en ce qui concerne les vibrations haut/bas, droite/gauche et rotation pour la vibration avant arrière je ne vois que le déplacement du capteur, ou la map de l'objectif si le principe de l'hyper focale n'est pas utilisé (ce qui voudrai dire que rien n'est fait). En fait c'est un poil plus rusé que ça, mais, je pense, un peu trop pour toi ;) À ce propos, Kodak sortirait un capteur complètement différent avec (de mémoire) des diagonales de blanc et des diagonales R V B V R V B V. L'idée est que cela permet d'avoir une luminance beaucoup plus précise tout en conservant la saturation et les couleurs. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Kodak Photoflo, ou Teepol. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue
n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit
appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Kodak Photoflo, ou Teepol. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 31/12/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas un pixel et réciproquement.
non... on va être très clair avec un exemple... prenons un capteur 3x3 pixels, c'est 9 photosites disposés comme ça : BVB VRV BVB on obtient une image derawtisée 3 x 3 pixels : rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb voilà. terminé.
Le 31/12/2018 à 11:03, Benoit a écrit :
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite
est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas
un pixel et réciproquement.
non... on va être très clair avec un exemple...
prenons un capteur 3x3 pixels, c'est 9 photosites disposés comme ça :
Oui il y a autant de pixels que de photosites parce que chaque photosite est utilisé dans la comosition de 4 pixels. Mais un photosite n'est pas un pixel et réciproquement.
non... on va être très clair avec un exemple... prenons un capteur 3x3 pixels, c'est 9 photosites disposés comme ça : BVB VRV BVB on obtient une image derawtisée 3 x 3 pixels : rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb rvb voilà. terminé.
